Судья Некрасова Е.В. Дело № 22-3705/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 сентября 2024г.

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Лепилкиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Т.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Меньшова Н.Н.,

осуждённого ФИО1;

защитника осуждённого – адвоката Бирюкова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Суровикинского района Волгоградской области Старунова С.С. и апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Бирюкова А.А. на приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2024г., по которому

ФИО1, 

<

.......> 

<

.......>.,

осуждён по:

- ч.1 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

- ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.

Автомобиль «

<

.......>», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № 

<

...>, государственный регистрационный номер № 

<

...>, конфискован в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль «

<

.......>», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № 

<

...>, государственный регистрационный номер № 

<

...>, сохранён до конфискации данного транспортного средства.

В приговоре решены вопросы о начале отбывания наказания, о зачёте в срок наказания периода содержания под стражей, о мере пресечения, разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав осуждённого ФИО1, принимающего участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Бирюкова А.А., поддержавших апелляционную жалобу и полагавших, что требования государственного обвинителя не подлежат удовлетворению, прокурора Меньшова Н.Н., полагавшего, что приговор подлежит изменению только по доводам автора апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 осуждён:

- за управление ДД.ММ.ГГГГг. по 

<

адрес> автомобилем «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- за угрозу применения насилия в отношении представителя власти – старшего инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГг. у 

<

адрес> по 

<

адрес>.

Обстоятельства преступлений подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Суровикинского района Волгоградской области Старунов С.С., не оспаривая выводов суда о виновности осуждённого и квалификацию деяний, утверждает, что приговор постановлен при неправильном применении уголовного закона и с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. 

Считает, что судом в нарушение требований ч.2 ст.43 УК РФ, ст.6 УК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг. «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 УК РФ» с учётом личности осуждённого, наличия в его действиях рецидива преступлений, при назначении наказания необоснованно применены положения ч.3 ст.68 УК РФ, а не ч.2 ст.68 УК РФ, что послужило основанием для назначения несправедливого, чрезмерно мягкого наказания.

Указывает, что при назначении окончательного наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, судом неверно применены положения ч.2 ст.71 УК РФ.

Просит приговор изменить:

- исключить применение положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, применив положения ч.2 ст.68 УК РФ;

- с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ усилить наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ - до 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 7 месяцев, а по ч.1 ст.318 УК РФ - до 1 года 8 месяцев;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 7 месяцев;

- в резолютивной части приговора исключить указание на применение положений, предусмотренных ч.2 ст.71 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённого – адвокат Бирюков А.А. утверждает, что приговор является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, а также выражает несогласие с принятым судом решением о конфискации принадлежащего осуждённому автомобиля. 

Считает, что при назначении ФИО1 наказания судом фактически не был учтен ряд смягчающих обстоятельств, а именно: полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболевания, требующего постоянного контроля со стороны врача, занятие волонтерской деятельностью, связанной с неоднократными поездками в зону проведения специальной-военной операции для доставления гуманитарной помощи.

Указывает, что с момента возбуждения уголовного дела и до постановления приговора осуждённый являлся на все вызовы следователя и судебные заседания, по окончанию предварительного следствия им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в удовлетворении которого было отказано ввиду возражения со стороны государственного обвинителя. 

Полагает, что при наличии такой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом поведения ФИО1 после совершения преступлений, у суда имелись основания для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Полагает, что ссылка в приговоре на характер и степень общественной опасности ранее совершённых осуждённым преступлений, является неуместной и не влечет невозможность применения ст.73 УК РФ.

Обращает внимание, что до заключения под стражу осуждённый использовал принадлежащий ему автомобиль для волонтерской деятельности с целью оказания регулярной помощи военнослужащим, участвующим в специальной военной операции, а конфискация данного транспортного средства не позволит ФИО1 принимать дальнейшее участие в оказании такой помощи.

Просит приговор изменить, при назначении ФИО1 наказания применить положения ст.73 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Бирюков А.А. уточнил, что просит также исключить из приговора решение о конфискации автомобиля осуждённого. 

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные представление и жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы авторов апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы о виновности ФИО2 в преступлениях, за которые он осуждён, сторонами не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, в том числе на данных в ходе предварительного следствия показаниях самого ФИО1, показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, письменных доказательствах, достоверно подтверждающих установленные судом обстоятельства преступлений.

Все исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- по ч.1 ст.318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, являющихся преступлениями небольшой и средней тяжести, данные о личности осуждённого, который трудоустроен, имеет постоянное место жительства, где характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на диспансерном учёте у врача-нарколога, учтены также его семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно по каждому из преступлений учтены: в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины в совершённых преступлениях и раскаяние в содеянном, наличие офтальмологических заболеваний, прохождение действительной военной службы в зоне вооружённого Грузино-Абхазского конфликта на территории Абхазии в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., волонтёрство в зоне специальной военной операции, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено также принесение осуждённым извинений потерпевшему Потерпевший №1

Данных о наличии иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, материалы дела не содержат. Заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке смягчающим наказание обстоятельством не является, ввиду рассмотрения уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства, учёту при назначении наказание не подлежит. 

В качестве отягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений судом обоснованно учтён рецидив преступлений, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ – в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Выводы суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества и о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы за каждое из преступлений согласно санкциям ч.1 ст.264.1 УК РФ и ч.1 ст.318 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и ст.73 УК РФ судом достаточно мотивированы. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется, они соответствуют ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершённых преступлений, суд первой инстанции обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ. Не находит к этому оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения ФИО1 преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона и снижения осуждённому назначенного наказания.

Вместе с тем, вопреки утверждению автора апелляционного представления, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе осуществления ФИО1 волонтёрской деятельности, характера и тяжести содеянного, суд обоснованно при назначении наказания применил правила ч.3 чт.68 УК РФ, а не ч.2 ст.68 УК РФ. Обстоятельств, которые препятствуют применению данной нормы уголовного закона, либо подтверждают несоответствие её применения принципу справедливости, стороной обвинения не названо и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Наличие отягчающего наказание обстоятельства лишает возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ относительно преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения судом также определён верно. 

Назначение вида и размера наказания ФИО1, как основного, так и дополнительного, соответствует требованиям уголовного закона, судом учтены все подлежащие учёту при назначении наказания обстоятельства, наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, как об этом указано в апелляционной жалобе, либо чрезмерно мягким, как указано автором апелляционного представления, не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор в части принятого решения о конфискации автомобиля «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, соответствует требованиям закона.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, был приобретён ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. на основании договора купли-продажи, то есть принадлежит осуждённому. Данный автомобиль использовался осуждённым при совершении преступления. 

При таких данных, суд первой инстанции в соответствии с положениями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, правильно принял решение о конфискации указанного транспортного средства в собственность государства.

Доводы защитника осуждённого в апелляционной жалобе о том, что конфискованный автомобиль использовался осуждённым для волонтерской деятельности, связанной с поездками в зону проведения специальной-военной операции для доставления гуманитарной помощи, не влияют на законность принятого судом в данной части решения, поскольку закон не предусматривает каких-либо обстоятельств, в том числе, связанных с личностью осуждённого, его семейным или имущественном положением, которые могли бы учитываться в качестве оснований для освобождения осуждённого от применения указанной меры уголовно-правового характера. 

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы автора апелляционного представления о неверном применении положении ч.2 ст.71 УК РФ при назначении окончательного наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Так, правильно назначив наряду с лишением свободы дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд первой инстанции ошибочно сослался на исполнение данного вида наказания самостоятельно в силу ч.2 ст.71 УК РФ. 

Указанная норма закона предполагает самостоятельное исполнение соответствующих основных видов наказаний при их сложении, тогда как по данному делу лишение права управления транспортными средствами является дополнительным. В данном случае лишение права управления транспортными средствами, назначенное в качестве дополнительного наказания, по правилам ч.4 ст.47 УК РФ исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, но при этом распространяется на все время отбывания лишения свободы, в связи с чем в этой части приговор подлежит изменению.

Нарушения норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, изменение приговора по иным основаниям, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2024г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора ссылку на применение положений ч.2 ст.71 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого (основную и дополнительную) – без удовлетворения. 

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Л.В. Лепилкина

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в 

<

.......>.