Дело № 2-844/2025

УИД 75RS0008-01-2025-001141-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Борзя 28 ноября 2025 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Кыдыякова Г.И.

при секретаре судебного заседания Алёшиной Е.М.,

с участием старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Балжимаевой В.Н. и материального истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Борзинского межрайонного прокурора Норбоевой А.Б., заявленному в интересах ФИО1 , и исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконным действий, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

заместитель Борзинского межрайонного прокурора Норбоева А.Б., действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что ФИО1 осуществляла фактическую трудовую деятельность в должности заведующей промышленным отделом без оформления трудового договора у индивидуального предпринимателя (далее по тексту – ИП) ФИО2 с 17.05.2024 по 27.12.2024. Трудовые отношения с ФИО1 не оформлялись, трудовой договор заключен не был, однако она фактически была допущена к выполнению работ, поскольку ежедневно выполняла работы в должности, заведующей промышленным отделом, допускалась до рабочего места с согласия работодателя. Между сторонами фактически сложились трудовые отношения. В период с 17.05.2024 по 27.12.2024 заработная плата выплачивалась своевременно посредством перевода на банковскую карту, а также наличными денежными средствами в размере, установленном устной договоренностью. Как установлено в ходе прокурорской проверки, сложившиеся между сторонами отношения имеют признаки трудовых правоотношений. ФИО1 и ИП ФИО2 достигли соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; работник подчинен действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; их отношения носят возмездный характер, так как производится оплата за труд. Поскольку между ответчиком и истцом фактически сложились трудовые отношения, то на ответчика следует возложить обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 информацию о трудовой деятельности с 17.05.2024 по 27.12.2024, произвести обязательные отчисления пенсионного и социального страхования за указанный период. ИП ФИО2 внесены сведения в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу 17.05.2024 на основании приказа от 17.05.2024 № 123, об увольнении 05.05.2025 на основании приказа от 05.05.2025 № 76. Однако ФИО3 фактически не осуществляла трудовую деятельность в магазине «Абсолют» с 28.12.2024, приказ об увольнении от 05.05.2025 № 76 является незаконным. Согласно объяснениям ФИО3, при ее увольнении работодателем были внесены сведения в ее трудовую книжку о приеме 27.12.2024, после чего она длительно время не могла устроиться на другую основную работу в связи с наличием этой записи в трудовой книжке, а также не могла встать на учет в центр занятости населения для получения пособия по безработице как предпенсионер. Бездействие (действия) ответчика является неправомерным, нарушает трудовые права работника, причиняет ему нравственные и моральные страдания. Учитывая степень и глубину нравственных страданий, установленные обстоятельства, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 800 000 руб.

Просила суд установить факт трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО1 с 17.05.2024 по 27.12.2024 в должности заведующего промышленным отделом в магазине «Абсолют» по адресу: ул. Советская, д. 5, г. Борзя, Забайкальский край; обязать ИП ФИО2 внести в трудовую книжку (сведения о трудовой деятельности в электронном виде) информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже по должности заведующей промышленным отделом ФИО1 в период с 17.05.2024 по 27.12.2024; признать незаконным приказ об увольнении ФИО1 от 05.05.2025 № 76; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.; взыскать с ИП ФИО4 компенсацию по 50 000 руб. за январь, февраль, март, апрель 2025 г., в общей сумме 200 000 руб.; обязать ИП ФИО2 произвести за период с 17.05.2024 по 27.12.2024 обязательные отчисления в Социальный фонд России.

Определением судьи от 09.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОСФР по Забайкальскому краю.

Определением суда от 30.09.2025 принят отказ исполняющего обязанности Борзинского межрайонного прокурора Балжимаевой В.Н. и материального истца ФИО1 от иска заместителя Борзинского межрайонного прокурора Норбоевой А.Б., заявленного в интересах ФИО1, к ИП ФИО2 в части требований об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, признании незаконным приказа об увольнении и взыскании компенсации, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

В ходе рассмотрения дела материальный истец ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просит суд признать незаконными действия ИП ФИО2, выраженные в несвоевременном оформлении, расторжении трудового договора, повлекшие для неё дальнейшую невозможность встать на учет в Борзинском отделе ГКУ «КЦЗН» Забайкальского края для получения пособия по безработице, трудоустройства в иную организацию; взыскать с ИП ФИО2 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 30.09.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ «КЦЗН» Забайкальского края.

В судебном заседании старший помощник Борзинского межрайонного прокурора Балжимаева В.Н. и материальный истец ФИО1 поддержали заявленные требования по изложенным основаниям. 

Ответчик ИП ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах не сообщила; представила возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований по причине их необоснованности. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСФР по Забайкальскому краю и ГКУ «КЦЗН» Забайкальского края, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени слушания дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах не сообщили. 

Представитель ОСФР по Забайкальскому краю ФИО5, действующая на основании доверенности, представила отзыв на исковое заявление, оставляя решение по делу на усмотрение суда. 

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 27, 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре РФ" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Необходимость обращения прокурора с названным иском в суд обусловлена обращением ФИО1 с заявлением о защите нарушенных трудовых прав.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора (ч. 1). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. 

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ). 

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 20.07.2016. Основным видом её деятельности является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах.

Между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен трудовой договор в письменной форме, согласно которому материальный истец с 17.05.2024 принята на работу на должность администратора. Местом работы ФИО1 определен адрес: 

<

адрес>. 

На основании указанного трудового договора ИП ФИО2 17.05.2024 издан приказ о приеме работника на работу. 

По утверждению стороны истца трудовой договор и соответствующий приказ были подписаны ФИО1 05.05.2025, хотя фактически датированы ею 17.05.2024. Она поставила нужную работодателю дату, поскольку хотела получить окончательный расчет. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1, предупрежденная судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, суду показала, что также осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО2 и фактически являлась директором её магазина «Абсолют», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 работала в указанном магазине до 28.12.2024 и до этой даты трудовой договор с ней оформлен не был. 

Суд принимает показания свидетеля и пояснения материального истца, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими, исследованными судом доказательствами. 

Так, 17.03.2025 ФИО1 обратилась с заявлением к Борзинскому межрайонному прокурору для установления факта трудовых отношений, пояснив, что работала в магазине «Абсолют» в период с 17.05.2024 по 28.12.2024. 

При проведении прокурором проверки по обращению ФИО1 трудовой договор с ней ИП ФИО2 предоставлен не был, что послужило основанием для обращения прокурора в суд. 

05.05.2025 ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с заявлением об увольнении по собственному желанию. 

В этот же день ИП ФИО2 издан приказ о прекращении трудового договора с работником № 76, которым ФИО1 уволена 05.05.2025 с должности администратора по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ - по инициативе работника. 

При этом из письменных пояснений ответчика и платежных документов следует, что окончательный расчет с ФИО1, включающий в себя заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28.12.2024 по 05.05.2025 и компенсацию отпуска при увольнении, был произведен в день её увольнения, то есть 05.05.2025. 

Копии трудового договора с ФИО1 и приказа о приеме её на работу предоставлены ответчиком в суд 20.08.2025. 

При таких обстоятельствах судом отклоняется довод стороны ответчика о том, что письменный трудовой договор с ФИО1 был оформлен 17.05.2024, поскольку эта дата не соответствует фактической дате составления и подписания документа.

Суд считает установленным то, что трудовой договор и соответствующий приказ о приеме работника на работу были подписаны ФИО1 05.05.2025, а не 17.05.2024, и как следствие, ИП ФИО2 в отношении ФИО1, фактически допущенной к работе, совершены незаконные действия, выраженные в несвоевременном оформлении трудового договора. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами стороны истца о нарушении ответчиком срока увольнения ФИО1, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ). 

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ). 

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ). 

В силу ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. 

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя) (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ). 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснила, что с заявлением об увольнении к ИП ФИО2 до 05.05.2025 не обращалась, следовательно, факт нарушения прав материального истца при расторжении трудового договора не установлен, поскольку право работника на расторжение трудового договора по своей инициативе в порядке ст. 80 ТК РФ реализуется работником исключительно по его усмотрению, а подтверждением волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию является установленная законом обязательная письменная форма заявления. В отсутствие заявления материального истца об увольнении по собственному желанию ответчик не вправе прекращать трудовые отношения по указанному основанию.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом в ТК РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, не обеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

Таким образом, учитывая вышеуказанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленный факт незаконных действий ИП ФИО2, выраженных в несвоевременном оформлении трудового договора с ФИО1, принимая во внимание срок задержки оформления трудовых отношений и объем негативных последствий, учитывая характер причиненных нравственных страданий, степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу материального истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец освобождена от уплаты госпошлины при подаче искового заявления по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, на основании ст. 393 ТК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом в абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Следовательно, с ИП ФИО2 на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. согласно абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН № выраженные в несвоевременном оформлении трудового договора с ФИО1 (паспорт серии № №).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Борзинский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий судья: Кыдыяков Г.И.

Мотивированное решение составлено 12.12.2025.