№ 12201420003000164

Дело № 1-59/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Грязи 13 июля 2023 года

Грязинский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Боровицкой В.Ю.,

с участием государственного обвинителя Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области Никитина М.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гальцева Ю.С., 

потерпевших ФИО2 №3, ФИО2 №2, ФИО2 №1, 

при секретаре Докторовой Ю.А., помощнике судьи Воропаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого 23.03.2022 года Левобережным районным судом г. Воронежа по ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 291 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении двух лиц, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов 15 минут до 17 часов 45 минут 07 апреля 2022 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе дома 

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, открыто, в присутствии посторонних лиц, похитил у ФИО16, находившегося в автомобиле «ЛАДА 219060 LADA GRANTA (ЛАДА ГРАНТА)», государственный регистрационный знак «№» у указанного дома, принадлежащий ему сотовый телефон «Vertex Impress Clik» (Вертекс Импресс Клик), вырвав его у него из рук. Похищенным сотовым телефоном ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению. ФИО2 №1 в результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО1 был причинен имущественный вред на сумму 2500 рублей. 

Он же, ФИО1, в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 15 минут 23 августа 2022 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и реализуя его, действуя по мотиву неприязни, основанной на личных отношениях, нанес ФИО2 №3 имевшимся у него при себе ножом, используемым в качестве оружия, один удар в область живота слева. После этого, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №3 и ФИО2 №2, находясь в указанный выше период времени в указанном доме, нанес ФИО2 №2 имевшимся у него при себе ножом, используемым в качестве оружия, три удара в область живота слева.

ФИО2 №3 в результате умышленных преступных действий ФИО1 было причинено проникающее колото-резанное ранение живота, включающее в себя: 

<

данные изъяты> расценивающееся как ранение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по критерию опасности для жизни.

ФИО2 №2 в результате умышленных преступных действий ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения - 

<

данные изъяты>, расценивающееся, как ранение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по критерию опасности для жизни; 

<

данные изъяты>, расценивающееся как ранение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по критерию опасности для жизни; 

<

данные изъяты>, расценивающееся как ранение, причинившее легкий вред здоровью человека, поскольку привело к объективно подтвержденному кратковременному расстройству здоровья на срок не более 3 недель.

Кроме того, на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района Воронежской области от 26.08.2021, вступившего в законную силу 15 ноября 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

23 августа 2022 года в 18 часов 40 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, реализуя имевшийся у него преступный умысел на управление автомобилем «Лада 217230 Лада Приора», государственный регистрационный знак «№», в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, управлял указанным автомобилем, двигаясь по 

<

адрес>.

В период с 18 часов 41 минуты до 19 часов 50 минут 23 августа 2022 года на участке местности, расположенном в районе 

<

адрес>, ФИО1 был остановлен инспекторами ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО3 №15 и ФИО17, и в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он был отстранен от управления автомобилем «Лада 217230 Лада Приора», государственный регистрационный знак «№», после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 48 АС № 096216 от 23 августа 2022 года, ФИО1 в 19 часов 50 минут указанного дня отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении грабежа не признал и показал, что 7 апреля 2022 года, примерно в 17 часов, он был выпивши, от своего дома вызвал такси. Когда подъехал автомобиль такси под управлением ФИО2 №1, он начал разговаривать с таксистом на повышенных тонах, поскольку тот не хотел его отвезти туда, куда ему было необходимо. ФИО2 №1 показывал в приложении на своём телефоне маршрут, куда он его может отвезти. После чего таксист намеревался уехать, он за руку хотел его остановить, в связи с чем телефон ФИО2 №1 остался у него в руках. Умысла на хищение телефона у него не было, он также не хотел оставлять телефон у себя. После чего таксист сразу уехал, он хотел возвратить телефон потерпевшему, однако его через два дня задержали сотрудники полиции. Все это время телефон потерпевшего находился у него дома. Он имел намерение возместить ущерб потерпевшему, передав ему 60 тысяч рублей, а также возвратить телефон. 

По ходатайству государственного обвинителя показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями. Из оглашенных показаний следует, что вину по ч. 1 ст. 161 УК РФ, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 07.04.2022 года он находился дома. К нему приехали гости, они выпили немного спиртного. Он решил доехать до гипермаркета «Линия» г. Грязи Липецкой области. Для этого он попросил своего сына вызвать ему такси, что тот и сделал. Около 17 часов 30 минут 07.04.2022 к его дому подъехал автомобиль марки «Лада Гранта» белого цвета. Он вышел из дома и подошел к таксисту, за рулем машины сидел незнакомый ему мужчина. Этот мужчина открыл свою дверь, он подошел к нему, стал разговаривать. Он попросил его отвезти к своим знакомым по городу, мужчина отказался это делать. Он сказал, что повезет его только по поступившему ему маршруту, т.е. до гипермаркета «Линия», больше он его никуда не повезет. После этого таксист взял в руки свой сотовый телефон, марку он не знает и стал ему показывать в телефоне маршрут заказа. Тогда он разозлился, что тот не хочет его везти куда ему нужно, и выхватил из рук этого мужчины его сотовый телефон, при этом он сказал ему, если он не хочет ехать, пусть уезжает отсюда. Мужчина быстро закрыл дверь и поехал вперед. Его телефон остался у него в руках. Затем он зашел в дом и положил похищенный сотовый телефон на шкаф. Затем в этот же день он вызвал другое такси и уехал в г. Мичуринск, где находился до 12.04.2022, а похищенный сотовый телефон остался у него дома. 12.04.2022 он приехал домой, и к нему приехали сотрудники полиции, они стали спрашивать у него про похищенный телефон, он понял, что таксист написал на него заявление. Он во всем признался, и в отделе полиции написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного им преступления. При написании явки с повинной никакого физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось, он добровольно все изложил. Перед написанием явки с повинной ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ (том 1 л.д. 198-202).

ФИО1 после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия показал, что телефон ФИО2 №1 остался у него в руках, но он не завладел им из корыстных побуждений. Настаивал на показаниях, данных им в ходе судебного заседания. 

Подсудимый ФИО1 вину в покушении на убийство двух лиц, то есть покушении на умышленное причинение смерти двум лицам, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении двух лиц не признал и показал, что 23.08.2022 года он со своими детьми и ФИО3 №6 отдыхал на речке. Затем ему необходимо было поехать за продуктами. Так как он был лишен права управления ТС, то объезжал улицы и как раз ехал мимо дома ФИО2 №3, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Он увидел, что около дома находится его племянник, сын ФИО2 №3 Он остановился, спросил, дома ли родители, поскольку он хотел забрать у них свою игровую приставку. ФИО45 также похитили из его дома много вещей, в том числе золото и деньги. Своих детей он послал за приставкой в дом. Кто-то из его детей пошел в дом к ФИО45, после чего он услышал шум, кто-то из женщин, как он понял, ругался на его детей. Он, испугавшись за детей, взял из машины нож и побежал в дом, подумав, что ФИО2 №3 находится в доме. Зайдя в дом, он увидел там ФИО2 №2, ФИО3 №5, и племянницу ФИО3 №16, спросил, где находится ФИО2 №3 и где находится его приставка, почему ее ему не отдают. В доме ФИО2 №2 начала кричать, чтобы позвали ребят, которые бы его избили. Он хотел выйти из дома, но они сказали ему, что в дом его не приглашали, напомнили, что ранее он уже был избит, когда его отправляли в больницу. Они также начали звонить своим братьям и родственникам, чтобы они прибежали и избили его, задерживали его и не выпускали. Их дети также выбежали на улицу, чтобы звонить мужчинам. ФИО2 №3 зашла в дом, вцепилась в него, также это сделали ФИО2 №2, ФИО3 №5 и ФИО3 №16 Они все начали его избивать по спине, по телу. Он замахнулся на ФИО2 №3, она в обратную ударила его по плечу, он ударил ее по щеке. В момент драки у них в руках появились предметы, похожие на палки. Он испугался, и тогда достал из кармана брюк нож, применив его. Он ударил ножом-бабочкой, находившимся при нем ФИО2 №3, которая продолжала держаться за него, а затем не отпускавшую его ФИО2 №2 Когда применил нож, оторвался от них, вышел из дома, сел в машину и уехал, отвез своих детей в гостиницу в г. Липецк, чтоб не избили и их. Нож он применил в отношении ФИО2 №3 и ФИО2 №2, поскольку хотел отвязаться от потерпевших, а также в связи с тем, что не раз он подвергался избиению со стороны родственников ФИО45. Основной целью применения ножа в отношении потерпевших было желание покинуть дом ФИО45. Умысла на лишение жизни потерпевших у него не было. Ему никто не мешал добить потерпевших, но он этого не сделал. После того, как он применил нож в отношении ФИО2 №2, ему никто не препятствовал выйти из дома. Его главной задачей было уйти из дома, чтобы не пришли мужчины и не избили его. Когда он пришел в дом к ФИО45, на потерпевших не было крови и телесных повреждений. Когда он поехал на автомобиле от дома потерпевших, видел, что по переулку в сторону дома бежали мужчины. После его избиения семьей ФИО45 у него были на теле ссадины, но он не обращался в медицинское учреждение. Когда его задержали сотрудники ГИБДД, его приставка уже была в его машине, поскольку ее принесла его дочь от ФИО45. ФИО2 №3 и ФИО2 №2 его раньше не избивали никогда, поэтому умысла убить их у него не было. С ФИО2 №2 он ранее никогда не общался, а к ФИО2 №3 у него неприязненные отношения, поскольку она была замужем за его родным братом, с которым у него постоянно происходят конфликты. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, он говорил о том, что на него напали с ножами, но это неверно, на него на самом деле напали с палками. Его попросила так сказать следователь. Показал, что потерпевшие говорят неправду в судебном заседании в отношении него. Когда он отъехал от дома, понял, что натворил, но не думал, что он убил потерпевших, думал, что попал им ножом по руке или ноге. В момент конфликта он находился в состоянии алкогольного опьянения, до случившегося выпил примерно 125 грамм водки. То, что причинил телесные повреждения потерпевшим он признает, думал, что попал им по рукам или ногам, так как применил нож, желая освободиться от них и уйти. 

По ходатайству государственного обвинителя показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия оглашены в соответствии со ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями. 

Из данных показаний от 24.08.2022 года следует, что с семьей ФИО45 у него имеется давний конфликт. Когда его положили в больницу, ФИО2 №3 и ее братья из его дома забрали имущество: игровую приставку «Сони Плейстейшн», деньги, золото. От своих детей узнал, что игровая приставка находится дома у ФИО45 по адресу: 

<

адрес>. 23 августа 2022 года около 17 часов он поехал домой к ФИО45, чтобы забрать свою приставку. К ФИО45 он приехал на автомобиле «Лада Приора», он был со своими детьми, сначала он послал в дом ФИО45 своих детей, чтобы забрать приставку. Потом он услышал, что кто-то из ФИО45 кричит на его детей. Он был на улице, в машине. Он выскочил из машины, подбежал к крыльцу, его дети в это время выбежали из дома. Он взбежал на крыльцо, в это время ему навстречу из дома выскочили ФИО2 №3 со своей матерью ФИО18 руках у каждой было по ножу. Они с этими ножами напали на него, обе ударили его ножами. Он выхватил у ФИО18 нож, не рассмотрел его. Этот нож он выкинул куда-то рядом. Потом ФИО2 №3 и ФИО18, а также другие женщины, их родственницы начали хватать его. Это все происходило на крыльце. Он вырвался, сел в свою машину, после чего вместе с детьми уехал в г. Липецк. Когда сел в машину, увидел, что в машине на переднем пассажирском сиденье уже лежит приставка «Сони Плейстейшн», та, за которой он приехал. Когда он пришел к ФИО45, он был трезвым, уже потом, после всего, употребил спиртное. ФИО18 и ФИО2 №3 он ножом не бил. Откуда у них ножевые ранения, не знает, может быть они сами упали на свои ножи, у него ножа нет (т. 2 л.д. 262-263).

Из показаний ФИО1 от 25.01.2023 года следует, что 23.08.2022 года он поехал в дом к ФИО45 в состоянии алкогольного опьянения. Когда он зашел в дом к ФИО45, на него в коридоре накинулись ФИО2 №3 и ФИО2 №2 с ножами и палками и стали наносить ему удары. Удары они ему нанесли палками, ножевых ранений у него не было. Он у кого-то из них отобрал нож и, так как он находился в состоянии опьянения он возможно нанес им удары ножом, после чего он сразу же ушел в свой автомобиль. Умысла на убийство ФИО2 №3 и ФИО2 №2 у него не было. К ним в дом он приехал, чтобы забрать свою приставку, но в то время, когда он отбивался от них, он, возможно, причинил им телесные повреждения (т. 3 л.д. 71-75).

Подсудимый ФИО1 настаивал, что у потерпевших в руках были именно палки, ножей не было.

Подсудимый ФИО1 вину в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признал в полном объеме и показал, когда у него 23.08.2022 года с семьей ФИО45 произошла ссора, он увез своих детей в гостиницу в г. Липецк, и от волнения выпил 100-150 грамм спиртного. Затем он на автомобиле «Лада 217230 Лада Приора», государственный регистрационный знак «№», принадлежащем ФИО3 №3 поехал из г. Липецка в г. Грязи для того, чтобы вызывать скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Около магазина «Ирис» его остановили сотрудники полиции. От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, также он был отстранен от управления ТС. Ранее он был привлечен к административной ответственности и лишен права управления ТС за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района Воронежской области от 26.08.2021. 

1. Несмотря на непризнание вины ФИО1 в совершении грабежа, в судебном заседании виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании нижеприведенных доказательств. Суд полагает, что показания подсудимого о том, что он не совершал преступления в отношении ФИО2 №1, несостоятельны, и являются избранным им способом защиты от предъявленного обвинения в совершении преступления. 

Так, из показаний потерпевшего ФИО2 №1 следует, что он работал таксистом, примерно в 15 часов 07.04.2022 года в приложение на телефоне ему поступил заказ на 

<

адрес> до гипермаркета «Линия» в г. Грязи. В его автомобиле «Лада Гранта», государственный номер № уже находился пассажир - девушка, которая была не против заехать сначала по адресу поступившего заказа. Он приехал по указанному адресу, к его автомобилю подошел нетрезвый подсудимый, был нервный, сказал, что ему нужно ехать не к гипермаркету «Линия», а в другом направлении. Он в телефоне показал ему заказ, где было указано, что необходимо проехать до гипермаркета «Линия» и по другому адресу он не поедет. Мужчина вырвал у него из рук сотовый телефон. Он не стал с ним ругаться, поскольку побоялся, и уехал. Хищение телефона произошло в его присутствии и в присутствии девушки - пассажира. Телефон, похищенный подсудимым марки «Vertex» принадлежал ему. В результате хищения ему был причинен имущественный ущерб на сумму 2500 рублей. Телефон ему возвращен и когда была очная ставка между ним и подсудимым, ФИО1 извинился перед ним за содеянное. Претензий материального характера к подсудимому не имеет. 

ФИО3 ФИО3 №1 показала суду, что в апреле 2022 года, примерно в 17 часов она возвращалась от родственников, остановила автомобиль «Такси», попросила довезти ее до дома в район ЦРБ на 

<

адрес>. По дороге водитель спросил, не будет ли она против, если он заедет в 

<

адрес> по поступившему заказу. По приезде на место из дома вышел подсудимый, находившийся в нетрезвом состоянии. Подсудимый попросил водителя отвезти его по другому адресу, на что ФИО2 №1 отказался его везти. Подсудимый начал реагировать на отказ водителя агрессией, выхватил телефон из рук потерпевшего, сказав, коль он не повезет его, то и телефон тогда он не увидит. Водитель закрыл дверь автомобиля, и они уехали. 

ФИО3 ФИО3 №3 показала суду, что ФИО1 сказал ей, что «подрезал» у таксиста телефон. Также она видела, что он принес в дом телефон и положил его на шкаф, сказал его никому не трогать.

ФИО3 ФИО3 №4 показал в судебном заседании, что примерно год назад он проживал у ФИО1 по адресу: 

<

адрес> В какой-то день апреля 2022 года он видел, что ФИО1, принес в дом телефон, сказал, что в ходе разговора забрал у таксиста сотовый телефон. Он посоветовал ФИО1 возвратить сотовый телефон. Спустя какое-то время он съехал от ФИО1, поскольку он часто скандалил со своей девушкой и там стало невозможно проживать. О том, что ФИО1 передавал 60 000 рублей ФИО3 №2 ему ничего не известно. 

ФИО3 ФИО3 №2 показал суду, что о хищении ФИО1 сотового телефона ему ничего неизвестно. ФИО1 не передавал ему денежные средства для компенсации ущерба, причиненного им в результате преступления в отношении ФИО2 №1 

Суд кладет в основу настоящего приговора показания потерпевшего ФИО2 №1, а также вышеуказанных свидетелей, поскольку они полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу, а также показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, где он показал, что разозлился на ФИО2 №1 и выхватил из его рук сотовый телефон. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, позволяющих потерпевшему и указанным свидетелям оговорить подсудимого в совершении данного преступления. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. 

Кроме этого, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Заявлением ФИО2 №1 от 12.04.2022, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 07.04.2022 в 17 часов 30 минут открыто похитило принадлежащий ему телефон марки «Вертекс» в районе 

<

адрес> (т. 1 л.д. 73).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2022, согласно которому с участием ФИО2 №1 был осмотрен участок местности, расположенный в 12 метрах от 

<

адрес>. Со слов ФИО2 №1, на данном участке местности неизвестный мужчина открыто похитил у него телефон марки «Вертекс» (т. 1 л.д. 78-79). 

Протоколами осмотра предметов от 14.04.2022 с фототаблицами, согласно которым были осмотрены коробка от сотового телефона «Вертекс», а также сотовый телефон «Вертекс» в чехле темно-коричневого цвета, изъятые в ходе выемок у потерпевшего. В ходе осмотра установлено, что сотовый телефон имеет имей код IMEI 1: №, IMEI 2: №. На боковой стороне коробки имеется наклейка белого цвета с указанием марки телефона «VERTEX», модели «Impress Click» и имей кодов IMEI 1: №, IMEI 2: №, дата изготовления 10/2018 (т. 1 л.д. 84-90, л.д. 96-99).

Выводами экспертного заключения №95 от 06.09.2022, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона «Вертекс» по состоянию на 07.04.2022 составила 2 500 рублей (т. 1 л.д. 131-147).

Не доверять, либо ставить под сомнение выводы вышеуказанного экспертного заключения, у суда оснований не имеется. 

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим ФИО2 №1 от 28.01.2023, согласно которому потерпевший ФИО2 №1 настаивал на своих ранее данных показаниях об открытом хищении ФИО1 у него сотового телефона. Обвиняемый ФИО1 настаивал на своих показаниях, где указывал, что сотовый телефон потерпевшего остался у него в руках (т. 1 л.д. 203-207).

Протоколом явки с повинной от 12.04.2022, из которого следует, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, что он примерно в 17 часов 30 минут 07.04.2022 открыто похитил телефон у незнакомого ему мужчины -водителя такси в районе 

<

адрес>. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 75).

Оснований не доверять или ставить под сомнение вышеуказанные письменные доказательства по делу у суда не имеется. 

Проанализировав в совокупности доказательства, которые являются достоверными и достаточными, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Суд полагает, что квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ нашла свое подтверждение, поскольку как следует из показаний потерпевшего ФИО2 №1 и свидетеля ФИО3 №1, которые полностью опровергают показания подсудимого, подсудимым совершено открытое хищение имущества, поскольку он открыто, из рук ФИО2 №1 вырвал сотовый телефон, с похищенным скрылся, распорядился по своему усмотрению, то есть понимал, что совершает хищение открыто, в присутствии посторонних лиц.

2. Несмотря на непризнание вины ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевших ФИО2 №3 и ФИО2 №2, в судебном заседании виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании нижеприведенных доказательств. Суд полагает, что показания подсудимого о том, что он не совершал преступления в отношении ФИО2 №2 и ФИО2 №3, несостоятельны, и являются избранным им способом защиты от предъявленного обвинения в совершении преступлений. 

Так, потерпевшая ФИО2 №2 показала в судебном заседании, что 23.08.2022 года, примерно в 17 часов она с дочерями ФИО2 №3 и ФИО3 №5, а также внуками, одна из которых приехала к ним из 

<

адрес> в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> смотрели телевизор, в зал зашел подсудимый ФИО1, в правой руке которого был нож. Подсудимый был чем-то взволнован. ФИО1 спросил о местонахождении ФИО2 №3 Она ответила ему, что ФИО2 №3 нет дома, однако она находилась во дворе, и увидев, что ФИО1 зашел в дом, также прошла в дом в зальную комнату. ФИО1 спросил у нее, где находится ее муж ФИО3 №7, на что та ответила, что она с ним не живет и не знает, где он находится, предложила спросить у его матери. После этих слов ФИО1 ударил ФИО2 №3 имевшимся у него ножом в область живота, она схватилась за живот. Свидетелями этому были дети и внуки, которые испугавшись выбежали во двор. Затем ФИО1 направился к выходу за внуками, хотел убежать. Она начала также подходить к выходу, он повернулся в ее сторону, схватил ее, прижал к стене и трижды нанес удар ножом в левый бок, а затем вышел из дома, сел в машину и уехал, это уже потом ей сказали дети. Старшая внучка позвонила сыну, попросила его приехать, сказав, что какой-то мужчина порезал бабушку и тетю. Также она позвонила в полицию. Все это происходило примерно 10 минут, ФИО1 все делал молча. С ФИО1 она никогда не общалась, неприязненных отношений между ними не было, в этот день увидела его впервые. Одеты с ФИО2 №3 они были в платья. После удара она видела у ФИО2 №3 кровь, которая капала на пол. 

Из показаний потерпевшей ФИО2 №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями следует, что ранее ее дочь ФИО2 №3 была замужем за ФИО3 №7, с которым в 2019 году развелась. У ФИО3 №7 есть родной брат ФИО19, но он поменял свои анкетные данные и теперь является ФИО1 Она лично никогда не общалась с ФИО1, просто знала, что у мужа ее дочери есть брат. Ей дочь неоднократно рассказывала, что ФИО1 употребляет спиртные напитки, ведет неправильный образ жизни, выгонял из дома свою мать. Она знала, что ФИО1 нехороший человек. 23.08.2022 примерно в 17 часов 00 минут она находилась дома со своей семьей. ФИО2 №3 была на улице, на территории их домовладения. Дети ФИО2 №3 и ее внуки половина находились дома, а половина на улице. Они сидели и смотрели телевизор. В какой-то момент в дом зашел ФИО1 В его правой руке был нож. Она поняла, что ФИО1 злой, но по какой причине она не знает. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 спросил у нее, где ФИО2 №3 и тут же ФИО2 №3 зашла в дом и сказала ему, что она здесь. ФИО1 стал спрашивать у ФИО2 №3, где ее муж, на что ФИО2 №3 сказала ФИО1, чтобы тот спросил это у своей матери, так как ФИО2 №3 со своим мужем давно не живет. После этих слов ФИО1 замахнулся в сторону ФИО2 №3 рукой и только та хотела оттолкнуть ФИО1, тот нанес ФИО2 №3 один удар ножом в левый бок, отчего у ФИО2 №3 пошла кровь. В этот момент все дети, находившиеся в доме, убежали на улицу. ФИО1 побежал за ними, вероятнее всего тот испугался, что дети побежали позвать кого-то на помощь. Через несколько секунд ФИО1 вернулся в дом, а она в это время выходила из дома. В коридоре, где входная дверь в дом, ФИО1 ничего ей не говоря, нанес 3 ножевых ранения подряд. Нож ФИО1 держал, зажав его в кулак. Нож был из металла серебристого цвета. После этого ФИО1 сразу же вышел из дома, сел в автомобиль и уехал. При нанесении ножевых ранений ФИО1, она испытала сильную боль и у нее пошла кровь. Ее дочь ФИО3 №5, которая также находилась в доме, стала вытирать ее кровь желтой тряпкой. ФИО3 №5 видела, как ФИО1 наносил телесные повреждения ей и ФИО2 №3 После того, как ушел ФИО1, она сразу же стала звонить ее сыну ФИО3 №9, чтобы тот приехал и отвез ее и ФИО2 №3 в больницу. Через некоторое время приехал ФИО3 №9 и отвез их в ГУЗ «Грязинская ЦРБ», где ее и ФИО2 №3 госпитализировали в отделение реанимации, а затем в отделение хирургии. По какой причине ФИО1 нанес ей ножевые ранения ей неизвестно. Она с ФИО1 никогда не общалась и конфликтов у них не было. ФИО1 при нанесении ей ударов ничего не говорил. В тот день она была одета в ночнушку и платье. Дома у ФИО1 она никогда не была и не похищала его вещи. Дома у ФИО1 из членов ее семьи также никого не было, никто не похищал его вещи, в том числе игровую приставку, так как с ним никто не общался. Дети ФИО1 перед тем, как в ее дом зашел ФИО1 23.08.2022 и нанес ей телесные повреждения, не заходили и не просили, чтобы она отдала им их приставку. В тот момент, когда ФИО1 зашел в ее дом 23.08.2022, у нее и у ФИО2 №3 в руках не было ножей, она в этот момент сидела и смотрела телевизор, а ФИО2 №3 была на улице. По ее мнению, ФИО1 не убил ее и ФИО2 №3, так как он испугался, что дети, находящиеся на улице, позвонят родственникам и приедут мужчины из их семьи и ФИО1 ответит за свои действия (т. 2, л.д. 163-167).

Потерпевшая ФИО2 №2 после оглашения ее показаний, данных в ходе расследования показала, что следователем все записано верно с ее слов. Также показала, что от детей ей стало известно, что они позвонили мужчинам, и ФИО1 быстро сел в автомобиль и уехал, зная, что приедут мужчины. Наверное, он хотел их убить, однако у нее с подсудимым ранее никогда не было конфликтов. Она не помнит в настоящее время, когда именно ФИО3 №5 звонила ее сыну ФИО45, чтобы он приехал и отвез их в больницу. 

Потерпевшая ФИО2 №3 показала в судебном заседании, что подсудимый ФИО1 является родным братом ее бывшего супруга ФИО3 №7, с которым она не проживает с 2019 года. 23.08.2022 года, около 17 часов она находилась во дворе дома по адресу: 

<

адрес>. Она видела, как приехал ФИО1, зашел в дом. Она проследовала за ним, уточнить, для чего он приехал, поскольку он находился в неадекватном состоянии, в нетрезвом виде. Зайдя в дом, увидела, что мать и сестры сидят на диване, а ФИО1 что-то спросил про ее бывшего мужа и намахнулся на нее рукой, она оттолкнула его руку, и он тут же ударил ее другой рукой ножом в живот слева. Она осталась в зале, встала от него подальше, зажала рукой рану. Нож она увидела уже после удара, рукоять его была зажата в руке, лезвие торчало. Он стал выходить из дома, потом вернулся и ударил ножом ФИО2 №2, которая стояла почти рядом с ней, заслоняла ее своим телом, он в коридоре ударил ее ножом. Больше ножом на нее он не намахивался. Когда нанес удары ножом ее матери ФИО2 №2, он также больше к ней не подходил и ножом не замахивался. Он, увидел, что стали кричать и выбежали дети, и сразу ушел, поскольку возможно подумал, что они побежали звонить мужчинам из их семьи. Мужчин в тот момент в доме и во дворе не было. Его никто от них не оттаскивал, он самостоятельно покинул дом. Отношений между ней и ФИО1 никаких нет, однако между ее бывшим мужем и подсудимым возникали конфликты.

Несовершеннолетний свидетель ФИО3 №8 с участием законного представителя и педагога показал суду, что летом 2022 года он находился на улице, катался на велосипеде. К нему подъехал подсудимый, сказал сесть к нему в машину, и они поехали к бабушке. В машине находились жена и дети ФИО1 В руках ФИО1 держал нож. ФИО1 остановился возле дома ФИО2 №2 по адресу: 

<

адрес>, положил нож в карман, вышел из машины и пошел в дом. Минут через 9 он вышел, сел в машину, и они поехали. Затем он высадил его у школы. По дороге ФИО1 ничего ему не говорил, не угрожал. Когда он пришёл домой, то видел, как ФИО2 №2 и ФИО2 №3 отвозили в больницу, также видел кровь на тряпке. 

ФИО3 ФИО3 №5 показала суду, что является дочерью и сестрой потерпевших ФИО2 №2 и ФИО2 №3 23.08.2023 года она с матерью, ее внучкой из 

<

адрес> сидела на диване в зале в доме матери по адресу: 

<

адрес>. Около 17 часов в дом зашел ФИО1, находящийся в неадекватном состоянии, спросил где находится ФИО2 №3 Она увидела в его глазах ярость, а в руке был нож. Тут в зал вошла ФИО2 №3, спросила, что ему нужно. Он молча ударил ее один раз в левый бок ножом и выбежал из комнаты. ФИО2 №2 закричала, за что он ударил ФИО2 №3, побежала за ним, начала его выталкивать, и поскольку на улице было много детей. После она увидела, что ФИО2 №2 лежала в коридоре, так как ФИО1 успел ее ударить ножом трижды. ФИО2 №3 от удара присела. ФИО1 сел в свою машину и уехал, об этом она знает со слов детей, находящихся во дворе. После того, как ФИО2 №2 была также обнаружена ими с ножевыми ранениями, она позвонила брату ФИО3 №9, после чего он приехал и их отвезли в больницу. Ей известно, что у ФИО1 давний конфликт с его родным братом, и ФИО1 угрожал порезать детей брата. По ее мнению, ФИО1 ударив потерпевших уже понял, что причинил им смерть. Однако, его никто не останавливал, не удерживал, не оттаскивал от потерпевших. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями следует, что примерно в 17 часов 00 минут 23.08.2022 в дом, а именно в зал зашел ФИО1 При этом в его руках она сразу заметила нож, ФИО1 держал его зажав в кулак правой руки. Она заметила, что ФИО1 находился в неадекватном состоянии, скорее всего, был в состоянии алкогольного опьянения. Она это поняла, потому что глаза ФИО1 «бегали» в разные стороны, он дергался. Она поняла, что это ФИО1, так как видела его несколько раз, потому что тот является родным братом бывшего мужа ФИО2 №3 ФИО1 спросил у нее и ФИО2 №2 где ФИО2 №3, на что она ему ответила, что ФИО2 №3 нет, она находится в городе. Но в этот момент сзади к ФИО1 подошла ФИО2 №3 и спросила, что ему надо, на что ФИО1 ей что-то ответил, но что именно она не расслышала. Затем ФИО1 сразу же замахнулся на ФИО2 №3 правой рукой, в которой был нож и ударил ее в левый бок. У ФИО2 №3 пошла кровь, та схватилась рукой за бок. В этот момент дети выбежали из дома и в след за ними выбежал ФИО1 Она в этот момент подошла к ФИО2 №3 В какой-то момент она услышала, что ФИО2 №2 в коридоре дома, при входе стала кричать, чтобы ФИО1 ушел. Она в этот момент вышла в коридор и увидела, как ФИО1 нанес ФИО2 №2 три удара ножом в левый бок. ФИО2 №2 от полученных ударов упала и из ее левого бока потекла кровь. ФИО1 сразу выбежал с территории домовладения. Она взяла желтую тряпку, которая лежала в коридоре и стала вытирать следы крови, чтобы не испугались дети. Она сразу же стала звонить брату ФИО3 №9, и пояснила, что произошло, а также сказала тому, чтобы тот приехал и отвез ФИО2 №3 и ФИО2 №2 в больницу. По приезду ФИО3 №9 отвез их в больницу, где им была сделана операция (том 2 л.д. 212-214, 215-217)

ФИО3 ФИО3 №5 после оглашения ее показаний подтвердила, что видела, как ФИО1 нанес ее матери три удара ножом в область живота слева. Она находилась около ФИО2 №3 и с этого расстояния видела происходящее. В судебном заседании неверно поняла заданный ей вопрос. 

ФИО3 ФИО3 №7 показал суду, что подсудимый его брат. О произошедшем ему известно только со слов детей, о том, что ФИО1 подъехал к дому, позвал его сына ФИО3 №8, спрашивал по поводу игровой приставки, которую ему дали дети ФИО1 Ему неизвестно, чтобы когда-то потерпевшие ФИО45 применяли к ФИО1 насилие, либо конфликтовали с ним. ФИО3 №6, сожительница подсудимого как-то говорила ему, что когда ФИО1 выйдет из психиатрической больницы, то будет всех резать. 

ФИО3 ФИО3 №3 показала суду, что со слов ФИО1 ей известно о том, что ФИО3 №7 и потерпевшая ФИО2 №3 хотели его отравить, положить в психиатрическую больницу. Лично она этого не слышала. 

ФИО3 ФИО3 №4 показал, что он раньше проживал в доме у ФИО1, но ему пришлось съехать, поскольку подсудимый и ФИО3 №6 часто скандалили. Также ему известно о том, что во время нахождения его в психиатрической больнице ФИО3 №6 выносила какие-то вещи из дома ФИО1

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 №16 следует, что по адресу: 

<

адрес> она временно проживает у своих родственников. Там проживает ее бабушка - ФИО2 №2, у которой всего 8 детей. 23.08.2022 примерно в 16 часов 30 минут она пришла с улицы в дом, где находилась родная тетя ФИО2 №3, а также ФИО3 №5, которая пришла в гости. Примерно в 17 часов 00 минут ФИО2 №3 находилась во дворе дома, дети гуляли на улице и возле дома. В указанное время в дом зашел мужчина, как потом стало известно от ФИО3 №5, его фамилия ФИО1 Она увидела, что он зашел в дом, при этом дверь была не заперта. Она видела, что у него в правой руке при себе имелся нож с лезвием серебряного цвета. Его поведение было неадекватным, это было заметно по его манере разговора, агрессивности высказываний. Он спросил, где находится ФИО2 №3, т.е. ее тетя, ФИО3 №5 ответила, что не знает, хотя она была дома, и в этот момент ФИО2 №3 зашла в дом, подошла к нему. Он ударил ее по щеке, та его оттолкнула в сторону и тогда он нанес ей один удар в область живота с левой стороны ножом, который был у него при себе. К нему подошла ее бабушка и стала выталкивать ФИО1 из дома, и тогда ФИО1, находясь в доме, на веранде, у входа, нанес бабушке несколько ударов ножом в живот. После чего, ФИО1 ушел, нож забрал с собой. Она видела, что нож был общей длиной примерно 25 см, по типу нож-бабочка, раскладной, серого цвета (серебристого). От увиденного наступил шок, она позвонила ФИО3 №9 и сообщила о случившемся, он приехал буквально через две минуты и отвез в районную больницу бабушку и ФИО2 №3, чтобы им оказали помощь, а она вызвала сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции ей стало известно, что сын ее тети ФИО2 №3-ФИО3 №8, которому 7 лет, рассказал, что ФИО1 приехал на черной «Лада Приора» к дому, и ему сказал: «Сейчас я их убью и приду, всех буду резать и убивать», при этом ФИО1 закрыл двери автомобиля и пошел в дом, где случилось все вышеописанное. А потом ФИО1 увез ФИО3 №8 на некоторое расстояние от дома до школы №2 г. Грязи (том 2 л.д. 219-221).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 №9 следует, что в 

<

адрес> проживает его мать ФИО2 №2, сестра ФИО2 №3 и ее дети. 23.08.2022 он находился у себя дома. Примерно в 17 часов 20 минут 23.08.2022 ему позвонила его сестра ФИО3 №5 и сказала, чтобы он срочно приехал в дом матери, так как ФИО2 №2 и ФИО2 №3 причинил телесные повреждения ножом какой-то мужчина. Также ФИО3 №5 сказала, чтобы он ехал быстрее, так как ФИО2 №2 и ФИО2 №3 надо срочно везти в больницу. Через несколько минут он на своем автомобиле подъехал к дому, где проживает его мать. В этот момент ФИО2 №2 и ФИО2 №3 стояли около ворот на территории их домовладения. Они обе держались за левый бок и у них текла кровь из ран. Он повез их в ГУЗ «Грязинская ЦРБ». По дороге ФИО2 №2 и ФИО2 №3 стали рассказывать ему, что им ножом причинил телесные повреждения ФИО1 Он спросил у них, за что ФИО1 их порезал, на что ФИО2 №3 с трудом пояснила ему, что ФИО1 искал ее бывшего мужа ФИО3 №7, но, когда та сказала, чтобы ФИО1 спросил про ФИО3 №7 у своей матери, так как она с ним не проживает, ФИО1 нанес ФИО2 №3 один удар ножом в область живота. Затем ФИО2 №3 пояснила ему, что ФИО1 вышел из дома и через несколько секунд зашел обратно и причинил несколько ножевых ранений ФИО2 №2 С какой целью ФИО1 это сделал, они не знали и не знают. Слышал, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, наркотическими средствами, постоянно был замечен в драках, характер у ФИО1 вспыльчивый и агрессивный (том 2 л.д. 242-244).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 №10 следует, что он работает врачом-хирургом хирургического отделения стационара ГУЗ «Грязинская ЦРБ». 23.08.2022 примерно в 17 часов 30 минут в ГУЗ «Грязинская ЦРБ» с ножевыми ранениями поступили ФИО2 №2 и ФИО2 №3 Принимал их в приемном отделении дежурный врач-хирург ФИО20, который работает по основному месту работы в г. Липецке и иногда дежурит в ГУЗ «Грязинская ЦРБ». После того, как вышеуказанный врач принял ФИО2 №2 и ФИО2 №3, ему позвонил ФИО20 и сообщил, что нужна помощь в виде ассистирования при проведении операции ФИО2 №2 и ФИО2 №3, так как у них проникающие ножевые ранения. Он в указанное время уже находился дома, так как рабочий день закончился. После указанного звонка он быстро прибыл в ГУЗ «Грязинская ЦРБ», где врачом-хирургом ФИО20 проводилась операция ФИО2 №2, а врач-хирург ФИО21 оперировала ФИО2 №3 Он сначала ассистировал на операции ФИО2 №2, у которой имелось сквозное ранение тонкого кишечника и проникающее колото-резанное ранение живота, непроникающее колото-резанное ранение живота слева. Операция у ФИО2 №2 шла 2 часа. Далее он ассистировал операцию ФИО2 №3, которая шла 1,5 часа. У ФИО2 №3 имелось проникающее колото-резанное ранение живота слева, которое включало в себя рану кожи с повреждением брюшной стенки с кровотечением в брюшную полость. Когда он приехал, ФИО2 №2 и ФИО2 №3 находились в тяжелом состоянии, при этом у них на животе имелись повязки для остановки крови. После ассистирования операций он уехал домой и не спрашивал ни у кого, откуда у ФИО2 №2 и ФИО2 №3 появились вышеуказанные повреждения. Затем после проведения им операций их лечащим врачом была ФИО21 С 30.08.2022 до 06.09.2022 их лечащим врачом был он. В тот момент, когда он стал их лечащим врачом, он у них ничего не спрашивал по поводу получения ими телесных повреждений и сами они ничего ему не рассказывали. На вопрос следователя о том, представляли ли опасность для жизни, имевшиеся телесные повреждения у ФИО2 №2 и ФИО2 №3, он ответил, что представляли. Если бы медицинская помощь была бы им оказана не своевременно, тогда данные телесные повреждения представляли бы опасность для их жизни, так как у ФИО2 №2 и ФИО2 №3 была бы большая потеря крови, а также у ФИО2 №2 развился бы перитонит, то есть заражение брюшной полости, так как у ФИО2 №2 имелось отверстие в кишечнике, что в конечном итоге привело бы к их смерти (том 2 л.д. 248-250).

Суд кладет в основу настоящего приговора показания потерпевших, а также вышеуказанных свидетелей, поскольку они полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, позволяющих потерпевшим и указанным свидетелям оговорить подсудимого в совершении данного преступления. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Из показаний свидетеля защиты ФИО22 следует, что со слов ФИО1 ему известно, что у него имеется конфликтная ситуация с родным братом, поскольку брат разбил его машину, совершал хищения из его дома. 

ФИО3 ФИО43 показала суду, что подсудимый ее сын. Ей известно о взаимных претензиях ФИО1 и ФИО3 №7 Дети ФИО2 №3 взяли игровую приставку, принадлежащую ФИО1, и после его возвращения из больницы не успели вернуть. Когда ФИО1 находился неоднократно в психиатрической больнице, домашними делами занимался ФИО3 №7, его бывшая супруга ФИО2 №3 также иногда за домом присматривала сама и свидетели ФИО3 №3 и ФИО3 №4. Свиней, о которых говорит ФИО1 они зарезали, часть сдали, часть съели, поскольку нужно было кормить детей. По поводу золота ей известно, что ФИО1 сам его закладывал в ломбард. 

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО23, допрошенной с участием педагога и законного представителя следует, что в тот день она на автомобиле под управлением ее отца ФИО1 приехали к дому потерпевших для того, чтобы забрать игровую приставку «Сони». Она вышла из машины, пошла во двор, ее встретила ФИО3 №6, дочь ФИО2 №3 и отдала ей приставку. Во дворе был какой-то крик, и ФИО1 также пошел во двор. Затем она вернулась в машину. 

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО24, допрошенного с участием педагога и законного представителя следует, что в тот день, уехав с речки на автомобиле под управлением ФИО1 они направились за игровой приставкой в дом к ФИО45. Его сестра ФИО48 пошла во двор дома за приставкой, а следом из автомобиля вышел и ФИО1 Когда он выходил из машины, в его руках ничего не было. Перед тем как идти в дом, ФИО1 никому не угрожал, ничего не говорил. 

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО24, допрошенного с участием педагога и законного представителя следует, что, когда его сестра ФИО48 пошла за приставкой, его отец ФИО1 сидел в машине и слушал музыку. После того, как он услышал шум во дворе, пошел туда и вернулся минуты через 3, как будто злой и испуганный. 

Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО43 и несовершенолетних свидетелей, поскольку они фактически подтверждают показания свидетелей обвинения о дате, месте и времени, обстоятельствам происходящих событий. К показаниям свидетеля ФИО22 суд относится критически, поскольку сообщенное суду он знает лишь со слов ФИО1 И данные показания о хищениях имущества ФИО1 опровергаются показаниями свидетеля ФИО43

Кроме этого, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Карточкой происшествия КУСП №9720 от 23.08.2022, согласно которой в 17 часов 00 минут 23.08.2022 в ОМВД России по Грязинскому району поступило сообщение от ФИО3 №16, о том, что произошло нанесение телесных повреждений дядей (том 2 л.д. 1).

Карточкой происшествия КУСП №9721 от 23.08.2022, согласно которой в 18 часов 21 минуту 23.08.2022 в ОМВД России по Грязинскому району поступило сообщение из ГУЗ «Грязинская ЦРБ» об обращении за медицинской помощью ФИО2 №3 с диагнозом: «Ножевое ранение в область живота» (том 2 л.д. 2).

Карточкой происшествия КУСП №9722 от 23.08.2022, согласно которой в 18 часов 21 минуту 23.08.2022 в ОМВД России по Грязинскому району поступило сообщение из ГУЗ «Грязинская ЦРБ» об обращении за медицинской помощью ФИО2 №2 с диагнозом: «Ножевое ранение в область живота проникающее» (том 2 л.д. 3).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 24.08.2022, согласно которому ФИО2 №3 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 23.08.2022 примерно в 17 часов 00 минут в 

<

адрес> причинил ей телесное повреждение в виде одного удара ножом в область живота (том 2 л.д. 6-7).

Протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2022 с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО3 №16 осмотрен 

<

адрес>. Участвующая в осмотре ФИО3 №16 пояснила, что в помещении гостиной и на веранде 23.08.2022 примерно в 17 часов 00 минут ФИО1 и имевшимся при нем ножом-бабочкой причинил телесные повреждения, а именно ударил ножом в область живота ФИО2 №2 и ФИО2 №3 Затем участвующая в осмотре пояснила, что пол на территории веранды вытерли желтой тряпкой, так как на полу была кровь, которая в ходе осмотра была изъята (том 2 л.д. 8-13).

Протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2022 с фототаблицей, согласно которому в указанный день осмотрен легковой автомобиль «Лада-Приора», государственный регистрационный знак «№». На момент осмотра на переднем пассажирском сиденье обнаружена и изъята игровая приставка «Сони». Под приставкой был обнаружен и изъят нож-бабочка серого цвета. В багажнике указанного автомобиля было обнаружено и изъято свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Лада-Приора», государственный регистрационный знак «№» (том 2 л.д. 14-17). 

Протоколом проверки показаний на месте от 16.12.2022, согласно которому потерпевшая ФИО2 №2 продемонстрировала с помощью манекена человека и макета ножа, как именно и при каких обстоятельствах 23.08.2022 ФИО1 причинил ей телесные повреждения в 

<

адрес> (том 2 л.д. 169-176).

Протоколом проверки показаний на месте от 16.12.2022, согласно которому потерпевшая ФИО2 №3 продемонстрировала с помощью манекена человека и макета ножа, как именно и при каких обстоятельствах 23.08.2022 ФИО1 причинил ей ножевое ранение в область живота в 

<

адрес> (том 2 л.д. 195-202).

Протоколом осмотра предметов от 27.01.2023, согласно которому, были осмотрены: свидетельство о регистрации транспортного средства, складной нож-«бабочка», тряпка желтого цвета, платье черного цвета ФИО2 №3, ночнушка и платье ФИО2 №2, изъятые в ходе выемок (том 2 л.д. 153-158).

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей ФИО2 №3 от 12.01.2023, согласно которому потерпевшая ФИО2 №3 подтвердила ранее данные показания и настаивала на них, обвиняемый ФИО1 настаивал на своих показаниях (том 2 л.д. 272-276).

Выводами экспертного заключения №112/10-22 от 02.11.2022, согласно которому по результатам судебно-медицинской экспертной оценки представленных медицинских документов установлено, что с 17 часов 47 минут 23 августа 2022 года и далее, в ходе комплексного (объективного, приборно-инструментального и интраоперационного) обследования ФИО2 №2 в стационарных условиях ГУЗ «Грязинская ЦРБ», у нее диагностировано наличие следующих повреждений/травм: 

1. 

<

данные изъяты> Данное ранение получено в результате однократного травматического воздействия острым предметом (орудием, оружием), обладавшим колюще-режущими свойствами (типа ножа), приложенного в переднюю поверхность живота пострадавшей слева, в направлении спереди назад, снизу-вверх, слева направо.

В соответствии с пунктом 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522), пунктом 6.1.15. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н) данное ранение квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека, по критерию опасности для жизни.

2. 

<

данные изъяты> Данное ранение получено в результате однократного травматического воздействия острым предметом (орудием, оружием), обладавшим колюще-режущими свойствами (типа ножа), приложенного в переднебоковую поверхность живота пострадавшей слева; учитывая известные медицинские данные о взаимном анатомическом расположении повреждений - в направлении слева направо и спереди назад.

В соответствии с пунктом 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522), пунктом 6.1.15. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н) данное ранение в её конкретном клинико-морфологическом состоянии, указанном в представленных медицинских документах, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека, по критерию опасности для жизни.

Фигурирующие в представленных медицинских документах данные о визуальных характеристиках, диагностированных у ФИО2 №2 наружных повреждений и внутренних повреждений в составе указанных выше ранений, а также состояния внутрибрюшного кровотечения, не исключает возможность получения данных ранений в срок, предложенный в постановлении, то есть – «примерно в 17 часов 00 минут 23.08.2022 года».

3. 

<

данные изъяты>. Характер данного ранения позволяет заключить, что оно получено в результате однократного травматического воздействия, приложенного в левую боковую поверхность живота ФИО2 №2 острым предметом (орудием, оружием), обладавшим колюще-режущими свойствами (типа ножа), действовавшим в «горизонтальном направлении слева направо спереди назад».

Сходные характеристики внешнего вида повреждений в составе данного ранения (судя по их указанию в медицинских документах) позволяют полагать, что данное ранение могло быть получено в тот же срок, что и обнаруженные у ФИО2 №2 проникающие колото-резаные ранения живота, то есть - «примерно в 17 часов 00 минут 23.08.2022 года».

В соответствии с пунктом 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522), пунктом 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н) данное ранение квалифицируется как легкий вред здоровью человека поскольку привело к объективно подтвержденному кратковременному расстройству здоровья на срок не более 3 недель (том 2 л.д. 32-35).

Выводами экспертного заключения №113/10-22 от 02.11.2022, согласно которому по результатам судебно-медицинской экспертной оценки представленных медицинских документов установлено, что с 17 часов 33 минут 23 августа 2022 года и далее, в ходе комплексного (объективного, приборно-инструментального и интраоперационного) обследования ФИО2 №3 в стационарных условиях ГУЗ «Грязинская ЦРБ», у неё диагностировано наличие 

<

данные изъяты>. Данное ранение получено в результате однократного травматического воздействия острым предметом (орудием, оружием), обладавшим колюще-режущими свойствами (типа ножа), приложенного в переднебоковую поверхность живота пострадавшей слева в направлении сзади наперёд, сверху вниз, слева направо.

Фигурирующие в представленных медицинских документах данные о визуальных характеристиках, диагностированных у ФИО2 №3 наружных повреждений в области живота, а также состояния внутрибрюшного кровотечения, не исключает возможность получения данного ранения в срок, предложенный в постановлении, то есть – «примерно в 17 часов 00 минут 23.08.2022 года».

В соответствии с пунктом 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522), пунктом 6.1.15. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н) данное ранение в её конкретном клинико-морфологическом состоянии, указанном в представленных медицинских документах, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека, по критерию опасности для жизни (том 2 л.д. 53-55).

Выводами экспертного заключения №434/8-22 от 13.12.2022, согласно которому проведенным молекулярно-генетическим исследованием установлено, что кровь в пятнах на тряпке произошла от ФИО2 №3 Проведенным молекулярно-генетическим исследованием на клинке складного ножа - «бабочки» обнаружен биологический материал, который является смешанным и произошел за счет смешения биологического материала ФИО2 №2 и иного/иных (в том числе, и случайных лиц) (том 2 л.д. 88-100).

Выводами экспертного заключения №349/6мк-22 от 26.12.2022, из которого следует, что при медико-криминалистической экспертизе платья и ночной рубашки ФИО2 №2 обнаружены по три сквозных повреждения: по два повреждения левой половины средней трети передней части и по одному повреждению левой половины средней трети спинки каждого из этих предметов одежды. 

При медико-криминалистической экспертизе платья ФИО2 №3 обнаружено сквозное повреждение левой половины средней трети передней части. 

Вышеуказанные повреждения являются колото-резанными, были образованы в результате не менее 4-х воздействий острого колюще-режущего орудия (орудий) – 3-х воздействий, приложенных к ФИО2 №2, одного воздействия, приложенного к ФИО2 №3, одетых в вышеуказанные предметы одежды. По своему общему характеру и расположению данные повреждения соответствуют ранениям потерпевших, следовательно, могли быть образованы с этими ранениями одними и теми же воздействиями.

Особенности повреждений представленных предметов одежды характерны для действия орудия, имевшего в своем составе: преимущественно острое лезвие; относительно хорошо выраженное, слегка либо умеренно затупленное острие; обушок, отобразившиеся части которого имели в своем составе преимущественно хорошо выраженные продольные ребра и были шириной около 0,11-0,25 см. Наибольшая ширина погруженной части действовавшего орудия при образовании различных повреждений была от 1,1-1,3 см, до 1,3-1,7 см.

Не исключено, что все вышеуказанные повреждения предметов одежды, а, следовательно, и соответствующие им ранения потерпевших, были образованы в результате воздействий одного орудия.

Перед образованием ранения ФИО2 №2 в проекции левой среднеключичной линии в 1 см выше уровня пупка, соответствующего повреждениям №1 ее платья и ночной рубашки, действовавшее орудие находилось кпереди, ниже и левее области расположения этого ранения, погружение орудия осуществлялось в направлении спереди назад, снизу-вверх и слева направо, относительно сторон тела потерпевшей, одетой в вышеуказанные предметы одежды.

Перед образованием ранения ФИО2 №2 в проекции левой средне-подмышечной линии, соответствующего повреждениям №3 ее платья и ночной рубашки, действовавшее орудие находилось левее и кпереди от области расположения этого ранения; погружение осуществлялось в направлении слева направо и спереди назад, относительно сторон тела потерпевшей, одетой в вышеуказанные предметы одежды.

Отсутствие в материалах экспертизы ФИО2 №2 сведений о направленности раневого канала ранения, расположенного в проекции левой передне-подмышечной линии на 5 см ниже уровня пупка, соответствующего повреждениям №2 ее платья и ночной рубашки, не позволяет высказаться о расположении травмировавшего орудия перед нанесением данного ранения и направлении его погружения в ходе его образования.

Перед образованием ранения ФИО2 №3 в проекции левой передне-подмышечной линии на уровне 10-го межреберья, соответствующего повреждению ее платья, действовавшее орудие находилось кзади, выше и левее области расположения этого ранения, погружение орудия осуществлялось в направлении сзади наперед, сверху вниз и слева направо, относительно сторон тела потерпевшей, одетой в платье.

Не исключено, что повреждения предметов одежды ФИО2 №2 и ФИО2 №3, а, следовательно, и соответствующие им ранения потерпевших, были образованы в результате воздействий складного ножа, обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия (том 2 л.д. 119-129).

Не доверять, либо ставить под сомнение выводы вышеуказанных экспертных заключений и показаний эксперта, у суда оснований не имеется. 

Заключения экспертов содержат все необходимые сведения, являются результатом проведенных экспертами исследований с указанием примененных методик, опираются на собранные по делу доказательства, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы. Сомневаться в правильности данных выводов экспертов, которые обладают необходимыми специальными познаниями, имеют длительный практический опыт работы по специальности, и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, у суда оснований не имеется. Заключения экспертов оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами, оценка которым приведена в приговоре.

Оценивая доказательства в совокупности, исходя из всех обстоятельств содеянного подсудимым, учитывая способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений, имеющихся у потерпевших, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц. Изменение обвинения не ухудшает положение ФИО1 и не нарушает его право на защиту.

Показания ФИО1 о том, что он после нанесения телесных повреждений потерпевшим, больше не наносил удары и ушел в свою машину, имея при этом реальную возможность наносить удары, ничем не опровергнуты. В судебном заседании не установлены объективные препятствия для нанесения ФИО1 последующих ударов с целью причинения смерти потерпевшим.

Довод стороны обвинения том, что ФИО1 ушел из дома ФИО45, поскольку испугался, что придут мужчины семьи ФИО45 и причинят ему телесные повреждения, в связи с чем он прекратил доведение преступного умысла на причинение смерти потерпевшим до конца, а также, что умысел подсудимого на причинение смерти потерпевшего не был доведен до конца по независящим от виновного обстоятельствам в результате своевременного оказания потерпевшим квалифицированной медицинской помощи, не основаны на представленных доказательствах. Преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, нанесение ударов наблюдали свидетели - родственники потерпевших ФИО45. После нанесения одного удара в область живота слева ФИО2 №3, а также трех ударов в область живота слева, вставшей на ее защиту своей дочери ФИО2 №2, не предпринимал попыток продолжать нанесение повреждений потерпевшим. 

Сам факт нанесения ударов ФИО1 по телу, в том числе в область расположения жизненно важного органа - живота, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти потерпевшим, которая фактически не наступила, не доказывает умысел ФИО1 на убийство потерпевших, поскольку подсудимый, имея реальную возможность лишить потерпевших жизни при помощи ножа, каких-либо действий, направленных на убийство потерпевших, не предпринял, хотя при наличии у него такого умысла, ничто не мешало довести его до конца. При отсутствии очевидных данных, свидетельствующих о явной достаточности тяжести нанесенных повреждений для наступления смерти потерпевших, ФИО1, новые действия и дополнительные меры, направленные на лишение жизни ФИО2 №3 и ФИО2 №2 не совершил и не предпринимал попытки совершать. Потерпевшие не оказывали какого-либо сопротивления ФИО1 в момент нанесения ударов, другие лица также не препятствовали его действиям. Таким образом, никакие обстоятельства не препятствовали подсудимому причинить смерть потерпевшим, его действия по причинению потерпевшим тяжкого вреда здоровью при помощи предмета, используемого в качестве оружия, являлись оконченными. Также предшествующее поведение ФИО1, наличие конфликтных отношений с семьей ФИО45, а именно ФИО2 №3 не свидетельствует об умысле подсудимого на убийство потерпевших в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами. В судебном заседании не установлено, что ФИО1 желал наступления смерти потерпевшим, то есть действовал именно с прямым умыслом на убийство. Кроме того, суд отмечает, что с потерпевшей ФИО2 №2 подсудимый ранее не общался, конфликтов не имел, что подтверждается и показаниями самой потерпевшей. Неприязнь на почве личных отношений возникла после нанесения удара потерпевшей ФИО2 №3, поскольку мать пыталась защитить свою дочь и выпроводить подсудимого из дома. 

При таких обстоятельствах способ нанесения повреждений потерпевшим, применение при этом ножа, локализация, количество и тяжесть повреждений не являются достаточными основаниями для вывода о наличии у ФИО1 прямого умысла на убийство ФИО2 №3 и ФИО2 №2

Поскольку по делу не доказано наличие у осужденного прямого умысла на умышленное убийство, ФИО1 должен нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а только за те последствия, в виде тяжкого вреда здоровью потерпевших, которые реально наступили.

В действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», так как он с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших ножом нанес удары в область их тела. 

Довод подсудимого о том, что телесные повреждения потерпевшим он нанёс по неосторожности, желая освободиться от них, поскольку они накинулись на него с палками, избивали, отвергается судом, поскольку причинение телесных повреждений умышленно, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, выводами судебно-медицинских экспертиз.

Также суд отвергает довод ФИО1 о нанесении ему телесных повреждений самими потерпевшими, поскольку объективно он ничем не подтвержден.

Отвергается судом и довод ФИО1 о хищении его имущества, в частности денег, золотых изделий, игровой приставки, домашнего скота его братом ФИО3 №7, об избиении его мужчинами из семьи ФИО45, его братом ФИО3 №7, об избиении лицами цыганской национальности его сожительницы ФИО3 №6, поскольку данный довод не относится к материалам рассматриваемого дела. А о наличии неприязненных отношений между ФИО1 и семьей потерпевших ФИО45 подтвердили все свидетели по делу. Однако, данное обстоятельство не является основанием для нанесения телесных повреждений потерпевшим. 

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим, поскольку, нанося удары в область расположения жизненно важных органов ножом - предметом с колюще-режущими свойствами, подсудимый не мог не предвидеть последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим.

В судебном заседании установлена прямая причинная связь между умышленными противоправными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 №3 и ФИО2 №2

Приведенные выше и проанализированные доказательства, положенные в основу настоящего приговора, показания свидетелей, потерпевших, материалы дела, исследованные судом, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются достоверными. У суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, в своей совокупности они являются достаточными, и дают основания считать виновность ФИО1 по п. «б» ч.3 ст. 111 УК РФ доказанной.

3. Виновность ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения также нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО3 №15, являющийся инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району показал суду, что 23.08.2022 он совместно с ИДПС ФИО17 заступили на службу. В 18:30 этого дня поступил звонок от оперативного дежурного ОМВД России по Грязинскому району о том, что автомобиль «Лада Приора» государственный регистрационный знак «№» движется со стороны г. Липецка в сторону г. Грязи, за рулем данного автомобиля находится ФИО1, и данный гражданин подозревается в совершении преступления. Пояснили, что он нанес ножевые ранения двум женщинам цыганской национальности. Они поехали на перехват. Данный автомобиль был замечен в районе улицы Орджоникидзе д. 2Я г. Грязи, где и был остановлен. ФИО1 попросили выйти из транспортного средства, предъявить документы. Данный гражданин вышел, предъявил документы, от него исходил запах алкоголя изо рта, у него была неустойчивость позы. ФИО1 вел себя агрессивно, говорил, что у него что-то произошло, кто-то украл деньги. Они отстранили его от управления транспортным средством, вызвали СОГ, затем доставили в ОП, составили необходимые процессуальные документы. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался в присутствии понятых. Далее передали водителя оперативным работникам. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения он не отрицал. Также в его автомобиле он видел нож, который находился на переднем пассажирском сидении. 

ФИО3 ФИО3 №13 дал показания в судебном заседании и его показания, данные в ходе предварительного следствия также были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями. Из оглашенных показаний следует, что 23.08.2022 примерно в 19 часов 30 минут он ехал со своим знакомым ФИО3 №12 на его автомобиле в сторону с. Аннино Грязинского района, то есть двигались они по ул. Советская г. Грязи. Около поворота на парк им. Флерова автомобиль ФИО3 №12 остановил инспектор ГИБДД. После этого инспектор представился и попросил поучаствовать их в качестве понятых при составлении административного материала, на что они согласились. Далее инспектор сказал им, чтобы они проехали к зданию ОМВД России по Грязинскому району. Подъехав к вышеуказанному зданию, они направились в класс ППС, куда через некоторое время зашел неизвестный ему мужчина цыганской национальности, ФИО его он не помнит, так как тот произнес их быстро и невнятно. Он сразу понял, что указанный мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения, так как тот нервно себя вел, но при этом ничего не говорил, а только отвечал на вопросы инспекторов. Инспектор ГИБДД зачитал неизвестному мужчине, ему и ФИО3 №12 права и обязанности, а затем предложил мужчине пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот отказался. Затем инспектор предложил мужчине пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот также отказался. После этого инспектор составил протокол, в котором неизвестный ему мужчина написал, что тот отказывается от прохождения медицинского освидетельствования и расписался в нем. Также в данном протоколе расписался он и ФИО3 №12 После этого инспектор составил протокол о задержании транспортного средства марки «Лада-Приора», государственный регистрационный знак он не помнит, которым управлял неизвестный ему мужчина, после чего в данном протоколе расписался неизвестный мужчина, он и второй понятой. После у него и ФИО3 №12 взяли объяснение, и он поехал домой. Каких-либо жалоб на действия сотрудников полиции неизвестный ему мужчина цыганской национальности не высказывал, на их процессуальные действия не возмущался (том 3 л.д. 36-38).

ФИО3 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия. 

ФИО3 ФИО3 №12 суду показал, что 23.08.2022 года около 19 часов он участвовал в качестве понятого при направлении водителя на медицинское освидетельствование. В здании РОВД на ул. Советская г. Грязи инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний отказался. Также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался. От ФИО1 чувствовался запах алкоголя изо рта.

ФИО3 ФИО3 №14 суду показал, что около 18 часов 23 августа 2022 года он передвигался на своем автомобиле, был остановлен сотрудниками ДПС для участия в качестве понятого при отстранении водителя от управления транспортным средством «Лада Приора». ФИО1 уже находился в автомобиле ДПС в наручниках. От него исходил запах алкоголя изо рта. 

В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании он указал, что он сразу понял, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него «бегали» глаза, запаха алкоголя он от ФИО1 не почувствовал, так как стоял на расстоянии примерно 1 метр от служебного автомобиля (т.3, л.д. 40-42). 

ФИО3 показал, что у ФИО1 была также искажена речь, были «стеклянные» глаза, было поведение нетрезвого человека. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №11 следует, что в конце августа 2022 года он был приглашен сотрудниками ГИБДД поучаствовать в качестве понятого совместно с другим мужчиной. ФИО1 находился в автомобиле ДПС, на него в их присутствии был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством автомобилем «Лада Приора». От подсудимого исходил запах алкоголя изо рта. 

Также виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами. 

Рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО3 №15 от 23.08.2022, согласно которому при исполнении служебных обязанностей совместно с инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО17, 23.08.2022 г. в 18:40 на улице Орджоникидзе дом №2 «я», г. Грязи Липецкой области был отстранен от управления автомобилем Лада-Приора, государственный регистрационный знак № водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по месту регистрации: 

<

адрес>. У данного гражданина имелись ряд признаков состояния алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы). ФИО1 в присутствии двух понятых, ФИО3 №14 и ФИО3 №11 был отстранен от управления транспортным средством Лада-Приора г/н №. Также в присутствии двух понятых им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 48ВЕ 265976. Данным понятым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ. После чего, в 19 ч. 25 мин. ФИО1 был доставлен в помещение ОМВД России по Грязинскому району, расположенное по адресу: 

<

...> (протокол доставления 48ВЕ 008292). ФИО1 в присутствии двух понятых ФИО3 №12 и ФИО3 №13 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался в 19 ч. 50 мин., (протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 48АС 096216). При проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 лишен права управления т/с. Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Советском судебном районе Воронежской области, мировой судья судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области №5-232/202 l от 26.08.2021 года, вступило в законную силу 15.11.2021 года. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. Таким образом, в действиях ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том 3 л.д. 1).

Протоколом 48 ВЕ №265976 об отстранении от управления транспортным средством от 23.08.2022, согласно которому в 18 часов 40 минут 23.08.2022 ФИО1, управлявший транспортным средством - автомобилем «Лада-Приора», государственный регистрационный знак № у 

<

адрес>, так имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО3 №15 (том 3 л.д. 2).

Протоколом 48 АС №096216 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.08.2022, согласно которому в 19 часов 50 минут 23.08.2022 года после отказа от прохождения освидетельствования ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем сделал соответствующую запись в протоколе и поставил подпись (том 3 л.д. 4).

Копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Советском судебном районе Воронежской области от 26.08.2021, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением его права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 15.11.2021 (том 3 л.д. 15-16). 

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства «Лада-Приора», государственный регистрационный знак №, собственником транспортного средства является ФИО3 №3 (том 3 л.д. 10).

Согласно данным Фис «ГИБДД-М» от 25.08.2022 года, ФИО1 водительское удостоверение в ОГИБДД не сдавал, сведения о подаче заявления об утере принадлежащего ему водительского удостоверения отсутствуют (т.3, л.д 19).

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью и содеянное им квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На момент управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основания для отстранения подсудимого от управления ТС у инспектора ГИБДД имелись, поскольку были основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и имеется ряд признаков. Также направление ФИО1 на освидетельствование и медицинское освидетельствование, от которого он отказался, было проведено инспектором ГИБДД в соответствии с правилами, утверждёнными Правительством РФ, отказ зафиксирован надлежащим должностным лицом, с участием понятых, подтвердивших и в судебном заседании факт отказа подсудимого от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По смыслу Закона, в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования, лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения. 

Следственные действия по уголовному проведены в соответствии с нормами УПК РФ, и суд признает их допустимыми доказательствами. 

Оценивая по правилам ст. ст. 17, 88 УПК РФ относимость, допустимость и достоверность доказательств каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 полностью в судебном заседании совокупностью исследованных судом, приведенным в приговоре доказательствам в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, п. «б» ч.3 ст. 111, ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что ФИО1 находится под наблюдением в наркологическом кабинете ГУЗ «Грязинская ЦРБ» с 

<

данные изъяты>, находится под наблюдением в психиатрическом кабинете ГУЗ «Грязинская ЦРБ» 

<

данные изъяты> (том 3 л.д. 122), согласно сведениям из ГУЗ «ЛОНД» находится на динамическом наблюдении (учете) у врача нарколога Грязинской РБ 

<

данные изъяты> (том 3 л.д. 124), состоит под наблюдением в диспансерном отделении ГУЗ «ЛОПНД» 

<

данные изъяты> (том 3 л.д. 128), неоднократно находился на стационарном лечении в ГУЗ «ЛОПНБ», 

<

данные изъяты> (том 3 л.д. 130), по месту жительства УУП ОМВД России по Грязинскому району характеризуется удовлетворительно, состоит на профилактическом учете в ОУУПиПДН ОМВД России по Грязинскому району (том 3 л.д. 137), администрацией сельского поселения 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (том 3 л.д. 135, 136), привлекался к уголовной и административной ответственности (том 3 л.д. 97-104), является многодетным отцом (том 3 л.д. 88), самозанятый.

Согласно выводам судебно-психиатрической комиссии экспертов №75 от 09.11.2022, ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 144-150).

Смягчающими наказаниями обстоятельствами у ФИО1 по всем составам преступлений суд признает наличие малолетних детей на иждивении, гибель его супруги, состояние его здоровья. По преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 161 УК РФ, суд также признает смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 264.1 УК РФ также признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании не установлено влияние состояния опьянения ФИО1 на его поведение при совершении преступлений, с учетом его личности и состояния здоровья, иных объективных доказательств.

Суд применяет по ч.1 ст. 161 УК РФ положения ч.1 ст. 62 УК РФ приличии смягчающих наказание обстоятельств. 

Преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории небольшой тяжести, средней тяжести, особо тяжкого (ст. 15 УК РФ). 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ по всем преступлениям, и также условное наказание не назначается в силу ст. 73 УК РФ при совершении особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

Также не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как установленные судом обстоятельства совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, в своей совокупности не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений.

ФИО1 совершил настоящие преступления, одно из которых является особо тяжким в течение испытательного срока по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 23.03.2022 года по ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 23.03.2022 года и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

С учетом изложенного, совокупности смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку исправление осужденного будет достигнуто лишь в условиях изоляции от общества, и именно изоляция от общества будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом личности подсудимого, суд полагает, не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п. «б» ч.3 ст. 111 УК РФ, а также назначить дополнительное наказание по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При назначении вида исправительного учреждения суд на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ определяет отбывать наказание ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей суд засчитывает в срок лишения свободы, из расчета один день за один день.

В силу ч.1 ст. 82 УК РФ, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Коль скоро, ФИО1 совершил особо тяжкое преступление против личности, ему назначается судом наказание в виде лишения свободы более 5 лет, правила ч.1 ст. 82 УК РФ к осужденному не могут быть применимы. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств, исходя из их значимости, разрешена в резолютивной части приговора. 

Мера пресечения подсудимому в виде заключения под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора суда, с учетом личности подсудимого до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, п. «б» ч.3 ст. 111, ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы,

по п. «б» ч.3 ст. 111 УК РФ в виде 7 (семи) лет лишения свободы,

по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить ФИО1 путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 23.03.2022 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 23.03.2022 года и окончательно назначить наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 24.08.2022 года и по дату вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: свидетельство о регистрации транспортного средства - возвратить ФИО3 №3, складной нож -«бабочку», тряпку желтого цвета, платье черного цвета ФИО2 №3, ночнушку и платье ФИО2 №2 - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий (подпись) В.Ю. Боровицкая