ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Бохан «26» июня 2017 г. 

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Орноевой Т.А., при секретаре Болдыревой Л.В., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора 

<

адрес> Матвеевой В.А., подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитников – адвоката 

<

адрес> Федорова В.С., представившего ордер № от 

<

дата> и удостоверение №, адвоката 

<

адрес> ФИО3, представившего ордер № от 

<

дата> и удостоверение адвоката №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-47/2017 в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО1 виновны в совершении незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах: 

<

дата>, более точное время органом дознания не установлено, ФИО1, находясь у себя дома, расположенном в 

<

адрес>, преследуя корыстную цель, имея навыки чекеровки и технику для вывоза древесины, принял предложение лица, в отношении которого производство по делу прекращено за смертью, совершить незаконную рубку лесных насаждений породы лиственница вблизи 

<

адрес>, тем самым вступив с ним в предварительный сговор на совершение преступления группой лиц. В этот же день, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, более точное время следствием не установлено, они, находясь у дома ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, предложили последнему совершить с ними совместно незаконную рубку деревьев породы лиственница с последующей реализации древесины. ФИО2, преследуя корыстную цель, имея определенные навыки управления трактором, предложение ФИО1 и лица, в отношении которого производство по делу прекращено за смертью, принял, вступив с ними в предварительный сговор на совершение незаконной рубки лесных насаждений группой лиц. 

В рамках возникшей договоренности 

<

дата>, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, лицо, в отношении которого производство по делу прекращено, и ФИО2, взяв с собой бензопилу марки 

<

данные изъяты>, проследовали на тракторе 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, в лесной массив, расположенный в квартале №, выдел № дача 

<

адрес> участкового лесничества ТО МЛК 

<

адрес> (координаты GPS навигатора 

<

данные изъяты>), расположенный в 4 км от 

<

адрес>, где с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, более точное время следствием не установлено, лицо, в отношении которого производство по делу прекращено, действуя согласованно в рамках сложившейся договоренности и распределению ролей совместно с ФИО1 и ФИО2, умышленно, с корыстной целью, незаконно, в нарушение лесного законодательства (ст.ст. 29, 30, 75,77,94 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 года №200-ФЗ), не имея на то соответствующего разрешения, а именно: договора аренды участка лесного фонда и протокола о результатах лесного аукциона, договора купли-продажи лесных насаждений, используя бензопилу 

<

данные изъяты>, спилил деревья породы лиственница в количестве 

<

данные изъяты> штук, объемом 

<

данные изъяты> куб.м, относящихся к эксплуатационным лесам, отделив стволы деревьев от корней, до прекращения роста, а затем осуществил их раскряжевку на бревна длиной по 

<

данные изъяты> м. 

Далее ФИО1, действуя умышленно, совместно и согласованно с лицом, в отношении которого производство по делу прекращено, и ФИО2 в рамках предварительного сговора, с корыстной целью, осуществил чекеровку, а именно подцепил с помощью тросов и чекеров полученные от незаконной рубки деревьев породы лиственница бревна к трактору 

<

данные изъяты> без гос.знака. 

ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО1 и лицом, в отношении которого производство по делу прекращено в рамках предварительного сговора, из корыстных целей, находясь на месте незаконной рубки, используя трактор 

<

данные изъяты>, осуществил трелевку этих бревен к месту складирования на свободный участок местности, с целью последующего вывоза. 

<

дата>, в период времени с 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. до 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., более точное время следствием не установлено, ФИО1, лицо, в отношении которого производство по делу прекращено, с целью реализации незаконно заготовленной ими древесины и получения имущественной выгоды, на автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, а ФИО2 на тракторе 

<

данные изъяты> без гос.знака, прибыли к месту складирования древесины, и осуществив ее погрузку с помощью трактора на автомобиль 

<

данные изъяты> с гос.знаком №, вывезли ее в 

<

адрес>, где и были обнаружены сотрудниками полиции. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №273 от 08.05.2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» за незаконную рубку деревьев хвойных и лиственных пород применяется 50 –кратная стоимость древесины, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Согласно Постановлению Правительства РФ от 22.05.2007 №310 ставка платы за 1 плотный куб.м деловой древесины средней категории крупности породы лиственница составляет 48 рублей 24 коп. Согласно Постановлению Правительства РФ от 17.09.2014 года №947 при расчете суммы ущерба применяется корректирующий коэффициент 1,43.

Размер ущерба, причиненного лесному фонду РФ, совместными, незаконными действиями ФИО1 и ФИО2, а также лица, в отношении которого производство по делу прекращено, составил 

<

данные изъяты> рублей, что является крупным размером. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в содеянном признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституцией РФ, отказался от дачи показаний в суде, попросил огласить его показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2. данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что он приобрел навыки вождения трактором, когда работал в колхозе трактористом. 

<

дата> он находился в 

<

адрес> у своего дяди Б., у которого в собственности находится трактор 

<

данные изъяты> без государственного номера. Около 

<

данные изъяты> часов этого дня к нему в 

<

адрес> приехали М. с ФИО1, которые предложили ему съездить с ними в лес и заготовить древесину для последующей ее реализации, он согласился, так как нуждался в деньгах. ФИО8 сказал, что документов на законную рубку леса у них не имеется. У ФИО1 при себе была бензопила 

<

данные изъяты>. Примерно в 

<

данные изъяты> часов они втроем поехали в лесной массив в южном направлении от 

<

адрес>. Проехав около 4 км в лесу, они остановились на поляне. М. пошел вглубь леса. Вскоре он услышал звуки работающей бензопилы и падающих деревьев. В это время он и ФИО4 сидели в кабине трактора и ждали. Примерно через 30 минут он и ФИО4 поехали вглубь леса, чтобы стрелевать бревна на площадку. ФИО1 чекеровал бревна, а он их трелевал и отцеплял на площадке. Стрелевав около 

<

данные изъяты> бревен породы лиственница, они втроем поехали домой, он остался в 

<

адрес> у своего дяди, а ФИО1 с М. уехали в 

<

адрес>. 

<

дата>, около 

<

данные изъяты> часов к нему пришел М. и спросил, может ли он завтра стрелевать древесину, он согласился. Договорились, что 

<

дата> около 

<

данные изъяты> часов поедут в лес за бревнами. 

<

дата> около 

<

данные изъяты> часов он поехал на тракторе 

<

данные изъяты> в лесной массив, где они стрелевали древесину, которую незаконно заготовили. ФИО1 и М. на автомашине 

<

данные изъяты> тоже поехали в лесной массив. Когда приехали на место, он с помощью трактора загрузил на автомобиль бревна породы лиственница. После того, как он загрузил бревна, М. и ФИО1 поехали в направлении в 

<

адрес>, а он- в 

<

адрес>. В этот же день около 

<

данные изъяты> часов ему позвонил его дядя Б. и сказал, что М. придавило бревном на пилораме. Вину в совершении незаконной рубки 

<

данные изъяты> деревьев породы лиственница признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.57-60). 

Данные показания он подтвердил и в ходе проверки показаний на месте 

<

дата> (т.1 л.д.105-114), из которых следует, что подозреваемый ФИО2 указал, что необходимо проехать в лесной массив, расположенный в 4 км от 

<

адрес> в южном направлении. На месте ФИО2 указал, что по лесной дороге он с ФИО4 и М. прибыли в лесной массив на тракторе 

<

данные изъяты> Указал от места площадки в лесной массив по волоку, что оттуда трелевал древесину. В лесном массиве показал пни деревьев породы лиственница, у которых он, ФИО1, М. цепляли бревна и трелевали на площадку. К протоколу проверки показаний на месте приобщена фототаблица. 

Аналогичные показания ФИО2 дал и в качестве обвиняемого (т.1, л.д.198-201), подтвердив, что, вступив в преступный сговор с ФИО1 и М., 

<

дата> совершил совместно с ними в лесном массиве недалеко от 

<

адрес> незаконную рубку 

<

данные изъяты> деревьев породы лиственница, древесину которой 

<

дата> он погрузил на автомашину 

<

данные изъяты>. Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (т.2, л.д.30-32, т.3 л.д.18-20, 135-137), следует, что вину в совершении незаконной рубки 

<

данные изъяты> деревьев породы лиственница он признает полностью, показания, данные им ранее, полностью подтверждает. 

Свои показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО2 подтвердил также в ходе проверки показаний на месте (т.3, л.д.107-116), указав, что в лесном массиве, координаты которого обозначены с помощью навигатора, он с ФИО4 и М. совершили незаконную рубку 

<

данные изъяты> деревьев породы лиственница. 

Также в ходе очной ставки (т.2, л.д.12-15), проведенной между ФИО1 и ФИО2, последний в присутствии своего защитника подтвердил данные им признательные показания, дополнив, что стрелевали 

<

данные изъяты> бревен породы лиственница, ФИО1 цеплял бревна к трактору.

Оценивая изложенные выше показания подсудимого ФИО2 суд доверяет им и находит их допустимыми, поскольку они даны в присутствии защитника, с учетом требований п.2 ч.4 ст.46, п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, а также достоверными, поскольку согласуются между собой и противоречий не содержат, подтверждают одни и те же факты, являются последовательными и стабильными на протяжении всего предварительного расследования.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ, пояснив суду, что он не совершал незаконную рубку лесных насаждений, а вместе с М. обнаружили в лесу древесину, которую вывезли с целью ее реализации в 

<

адрес>. Знал, что в данном лесном массиве не разрешена рубка лесных насаждений. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника адвоката М. (т.1,л.д.52-56), следует, что у него в собственности имеется автомашина 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № и земельный участок, расположенный в 

<

адрес>, куда он периодически приезжает. 

<

дата> ему позвонил М., который попросил забрать его с собой в 

<

адрес>. Когда они приехали в 

<

адрес>, М. попросил его помочь заработать денег, и сказал, что можно заготовить древесину для последующей сдачи ее на пилораму, документов для заготовки древесины не имеет. Предложил прибыль разделить поровну. Он согласился с предложением М., так как испытывал материальные трудности, и сказал, что возьмет из дома свою бензопилу 

<

данные изъяты>. С М. договорились, что тот будет пилить деревья, а он - чекеровать бревна. Необходим был трактор для трелевки и погрузки древесины, поэтому решили попросить ФИО2, чтобы тот на тракторе стрелевал древесину. 

<

дата>, около 

<

данные изъяты> часов он с М. поехали к дому ФИО2, которому предложили вместе с ними съездить в лес и заготовить древесину, чтобы затем сдать ее на пилораму в 

<

адрес>. ФИО2 согласился, около 

<

данные изъяты> часов они втроем поехали на тракторе 

<

данные изъяты> в лесной массив. По дороге, пока ехали, увидели в лесном массиве подходящие деревья породы лиственница и сразу остановились. Расстояние было примерно 4 км от 

<

адрес>. Приехав в лесной массив, они остановились на поляне. Он с ФИО2 остались у трактора, а М., взяв бензопилу, пошел вглубь леса, откуда он услышал звуки работающей бензопилы и падающих деревьев. Затем, примерно через 20 минут, он с ФИО2 на тракторе поехали к М., чтобы начать таскать приготовленные им бревна на площадку. Заехав в лесной массив, он обнаружил бревна породы лиственница, длиной по 

<

данные изъяты> м. Эти бревна он прицеплял к трактору, а ФИО2 трелевал на площадку. Стрелевали около 

<

данные изъяты> бревен породы лиственница, а затем уехали домой. Он с М. уехали в 

<

адрес>, договорившись с ним, что 

<

дата> утром снова приедут в 

<

адрес>. 

<

дата> утром приехали в 

<

адрес>, а вечером, около 

<

данные изъяты> час. М. пошел к ФИО2 и договорился с ним, что они втроем поедут в лес с целью вывоза древесины. 

<

дата> они втроем выехали в лес, он с М. – на автомашине 

<

данные изъяты>, а Бабушкин –на тракторе. Приехав на место, они с помощью трактора погрузили бревна на автомобиль и поехали на пилораму ИП 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, чтобы сдать древесину. Приехав на пилораму, он вышел из автомобиля и отошел, вернувшись, обнаружил, что М. уже лежал у автомобиля под бревном, которое упало с 

<

данные изъяты> 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний подозреваемого ФИО1, данных им в ходе проверки показаний на месте (т.1, л.д.95-104), следует, что он в присутствии защитника адвоката М. указал, что необходимо из 

<

адрес> проехать в лесной массив, расположенный в южном направлении от 

<

адрес>, по земляной дороге на расстоянии около 4 км от 

<

адрес>, у дороги обнаружена площадка, на которой ФИО1 указал, что на данную площадку он с ФИО2 и М. трелевали древесину из лесного массива, куда ведет волок, где были обнаружены свежеспиленные пни породы лиственница, на которые ФИО5 указал, что он с М. и Бабушкиным совершили незаконную рубку деревьев породы лиственница. От данных пней он цеплял бревна к трактору, а ФИО2 трелевал данные бревна. 

Данные им в ходе предварительного расследования показания подсудимый ФИО1 не поддержал, пояснив суду, что он оговорил себя, чтобы не находиться под стражей. 

Однако, несмотря на отрицание ФИО1 вины в содеянном, вина подсудимых в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере, совершенной группой лиц по предварительному сговору, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего К. следует, что он является руководителем территориального отдела Министерства лесного комплекса 

<

адрес>. Функциями отдела являются охрана лесов их использование, защита и воспроизводство, для осуществления которых отдел уполномочен осуществлять на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора и государственного пожарного надзора. По факту незаконной рубки в лесном массиве деревьев породы лиственница, государственным инспектором М. был составлен протокол о лесонарушении, поскольку в данной местности рубка деревьев не разрешена. Также этим инспектором в рамках его должностных полномочий составлен расчет ущерба. Все эти документы переданы в отдел полиции. Размер ущерба рассчитывается согласно нормативным документам. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель М. суду показала, что работает в ТО МЛК 

<

адрес> лесничеству в должности 

<

данные изъяты> и в ее компетенцию входят обязанности по расчету ущерба, причиненного лесному фонду незаконной рубкой. 

<

дата> ей позвонили сотрудники полиции и сказали, что на территории базы ИП 

<

данные изъяты> находится автомобиль 

<

данные изъяты>, груженный древесиной породы лиственница. Когда она приехала, сотрудники полиции стали проводить осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО1 сказал, что эту древесину он с М. нашли в лесном массиве. После осмотра древесины, они направились в лесной массив, дорогу в который им показывал ФИО1, в юго-западном направлении от 

<

адрес>. В лесном массиве они обнаружили еще 

<

данные изъяты> бревен древесины породы лиственница. При осмотре было обнаружены ведущие в лесной массив следы волока, свежие, потому что высокая трава была примята, она еще не успела высохнуть, пожелтеть. Были видны следы от колесного трактора и автомашины 

<

данные изъяты>. В самом массиве обнаружили свежеспиленные пни деревьев породы лиственница. По этим пням был произведен перечет. И по диаметру пней спиленных деревьев, можно установить, что древесина, обнаруженная на автомобиле 

<

данные изъяты>, заготовлена в этом месте. По цвету смолы, влажности пней определила, что деревья были спилены недавно, в течение 3 дней с момента их обнаружения. По результатам осмотра места незаконной рубки она составила материалы по лесонарушению, которые передала в отдел полиции. 

Свидетель Х. суду показал, что 

<

дата> в отдел полиции поступило сообщение по факту смерти М. на территории базы, принадлежащей ИП 

<

данные изъяты> Он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия, где был обнаружен труп М., которого придавило бревном, возле автомобиля 

<

данные изъяты>. Водитель 

<

данные изъяты> представился ФИО1, нервничал, спрашивал, что ему будет за незаконную рубку, пытался узнать, что ему будет, если он скажет, что это сделал М., говорил, что они нашли эту древесину. Затем в ходе осмотра места происшествия со слов ФИО1 стало известно, что древесина добыта им, М. и ФИО2 незаконно. Было предложено ФИО1 показать, где они заготовили древесину. ФИО1 согласился показать им место незаконной рубки. Когда приехали на указанное ФИО1 место в лесном массиве, увидели свежие следы волока, а также отчетливые следы колесного трактора и автомобиля 

<

данные изъяты>. То, что рубка была совершена недавно, в течение 2-3 дней, свидетельствовали влажность спила, смола, и примятая трава по волоку еще не пожухла, была зеленого цвета. Все это соответствовало словам ФИО1, который говорил, что здесь они незаконно спилили деревья, а точнее, пилил М., Бабушкин трелевал на тракторе, а ФИО4 вывозил. А затем уже опросили Бабушкина, на которого указал ФИО4, и тот подтвердил слова последнего. 

Свидетель Р. суду дал аналогичные показания, дополнив, что ФИО1 изначально утверждал, что древесину он с М. нашел в лесу. Однако затем он показал дорогу в лесной массив, где рассказал, что незаконную рубку совершил он совместно с М., Бабушкиным. В лесу он показывал пни, деревья которых они спилили, говорил, что спиленную древесину грузили трактором, а он на а/м 

<

данные изъяты> вывез ее. Указывал, что пилил М., а Бабушкин трелевал на тракторе. По свежему волоку и смоле на пнях было видно, что рубка деревьев совершена недавно, в течение 3 дней. 

Свидетель Б. суду показал, что подсудимый ФИО2 приходится ему племянником, работает у него в 

<

адрес>, в КФХ. С его слов известно, что он совместно с ФИО4 и М. совершили незаконную рубку деревьев породы лиственница в лесном массиве недалеко от 

<

адрес>, и ФИО2 трелевал древесину на тракторе, принадлежащим его супруге. 

Свидетель Б. суду показала, что в ее собственности имеется трактор 

<

данные изъяты>, на котором работает племянник супруга -Б. Со слов супруга ей известно, что на этом тракторе ФИО2 совершил незаконную рубку деревьев совместно с ФИО4 и М.. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. суду показал, что он работает помощником дежурного ИВС МО МВД 

<

адрес> «дислокация 

<

адрес>). В середине 

<

адрес> он выезжал совместно со следователем Б., подсудимыми ФИО4 и Бабушкиным, их защитниками на место, где проводилась проверка их показаний на месте. ФИО1 показывал дорогу, куда ехать. По указанному им направлению они заехали в лесной массив, где ФИО1 показывал на пни, и говорил, что он с М. и Бабушкиным спилили 

<

данные изъяты> деревьев породы лиственница. В ходе проверки показаний на месте участвовала защитник подсудимого. 

Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд находит их достоверными, соответствующими действительности, поскольку они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности подсудимых в совершении незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

В то же время, оценивая и анализируя показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, суд находит их допустимыми доказательствами, поскольку добыты они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны подозреваемым в присутствии защитника, и факты, изложенные им, полностью подтверждаются как показаниями ФИО2, так и показаниями свидетелей. 

Имеющиеся в протоколах допроса ФИО1 и ФИО2 неточности, на которые указывает защитник Федоров В.С., не могут являться основаниями для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку подсудимый ФИО1 дает последовательные показания, в которых подробно рассказывает о роли каждого из соучастников, и сведения, изложенные им о событиях инкриминируемого им деяния, полностью согласуются с показаниями ФИО2

Таким образом, в своей совокупности исследованные в судебном заседании показания подсудимых, представителя потерпевшего и свидетелей с достоверностью свидетельствуют о том, что у ФИО2 и ФИО1 из корыстных побуждений возник умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений, когда они вступили в предварительный преступный сговор между собой. После чего подсудимые произвели незаконную рубку лесных насаждений, чем причинили крупный ущерб лесному фонду Российской Федерации.

Установленные на основе показаний подсудимых, данных ими в ходе предварительного расследования, представителя потерпевшего и свидетелей фактические обстоятельства преступления подтверждают и объективные доказательства, исследованные в судебном заседании: 

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата> (т.1, л.д.6-15), проведенного с участием ФИО1, согласно которому на территории базы ИП 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> осмотрен «автомобиль 

<

данные изъяты>, с гос.номером №, кабина 

<

данные изъяты> цвета, с лесовозной площадкой, с копниками и крановой установкой. На момент осмотра автомобиль гружен древесиной породы лиственница, у автомобиля обнаружено бревно, под которым имеется тело мужчины. В ходе осмотра изъят замеренный сортимент древесины породы лиственница в количестве 

<

данные изъяты> шт. и автомобиль 

<

данные изъяты>. Далее ФИО1 указывает дорогу в лесной массив, где, по его словам он с М. обнаружил древесину породы лиственницы. Указал, что древесину на тракторе трелевал ФИО2 Определен участок лесного массива: квартал №, выдел №, дача 

<

адрес> участкового лесничества, где изъят также сортимент породы лиственница в количестве 

<

данные изъяты> шт.». К протоколу приобщена фототаблица. Изъятая древесина сортиментов по 

<

данные изъяты> м в количестве 

<

данные изъяты> шт. осмотрена (т.1, л.д.115-118), признана в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.116). автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № осмотрен (т.1, л.д.169-175) и признан вещественным доказательством по делу;

- протокол дополнительного осмотра места происшествия (т.3, л.д.100-103), согласно которому координаты места незаконной рубки в квартале №, выдел №, 

<

адрес> дачи 

<

адрес> участкового лесничества определены с применением GPS-навигатора: 

<

данные изъяты>.

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата> (т.1, л.д.20-23), в ходе которого осмотрена территория КФХ Б., где обнаружен трактор синего цвета 

<

данные изъяты>, номер трактора №, №двигателя №. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что на этом тракторе он трелевал и грузил древесину на автомобиль 

<

данные изъяты> с г/н №. Данный трактор изъят и осмотрен (т.1, л.д.140-145), и признан в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.146). 

- протокол выемки от 

<

дата> (т.1, л.д.62-64), согласно которому в ходе выемки у ФИО1 в присутствии его защитника адвоката М. изъята бензопила 

<

данные изъяты> с серийным номером №. Указанная бензопила осмотрена и признана вещественным доказательством по делу (т.1, л.д. 159-163). 

В судебном заседании в ходе осмотра вещественного доказательства бензопилы 

<

данные изъяты>, с серийным номером №, была опознана подсудимым ФИО2 как орудие, с помощью которого произведена рубка лесных насаждений. 

Таким образом, утверждение защитника Федорова В.С., что данная бензопила не имеет отношения к делу, и потому не является вещественным доказательством, судом отвергается как необоснованное. 

- протокол осмотра документов (т.1, л.д.152-157), в ходе которого осмотрены протокол о лесонарушении № от 

<

дата>, составленный специалистом М., согласно которому в квартале №, выдел №, 

<

адрес> дачи 

<

адрес> участкового лесничества обнаружена незаконная рубка лесных насаждений породы лиственница на площади 

<

данные изъяты> га, из категории эксплуатационных лесов, с указанием количества спиленных деревьев, их диаметра, объема в куб.м. К протоколу о лесонарушении представлен расчет суммы ущерба по незаконной рубке деревьев в количестве 

<

данные изъяты> шт., объемом 

<

данные изъяты> куб.м, нормативы исчисления ущерба, и сумма ущерба составила 

<

данные изъяты> рублей, расчет стоимости приобретенной, перевозимой или сбываемой заведомо незаконно заготовленной древесины, с указанием стоимости 

<

данные изъяты> руб., перечетная ведомость незаконной рубки деревьев, объем составил 

<

данные изъяты> куб.м, перечетная ведомость древесины, объем древесины 

<

данные изъяты> куб.м. Указанные документы признаны вещественными доказательствами (т.1,л.д. 86-94, л.д.158); 

В соответствии с заключением эксперта судебно-экономических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД РФ по 

<

адрес> № от 

<

дата>.(т.2, л.д.2-3) общая стоимость древесины породы лиственница сортиментом по 

<

данные изъяты> м в количестве 

<

данные изъяты> штук в объеме 

<

данные изъяты> куб.м, подлежащей реализации, составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, судом с учетом требований ст.240УПК РФ проверены представленные сторонами доказательства. 

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, подсудимых в той их части, которая положена в основу выводов суда, и оценивая их в совокупности с доказательствами объективного характера, суд находит их достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. 

К версии подсудимого ФИО1 о том, что древесину породы лиственница он с М. обнаружил в лесном массиве, суд относится критически, поскольку она полностью опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, и потому расценивает ее как реализацию подсудимым ФИО1 своего права на защиту от обвинения. 

Доводы защитника адвоката Федорова В.С., изложенные им в прениях, в части недоказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, основанной на недопустимых доказательствах, судом отвергаются как несостоятельные.

Так, осмотры места происшествия, закрепленные в протоколах, проведены в соответствии с требованиями ст. 176,177 УПК РФ, и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. 

Замеры древесины и пней деревьев, обнаруженных при осмотре места происшествия, и расчет их объема и суммы ущерба, причиненного лесному фонду, произведены в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ №273 от 08.05.2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» сотрудником ТО МЛК 

<

адрес> по 

<

адрес> лесничеству Свидетель №2, имеющей большой опыт работы в данной области, и в полномочия которой входит также обязанность по составлению актов и протоколов о выявленных нарушениях лесного законодательства (п.п.4.17, 4.51-4.56 Должностного регламента ведущего специалиста-эксперта). 

Выводам эксперта судебно-экономических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД РФ по 

<

адрес>, изложенным к заключении № от 

<

дата>.(т.2, л.д.2-3), суд доверяет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с законом, исследование проведено с применением научно обоснованных методов, выводы мотивированы, и оснований не доверять им суд не находит. Кроме того, данная экспертиза проведена с целью дальнейшей реализации древесины в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Полномочия представителя ТО МЛК 

<

адрес> представлять интересы государства по делам данной категории обозначены в Положении о территориальных отделах Министерства лесного комплекса 

<

адрес>, и в доверенности, выданной на руководителя ТО МЛК 

<

адрес> по 

<

адрес> лесничеству К., а потому он обоснованно признан представителем потерпевшего по данному уголовному делу. 

Таким образом, проанализировав изложенные выше доказательства, суд находит вину ФИО1 и ФИО2 установленной и доказанной. 

Переходя к юридической оценке содеянного ФИО2 и ФИО1, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым подсудимые из корыстных побуждений вступили в предварительный преступный сговор между собой, а затем совершили незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере в составе группы лиц по предварительному сговору. Способ совершенного преступления, целенаправленный характер действий подсудимых, их корыстная направленность, свидетельствуют об умысле подсудимых на совершение незаконной рубки. Они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности и желали этого, то есть действовали с прямым умыслом. Между согласованными действиями ФИО2 и ФИО1 и наступившими последствиями – причинением крупного ущерба имеется прямая причинная связь. 

Исходя из этих данных, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 по ч. 3 ст. 260 УК РФ - как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимых. Так, подсудимые ФИО2, ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоят, их показания последовательны, в судебном заседании ведут себя адекватно. 

Оценивая поведение подсудимых в момент инкриминируемого им преступления и в судебном заседании, учитывая данные о личности подсудимых, суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к тяжким преступлениям, направленным против экологической безопасности, личности виновных, не судимых, положительно характеризующихся по месту жительства, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает в отношении подсудимого ФИО2 - активное способствование расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, наличие малолетнего ребенка, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч.1 ст. 61 УК РФ в отношении ФИО5 суд признает наличие троих малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Исходя из этого, в отношении ФИО2 подлежит применению требования ч.1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 3 ст. 260 УК РФ в качестве основных видов наказания предусматривает штраф, принудительные работы и лишение свободы на определенный срок.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, не установлено, следовательно, у суда не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая имущественное положение подсудимых, суд полагает, что наказание в виде штрафа в размере, установленном санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, негативно отразится на жизненном уровне подсудимых, не имеющих постоянного источника дохода, и членов их семей, а также наказание в виде принудительных работ не будут соответствовать тяжести содеянного и способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Таким образом, подсудимым должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, принцип индивидуализации наказания, и полагает возможным их исправление без реального его отбывания, то есть с применением ст.73 УК РФ, с возложением на них обязанностей в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает возможным не назначать, поскольку содеянное ФИО1 и ФИО2 по своему характеру не связано с их должностным положением или профессиональной деятельностью виновных, а также исходя из имущественного положения подсудимых.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ при вступлении приговора в законную силу: 

- денежные средства, вырученные от реализации древесины породы лиственница в объеме 

<

данные изъяты> куб.м, сортиментом по 

<

данные изъяты> м, в количестве 

<

данные изъяты> шт., обратить в доход государства с зачислением в федеральный бюджет. 

- бензопилу 

<

данные изъяты> с серийным номером №, находящейся на ответственном хранении в комнате вещественных доказательств МО МВД России 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1, как орудие преступления конфисковать с учетом требований ст. 104.3 УК РФ. 

- трактор 

<

данные изъяты> без г/н, принадлежащий Б., автомобиль 

<

данные изъяты>, с г/н№, принадлежащий Г., находящиеся на ответственном хранении у своих собственников, оставить в их распоряжении.

- документы по лесонарушению: протокол о лесонарушении № от 

<

дата>, перечетная ведомость незаконной рубки деревьев, перечетная ведомость древесины, расчет суммы ущерба, расчет стоимости древесины, находящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле до истечения срока его хранения. 

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1, - автомобиль 

<

данные изъяты> с г/н №, суд полагает необходимым снять, поскольку гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов, осуществляющих защиту подсудимых по соглашению, взысканию с федерального бюджета не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил: 

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ. 

ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное им наказание считать условным, с испытательным сроком: ФИО1 – 3 года, ФИО2- 2 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 и ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; ФИО1 являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц; ФИО2 являться на регистрацию с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией, принять меры по возмещению ущерба, причиненного лесному фонду РФ. 

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

-денежные средства, вырученные от реализации древесины породы лиственница в объеме 

<

данные изъяты> куб.м, сортиментом по 

<

данные изъяты> м, в количестве 

<

данные изъяты> шт, обратить в доход государства с зачислением в федеральный бюджет. 

- бензопилу 

<

данные изъяты> с серийным номером №, находящейся на ответственном хранении в комнате вещественных доказательств МО МВД России 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1, как орудие преступления конфисковать с учетом требований ст. 104.3 УК РФ. 

- трактор 

<

данные изъяты> без г/н, птринадлежащий Б., автомобиль 

<

данные изъяты>, с г/н№, принадлежащий Г., находящиеся на ответственном хранении у своих собственников, оставить в их распоряжении.

- документы по лесонарушению: протокол о лесонарушении № от 

<

дата>, перечетная ведомость незаконной рубки деревьев, перечетная ведомость древесины, расчет суммы ущерба, расчет стоимости древесины, находящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле до истечения срока его хранения. 

Арест, наложенный на автомобиль 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, - снять при вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Орноева Т.А.