К делу № 2-759/2023 23RS 0009-01-2023-000979-05 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

станица Брюховецкая Краснодарского края 26 октября 2023 года

Судья Брюховецкого районного суда Краснодарского края Мосьпан Д.А.,

при секретаре с/з Руденко Е.М.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» предъявил иск к ответчику, указывая, что 

<

......> по адресу: а/д 

<

......> м, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «

<

......>» (государственный регистрационный номер 

<

......>), застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) 

<

......>.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший автомобилем «Фольксваген» (государственный регистрационный номер 

<

......>), нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД следует вывод об обоюдной вине участников ДТП.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями 

<

......> от 

<

......>, 

<

......> от 27.09.2022г.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

На основании чего, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба расчетную стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением 

<

......> от 

<

......> - 206 400,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5 264,00 рублей.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, от представителя ответчика по доверенности Г поступило возражение на исковое заявление в котором указывает, что с размером материального ущерба, причиненного транспортному средству марки Ниссан он не согласен, так как его никто не известил о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, повреждения, указанные в экспертном заключении, не соответствуют повреждениям, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении - документе, составленном уполномоченными на то государственными органами.

Также экспертном заключении применяются завышенные показатели стоимости восстановительных работ и запчастей. 

Так, в постановлении указаны следующие повреждения транспортного средства поврежден задний бампер, крышка багажника.

Однако в заключении экспертизы усматриваются еще больше повреждений, перечисление которые нецелесообразно. В этой связи у него имеются сомнения в правомерности данной экспертизы.

Кроме того, следует отметить, что экспертиза транспортного средства была произведена спустя значительное время после дорожно-транспортного происшествия. Отсюда следует, что нет гарантии того, что имеющиеся у рассматриваемого транспортного средства повреждения являются следствием только ДТП, виновником которого является ответчик.

С предоставленным истцом экспертным заключением полностью не согласен.

При определений размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом следует учитывать, что ранее истец присылал досудебную претензию на сумму 64551 рублей.

На основании чего просит суд в удовлетворении иска отказать. О проведении повторной экспертизы не ходатайствовал.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.

Для разрешения иска по существу необходимо разрешить вопрос о виновности водителя в ДТП. 

Судом установлено, и как следует из административных материалов дела, водитель ФИО1 управлявший автомобилем «Фольксваген» (государственный регистрационный номер 

<

......>), нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. 

Согласно постановления 

<

......> от 

<

......> по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения.

Виновником ДТП является водитель - ФИО1. В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ.

Судом установлено, что 

<

......> по адресу: а/д М-11 

<

......> м, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 

<

......>» (государственный регистрационный номер 

<

......>), застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) 

<

......>.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями 

<

......> от 

<

......>, 

<

......> от 27.09.2022г.

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО "АльфаСтрахование" перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.1064 ГК РФ ответчик обязан полностью возместить истцу убытки, причиненные в результате ДТП.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает заявленные исковые требования законными и обоснованными. 

Принимая во внимание изложенное, оценивая относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что возражения представителя ответчика заявлены с единственной целью избежать гражданской ответственности по обязательствам по выплате страхового возмещения в порядке суброгации истцу, возражения основаны лишь на утверждениях ответчика, которые полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств.

Цена разрешенного судом иска 206 400 рублей. Подлежащая уплате государственная пошлина составляет 5 264 рубля. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в полном объеме. В соответствии со ст.91, ч.1 ст.98 ГПК РФ уплаченную истцом государственную пошлину необходимо взыскать в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке возмещения ущерба расчетную стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением 

<

......> от 

<

......> - 206 400,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 264,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья

Брюховецкого районного суда Д.А. Мосьпан