Судья Иванюк А.С. Дело № 22-2405/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 22 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сивергиной В.Н.,

с участием прокурора Сакенова М.С.,

защитника - адвоката Плотникова Д.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 22 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с отбыванием в свободное от основной работы время на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 02 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам; автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион, 

<

Дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

Номер обезличен>, конфискован; до исполнения приговора в части конфискации вышеуказанного автомобиля, сохранен арест, наложенный постановлением Сосногорского городского суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена> на имущество ФИО1

Доложив материалы дела, заслушав выступление защитника Плотникова Д.Б., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Сакенова М.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период времени с 00:01 до 01:01 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен> Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Считает, что суд необоснованно не учел в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ наличие у него двух малолетних детей 

<

Дата обезличена> г.р. и 

<

Дата обезличена> г.р., а также беременность супруги для назначения более мягкого наказания. Полагает, что с учетом указанных обстоятельств, ухода за супругой после родов, оказание ей помощи за новорожденным ребенком, а также уход за малолетними детьми и их воспитание исключают отбывание обязательных работ, так как ему после работы придется отбывать наказание. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Супряткин Н.С. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ является правильной. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания судом приняты во внимание нашедшие свое подтверждение смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие двух малолетних детей 2018 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., раскаяние в содеянном, состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний, беременность супруги, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания судом также приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, в том числе, состояние его здоровья, семейное, социальное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и исправление осужденного.

Так, ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности привлекался за совершение иных административных правонарушений 

<

Дата обезличена> по ст.12.9 ч.2, 

<

Дата обезличена> по ст.12.23 ч.3 КоАП РФ, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет двух малолетних детей, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Иных обстоятельств, подлежащих учету при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы об отсутствии исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, в приговоре судом мотивированы. Не согласится с указанными выводами суда, у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Необходимость назначения осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, исходя при этом из фактических обстоятельств дела, а также личности виновного. 

Предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 обязательных работ, не установлено. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ, все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Решение о конфискации автомобиля, использованного осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, принято судом в полном соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сосногорского городского суда Республики Коми 22 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья О.В. Коновалова