Дело № 2-22/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 11 января 2019 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при секретаре судебного заседания Гузановой М.Д.,

с участием: представителя истца ФИО1 - адвоката Носачевой О.В.,

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у неё в долг 450 000 рублей, что подтверждается собственноручно написанной распиской получателя займа с обязательством ежемесячно выплачивать 10 000 рублей. Однако сумма долга ответчиком не возвращена до сих пор.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 426 рублей, проценты за просрочку обязательства в размере 19 426 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 503 852 рубля. 

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Носачевой О.Е. (л.д.28).

Суд считает возможным на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, направив последней копию решения суда.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Носачева О.Е. поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и просила суд взыскать с ответчика сумму долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за просрочку обязательства и понесённые расходы.

Ответчик ФИО2 иск не признал, суду показал, что деньги в долг у ФИО4 он брал, а расписка им была написана под давлением ФИО1 и её мужа в связи с произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварией, в которую он попал на служебном автомобиле, работая водителем у истца. ФИО1 оценила нанесённый его действиями материальный вред за повреждённый автомобиль в размере 450 000 рублей, а так как указанной суммы у него не было, он написал расписку об оплате ущерба в рассрочку по 10 000 рублей ежемесячно. С момента написания расписки до настоящего времени задолженность им не погашена, вследствие отсутствия денежных средств. 

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, суду показала, что отношения ФИО1 и ФИО2 имеют другую правовую природу, отличную от договора займа, так как не было передачи денежных средств от ФИО1 к ФИО2 Расписка, написанная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт передачи денежных средств, а обязывает ответчика возместить истцу материальный вред, причинённый в результате дорожной аварии ДД.ММ.ГГГГ

По делу были допрошены свидетели со стороны ответчика ФИО8, ФИО9 и ФИО10, из показаний которых следует, что ответчик в долг деньги у истца не брал, а обязался возместить вред, причинённый дорожно-транспортным происшествием. Расписку написал под давлением ФИО11 и её супруга. При этом все свидетели показали, что при составлении ФИО2 расписки ДД.ММ.ГГГГ не присутствовали.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного качества вещей.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у ФИО1 деньги в долг в сумме 450 000 рублей, которые обязался вернуть, выплачивая по 10 000 рублей ежемесячно, что подтверждается по делу соответствующей собственноручно написанной ответчиком распиской (л.д. 9), которую суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу.

Данная расписка свидетельствует о наличии между сторонами заёмных отношений и удостоверяет передачу займодавцем определённой денежной суммы, является распиской заёмщика, подтверждающей состоявшийся договор займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Представленная в подтверждение наличия договора займа между сторонами расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений статьи 431 ГК РФ, свидетельствует о заёмных правоотношениях на указанную в расписке сумму с обязательством её возврата.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательств того, что ответчиком сумма долга выплачена истцу, суду представлено не было, в связи с чем вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика, так как согласно положений п.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены распиской, из которой следует, что ФИО2 принял на себя обязанность по возврату полученной в долг денежной суммы в установленном в расписке порядке, что соответствует требованиям ч.2 ст.808 ГК РФ.

При этом доводы ответчика о том, что вышеуказанная расписка выдана вследствие причинённого материального ущерба в результате дорожной аварии ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не состоятельными и приходит к выводу об отсутствии между сторонами соглашения о возмещении понесённых убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия. 

Довод ответчика о том, что он не брал у истца денежных средств, а написал расписку в связи с произошедшей аварией, является голословным, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ в его подтверждение суду не представлено письменных доказательств неполучения денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, оригинал расписки был предъявлен суду истцом, ответчик не отрицает, что написал данную расписку, а из объяснений представителя истца следует, что ФИО2 взял у ФИО1 в долг 450 000 рублей, о чём составлена данная расписка.

Ставить под сомнение достоверность показаний представителя истца у суда нет оснований, поскольку они согласуются с материалами дела и не противоречат приведённым выше требованиям закона.

Не признание же иска ответчиком свидетельствует о его стремлении избежать гражданско-правовой ответственности и не желании возвращать сумму долга истцу. 

Приведённые выше показания свидетелей со стороны ответчика не являются основанием для отказа в иске, поскольку в силу ст. 59, 60 ГПК РФ не содержат юридически значимых для разрешения данного спора обстоятельств. Сообщённые свидетелями сведения об оказанном на ответчика давлении со стороны истца суд находит не соответствующими действительности, поскольку об этом свидетелям стало известно со слов ответчика, а довод последнего об оказанном на него давлении со стороны истца объективно по делу ничем не подтверждён. На вопрос суда ответчик показал, что в правоохранительные органы с соответствующим заявлением он не обращался.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Ключевая ставка Банка России на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 7,25%, ключевая ставка Банка России на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 7,50% годовых. Размер процентов за указанный период составляет: (450 000 рублей х7,25%:365 х 147 дней = 13 139 рублей) + (450 000 рублей х7,50%:365 х 68 дней = 6 287 рублей) = 19 426 рублей.

Что касается требований в части взыскания процентов за просрочку обязательства в размере 19 426 рублей, то в данном случае проценты за просрочку обязательства являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учётом изложенного, суд считает необходимым снизить сумму процентов за просрочку обязательства до 5 000 рублей, отказав в остальной её части в размере 14 426 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из квитанции серия 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено адвокату Носачевой О.Е. за ведение дела в суде первой инстанции 15 000 рублей (л.д. 27).

Суд считает возможным взыскать с ответчика 5 000 рублей на оплату услуг представителя, так как сумма расходов на представителя в размере 15000 рублей является завышенной, поскольку настоящее дело не отличается особой сложностью и не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку документов, объём выполненной в суде работы представителя истца, в оставшейся части заявленных расходов на представителя в размере 10 000 рублей, отказать. 

К данному выводу суд приходит из обстоятельств дела, его сложности, характера, а также исходя из принципов обоснованности, достаточности и разумности. 

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, суд присуждает возместить все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 500 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 4), в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца указанная сумма в счёт возврата оплаченной государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ч.2 ст. 333.20 НК РФ при подаче иска истцу ФИО1 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета - Дубовского муниципального района 

<

адрес>, в размере 7 944 рубля 26 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по долгу в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 426 (девятнадцать тысяч четыреста двадцать шесть) рублей, проценты за просрочку обязательства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 (пятьсот) рублей.

В остальной части взыскания процентов за просрочку обязательства в размере 14 426 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - Дубовского муниципального района 

<

адрес> в размере 7 944 (семь тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 26 копеек.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: А.Я.Репин