№ 1-365/2023

УИД 61RS0024-01-2023-001686-19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года г. Аксай

Ростовская область 

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего единолично судьи Украдыженко Е.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Шамриной Н.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Куманевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Хатламаджияне А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ... в ..., ..., ..., ..., имеющего на иждивении ... (... ФИО, ... года рождения) и ... (... И, ... года рождения, ... И, ... года рождения, ... И, ... года рождения, ... И, ... года рождения), ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., судимого:

- ... приговором мирового судьи судебного участка № 7 Новочеркасского судебного района Ростовской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Наказания отбыто 03.07.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер своих преступных действий, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения, установленных Постановлением Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 № 1090, будучи, согласно постановлению от ... мирового судьи судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области, вступившему в законную силу ..., подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования) в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение в установленном порядке не сдал, являясь на основании ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию, достоверно зная, что в соответствии с п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации» водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, в период с ..., находясь на территории ... употребил спиртные напитки, после чего сел за руль автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... и начал движение в выбранном направлении. 

... ФИО1 управлял указанным автомобилем и в районе ... в ... был остановлен экипажем ДПС ОВ ОГИБДД Отдела МВД России по Аксайскому району для проверки документов. При наличии у ФИО1 внешних признаков опьянения, ему ..., с применением средств видеофиксации было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения по адресу: ... – Отдел МВД России по Аксайскому району, путем продува трубки прибора алкотектора, на что ФИО1 согласился. В результате чего, с применением прибора «Алкотектор PRO-100 touch-k» ..., был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора составило 0,445 мг/л. 

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, фактические обстоятельства дела не оспаривает, полностью признает себя виновным по предъявленному обвинению, и поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено добровольно после ознакомления с материалами уголовного дела и после проведения консультаций с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, осознает.

Защитник подсудимого адвокат Куманева Т.Н. в судебном заседании поддержала его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

После разъяснения судьей порядка и последствий рассмотрения уголовного дела в соответствии со ст. 314-317 УПК РФ, подсудимый свою позицию не изменил. 

Государственным обвинителем, согласившимся с данным ходатайством подсудимого, возражений относительно рассмотрения судом уголовного дела в отношении ФИО1 без судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, не поступило.

Суд, исходя из признания подсудимым своей вины, согласия государственного обвинителя на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также учитывая то, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора, принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, считает возможным применить особый порядок судебного решения.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Самооговора со стороны подсудимого не усматривается, и его деяние следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследовав данные о личности подсудимого принимая во внимание, что ФИО1 не состоит на учете у врача-психиатра, поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что его следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого преступления. 

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетних детей у виновного (л.д. 72-77).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание судом учитываются: полное признание вины, раскаяние, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. 

Основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как того в прениях просила адвокат подсудимого, отсутствуют, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). При расследовании уголовного дела в отношении ФИО1 указанные обстоятельства отсутствовали и суду не представлены.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, не установлено.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что по месту жительства он характеризуется отрицательно (л.д. 71), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 79, 80), из показаний свидетеля ФИО, оглашенных в судебном заседании, ФИО1 характеризуется положительно, является единственным кормильцем семьи (л.д. 52-54).

Избирая вид и меру наказания подсудимому ФИО1 суд исходит из характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, с учетом принципов справедливости и соразмерности, считает необходимым и справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку полагает, что его исправление и перевоспитание на данном этапе возможно без изоляции от общества. Такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Также суд считает целесообразным назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, что положительно повлияет на его исправление.

Судом не установлено оснований для назначения более мягкого или более строгого наказания либо обстоятельств, препятствующих выполнению обязательных работ, а также оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ или для отсрочки отбывания наказания. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не применяются, поскольку, назначаемое наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и возможным для назначения. 

В связи с отбытием ФИО1 на дату постановки приговора наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 23.01.2023, основания для назначения наказание по правилам ст. 70 УК РФ отсутствуют. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 314-316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Предупредить осужденного ФИО1 о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: компакт-диск с записью освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от 17.04.2023, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий -