Дело № 2-1200/2017

Заочное 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Е.Н. к Б.М.А. о взыскании денежных средств,

установил:

К.Е.Н. обратилась с исковыми требованиями к Б.М.А. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ К.Е.Н. передала Б.М.А. денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. в счет приобретения 

<

данные изъяты> доли в уставном капитале 

<

данные изъяты> Ответчиком была выдана расписка о получении денежных средств, в соответствии с которой ответчик приняла на себя обязательства по оформлению договора купли-продажи доли в уставном капитале 

<

данные изъяты> с истицей. В ДД.ММ.ГГГГ года истице стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и С.В.Е. был заключен договор купли-продажи 

<

данные изъяты> доли в уставном капитале 

<

данные изъяты> что сделало невозможным исполнение обязательств ответчиком по оформлению договора купли-продажи данной доли с истицей. Истица устно обратилась к ответчику с требованием возвратить ей уплаченные в счет продажи доли в уставном капитале денежные средства, до настоящего времени денежные средства истице не возвращены.

Истица просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., просит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., судебные издержки.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности М.С.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, балы надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К.Е.Н. передала Б.М.А. денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. в счет покупки принадлежащей Б.М.А. 

<

данные изъяты> доли в уставном капитале 

<

данные изъяты> Б.М.А. приняла на себя обязательство оформить договор купли-продажи доли в уставном капитале. Данные обстоятельства подтверждены распиской ответчика.

Обязательства по оформлению передачи доли в уставном капитале 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи ответчиком перед истицей исполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> доли в уставном капитале 

<

данные изъяты> были проданы Б.М.А. С.В.Е.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании положений ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что Б.М.А. неосновательно, до заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале, получила денежные средства от К.Е.Н. в сумме 

<

данные изъяты> руб., мер, направленных на оформление договора купли-продажи, не предприняла, в связи с чем на ее стороне возникло неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> руб., которое подлежит ко взысканию в пользу К.Е.Н. в связи с тем, что встречное исполнение покупателю предоставлено не было.

В соответствии с п.1 ст. 392 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку каких-либо действий, направленных на оформление договора купли-продажи доли в уставном капитале, Б.М.А. совершено не было, с нее подлежат ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты, следующей за датой получения денежных средств, с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей представлен, данный расчет судом проверен, расчет является верным.

Требования истицы о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства по уплате задолженности по основному долгу подлежат удовлетворению, поскольку соответствуют требованиям п.1 ст. 395 ГК РФ.

Оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае личные неимущественные права истицы действиями ответчика нарушены не были, действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда вследствие неосновательного обогащения одного лица за счет другого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., включая затраты по составлению искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования К.Е.Н. к Б.М.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Б.М.А. в пользу К.Е.Н. неосновательное обогащение в сумме 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., возврат госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты> руб.

Взыскивать с Б.М.А. в пользу К.Е.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в сумме 

<

данные изъяты> руб., начисляемые на остаток задолженности по основному долгу в размере ключей ставки Банка России, действующей в соответствующий период просрочки.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.

По истечении указанного срока в течение одного месяца решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья В.В.Барышева