2-592/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года с. Аскино Республика Башкортостан

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года.

Решение в окончательной форме составлено судом 05 октября 2018 года.

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш., при секретаре Минниахметовой М.Х., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.52 коп., из них основной долг – 

<

данные изъяты> руб., проценты – 

<

данные изъяты> руб.; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ; Также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Заявленные требования Банк мотивировал тем, что между ним и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № по условиям которого, Банк предоставляет ФИО1 денежные средства размере 

<

данные изъяты> руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в размере, в сроки по условиям кредитного договора пунктом 1.3 определен размер процентной ставки по кредиту из расчета 14%, определен окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредит, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательства по названному кредитному договору, как указывает истец, является поручительство физических лиц ФИО4. – договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 – договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г

В связи с невыполнением заемщиком ФИО1 условий договора, а именно несвоевременной уплаты кредита, начисленных процентов заемщику/поручителю было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности по кредиту в срок до ДД.ММ.ГГГГ и расторжении кредитного договора. Указанные требования в срок не исполнены.

Нарушение обязательств по погашению кредита допускается заемщиком с июня 2016 г.

Сумма задолженности ФИО1 по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> коп., из них: основной долг – 

<

данные изъяты> руб., проценты – 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 24, 309, 310, 323, 363, 807, 809, 810, 81,819, 405 ГК РФ банк просит об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель истца не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие представителя истца в судебном заседании. 

Ответчик ФИО1 исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» признал полностью, суду пояснил, что действительно заключал договор с банком, из-за материальных трудностей перестал соблюдать график платежей, предусмотренный по кредитному договору. С суммой долга по договору, предъявленной истцом согласен.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ были извещена надлежащим образом. ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлениями с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, также выразили отношение к заявленным требованиям, указали, что требования Банка признают, долг не оспаривают.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по следующим основаниям.

Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца. 

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчику ФИО1 последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 и ч.4 ст.198 ГПК РФ, разъяснены в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правовые положения статей 807 - 818 ГК РФ (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 14 % годовых.

Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и комиссию, а также иные предусмотренные договором платежи в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, т.е. платежи должны осуществляться ежемесячно.

Сумма задолженности ФИО1 по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 

<

данные изъяты> руб. 52 коп., из них: основной долг – 

<

данные изъяты> руб., проценты – 

<

данные изъяты> руб.

Данный факт не оспаривался ответчиком ФИО1

Поскольку ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, что в силу положений ст. 450 ГК РФ является основанием для его расторжения, судом удовлетворяет требования Банка о расторжении кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. В силу ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банком был заключен с ФИО2 договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором за неисполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банком был заключен с ФИО3 договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором за неисполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики не возражали против заключения названных кредитного договора и договора поручительства. Об исполнении перед кредитором доказательств не представили. Сумму исковых требований не оспаривали. В связи с чем, суд считает, требования истца о взыскании суммы долга по кредитному договору с ответчиков подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей статьей.

Поэтому излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть возвращена истцу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» налоговым органом - получателем платежа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг – 

<

данные изъяты> руб., проценты – 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Возвратить истцу акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала излишне уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>) рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Г.Ш.Гиндуллина