Дело № 2-8071/2020

УИД-16RS0042-03-2020-007022-39

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в вышеприведенной формулировке, в обоснование указав, что в период с 25.10.2018 по 03.12.2018 ИП ФИО1 переводил ответчику денежные средства с назначением платежа: за монтаж и пусконаладку газового котла Viessmann 300 на объекте: ... Всего ФИО2 были получены денежные средства в сумме 125 000 рублей. Указанная сумма была выплачена в качестве аванса за будущие работы. Однако, договор подряда заключен не был, работы ИП ФИО1 не передавались. Ответчику истцом была направлена досудебная претензия, однако денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в сумме 125 000 рублей, проценты за период с 01.01.2019 по 22.05.2020 в сумме 12 081 рубль 91 копейка.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, от представителя истца поступило письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований. 

Согласно статьям 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему в натуре или в размере действительной стоимости.

Судом установлено, что истцом ИП ФИО1 неоднократно были осуществлены переводы денежных средств на счет ФИО2, а именно: 25.10.2018 – 30 000 рублей, 01.11.2020 – 15 000 рублей, 08.11.2018 – 15 000 рублей, 09.11.2018 – 15 000 и 20 000 рублей, 16.11.2018 – 20 000 рублей, 03.12.2018 – 10 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №441 от 25.10.2018, 445 от 01.11.2018, 462 от 08.11.2018, 464 и 466 от 09.11.2018, 477 от 16.11.2018 и 511 от 03.12.2018 (л.д.9-12). Всего за период с 25.10.2018 по 03.12.2018 125 000 рублей.

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года N 9-П).

Институт неосновательного обогащения, являясь средством защиты нарушенного права, предполагает доказывание истцом факта приобретения, либо сбережения ответчиком имущества, ответчик, в свою очередь, должен доказать правовые основания для приобретения, либо сбережения имущества.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (определение от 23 мая 2017 года по делу №5-КГ17-32).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом не представлены допустимые доказательства предоставления денежной суммы в 125 000 рублей на условиях договора займа, каких-либо иных обязательств, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства их возврата, либо обоснованности получения данных сумм, в связи с чем суд делает вывод о том, что полученная ФИО2 денежная сумма является неосновательным обогащением для нее. 

Обязанность по доказыванию факта обогащения ФИО2 возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств - ответчике.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 081 (двенадцать тысяч восемьдесят один) рубль 91 копейку. 

Ответчики вправе подать в Набережночелнинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.Н. Юдина