РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» апреля 2024 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-297/2024 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Красноярский районный суд с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что 06.10.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортам: средств: Шевроле Нива гос. per. знак № под управлением ФИО3 и Хёндэ Гетц гос. per. знак №, под управлением ФИО2.

Данное ДТП произошло по вине Ответчика, который нарушил требования п.п. 13.12. ПДД РФ.

В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству Истца были причинены механически повреждения, в результате чего собственнику автомобиля нанесен материальный ущерб.

Согласно Исследования эксперта №НЭ от 24.10.2023г. стоимость ремонта повреждений транспортного средства Шевроле Нива гос. per. знак № составляет 235 100 рублей.

Гражданская ответственность водителя и собственника ТС Хёндэ Гетц гос. per. знак № на дату ДТП застрахована не была, что подтверждается информацией с официального сайта ФИО1 союза автостраховщиков.

В этой связи Истец лишен возможности получения страхового возмещения.

Стоимость услуг независимой экспертизы по определению размера ущерба составила 10 000 рублей. 

С учетом уточнения требования просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 191600,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5551,00 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 10000 рублей. 

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить с учетом проведенной судебной экспертизы. 

Ответчик ФИО4 и ее представитель по устному ходатайству ФИО7 в судебном заседании просили взыскать сумму ущерба, определенной судебной экспертизой с учетом износа. Судебные расходы просили снизить до разумных пределов, расходы на представителя снизить до 10000 рублей. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.10.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортам: средств: Шевроле Нива гос. per. знак № под управлением ФИО3 и Хёндэ Гетц гос. per. знак №, под управлением ФИО2.

Данное ДТП произошло по вине Ответчика, который нарушил требования п.п. 13.12. ПДД РФ.

В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству Истца были причинены механически повреждения, в результате чего собственнику автомобиля нанесен материальный ущерб.

Согласно Исследования эксперта №НЭ от 24.10.2023г. стоимость ремонта повреждений транспортного средства Шевроле Нива гос. per. знак № составляет 235 100 рублей.

Гражданская ответственность водителя и собственника ТС Хёндэ Гетц гос. per. знак № на дату ДТП застрахована не была, что подтверждается информацией с официального сайта ФИО1 союза автостраховщиков.

Не согласившись с суммой ущерба, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Красноярского районного суда 

<

адрес> от 26 января 2024 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Самарский судебный центр экспертиз».

Согласно заключения эксперта №/С-19 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба и восстановительного ремонта т/с Шевроле Нива гос. рег.знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа 191600 рублей, с учетом износа 143000 рублей. 

Оценив всесторонне, полно, объективно указанное заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы не имеется, в связи с чем считает необходимым положить в основу решения суда вышеуказанное экспертное заключение, составленное ДД.ММ.ГГГГ поскольку заключение подготовлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела. 

Доказательств опровергающих выводы данной экспертизы, ответчиком суду не предоставлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, а как следствие нанесения транспортному средству истца механических повреждений является установленной.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя ФИО4 управлявшей ТС Хёндэ Гетц гос. per. знак № на дату ДТП застрахована не была, что подтверждается информацией с официального сайта ФИО1 союза автостраховщиков.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п.6 ст.4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при недостаточности для полного возмещения вреда – причинителем вреда.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, судом установлено, что ответчик является виновником дорожно-транспортного происшествия, и он обязан возместить причиненный вред. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно заключения эксперта №/С-19 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба и восстановительного ремонта т/с Шевроле Нива гос. рег.знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа 191600 рублей, с учетом износа 143000 рублей. 

В соответствии с п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд считает, что с ответчика с пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 191600 рублей. 

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №НЭ от 13.10.2023г. С учетом частичного удовлетворения требований по отношению к первоначально заявленным (0,81 %) расходы по оценке подлежат снижению до 9919 рублей

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера спора, объема выполненной работы, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд считает разумным и справедливым взыскать заявленные расходы на представителя в размере 15000 рублей. С учетом частичного удовлетворения требований расходы подлежат снижению до 14878,50 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования ФИО3 с учетом уточнения подлежат удовлетворению и с ответчика ФИО4 необходимо взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 191600,00 рублей, расходы на проведение оценки в размере 9919 рублей, расходы на представителя в размере 14878,50 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5032 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 88, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования с учетом уточнения ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>а 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д.

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, сумму материального ущерба в размере 191600,00 рублей, расходы на представителя в размере 14878,50 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5032,00 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 9919 рублей. 

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2024 г.

Судья И.А.Ключникова