ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 г. г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – Соломатина В.Ю., при секретаре судебного заседания Вязниковой О.Н., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Армавирского гарнизона майора юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Мнацаканян А.А., в присутствии личного состава войсковой части №, рассмотрел материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с основным общим образованием, холостого, ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 337 и ч. 3 ст. 337 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, проходя военную службу по контракту, с целью временно уклониться от военной службы, намереваясь отдохнуть от службы, самовольно оставил войсковую часть № и проводил время по своему усмотрению в 

<

адрес> и иных населенных пунктах 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, когда возвратился в часть.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с той же целью и по тем же мотивам самовольно оставил войсковую часть № и убыл в 

<

адрес>, где проводил время по своему усмотрению до ДД.ММ.ГГГГ, когда явился с повинной.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в двух самовольных оставлениях части признал полностью, однако воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, и отказался от дачи показаний в суде, при этом из оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, видно, что об обстоятельствах совершенных преступлений он дал показания, полностью соответствующие изложенному выше.

Помимо личного признания, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части №, ФИО2 в период совершения преступлений проходил военную службу по контракту в этой воинской части.

В соответствии с выписками из приказов командира войсковой части №, на день самовольного оставления части ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил военную службу по контракту в этой воинской части.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части №, на день самовольного оставления части ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил военную службу по контракту в этой воинской части.

По сообщению управления на транспорте МВД России по Южному Федеральному округу, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выехал на автобусе из 

<

адрес> в 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ выехал на автобусе из 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Как видно из сведений о детализации соединений принадлежащего ФИО2 абонентского номера № с указанием базовых станций, в указанный период соединения указанного абонентского номера производились через базовые станции на территории 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> районов и 

<

адрес>.

Согласно протоколу явки с повинной (т. 2 л.д. 6-7), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 самовольно оставил войсковую часть № и убыл в 

<

адрес>, где проживал у знакомого и проводил время по своему усмотрению до ДД.ММ.ГГГГ, после чего сообщил о себе в правоохранительные органы. 

По заключению комиссии экспертов-психиатров, ФИО2 в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, каким-либо хроническим психиатрическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, признаков временного психиатрического расстройства, иного болезненного состояния психики не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время, по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что оно дано экспертами соответствующий квалификации по результатам изучения материалов дела и судебно-психиатрического обследования подсудимого, проведенного с использованием научно обоснованных методов психиатрического экспертного исследования в сочетании с анализом данных соматического и неврологического состояния, в связи с чем находит данное заключение обоснованным, а ФИО2 признает вменяемым.

Заключением военно-врачебной комиссии ФИО2 признан годным к военной службе.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются в деталях между собой и с показаниями подсудимого, а потому признает их допустимыми, достоверными, их совокупность достаточной, в связи с чем находит доказанной виновность ФИО2 в том, что он, проходя военную службу по контракту:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил самовольное оставление части продолжительностью свыше одного месяца, и квалифицирует эти его действия по ч. 4 ст. 337 УК РФ;

- в период с 13 марта по ДД.ММ.ГГГГ совершил самовольное оставление части продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, и квалифицирует эти его действия по ч. 3 ст. 337 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает стойкий противоправный характер его поведения, выразившийся в неоднократном совершении однородных преступлений, значительный срок уклонений от военной службы, а также его отрицательную характеристику по военной службе.

Вместе с тем, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также суд принимает во внимание, что ФИО2 преступление совершил впервые, полностью признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном.

С учетом приведенных выше обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд находит возможным назначить ему по ч. 3 ст. 337 УК РФ наказание в виде ограничения по военной службе.

С учетом этих же обстоятельств суд находит возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и применяет к нему статью 73 УК РФ с возложением обязанностей в течение испытательного срока не допускать правонарушений и дисциплинарных проступков, за которые возможно назначение административных и дисциплинарных наказаний, а также не менять мест постоянного жительства и работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

Вместе с тем, учитывая указанные выше фактические обстоятельства преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, на менее тяжкую.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенных ФИО2 преступлений и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, судья руководствуется положениями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание им юридической помощи на предварительном следствии и в суде, суд на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскивает эти издержки с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным: 

- в самовольном оставлении части продолжительностью свыше одного месяца, совершенном им, как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 337 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- в самовольном оставлении части продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, совершенном им, как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 337 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из денежного довольствия в доход государства в размере 5 (пяти) процентов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности в течение испытательного срока не допускать правонарушений и дисциплинарных проступков, за которые возможно назначение административных и дисциплинарных наказаний, а также не менять мест постоянного жительства и работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: 

<

данные изъяты> – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме 6890 (шесть тысяч восемьсот девяносто) рублей, состоящие из сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание им юридической помощи на предварительном следствии и в суде, взыскать с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий В.Ю. Соломатин