1-38/2024 (1-369/2023)

УИД 34RS0001-01-2023-004554-02

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волгоград 28 октября 2024 г.

Ворошиловский районный суд города Волгограда 

в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.Н.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания секретарями судебного заседания Крупка Н.С., Цыцулиной М.А., помощником судьи Даржиновым Д.А.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Чернышова О.Ю.,

подсудимого ФИО3, 

его защитника – адвоката Рыкова П.С., представившего ордер № 007485 от 2 декабря 2023 г. и удостоверение № 733,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ), 

установил:

ФИО3 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершено в 

<

адрес>х 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО3 примерно в середине мая 2006 года, из корыстных побуждений в целях извлечения дохода противоправным путем вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2, в отношении которой дело Ворошиловским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по пункту 4 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи со смертью подсудимой, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - героин, распределив при этом роли каждого в планируемом преступлении: ФИО2, с его ведома и согласия, будет приобретать и хранить при себе и в их жилище: домовладении № по 

<

адрес>, - наркотическое средство - героин, а он будет подыскивать покупателей указанного наркотического средства, после чего они совместно будут взвешивать необходимое покупателям количество наркотика. Затем он с ведома и согласия ФИО2, будет передавать покупателям наркотическое средство - героин, а полученный от его сбыта денежные средства он и ФИО2 будут распределять между собой.

Реализуя совместный преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, ФИО2, осуществляя отведенную ей роль в планируемом преступлении, действуя с ведома и согласия ФИО3, примерно в середине мая 2006 года, точная дата следствием не установлена, незаконно приобрела у лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, наркотическое средство – героин, массой 244,585 грамма, количество которого, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», относится к категории особо крупных размеров. 

Указанное наркотическое средство - героин массой 244,585 грамма в особо крупном размере ФИО3 и ФИО2 совместно незаконно хранили в своем жилище - домовладении № по 

<

адрес> примерно до 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 15 минут, ФИО3, совместно с ФИО2, находясь в домовладении № по 

<

адрес>, незаконно сбыл Свидетель №1, осуществляющему проверочную закупку под контролем сотрудников УФСКН РФ по 

<

адрес>, за 25 000 рублей один сверток с незаконно хранимым ими наркотическим средством - героин массой 244,585 грамма, количество которого, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», относится к категории особо крупных размеров. 

Указанное наркотическое средство - героин массой 244,585 грамма в особо крупном размере Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут около 

<

адрес> добровольно выдал сотрудникам Управления Федеральной Службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по 

<

адрес>. В связи с этим довести свой преступный умысел до конца ФИО3 и ФИО2 не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Допросив подсудимого ФИО3 в присутствии его защитника, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину ФИО3 в совершении указанного в приговоре преступления полностью доказанной совокупностью представленных доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину не признал, указал, что с ФИО2 он не проживал, но часто был в гостях у своей матери. Незадолго до задержания он был у своей матери, которая ему сообщила о том, что какой-то мужчина-цыган оставил на хранение наркотические средства. Спустя время мать приняла решение продать наркотические средства, однако он ее отговаривал. В тот день он пришел к матери с попыткой отговорить ее от продажи наркотика, во дворе дома увидел парня, который выяснял, где можно приобрести наркотические средства, после чего данный парень зашел с ним в дом. Он попытался поговорить с ФИО2, однако она отказалась, после чего взяла электронные весы и стала взвешивать пакет с наркотиком. Затем она с парнем о чем-то разговаривала, но о чем они разговаривали, он не слышал, ни во что не вмешивался. Затем парень забрал пакет, передал ФИО2 денежные средства, из которых мать передала ему 7 000 рублей и попросила приобрести билеты. Затем он проводил парня на улицу, где его задержали сотрудники полиции. Указал, что он плохо разговаривал на русском языке, в ходе предварительного следствия он не понимал, что происходит, какие документы подписывал, он так же не понимал. 

Несмотря на отношение подсудимого ФИО3 к предъявленному обвинению, его вина в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 указал, что в 2006 года работал оперуполномоченного УФКСН, возможно принимал участие в оперативных мероприятиях, однако он не помнит событий ввиду давности произошедших событий. 

Ввиду наличия существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были исследованы показания Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия. 

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, согласно которым, согласно имеющейся оперативной информации лица цыганской национальности, а именно ФИО3 и его мать ФИО2, проживающие в домовладении N? 28 по 

<

адрес>, осуществляют незаконный сбыт наркотического средства - героин всем желающим. Руководством Управления ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о производстве проверочной закупки наркотиков у указанных лиц. Осуществлять проверочную закупку героина должен был оперуполномоченный отдела Свидетель №1 Для осуществления контроля за действиями Свидетель №1 при производстве закупки должен был приглашенный для этого «статист». Кроме того, были приглашены двое парней для участия в оперативных мероприятиях в качестве понятых, на что они согласились, после чего им были разъяснены их права и обязанности. Затем примерно в 21 часов 00 минут в одном из кабинетов Управления, в присутствии понятых, оперуполномоченным Свидетель №2 был произведен досмотр выступавшего в качестве «закупщика» Свидетель №1, в ходе которого ничего запрещенного при нем обнаружено и изъято не было. По факту досмотра Свидетель №1 был составлен соответствующий протокол, в котором расписались понятые и Свидетель №1 Затем оперуполномоченный Свидетель №2, также в присутствии понятых, осмотрел 25 Билетов Банка России достоинством в 1 000 рублей каждая, номера которых были переписаны в составляемый по данному факту протокол осмотра денег. В указанном протоколе расписались понятые и Свидетель №1, которому указанные 25 000 рублей были вручены для производства закупки наркотиков. Затем, примерно в 21.30 часов, он, в составе оперативной группы, Свидетель №1, «статист», а также понятые, на служебных автомашинах проехали к дому N? 26 по 

<

адрес>, около которого и остановились. Там Свидетель №1 и «статист» вышли из автомашины, и подошли к калитке дома N? 28 по 

<

адрес>, в котором проживали сбытчики героина - ФИО1 и ФИО2 Подойдя к калитке, Свидетель №1 прошел на территорию домовладения, а «статист» остался около калитки. После этого, примерно через 15 минут Свидетель №1, а также парень цыганской национальности, как он понял (как он понял, это был сбытчик ФИО3) вышли из калитки домовладения и подошли к статисту. После этого Свидетель №1 и «статист» направились к автомашине, в которой находились понятые и оперуполномоченный Свидетель №3 Там Свидетель №1 сразу же сообщил, что закупка осуществлена удачно и он произвел закупку 250 граммов героина на деньги в сумме 25 000 рублей. Свидетель №3 в присутствии понятых, приступил к оформлению добровольной выдачи, а он с оперуполномоченным Свидетель №2 произвел задержание ФИО3 Примерно через 5 минут к месту задержания подошли понятые, в присутствии которых оперуполномоченный Свидетель №2 P.А. произвел личный досмотр задержанного, представившегося ФИО1. В ходе его личного досмотра у него в кармане брюк были обнаружены и изъяты деньги в сумме 7 000 рублей, а именно 7 купюр достоинством в 1 000 рублей. Номера указанных купюр полностью совпадали с номерами семи из двадцати пяти купюр, осмотренных и врученных Свидетель №1 для производства проверочной закупки. Номера обнаруженных у ФИО3 денежных купюр были точно переписаны Свидетель №2 в протокол личного досмотра, после чего упакованы в конверт, который был заклеен и опечатан. На конверте и в протоколе понятые и сам ФИО3 расписались. Затем все, вместе с задержанным направились в здание УФСКН РФ по 

<

адрес>. Там было произведено предварительное исследование вещества, выданного Свидетель №1, а также от участников мероприятия были отобраны объяснения. Следователем после получения согласия на возбуждение уголовного дела, было принято решение о производстве обыска в домовладении N? 28 по 

<

адрес> в 5.30 часов он, вместе со следователем, понятыми, специалистом, оперуполномоченным Свидетель №2, а также ФИО3 проехали к дому N? 28 по 

<

адрес> для производства обыска в случаях, не терпящих отлагательства. В ходе обыска в присутствии понятых. ФИО3 и ФИО2 было предложено добровольно выдать наркотики, оружие, боеприпасы, а также иные, запрещенные в свободном гражданском обороте, предметы, а равно и деньги, добытые преступным путем. На это предложение оба заявили об отсутствии таковых. В ходе производства обыска были обнаружены и изъяты: 18 купюр по 1 000 рублей каждая, являющиеся частью денег, использовавшихся в ходе производства проверочной закупки, номера которых были сверены с номерами купюр, выданных Свидетель №1 для производства проверочной закупки, со стола на кухне были изъяты электронные весы в чехле на черного цвета, там же были сделаны смывы на ватный тампон и изъяты следы пальцев упакованы и отрезков липкой ленты. Все изъятые предметы, следы и деньги были отдельно упакованы и опечатаны следователем, а по факту производства обыска был составлен соответствующий протокол. На упаковках и в протоколе расписались все присутствующие лица, в том числе он, ФИО3, ФИО2 от подписи отказались (л.д.94-95).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив причины противоречий давностью произошедших событий. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 указал, что в 2006 года он работал оперуполномоченного УФКСН, возможно принимал участие в оперативных мероприятиях, однако он не помнит событий ввиду давности произошедших событий. Знаком с Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО24, так как работали вместе.

Ввиду наличия существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были исследованы показания Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия. 

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым по имеющейся оперативной информации ФИО3 и его мать ФИО2, проживающие в домовладении N? 28 по 

<

адрес>, осуществляют сбыт наркотического средства - героин в особо крупном размере. Руководством Управления было принято решение о производстве проверочной закупки наркотиков у указанных лиц. Осуществление проверочной закупки героина было поручено оперуполномоченному отдела Свидетель №1, а контролировать его действия при приобретении наркотиков должен был приглашенный статист, которому разъясняли суть проводимых мероприятий. Около магазина «Радеж», расположенного на 

<

адрес> были приглашены два понятых для участия в мероприятиях, на что они согласились и им были разъяснены права и обязанности. После примерно в 21 часов 00 минут в здании Управления в отдельном кабинете, в присутствии понятых, оперуполномоченным Свидетель №2 был произведен досмотр выступавшего в качестве «закупщика» Свидетель №1, в ходе которого ничего запрещенного при нем обнаружено и изъято не было. По факту досмотра Свидетель №1 был составлен соответствующий протокол, в котором расписались понятые и Свидетель №1 Затем оперуполномоченный Свидетель №2, также в присутствии понятых, осмотрел 25 Билетов Банка России достоинством в 1 000 рублей каждая, номера которых были переписаны в составляемый по данному факту протокол. В указанном протоколе расписались понятые и Свидетель №1, которому указанные 25 000 рублей были вручены для производства закупки наркотиков. Затем, примерно в 21.30 часов, в составе оперативной группы, а также Свидетель №1, «статист», а также понятые, на служебных автомашинах проехали к дому N? 26 по 

<

адрес>, около которого и остановились. Свидетель №1 и «статист» вышли из автомашины и подошли к калитке дома N? 28 по 

<

адрес>, в котором проживали сбытчики героина - ФИО1 и ФИО2, подошли к калитке, ФИО23 постучал в калитку, а затем зашли на территорию домовладения, а «статист» остался около калитки. После этого, примерно через 20 минут Свидетель №1 и ФИО3 вышли из калитки и подошли к статисту. После этого Свидетель №1 и «статист» подошли к автомашине, в которой находились понятые и он. Там Свидетель №1 сразу же сообщил, что закупка осуществлена успешно, и он произвел закупку 250 граммов героина на деньги в сумме 25 000 рублей, при этом продемонстрировал всем пакет из полимерного пакета с порошкообразным веществом серо-белого цвета. После этого оперативная группа направилась на задержание стоявшего неподалеку ФИО3, а он с понятыми, Свидетель №1 и статистом остался для оформления протокола добровольной выдачи. Свидетель №1 добровольно выдал ему полимерный пакет, который он упаковал и опечатал, а по факту выдачи был составлен соответствующий протокол. На упаковке и в протоколе расписались понятые и Свидетель №1, после чего он направил понятых к месту задержания ФИО3 ФИО12 в присутствии понятых около 

<

адрес> произвел личный досмотр ФИО3, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты семь купюр достоинством в 1 000 рублей, то есть часть денег, использовавшихся Свидетель №1 при производстве проверочной закупки. Номера обнаруженных и изъятых у ФИО3 денежных купюр были в точности переписаны в протокол досмотра, после чего упакованы в конверт, который был заклеен и опечатан. На конверте и в протоколе понятые и сам ФИО3 расписались. Затем все проехали в здание УФСКН России по 

<

адрес>, где было произведено предварительное исследования вещества, выданного Свидетель №1, а со всех участников были отобраны объяснения (л.д.113-114).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, произошедшие события не помнит, ввиду давности произошедших событий. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 указал, что в 2006 года он работал оперуполномоченного УФКСН России по 

<

адрес>, принимал участие в оперативных мероприятиях, однако он не помнит событий ввиду давности произошедших событий. Знаком с Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО24, так как работали вместе, являются бывшими сотрудниками УФКСН России по 

<

адрес>.

Ввиду наличия существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были исследованы показания Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия. 

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым по имеющейся оперативной информации проживающие в домовладении N? 28 по 

<

адрес> ФИО3 и его мать ФИО2, занимаются сбытом наркотического средства - героин в особо крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о производстве проверочной закупки наркотиков у указанных лиц, которое было поручено оперуполномоченному отдела Свидетель №1, а контролировать его действия при приобретении наркотиков должен был приглашенный статист, которому разъясняли суть проводимых мероприятий. Кроме того, для участия были приглашены два понятых, на что они согласились и им были разъяснены права и обязанности. После примерно в 21 часов 00 минут в здании Управления в отдельном кабинете, в присутствии понятых, им был произведен досмотр выступавшего в качестве «закупщика» Свидетель №1, в ходе которого ничего запрещенного при нем обнаружено и изъято не было. По факту досмотра Свидетель №1 был составлен соответствующий протокол, в котором расписались понятые и Свидетель №1 Затем он в присутствии понятых, осмотрел 25 Билетов Банка России достоинством в 1 000 рублей каждая, номера которых были переписаны в составляемый по данному факту протокол. В указанном протоколе расписались понятые и Свидетель №1, которому указанные 25 000 рублей были вручены для производства закупки наркотиков. Затем, примерно в 21.30 часов, он в составе оперативной группы, а также Свидетель №1, «статист», а также понятые, на служебных автомашинах проехали к дому N? 28 по 

<

адрес>, около которого и остановились. Свидетель №1 и контролировавший его действия «статист» вышли из автомашины и подошли к калитке дома N? 28 по 

<

адрес>, в котором проживали сбытчики героина - ФИО3 и ФИО2, подошли к калитке, Свидетель №1 постучал в калитку, а затем зашли на территорию домовладения, а «статист» остался около калитки. После этого, примерно через 20 минут Свидетель №1 и ФИО1 вышли из калитки и подошли к статисту. После этого Свидетель №1 и «статист» подошли к автомашине, в которой находились понятые и он, после чего Свидетель №1 сразу же сообщил, что закупка осуществлена успешно и он произвел закупку 250 граммов героина на деньги в сумме 25 000 рублей. Затем ФИО24 в присутствии понятых добровольно выдал Свидетель №3 пакет из полимерного пакета с порошкообразным веществом серо-белого цвета. Затем Свидетель №3 остался в автомобиле для оформления протокола о выдаче наркотика, а он с оперативной группой произвел задержание ФИО3 Около 

<

адрес> в присутствии понятых он, а также оперуполномоченный Свидетель №4 произвел личный досмотр ФИО3, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты в кармане брюк семь купюр достоинством в 1 000 рублей. Номера обнаруженных и изъятых у ФИО3 денежных купюр полностью совпали с номерами семи из 25 купюр, которые были осмотрены и вручены ФИО13 для производства проверочной закупки. Номера обнаруженных купюр были переписаны в составляемый протокол его личного досмотра, после чего упакованы в конверт, который был заклеен и опечатан. На конверте и в протоколе понятые и сам ФИО3 расписались. Затем все проехали в здание УФСКН России по 

<

адрес>, где было произведено предварительное исследования вещества, выданного Свидетель №1, а со всех участников были отобраны объяснения.

Примерно в 5 часов он, совместно с следователем, понятыми, специалистом, оперуполномоченным Свидетель №4, а также задержанным ФИО3 проехали к дому № по 

<

адрес> для производства обыска в случаях, нетерпящих отлагательств, в ходе которого в присутствии понятых, Оглы и ФИО2 было предложено добровольно выдать наркотики, оружие, боеприпасы, а также иные, запрещенные в свободном гражданском обороте, предметы, а равно деньги, добытые преступным путем. На данное предложение Оглы и ФИО2 указали в присутствии понятых, что таковых не имеется. В ходе производства обыска, в спальной комнате были обнаружены и изъяты 18 купюр достоинством в 1000 рублей каждая, номера которых полностью совпадали с номерами 18 из 25 купюр, которые были осмотрены и вручены Свидетель №1 для производства проверочной закупки. Также в ходе обыска со стола были изъяты электронные весы в чехле черного цвета, а также сделаны смывы на ватный тампон и изъяты следы рук на восемь отрезков липкой ленты. Все изъятые предметы, следы и деньги были отдельно упакованы и опечатаны следователем, а по факту производства обыска был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались (л.д.88-89).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, указав, что противоречия возникли ввиду давности произошедших событий. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 указал, что в 2006 году принимал участие в оперативных мероприятиях, какие именно не помнит. Указал, что стоял на остановке, где к нему подошли два сотрудника и предложили добровольно принять участие в оперативных мероприятиях, на что он согласился. Что именно происходило, он не помнит.

Ввиду наличия существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были исследованы показания Свидетель №6, данные им в ходе предварительного следствия. 

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 часов он был приглашен сотрудниками Управления Федеральной Службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по 

<

адрес> для участия в качестве понятого при производстве ими оперативных мероприятиях по выявлению и задержанию лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков, на что он, располагая свободным временем, согласился. Также сотрудниками наркоконтроля был приглашен еще один парень по фамилии Свидетель №5, который также согласился участвовать в оперативных мероприятиях в качестве понятого. Вместе с сотрудниками наркоконтроля они прошли в здание Управления, расположенное на 

<

адрес>, где ему и Свидетель №5 были разъяснены их права и обязанности понятых. Оперативники рассказали ему и второму понятому, что в домовладении N? 28 по 

<

адрес> проживают мать и сын цыганской национальности, которые занимаются сбытом наркотического средства – героин, у которых они планируют произвести проверочную закупку указанного наркотика. Ему и Свидетель №5 был представлен оперуполномоченный наркоконтроля Свидетель №1, который должен был выступать в качестве «закупщика» и непосредственно произвести у указанных лиц закупку героина. Также им был представлен «Статист», который должен был контролировать действия Свидетель №1 при проведении закупки и наблюдать за фактами передачи денег и наркотиков. После этого, в его и Свидетель №5 присутствии, оперуполномоченным Свидетель №2 был произведен личный досмотр Свидетель №1 на предмет нахождения при нем денег и наркотических средств. В ходе производства досмотра у Свидетель №1 ничего обнаружено и изъято не было, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались он, Свидетель №5 и сам Свидетель №1 После этого, также в его и Свидетель №5 присутствии, оперуполномоченным Свидетель №2 был произведен осмотр двадцати пяти Билетов Банка России достоинством в 1 000 рублей каждая (на общую сумму 25 000 рублей). Номера указанных купюр были переписаны в составляемый по данному факту протокол осмотра денег, в котором расписались он, Свидетель №5 и Свидетель №1, которому указанные 

<

адрес>, где остановились около дома N? 28. Свидетель №1 вместе со «Статистом» на отдельной машине, а он, Свидетель №5 и оперативники - на других. Прибыв на место, Свидетель №1 и «Статист» вышли из машины, и подошли к калитке дома N? 28 по 

<

адрес> видел, как Свидетель №1 открыл калитку и прошел на территорию домовладения, а «Статист» остался около входа. Примерно через 15-20 минут после этого, то есть примерно около 22 часов 20 минут, Свидетель №1 вместе с неизвестным парнем вышли на улицу. Свидетель №1 вместе со «Статистом» сразу же направились к автомашине, в которой находился он, Свидетель №5 и оперативники. Подойдя, Свидетель №1 сообщил, что закупка наркотиков прошла успешно и он приобрел на врученные ему 25 000 рублей 250 граммов наркотического средства - героин у стоящего около калитки парня и его матери, находящейся в доме. Оперативники сразу же направились на задержание парня, стоящего около калитки дома N? 28 по 

<

адрес>, а Свидетель №1, в его и Свидетель №5 присутствии, добровольно выдал одному из оперативников, полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом серо-белого цвета. При этом Свидетель №1 и «Статист» рассказали об обстоятельствах производства проверочной закупки и дали приметы сбытчиков. Выданный Свидетель №1 пакет с наркотиками был упакован в пакет, который был перевязан шпагатом, заклеен и опечатан. По факту производства выдачи был составлен соответствующий протокол. На упаковке и в протоколе он, Летуновкий и сам Свидетель №1 расписались. После этого он и Свидетель №5 присутствовали в качестве понятых при производстве личного досмотра задержанного парня, представившегося ФИО3. Ему разъяснили, что он подозревается в незаконном сбыте наркотического средства - героин, после чего ему предложили добровольно выдать запрещенные в свободном гражданском обороте вещества и предметы, а также деньги, полученные от продажи героина. ФИО3 заявил об отсутствии таковых. После этого был произведен личный досмотр ФИО3, в ходе которого в переднем левом кармане брюк были обнаружены деньги в сумме 7000 рублей, 7 купюр достоинством по 1000 рублей каждая. При сравнении номеров изъятых денежных купюр с протоколом осмотра и спецобработки было установлено полное сходство указанных купюр с семью из двадцати пяти купюр, осмотренных и врученных Свидетель №1 для производства закупки. Указанные деньги были упакованы в конверт, который был заклеен и опечатан, а по факту производства досмотра ФИО3 был составлен протокол. На конверте и в протоколе он, Летуновкий и сам ФИО3 расписались. Затем все проехали в Управление Федеральной Службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по 

<

адрес> для дачи объяснений (л.д.99-100).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №6 подтвердил свои показания, указав, что противоречия возникли ввиду давности произошедших событий. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании указал, что в мае 2006 года он работал в Управление Федеральной Службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по 

<

адрес> оперуполномоченным. Более подробные обстоятельства не смог указать, ввиду давности произошедших событий.

Ввиду наличия существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были исследованы показания Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия. 

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым с 2003 года он работает в должности оперуполномоченного, в Управлении Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по 

<

адрес>. В отдел, где он состоял в должности оперуполномоченного поступила оперативная информация о том, что ФИО2 и её сын ФИО3, из своего домовладения N? 28 расположенного на 

<

адрес> сбывают наркотическое средство - героин, в особо крупном размере. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в оперативной службе УФСКН России по 

<

адрес> проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» наркотического средства героин у вышеуказанных лиц. В проводимом мероприятий ему была отведена роль закупщика героина Сотрудниками отдела были приглашены двое парней в качестве понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные законодательством РФ. После этого, в присутствии понятых оперуполномоченный Свидетель №2 примерно в 21 час провел его личный досмотр, в ходе которого у него ничего обнаружено и изъято не было. Оперуполномоченный Свидетель №2 примерно в 21 час 15 минут произвел осмотр и спецобработку 25 денежных купюр достоинством по 1000 рублей каждая, номера купюр были переписаны в протокол осмотра и спецобработки, и вручены ему, по данному факту был составлен протокол, в котором расписали все присутствующие. Всем участникам было объявлено, что в качестве статиста будет выступать молодой парень, данные о личности в целях его безопасности были засекречены. Статисту было разъяснено, что в его присутствии будет проведена проверочная закупка, и он должен присутствовать для подтверждения данного факта. После этого участники мероприятия выехали на 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес>. Он и статист ехали на одной автомашине, а остальные участвующие лица на других автомашинах. Когда они подъехали к дому, где проживала ФИО2 и её сын Оглы, он и статист вышли из автомашины. Так как в отношении данных лиц производились оперативно розыскные мероприятия, в ходе которых были истребованы копии их формы N?1, то он знал, как они выглядят. Затем они подошли к домовладению, он постучал, но металлическая калитка была открыта, после чего он прошел на территорию домовладения. Статист при этом остался около калитки наблюдать за его действиями. Он сделал примерно 2 шага и увидел ФИО6, который шел ко нему на встречу. Когда он к нему подошел, он сказал, что желаю приобрести героин в количестве 200 - 250 грамм. ФИО4 ему ответил, что у него есть такое количество героина, и сказал, что один грамм будет стоить 250 рублей, он, в свою очередь, сказал, что эта цена его устраивает. Оглы предложил ему пройти в дом, на что он согласился, затем они зашли в комнату, которая находится с левой стороны от входа. Примерно через 2 минуты в комнату зашла ФИО5, и стала разговаривать на цыганском языке со своим сыном. После этого ФИО5 сказала ему, чтобы он отдал ей деньги, он передал 25 000 рублей которые были вручены ему для проведения проверочной закупки и пояснил, что оставшееся сумма находится у него в машине, так как он побоялся носить с собой их, и готов передать оставшуюся сумму только после того, как они передадут ему героин. ФИО5 отдала часть из переданных им денег ФИО4 (сколько именно - он не видел, она их не считала), после чего вышла с комнаты и куда-то ушла, куда именно он не видел. Примерно через 2-3 минуты она вернулась, и у неё был полиэтиленовый прозрачный пакет, в котором находилось вещество светлого цвета, в виде комочков и порошка. ФИО4 достал маленькие электронные весы, и с пакета который принесла ФИО5, стали взвешивать 250 грамм. Когда они взвесили они попросили, чтобы он посмотрел на весы и убедился, что они взвесили ровно 250 грамм как и договаривались. После этого ФИО4 передал мне пакет с вышеуказанным веществом, и пояснил, что проданный ими героин очень хорошего качества, и он не пожалеет, что приобрел героин именно у них. Он взял пакет в руку, и они с ФИО4 вышли на улицу, где его все это время ждал статист. Он сказал ФИО4, чтобы он подождал его, пока пересчитает деньги в машине, ФИО4 согласился, сказав, что он будет находиться около калитки. Он и статист направились к дому N? 28 по этой же улице, где их по предварительной договоренности должны были ждать сотрудники полиции и понятые. Когда они подошли, то сели в машину, и он сказал, что проверочная закупка состоялась, и он приобрел героин на врученные ему деньги, также пояснил, что согласен добровольно выдать, сверток из полимерного материала, и рассказал об обстоятельствах приобретения наркотиков. По факту добровольной выдачи свертка оперуполномоченным Свидетель №3 в 22 часа 20 минут был составлен соответствующий протокол, в котором поставили свои подписи понятые, он и сотрудник полиции. Сверток с веществом были упакован, в полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана нитью, на концы которой наклеена бумажная бирка с оттиском печати Управления, на которой сделана пояснительная надпись, и все присутствующие расписались. После этого он и статист были направлены в Управление (л.д.44-45).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между Свидетель №1 и ФИО3, свидетель в полном объеме подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, на что обвиняемый ФИО3 отказалась от дачи показаний, воспользовавшись статьей 51 Конституцией РФ (л.д.115-116).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия в полном объеме, указав, что противоречия возникли ввиду давности произошедших событий. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 указал, что в 2006 года проживал в городе Волгограде, принимал ли он участие в следственных действиях в 2006 года, он не помнит ввиду давности произошедших событий. 

Ввиду наличия существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были исследованы показания Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия. 

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он проходил около магазина «Радеж», расположенного на 

<

адрес>, когда к нему подошли двое молодых парней, которые предъявили служебные удостоверения, и представились оперуполномоченными второго отдела Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по 

<

адрес>. Они предложили ему принять участие в качестве понятого при производстве ими проверочной закупки наркотического средства - героин в 

<

адрес>, на что он дал свое согласие. Также был приглашен в качестве понятого еще один парень, представившийся Свидетель №6. После этого он с сотрудниками прошел в здание Управления, где ему и Свидетель №6 были разъяснены права и обязанности. Оперуполномоченные второго отдела пояснили ему и Свидетель №6, что в домовладении N? 28 по 

<

адрес> проживает парень цыганской национальности и его мать, которые из указанного домовладения осуществляют незаконный сбыт наркотического средства - героин в особо крупном размере, в связи с чем они планируют провести у них проверочную закупку указанного наркотика. Затем ему и второму понятому был представлен оперуполномоченный Свидетель №1, который должен был выступить в качестве «закупщика» и непосредственно приобретать героин у указанных лиц. Осуществлять контроль за действиями Свидетель №1 должно было специально приглашенное для этого лицо «Статист», данные о личности которого, со слов оперативных сотрудников, в целях безопасности, были засекречены. Затем, примерно в 21.00 часов, в его и Свидетель №6 присутствии, оперуполномоченным Свидетель №2 был произведен личный досмотр Свидетель №1, в ходе которого у него ничего запрещенного обнаружено и изьято не было. По данном факту был составлен соответствующий протокол, в котором поставили свои подписи он, Свидетель №6 и Свидетель №1 Затем оперуполномоченным Свидетель №2, также в его присутствии и Свидетель №6, был произведен осмотр денег общей суммой 25 000 рублей: 25 купюр достоинством по 1000 рублей каждая. Номера данных купюр были переписаны в протокол осмотра денежных купюр, в котором расписались он, Свидетель №6 и Свидетель №1, которому указанные денежные средства и были вручены для производства на них проверочной закупки. Затем Свидетель №1 и «Статист» - на одной автомашине, а он, Свидетель №6 и оперативные сотрудники - на других служебных автомашинах, проехали в 

<

адрес>, где остановились около дома N? 26. Там он видел, как Свидетель №1 и «Статист», вышедшие из автомашины, проследовали к калитке 

<

адрес> и Свидетель №1 зашел в нее, а Статист остался ожидать около нее. Примерно через 15-20 минут Свидетель №1 вместе с неизвестным ему парнем (как пояснили оперативные сотрудники, это был сбытчик наркотиков) вышли за калитку. Свидетель №1 и Статист подошли к автомобилю, в которой находился он, Свидетель №6 и оперуполномоченные Свидетель №3 Подойдя, Свидетель №1 сообщил, что он приобрел на врученные ему 25 000 рублей один сверток с порошкообразным веществом серо-белого цвета в количестве около 250 граммов в качестве наркотического средства - героин. При этом Свидетель №1 продемонстрировал им его. В этот момент оперативные сотрудники направились на задержание сбытчика, находившегося около калитки дома N? 28 по 

<

адрес>, а Свидетель №1 выдал пакет со светлым порошкообразным веществом Свидетель №3 По факту выдачи наркотиков был составлен соответствующий протокол, в котором расписались он, Свидетель №6 и Свидетель №1 Сам же пакет с наркотиками был упакован в пакет, который был перевязан шпагатом, концы которого опечатаны биркой с оттиском печати; на бирке также все расписались. Свидетель №1 и «Статист» были удалены с места происшествия, после чего к их автомашине подвели задержанного парня. Задержанный представился ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего оперативные сотрудники ему пояснили, что он подозревается в сбыте наркотического средства - героин. ФИО3 было предложено добровольно выдать наркотики, оружие, боеприпасы, а также иные, запрещенные в свободном гражданском обороте, предметы, а равно и деньги, вырученные от продажи наркотиков. ФИО3 заявил, что при себе таковых у него нет. После этого, в его и Свидетель №6 присутствии, был произведен личный досмотр ФИО3, в ходе которого в переднем левом кармане брюк были обнаружены деньги в сумме 7000 рублей (7 купюр достоинством в 1000 рублей каждая), номера купюр которых полностью совпадали с номерами семи из двадцати пяти купюр достоинством в 1000 рублей, осмотренных и врученных Свидетель №1 для производства проверочной закупки. Данные деньги были упакованы в бумажный конверт, а по факту производства досмотра ФИО3 был составлен соответствующий протокол. На конверте и в протоколе он, Свидетель №6 и ФИО3 расписались. После этого все проехали в здание Управления Федеральной Службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по 

<

адрес>, где у него отобрали объяснение. Затем он и Свидетель №6, вместе со следователем и оперативными сотрудниками, проехали к дому N? 28 по 

<

адрес> для производства обыска указанного домовладения. Перед началом обыска следователь предложил хозяйке дома - ФИО2 добровольно выдать наркотики, оружие, запрещенные предметы и вещества, а также деньги, полученные от продажи наркотиков. На это предложение ФИО2 заявила об отсутствии таковых. После этого, под руководством следователя, в его и Свидетель №6 присутствии был произведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты в одной из комнат, под одеялом, деньги в сумме 18 000 рублей; на столе на кухне - электронные весы в чехле черного цвета. В ходе обыска присутствующим специалистом были изъяты 8 отрезков липкой ленты с отпечатками пальцев рук, а со стола на кухне ватным тампоном был произведен смыв микрочастиц. Все изъятые деньги, предметы и следы были упакованы отдельно в конверты и пакеты, которые были заклеены и опечатаны. По факту производства осмотра следователем был составлен Соответствующий протокол. На упаковках и в протоколе он, Свидетель №6 и иные участники осмотра расписались. ФИО2 отказалась расписываться в протоколе и на упаковках (т.1, л.д.92-93).После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, указав, что противоречия возникли ввиду давности произошедших событий. 

По ходатайству защитника допрошена ФИО14 которая пояснила, что в 2006 году она проживала в городе Волгограде, проходила практику в период обучения в Управлении Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по 

<

адрес>, принимала ли она участие в оперативных или следственных действиях в качестве понятого не смогла пояснить ввиду давности произошедших событий.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных ею в ходе судебного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что в 20 мае 2006 году неизвестный человек цыганской национальности оставил ей на хранение пакет, указав, что заберет на следующий день. Так как за пакет никто не пришел, узнав, что в пакете находятся наркотические вещества, она решила продать, поскольку нуждалась в денежных средства на лечение. Она рассказала об этих обстоятельствах своему сыну ФИО3 и показала пакет, на что он стал ее отговаривать и просил не продавать наркотики. ДД.ММ.ГГГГ к ней в дом пришел неизвестный мужчина и она продала наркотическое средство, при этом сын только присутствовал, а непосредственной продажей героина занималась только она. В присутствии закупщика ФИО3 пытался ее отговорить от продажи, но она не стала его слушать. Часть денежных средств она передала ФИО1 для того, что тот приобрел ей билеты в санаторий (т.1, л.д.192). 

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между Свидетель №1 и ФИО2, свидетель в полном объеме подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, на что обвиняемая ФИО2 указала, что свидетеля не знает, наркотики ему не продавала, ни они, ее сын ФИО3 (т.1, л.д.119-120).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между Свидетель №2 и ФИО2, свидетель в полном объеме подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, на что обвиняемая ФИО2 отказалась от дачи показаний, воспользовавшись статьей 51 Конституцией РФ (т.1, л.д.124-125).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между Свидетель №6 и ФИО2, свидетель в полном объеме подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, на что обвиняемая ФИО2 отказалась от дачи показаний, воспользовавшись статьей 51 Конституцией РФ (т.1, л.д.126-127).

Кроме приведенных показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого подсудимому преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра и спецобработки денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены денежные купюры в количестве 25 штук достоинством в 1 000 рублей за номерами: зм 1640824, зн 4281053, ин 5998775, зо 4227940, зм 0039606, ем 0690548, ил 9151061, кк 9085993, зе 7939061, км 6159255, нв 8471016, за 3444381, за 7667365, ит 7514094. ка 1700579, ми 6864078. ко 5155597, ми 2790265, мн 4498793, нч 5122810, ия 8862890, зх 2296289, ом 7864607, ие 7395428, ке 9648136, номера которых переписаны в протокол, после чего вручены Свидетель №1 (т.1, л.д.7).

По протоколу добровольной выдаче от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 добровольно выдал один полимерный пакет с пакетом с веществом серо-белого цвета в виде порошка и камней, приобретенных им в ходе проверочной закупки у ФИО3 и ФИО2 на врученные ему деньги в сумме 25 000 рублей в домовладении № по 

<

адрес> (т.1, л.д.8).

Из акта о проведении ОРМ «Проверочная закупка» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Свидетель №1 под контролем «Статиста» ДД.ММ.ГГГГ в домовладении № по 

<

адрес> приобрел на деньги в сумме 25 000 рублей у ФИО3 и ФИО2 пакет с наркотическим средством – героин, массой 244, 585 грамма (т.1, л.д.16-17).

По протоколу личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе данного следственного действия в переднем левом кармане брюк последнего обнаружены и изъяты 7 000 рублей: семь купюр достоинством 1 000 рублей каждая за номерами зм 1640824, зн 4281053, ин 5998775, зо 4227940, зм 0039606, ем 0690548, ил 9151061.

Изъятые денежные средства в размере 7 000 рублей: семь купюр достоинством 1 000 рублей каждая за номерами зм 1640824, зн 4281053, ин 5998775, зо 4227940, зм 0039606, ем 0690548, ил 9151061, признаны в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.15, 176-186). 

По протоколу обыска домовладения № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены и изъяты на столе кухни указанного домовладения электронные весы в чехле черного цвета, в спальне под одеялом 18 купюр достоинством в 1 000 рублей каждая, со стола на кухне произведен смыв на ватный тампон, 8 отрезков липкой ленты со следами пальцев рук. 

Изъятые вышеуказанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и переданы на ответственное хранение в камеру вещественных доказательств (т.1, л.д.28-34, 176-186). 

По протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 получены образцы – срезов ногтевых пластин, смывов микрочастиц с пальцев рук, а также оттиски пальцев рук и обеих ладоней на дактилокарту.

Изъятые вышеуказанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и переданы на ответственное хранение в камеру вещественных доказательств (т.1, л.д.49, 176-186). 

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ вещество в полимерном свертке, добровольно выданное Свидетель №1, массой 244,585 грамм, представленное на исследование, является наркотическим средством – героин (т. 1 л.д.13-14).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещество в полимерном свертке, добровольно выданное Свидетель №1, общей массой 244,585 грамм, представленное на исследование, является наркотическим средством – героин 

Вышеуказанное наркотическое средство признано в качестве вещественных доказательств и передано на ответственное хранение в камеру вещественных доказательств (т. 1 л.д.103-104, 176-186).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности срезов ногтевых пластин ФИО3 обнаружены следы наркотического средства – диацетилморфин (героин) (т.1, л.д.121-122).

Приведённые выше заключения экспертов признаются судом достоверными, поскольку изложенные в них выводы сделаны компетентными специалистами, работающими в специализированных государственных экспертных учреждениях, имеющими соответствующий опыт и стаж экспертной работы. В заключениях экспертов отражены объекты исследований, материалы, представленные для производства экспертизы, относящиеся к данному уголовному делу, содержание и результаты проведённых исследований, а также обоснование выводов по поставленным вопросам. 

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, у суда не имеется, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов сомнений не вызывает. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав подсудимого при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется. 

Данные оперативно – розыскные мероприятия проведены в полном соответствии с требованиями ст. 1 п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 6, п. 1 ч. 2 ст. 7 ФЗ РФ «Об оперативно – розыскной деятельности». Таким образом, представленные в орган предварительного следствия результаты оперативно – розыскной деятельности получены в установленном законом порядке, переданы на основании постановления о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности и могут быть использованы в качестве доказательств виновности ФИО3 

Вина ФИО3 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и приведённых выше доказательств, достаточных для признания подсудимого виновным в инкриминируемом деянии.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные в ходе судебного следствия об обстоятельствах преступления, судом не принимаются, и расценивается судом как избранный способ защиты, поскольку опровергаются доказательствами, собранные по делу, в том числе показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами.

Довод подсудимого ФИО3 о том, что в сбыте наркотического средства он не принимал участие, а просто присутствовал при продаже наркотика, судом не принимаются, и расценивается судом как избранный способ защиты, поскольку опровергаются доказательствами, собранные по делу.

Так, свидетель Свидетель №1 указал на предварительном следствии, что когда он прибыл в дом, где проживала ФИО2, его встретил ФИО3, которому он сообщил о желании приобрести героин в количестве 200-250 грамм, после чего ФИО3 провел в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, после чего из комнаты вышла ФИО2, которая стала разговаривать с ФИО3 а цыганском языке, Затем он передал ФИО2 денежные средства, которые были выданы для проведения проверочной закупки, часть из которых она передала своему сыну ФИО3, в каком количестве он не помнит. Затем ФИО2 ушла в другую комнату, примерно через 2-3 минуты вернулась и в руках держала полиэтиленовый пакет внутри которого находилось вещество серого цвета в виде комочков и порошка. Затем Оглы взял электронные весы, и с пакета, принесенного ФИО2, стали взвешивать 250 грамм. Затем ФИО3 передал ему пакет с вышеуказанным веществом и пояснил, что героин хорошего качества. 

Кроме того, по протоколу получения образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 получены образцы – срезов ногтевых пластин, смывов микрочастиц с пальцев рук, а также оттиски пальцев рук и обеих ладоней на дактилокарту, после чего согласно выводам эксперта, изложенного в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности срезов ногтевых пластин ФИО3 обнаружены следы наркотического средства – диацетилморфин (героин) (т.1, л.д.121-122).

Показания ФИО15, данные в ходе судебного следствия, в части того, что ФИО3 не принимал участие в сбыте наркотического средства, судом не принимаются, и продиктованы желанием помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности, в связи с тем, что последняя находится с подсудимым в родственных отношениях, является его матерью.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, данные в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия, суд полагает необходимым положить в основу приговора показания, данные указанными свидетелями в ходе предварительного следствия, поскольку находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой, их показания стабильны, последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того, в их показаниях отсутствуют противоречия, и они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений, в связи с чем считает необходимым положить их в основу приговора. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

При этом каких-либо оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, у суда не имеется, как и не установлено сведений, указывающих на наличие у свидетелей оснований для оговора подсудимого, равно как и какой-либо заинтересованности у свидетелей в исходе данного уголовного дела и искажении реально произошедших событий.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, каждый в отдельности, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложный показаний, в ходе производства по уголовному делу подробно пояснили обстоятельства, очевидцами которых они являлись.

Обстоятельства, что свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, являются сотрудниками полиции, само по себе не свидетельствует о недопустимости их показаний, так как достоверность сообщенных указанными свидетелями сведений об обстоятельствах совершения ФИО3 инкриминированных ему преступлений подтверждается иными доказательствами.

Протоколы допросов свидетелей составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед допросом каждому в отдельности были разъяснены их права и обязанности.

Возникшие противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, в судебном заседании устранены путем оглашения показаний последних на предварительном следствии, каждый свидетель в отдельности пояснил, что противоречия возникли ввиду давности произошедших событий, произошедших в 2006 году. 

Представленные стороной обвинения письменные доказательства также признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытия, изъятия из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность подсудимого.

Каких-либо новых обстоятельств, требующих проверки, в том числе с возобновлением судебного следствия, позволяющих суду усомниться в совершении ФИО3 преступлений, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, а также в достаточности представленных стороной обвинения доказательств его вины в инкриминируемом преступном деянии, не имеется.

Назначенные и проведенные по делу экспертизы соответствуют требованиям УПК РФ, являются допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, у суда не имеется.

Приведенные выше доказательства в их совокупности позволяют суду считать вину подсудимого ФИО3 установленной и доказанной и квалифицировать его действия по части 3 статьи 30, пункта «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ).

При квалификации действий ФИО3, суд исходит из того, что под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам. Об умысле на сбыт наркотических средств, могут свидетельствовать их количество (объём), размещение в удобной для сбыта расфасовке, наличие соответствующей договорённости с потребителем.

Как установлено в ходе судебного разбирательства умысел ФИО3 был направлен на сбыт наркотических средств как в особо крупном размере, с целью получения материальной выгоды. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, материалами дела. 

Поскольку ФИО3 и ФИО2, не смогли довести свой умысел на сбыт наркотического средства – героин, массой 244,585 грамма, количество которого, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», отнесено к категории особо крупных размеров, с целью последующего незаконного сбыта потребителям до конца, их действия являются покушением на преступление.

Согласованность действий подсудимого ФИО3, ФИО2, а также лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предоставляющее последним наркотические средства для его последующей реализации на территории 

<

адрес>, позволяют суду сделать вывод, что они действовали по предварительному сговору группой лиц.

Доводы защитника об исключении из числа доказательств протокола личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протокола получения образцов для сравнительного исследования, протокола ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении физико—химической экспертизы, протокола очной ставки между обвиняемой ФИО2 и свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, а также протокола очной ставки между обвиняемым ФИО3 и Свидетель №1, о нарушении права ФИО3, предусмотренного ст. 26 Конституции РФ и ст. 18 УПК РФ, в связи с не предоставлением переводчика суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 18 УПК РФ, уголовное судопроизводство в РФ ведется на русском языке, а правом пользоваться услугами переводчика обладают лица, не владеющие или недостаточно владеющие языком судопроизводства. Таких обстоятельств в отношении осужденного из материалов дела не усматривается.

Как следует из материалов дела, ФИО3 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, при этом ему были разъяснены процессуальные права, в том числе право давать показания на родном языке или языке, которым он владеет. В протоколе задержания несогласие с его задержанием удостоверил своей подписью. ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве подозреваемого, а позже - в качестве обвиняемого, ему также были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, при этом протоколы допросов ФИО3, а также его защитник подписывали собственноручно, по окончании допроса никаких заявлений и замечаний у них не было.

Проведение личного досмотра в отсутствие переводчика не влечет признание указанного протокола недопустимым доказательством, поскольку требование о незамедлительном обеспечении права на помощь переводчика не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей лицом показаний, подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления лица об их проведении, обеспечение безусловного участия переводчика при проведении личного досмотра, являющегося процессуальным действием, не терпящим отлагательства и осуществляемый без подготовки и уведомления лица, проводимых до возбуждения уголовного дела, не требуется. Судом было установлено, что перед проведением досмотра участвующим лицам, в том числе ФИО3, были разъяснены права, каких-либо ходатайств от участвующих в досмотре лиц, а также замечаний не поступило.

Более того, согласно протоколу личного досмотра ФИО3 указано, что русским языком он владеет, о чем имеется соответствующее заявление.

Обыск по месту жительства Б., в ходе которого изъяты зип-пакеты, необходимые для расфасовки наркотических средств, проведен на основании постановления следователя, в случаях, не терпящих отлагательств, в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых и ФИО3 и ФИО2, с соблюдением положений ст. ст. 182, 165 УПК РФ и оформлением протокола. Перед началом следственного действия его участникам были разъяснены под роспись их процессуальные права и обязанности. При этом в присутствии понятых и других лиц в квартире были обнаружены и изъяты на столе кухни указанного домовладения электронные весы в чехле черного цвета, в спальне под одеялом 18 купюр достоинством в 1 000 рублей каждая, со стола на кухне произведен смыв на ватный тампон, 8 отрезков липкой ленты со следами пальцев рук, которые были предъявлены понятым и другим лицам, присутствующим при обыске, упакованы и опечатаны с удостоверением подписями участвующих лиц.

Законность проведение обыска по месту жительства ФИО2 и ФИО3 по адресу: 

<

адрес> проверялась судом в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ, выводы о необходимости его проведения без решения суда в случаях, не терпящих отлагательств, мотивированы.

Поскольку Уголовно-процессуальный кодекс РФ устанавливает сжатые сроки рассмотрения судом уведомления следователя о производстве обыска в целях безотлагательного судебного контроля ограничения конституционного права граждан на неприкосновенность жилища, участие самих граждан в судебном заседании законом не предусматривается, они не извещаются судом о времени и месте рассмотрения дела и их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению уведомления следователя по существу.

Вместе тем, вопреки доводам защитника, ФИО3 не был лишен возможности обжалования принятого судебного решения, в связи с чем доводы осужденного и его защитника в этой части несостоятельны.

Довод защитника о признании недопустимыми доказательствами протоколов очной ставки обвиняемой ФИО2 и свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, а также протокол очной ставки между обвиняемым ФИО3 и Свидетель №1, в связи с отсутствием переводчика являются несостоятельным. 

Данные доказательства получены в установленном законом порядке. В начале допроса как следователем разъяснялись процессуальные права, в том числе право давать показания на родном языке или языке, которым владеет, а также право пользоваться помощью переводчика бесплатно. При этом в протоколе отражено, что ФИО3 и ФИО2 русским языком владеет свободно, в переводчике не нуждается. Она предупреждался о том, что при согласии дать показания ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. Замечаний к содержанию протоколов допроса у свидетеля не имелось, а правильность отражения в протоколах изложенных им сведений удостоверил своей подписью.

Вопреки доводам защитника, при проведении следственных действий, протоколы которых сторона защиты просит признать в качестве недопустимых доказательств (протокол получения образцов для сравнительного исследования, протокол ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении физико—химической экспертизы), оснований для предоставления переводчика ФИО3, установлено не было. Стороной защиты данных ходатайств не заявлялось. Нарушений при проведении следственных действий установлено не было, оснований для признания протоколов, а также заключений экспертов недопустимыми доказательствами не имеется.

Несмотря на отсутствие переводчика при ознакомлении ФИО3 с постановлениями о назначении экспертиз, возможность реализовать данные права была предоставлена подсудимому при ознакомлении с материалами уголовного дела, в том числе и с вышеуказанными документами, однако осужденный и его защитник этим не воспользовались. 

Вопреки мнению защитника суд полагает, что с учетом положений, изложенных в ч. 3 ст. 78 УК РФ, ФИО3 не подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку скрывался от правоохранительных органов и был объявлен в розыск.

Под уклонением от следствия и суда, согласно разъяснениям, приведенным в абз.2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения).

Из материалов уголовного дела усматривается, что, зная о проведении доследственной проверки, по факту незаконного сбыта наркотических средств, а также по окончанию судебного следствия, ФИО3 покинул место своего жительства, расположенное по адресу: 

<

адрес>, (т.1, л.д.201), не уведомив об этом правоохранительные органы, а также суд, согласно имеющимся в материалах уголовного дела в судебные заседания не являлся, его местонахождение установить не представилось возможным, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он был объявлен в розыск (т. 1 л.д. 208).

Более того, согласно протоколу задержания, ФИО3 был задержан возле 

<

адрес>, 18 квартала, д.Куюки, 

<

адрес> ПО Республики Татарстан. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО3 были направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности, то есть заключались в уклонении от следствия и суда, в связи с чем доводы защитника в данной части являются несостоятельными и не принимаются судом.

Психическое состояние здоровья ФИО3 с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает, в ходе судебного разбирательства ФИО3 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемого им преступления. 

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО3, обстоятельств совершения преступления, в соответствии с требованиями статьи 21 УК РФ суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершённое преступление. 

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО3, руководствуясь ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с положениями ч.5 ст.15 УК РФ ФИО3 совершено особо тяжких преступлений, которое является неоконченным и направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

При этом, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели, характера и размера наступивших последствий, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого.

Фактических обстоятельств совершенного преступления, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, не установлено. 

При назначении наказания, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО3, который является гражданином РФ, в браке не состоит, имеет несовершеннолетних детей, не имеет регистрации на территории РФ, фактически на момент проживания проживал в 

<

данные изъяты>, не судим, на диспансерных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, а также учитывает состояние его здоровья, и возраст подсудимого. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей.

Наличие хронических заболеваний, требующих наблюдения у врача, учитываются судом как смягчающее ему наказание обстоятельство в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, отягчающих подсудимому ФИО3 наказание, судом не установлено.

С учётом обстоятельств дела и личности подсудимого, учитывая, что ФИО3 впервые совершил преступление, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ является особо тяжким, которое отнесено законодателем к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности, что свидетельствует о повышенном уровне его социальной опасности, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО3 должно быть назначено наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, в связи с невозможностью назначения более мягкого вида наказания, что будет наибольшим образом отвечать целям ч.2 ст.43 УК РФ. 

Предусмотренных ст.53.1 УК РФ оснований для замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, не имеется, поскольку осужденным совершены особо тяжкие преступления.

В силу части 1 ст.66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

При этом, срок наказания ФИО3 определяется судом с учетом положений части 3 статьи 66 УК РФ. 

Поскольку ФИО3 совершил преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, суд в соответствии с положениями ч.1 ст.67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение участия последнего для достижения цели преступления, и назначает наказание за указанное преступление, учитывая роль ФИО3 в совершении преступления.

При разбирательстве уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ ФИО3 и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей.

При рассмотрении вопроса о возможности применения положений статьи 73 УК РФ суд учитывает общественную опасность совершенных ФИО3 преступлений, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, принимая во внимание, что незаконный оборот наркотических средств представляет угрозу национальной безопасности страны. Общественная опасность преступления заключается в том, что незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ означает их неконтролируемое распространение и употребление, что негативно влияет на состояние здоровья населения, социально-психологическую атмосферу.

Таким образом, оснований для применения ФИО3 при назначении наказания положений статьи 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку такое наказание не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого, полагая исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Отбывание наказания подсудимому ФИО3 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО3 совершил особо тяжких преступлений, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО3, а также имущественное положение подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания ФИО3, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения подсудимому по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа, ввиду отсутствия у подсудимого самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде изъятых из незаконного оборота наркотических средств после проведения необходимых исследований передаются для их технологической переработки или уничтожаются по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается достаточный для сравнительного исследования образец изъятого из незаконного оборота наркотического средства.

Согласно материалам настоящего уголовного дела имеется выделенное уголовное дело, в отношении неустановленного лица, который, по версии следствия, совершал сбыт наркотических средств ФИО3 (л.д.143).

Исходя из смысла частей 1 и 5 статьи 82 УПК РФ, до разрешения уголовного дела в отношении неустановленного лица, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу № должны находиться при уголовном деле в отношении указанного лица, в местах, определённых органами предварительного расследования, могут иметь не меньшее процессуальное значение и по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица.

Таким образом, при разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-5 Управления МВД России по городу Волгограду: 

- героин, массой 244,585 грамма, электронные весы, срезы ногтевых пластин пальцев рук ФИО3, ватный тампон со смывами с рук ФИО3, срезы ногтевых пластин пальцев рук ФИО2, ватный тампон со смывами с поверхности стола с кухни 

<

адрес>, восемь отрезков липкой ленты типа «скотч», наклеенных на восемь фрагментов бумаги белого цвета, со следами рук серого цвета, денежные купюры в количестве 25 штук достоинством в 1 000 рублей за номерами: зм 1640824, зн 4281053, ин 5998775, зо 4227940, зм 0039606, ем 0690548, ил 9151061, кк 9085993, зе 7939061, км 6159255, нв 8471016, за 3444381, за 7667365, ит 7514094. ка 1700579, ми 6864078. ко 5155597, ми 2790265, мн 4498793, нч 5122810, ия 8862890, зх 2296289, ом 7864607, ие 7395428, ке 9648136 – хранить до рассмотрения выделенного в отдельное производство уголовного дела.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО3, и признавая его виновным в совершении умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжкого преступления, а также принимая решение о назначении ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исходя из положений ч.2 ст.97, ст.108 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения, - в виде заключения под стражу.

При этом препятствий для содержания ФИО3 под стражей судом не установлено. 

Срок отбывания наказания исчислять ФИО3 со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания осуждённого ФИО3 под стражей с момента его фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ (Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ).

Назначить ФИО3 наказание по части 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ (Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания ФИО3 под стражей с момента фактического его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств: 

- героин, массой 244,585 грамма, электронные весы, срезы ногтевых пластин пальцев рук ФИО3, ватный тампон со смывами с рук ФИО3, срезы ногтевых пластин пальцев рук ФИО2, ватный тампон со смывами с поверхности стола с кухни 

<

адрес>, восемь отрезков липкой ленты типа «скотч», наклеенных на восемь фрагментов бумаги белого цвета, со следами рук серого цвета, денежные купюры в количестве 25 штук достоинством в 1 000 рублей за номерами: зм 1640824, зн 4281053, ин 5998775, зо 4227940, зм 0039606, ем 0690548, ил 9151061, кк 9085993, зе 7939061, км 6159255, нв 8471016, за 3444381, за 7667365, ит 7514094. ка 1700579, ми 6864078. ко 5155597, ми 2790265, мн 4498793, нч 5122810, ия 8862890, зх 2296289, ом 7864607, ие 7395428, ке 9648136 – хранить до рассмотрения выделенного в отдельное производство уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО3, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Ворошиловский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО3 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий по делу

судья