РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года г. Домодедово 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки, штрафа морального вреда, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о взыскании в равных долях в пользу каждого из истцов: неустойки в размере 298 089,68 руб. за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от заявленных требований, компенсацией морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., затрат на оформление доверенности в размере 2 100 руб. и направление претензии в размере 162, 79 руб. 

В обоснование своих требований указали, что 17 ноября 2014 г. между ними и ЗАО «Капитал Б» был заключен договор № ДМД-Э/101/1-14-1-131 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, корпус 101 на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. По названному договору ответчик (застройщик) принял на себя обязательства передать истцам двухкомнатную квартиру проектной площадью 60,58 кв.м. в сроки установленные договором, а истцы обязались принять и оплатить определенную договором сумму. Учитывая, что ФИО8 надлежащим образом выполнили свои обязательства по оплате, а ответчик допустил просрочку сдачи квартиры, истцы обратились в суд.

В судебном заседании истцы не присутствовали, доверив ведение дела своему представителю ФИО4 (доверенность - л.д.24), которая иск поддержала пояснив, что заявленные суммы следует взыскать в равных долях в пользу истцов полагала, что ст. 333 ГК РФ не подлежит применению.

Представитель ответчика ФИО5 (доверенность - л.л.33) иск не признал, представил возражения (л.д.34-36), отрицал вину ответчика в просрочке, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся истцов. 

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцами и ответчиком 17 ноября 2014 г. был заключен договор № участия в долевом строительстве 17-ти этажного жилого дома, корпус 101 на земельном участке по адресу: 

<

адрес> (л.д. 10-15).

Объект долевого строительства - двухкомнатная квартира проектной площадью 60,58 кв.м. на 14 этаже, срок окончания строительства 2 квартал 2015 года (п.3.1 договора). 

В силу п.3.2 Договора объект строительства должен быть передан участнику не позднее 2-х месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участниками своих финансовых обязательств.

Истцы надлежащим образом оплатили предусмотренные договором сумму (л.д. 19), что не оспаривалось в судебном заседании, однако квартира была передана им по акту приема-передачи только 01 февраля 2016 года (л.д.20).

Таким образом, просрочка передачи квартиры составила 154 дней (с 01 сентября 2015 года по 01 февраля 2016 года).

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что при подписании акта приема-передачи объекта долевого строительства истица указала, что с момента подписания акта стороны подтверждают, что все обязательства выполнены надлежащим образом, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Такие последствия Законом об участии в долевом строительстве не предусмотрены. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 3 ГПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен. Таким образом, у истицы сохраняется право требования к ответчику о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

Согласно ч.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.3 ст. 8 Закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Довод ответчика о том, что участники долевого строительства были уведомлены о продлении срока строительства и о сдаче дома в эксплуатацию доказательствами не подтвержден. 

Учитывая изложенное, истцы имеют право на получение неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период просрочки с 01 сентября 2015 года по 01 февраля 2016 года.

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ и вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства дела, период просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 160 000 руб.

При решении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства. Судом не выявлено, что просрочка передачи участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истцов и возникновению у них значительных убытков от такого нарушения. 

Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцами, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Подлежат частичному удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что в пользу истцов следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. из 20 000 руб., заявленных ко взысканию. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истцов и соответствующий требованиям разумности и справедливости. 

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, к которой применима ст. 333 ГК РФ. 

Суд, изучив конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, не находит оснований для снижения размера штрафа. Учитывая снижение судом неустойки, размер штрафа уменьшается пропорционально уменьшению суммы, подлежащей взысканию в пользу истцов, оснований для дополнительного снижения судом не выявлено. 

Следовательно, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 85 000 руб. - (160000+10000)/2.

В силу ст. 100 ГК РФ полежат удовлетворению требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., заявленных ко взысканию (квитанция - л.д. 23). Данная сумма соответствует сложности дела, количеству судебных заседаний, объему подготовленной и изученной представителем документации по делу, а также принципу разумности. 

Не подлежат возмещению заявленные расходы на составление нотариальной доверенности - 2100 руб. и на направление претензии - 162,79 руб.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ. 

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Из п. 2 названного Постановления следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Представленная доверенность выдана без указания конкретного дела, расходы на отправление претензии включаются в договор на оказания юридических услуг (п.1.1 Договора - л.д. 53). Кроме того, претензионный порядок не является обязательным по данной категории дел, следовательно, расходы на направление претензии не относятся к судебным издержкам.

Государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 НК РФ в бюджет Городского округа Домодедово, как этого требуют ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях в пользу ФИО2, ФИО3 с ЗАО «Капитал Б» неустойку в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя - 85 000 (восемьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., а всего взыскать 270 000 (двести семьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Отказать ФИО2, ФИО3 во взыскании неустойки в размере 138 089 (сто тридцать восемь тысяч восемьдесят девять) руб. 68 коп., компенсации морального вреда - 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., расходов за составлении нотариальной доверенности - 2100 (две тысячи сто) руб. 00 коп., расходов на направление претензии - 162 (сто шестьдесят два) руб. 79 коп.

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» в доход бюджета Городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 5900 (пять тысяч девятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2017 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина