Дело № 12-5/2025

РЕШЕНИЕ

04 августа 2025 года с.Малая Сердоба

Пензенской области

Судья Малосердобинского районного суда Пензенской области Тюина Н.Л., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Малосердобинского районного суда Пензенской области жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка в границах Малосердобинского района Пензенской области от 11 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Малосердобинского района Пензенской области от 11 июня 2025 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. от 31.12.2014 № 528-ФЗ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО4 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка в границах Малосердобинского района Пензенской области от 11 июня 2025 года отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

В обоснование доводов жалобы указано следующее: согласно постановлению мирового судьи судебного участка в границах Малосердобинского района Пензенской области от 11 июня 2025 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Вышеуказанное постановление 20 июня 2025 года было получено им непосредственно в судебном участке мирового судьи судебного участка в границах Малосердобинского района Пензенской области, что подтверждается распиской в получении. С данным постановлением мирового судьи от 11 июня 2025 он не согласен, поскольку не был извещен о судебном заседании, назначенном на 11 июня 2025 года. Таким образом, он был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовать свое право на судебную защиту. В описательной части постановления мирового судьи судебного участка в границах Малосердобинского района Пензенской области от 11 июня 2025 года указано, что «В судебное заседание ФИО4, будучи заблаговременно и надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, иных ходатайств не заявил. ФИО4 уведомлен, с его согласия, заявленного при составлении протокола об административном правонарушении, посредством СМС-уведомления, доставленного 05 июня 2025 года, а также посредством телефонограммы (абонент не ответил), и, кроме того, посредством вручения судебной повестки взрослому члену семьи по месту регистрации - матери ФИО1 Таким образом, устранившись от участия в судебном заседании, ФИО4 лишил себя возможности реализовать свои права, предоставленные ему как лицу, привлекаемому к административной ответственности, и лично сообщить суду свою позицию по делу. Неявка ФИО4 в судебное заседание не лишает суд возможности принять решение по делу». Однако, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку в условиях действующего правового регулирования критерии надлежащего извещения лиц, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях, определяются в соответствии с требованиями ст.25.15 КоАП, по смыслу которой участники производства по делу об административном правонарушении считаются извещенными надлежащим образом, если к началу рассмотрения дела должностное лицо располагает сведениями о получении адресатом уведомления о времени и месте рассмотрения дела. В нарушение требований КоАП РФ, дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей по существу в его отсутствие, и при отсутствии данных о надлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства, таким образом, мировым судьей были нарушены его права, в том числе право на личное участие при рассмотрении дела, что является существенным нарушением, не позволившим полно, всесторонне и объективно рассмотреть данное дело. Рассмотрение дела об административном правонарушении по существу в его отсутствие лишило его возможности воспользоваться предоставленными ч.1 ст.25.1 КоАП РФ правами, в том числе, правом на защиту, правом на заявление возражений и представление доказательств, и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права, в том числе право на справедливое судебное разбирательство. 

Одновременно с вышеуказанной жалобой ФИО4 подано ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка в границах Малосердобинского района Пензенской области от 11 июня 2025 года, согласно которому вышеуказанное постановление от 11 июня 2025 года было им получено 20 июня 2025 года, что также подтверждается распиской о получении от 20.06.2025, в которой он расписался. Просит суд восстановить процессуальный срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка в границах Малосердобинского района Пензенской области от 11 июня 2025 года. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 поддержал жалобу на постановлении мирового судьи судебного участка в границах Малосердобинского района Пензенской области от 11 июня 2025 года по доводам, изложенным в ней. Просит постановление мирового судьи судебного участка в границах Малосердобинского района Пензенской области от 11 июня 2025 года отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель, допущенный к участию в деле по письменному ходатайству ФИО4 - ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в ней, а также считает, что указанный в акте медицинского освидетельствования результат опьянения 

<

данные изъяты>, с учетом погрешности прибора ( 

<

данные изъяты> будет составлять менее допустимого 

<

данные изъяты> Просит постановление мирового судьи судебного участка в границах Малосердобинского района Пензенской области от 11 июня 2025 года отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье, либо с учетом того, что срок привлечения к административной ответственности ФИО4 истек, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( вред. от31.12.2014 № 528 –ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. 

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2024 года, в 08 час. 05 мин., напротив дома 

<

адрес> ФИО4, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомашиной марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, установленного в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и составляющем 

<

данные изъяты> выдыхаемого воздуха. Признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не усматривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 06.07.2024; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 06.07.2024; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 06.07.2024 и приложенном бумажном чеке, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 06.07.2024 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( алкогольного, наркотического или иного токсического) № № от 06.07.2024, и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены новые Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ГИБДД признак опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; указанные в пункте 2 Правил.

При наличии указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного в отношении ФИО4 освидетельствования с применением технического средства измерения, определено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 

<

данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха и установлено состояние опьянения, зафиксированное в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> от 06.07.2024. 

В связи с несогласием ФИО4 с результатом освидетельствования, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в соответствии с требованиями подпункта «б» пункта 10, пункта 11 Правил освидетельствования, ФИО4 был направлен сотрудником ГИБДД в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования. 

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4 согласился, о чем собственноручно внес запись в протокол, удостоверив своей подписью. 

По результатам проведенного в отношении ФИО4 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении последнего в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования от 06.07.2024 № № проведенного 

<

данные изъяты>

Из акта медицинского освидетельствования, усматривается, в пункте 13 Акта наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, в пункте 17 указано: 06.07.2024 г. 

8 ч.58 мин. Установлено состояние опьянения.

Ссылки представителя заявителя ФИО3 на наличие результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения без учета погрешности прибора, а также, что в акте медицинского освидетельствования не конкретизировано, какое именно установлено опьянение, суд считает несостоятельными.

Указанные в примечании к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях величина 

<

данные изъяты> не может рассматриваться в качестве допустимой нормы алкоголя, поскольку представляют собой лишь возможную суммарную погрешность измерений приборов (алкотестеров). Величина в 

<

данные изъяты> установлена в целях исключения применения наказания к водителям транспортных средств по причине погрешности или неисправности приборов учета (алкотестера). Указанная величина получена исходя из погрешностей измерений алкотестеров с применением коэффициента "запаса". В нее включены все возможные погрешности, в пределах которых могут варьироваться показания применяемых при освидетельствовании алкотестеров: погрешность оборудования, на котором была проведена калибровка, погрешность, зависящая от температуры воздуха, при которой проводится "продувка" прибора.

Таким образом, поскольку показания технического средства измерения - 0,20 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, то факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ установлен.

Согласно Приказа от 18.12.2015 № 993 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( алкогольного, наркотического или иного токсического) (в редакции, действовавшей на момент проведения освидетельствования) в п.14,15 указано, что на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено;3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 

<

данные изъяты> и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО4 проведена в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от 06 июля 2024 года обоснованно признан надлежащим доказательством, подтверждающим нахождение 06.07.2024 водителя ФИО4 в состоянии опьянения.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства, прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения применены к ФИО4 именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Факт управления ФИО4 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения. 

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( в ред. от 31.12.2014 № 528-ФЗ).

Ссылки в жалобе на рассмотрение мировым судьей дела в отсутствие ФИО4, не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку мировым судьей были созданы условия для реализации ФИО4 своего права на защиту, он был извещен посредством направления ему СМС-сообщения, которое имеет статус "доставлено", письменное согласие на СМС-извещение от ФИО4 получено, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и собственноручной подписью ФИО4 Номер телефона также указан в карточке операций водительского удостоверения (л.д. 4, 15).

Довод жалобы о том, что ФИО4 не был надлежащим образом извещен мировым судьей о рассмотрении дела об административном правонарушении, не нашел своего подтверждения.

Из материалов дела также следует, что ФИО4 по указанному им в ходатайстве о передаче дела по подсудности адресу фактического проживания и регистрации мировым судьей почтовым отправлением (N №) было направлено судебное извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении 11 июня 2025 г.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления №, размещенному на официальном сайте "Почта России", письмо прибыло в место вручения и после неудачной попытки вручения 05 июня 2025 г. было возвращено отправителю за истечением срока хранения 14 июня 2025 г. Конверт вернулся мировому судье без вручения адресату.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5) разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Поскольку нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 г. N 382, допущено не было, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения.

ФИО4 при должной степени контроля поступающей в его адрес корреспонденции имел возможность своевременно получить направленное ему извещение.

Также из материалов дела следует, что согласно уведомлению о вручении судебной повестке, судебная повестка была получена членом семьи ФИО4 - матерью 29.05.2025, о чем свидетельствует ее подпись. 

Мировым судьей были приняты необходимые и достаточные меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.

Порядок и срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( в ред. от31.12.2014 № 528-ФЗ), с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно. 

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Учитывая, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей 11.06.2025, получено им 20.06.2025 лично под роспись в судебном участке, а жалоба на вышеуказанное постановление отправлена по почте ( согласно штамма на конверте 21.06.2025), поступила в Малосердобинский районный суд Пензенской области в 30.06.2025, суд считает, что срок обжалования постановления заявителем не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка в границах Малосердобинского района Пензенской области от 11 июня 2025 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст.30.13 -30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Л.Тюина