Дело № 1-126/2025 

УИД 65RS0004-01-2025-000604-86

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Долинск Сахалинской области 23 июля 2025 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего – судьи Воищевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Т.М., 

с участием:

государственного обвинителя Саленко Ю.Е.,

защитника – адвоката Парфений А.В., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в браке не состоящего, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

с мерой процессуального принуждения – обязательство о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле 

<

данные изъяты>» кузов № без государственных регистрационных номеров, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, осуществлял движение по улицам 

<

адрес> и распивал спиртные напитки, а именно пиво.

В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, передвигаясь на указанном автомобиле на участке местности, расположенном в районе 

<

адрес>, был задержан сотрудниками ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городскому округу «

<

адрес> которыми ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний ответил отказом. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил согласием. После чего, ФИО1 в ГБУЗ «

<

адрес>» прошел первое медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством измерения – анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «

<

данные изъяты>» в исполнении 

<

данные изъяты> по результатам которого концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила №, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также второе медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством измерения - анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «

<

данные изъяты> в исполнении «

<

данные изъяты>», по результатам которого концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила №л, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, что согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

В соответствии с гл.32.1 УПК РФ по ходатайству ФИО1, полностью признавшего свою вину и не оспаривавшего указанную в постановлении о возбуждении уголовного дела правовую оценку деяния, дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращённой форме. 

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил все обстоятельства, изложенные в обвинительном постановлении, предъявленное обвинение не оспаривал, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и о принятии решения по делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами дела, поддержал. Суду пояснил, что данные ходатайства заявлены им добровольно, после консультации с защитником, осознаёт характер, порядок и последствия вынесения судебного решения при производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Он осознаёт характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Стороны не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 226.9 УПК РФ судом не установлено. 

Суд, изучив ходатайство подсудимого ФИО1, учитывая, что подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, свою просьбу об особом порядке принятия решения по делу и о производстве дознания в сокращенной форме высказал добровольно, предварительно обсудив свою позицию с защитником; обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; отсутствуют достаточные основания для прекращения уголовного дела, суд полагает возможным принять решение по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке, поскольку все условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены. 

Согласно приведенных в обвинительном постановлении показаний свидетеля Свидетель №1 – инспектора ДПС Госавтоинспекции: в ходе выполнения служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, с признаками алкогольного опьянения – запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, поведения, не соответствующего обстановке, далее он был отстранен от управления ТС, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства алкотектора, на что ФИО1 отказался; ФИО1 прошел медицинское освидетельствование в ГБУЗ 

<

адрес>, которым установлено состояние опьянения; также установлено, что ранее ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Согласно показаний подозреваемого ФИО1, будучи привлеченным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ: установлен участок местности, расположенный по 

<

адрес>, где остановлен автомобиль под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль изъят; протокола № ФИО1 отстранен от управления ТС; акта медицинского освидетельствования на состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, справки ГБУЗ «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация алкоголя составила №л; протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, осмотрен и признан вещественным доказательством автомобиль; протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему осмотрен и признан вещественным доказательством диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ; постановления Долинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении наложения ареста на ТС ФИО1; протокола наложения ареста на имущества от ДД.ММ.ГГГГ, на ТС ФИО1 наложен арест; постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Указание в обвинительном постановлении при описании результатов измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе на фамилию обвиняемого как ФИО5 суд признает технической ошибкой, учитывая, что приведенные в обвинительном постановлении и исследованные государственным обвинителем в судебном заседании доказательства, которые не были оспорены подсудимым, свидетельствуют о проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ДЦРБ в отношении ФИО1

Допущенная ошибка не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и не влечет ухудшение его положения, поскольку не влияет на существо и объем обвинения, не нарушает право ФИО1 на защиту.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, а также самооговоре подсудимого, препятствующих постановлению приговора, суд не усматривает. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Являющийся подлежащим доказыванию элементом объективной стороны состава преступления факт управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, которое подвергнуто административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается наличием в материалах уголовного дела постановления о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-62). 

Состояние опьянения виновного доказано посредством задействования правила, закрепленного в примечании 2 к статье 264 УК РФ. 

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учётом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему в вину деяния. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей и родственников на его поведение не поступало (л.д.137); трудоустроен, по месту работы характеризуется исключительно положительно (л.д.138), на 

<

данные изъяты>, не судим. 

Учитывая, что в силу ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, суд не принимает во внимание отрицательно характеризующие ФИО1 сведения, отраженные в справке-характеристике УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>» ФИО6 о его судимостях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, состояние здоровья.

Принимая во внимание, что правоохранительные органы располагали информацией, как об обстоятельствах совершения преступления, так и о лице его совершившем, поскольку преступление совершено в условиях очевидности и было пресечено сотрудниками полиции, не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Само по себе признание виновности, учтенное судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не свидетельствует о наличии такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо иных данных, способных повлиять на вид и размер назначаемого наказания, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд по делу не усматривает. 

С учётом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ в переделах санкции статьи, не в максимальном размере, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Судьбу вещественных доказательств по данному делу следует разрешить в соответствии с положениями статьи 81 УПК Российской Федерации.

По смыслу положений п.1 ч.1 ст.81 УПК РФ и п.Д ч.1 ст.104.1 УК РФ при вынесении приговора должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах, при этом транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, в том числе, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации. 

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Факт нахождения автомобиля в собственности у ФИО1 подтвержден подсудимым в судебном заседании. 

В соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п."д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд считает, что принадлежащий ФИО1 автомобиль, используемый им при совершении данного преступления, подлежит конфискации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 296-299, 316-317, 303, 304, 308-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 

<

данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего – отменить. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- цифровой носитель (диск) с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела; 

- автомобиль 

<

данные изъяты>» кузов № без государственных регистрационных номеров – конфисковать. 

Меру процессуального принуждения – наложение ареста на имущество ФИО1: автомобиль 

<

данные изъяты>» кузов № без государственных регистрационных номеров, сохранить до исполнения приговора в части конфискации. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через суд, его вынесший, в течение 15 суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив ходатайство об этом в своей апелляционной жалобе в течение 15 суток со дня постановления приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: О.В. Воищева