копия

дело № 2-1452/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Салават 

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А. А.,

при секретаре Усмановой Э. Б.,

с участием представителя истца АО «МК «Витязь» по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "МК "Витязь" к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, 

установил:

Истец АО "МК "Витязь" обратился в суд с иском к ФИО2 возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование требований указано, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району РБ от 22 ноября 2016 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб в размере 148 829,75 руб., в связи с чем просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба 148 829,75 руб.

Представитель истца АО «МК «Витязь» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району РБ от 22 ноября 2016 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району РБ от 22 ноября 2016 года обжалован не был, вступил в законную силу.

Истец АО "МК "Витязь" по уголовному делу был признан потерпевшим.

Вступившим в законную силу приговором установлено, что ФИО2 совершил кражу, то есть (данные изъяты) хищение имущества АО "МК "Витязь" - железнодорожного полотна весом ... тонн стоимостью ... руб. за ... тонну, общей стоимостью ... руб., и металлические рельсы от нефункционирующего железнодорожного полотна весом ... тонн стоимостью ... руб. за тонну, общей стоимостью ... руб. 

Своими преступными действиями ФИО2 причинил АО «Машиностроительная компания «Витязь» материальный ущерб на общую сумму 148 829,75 руб.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Поскольку вступившими в законную силу приговором суда установлена вина ответчика ФИО2 в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ: виновность в совершении кражи имущества, принадлежащего истцу, причинении АО «Машиностроительная компания «Витязь» материального ущерба на общую сумму 148 829,75 руб., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела и о взыскании с ответчика в соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ причиненного материального ущерба в размере 148 829,75 руб.

Суд исходил из общих правил доказывания, установленных ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, а также отсутствия вины в причинении заявленного ущерба ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Более того, размер причиненного ФИО2 ущерба в результате совершенного преступления ответчиком не оспаривается.

Оснований, предусмотренных п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения размера возмещения вреда, причиненного преступлениями, суд не находит.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина по делу, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 4176,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования АО "МК "Витязь" к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Машиностроительная компания «Витязь» материальный ущерб в размере 148 829,75рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4176,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Хрипунова А. А.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2018 года

Верно. Судья Хрипунова А. А.

Решение не вступило в законную силу

Секретарь

Решение вступило в законную силу 

Судья

Секретарь

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-1452/2018 Салаватского городского суда РБ