Судья Яровенко С.В. Дело № 7-12-552

РЕШЕНИЕ

7 октября 2021 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 31 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - начальника МО МВД «Лесозаводский» ФИО1,

установила:

постановлением судьи Лесозаводского районного суда Приморского края должностное лицо начальник МО МВД «Лесозаводский» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу как незаконного и необоснованного. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Романовой О.Н., считавшей постановление судьи законным и обоснованным, прихожу к выводу, что вынесенное по делу об административном правонарушении постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность (часть 3 статьи 6).

Согласно части 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы прокуратуры осуществляют надзор соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении данного надзора прокурор или его заместитель обладает полномочиями требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов (часть 1 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1).

Предоставление прокурорам вышеуказанных властных полномочий в свою очередь возлагает на них обязанность предъявлять только законные требования.

Реализация прокурором властных полномочий предполагает юридическую силу отдаваемого распоряжения, что и придает ему обязательность исполнения.

При этом властное распоряжение, имеющее силу ненормативного правового акта, должно соответствовать требованиям закона как по содержанию, так и по форме. 

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения начальника МО МВД России «Лесозаводский» ФИО1 к административной ответственности по статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что данное должностное лицо не исполнило требование заместителя Лесозаводского межрайонного прокурора Тимченко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № в части предоставления в срок до ДД.ММ.ГГГГ для проверки информации по ведению сервиса обеспечения охраны общественного порядка на базе Единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности, направленного в ОМ МВД «Лесозаводский» ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая данное дело по существу, судья Лесозаводского районного суда Приморского края пришёл к выводу о том, что факт совершения данным должностным лицом административного правонарушения, выразившегося в неисполнении требования заместителя Лесозаводского межрайонного прокурора от Тимченко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Вместе с тем, с вынесенным судебным актом нельзя согласиться в силу следующего.

При рассмотрении дела в районном суде приводились доводы о том, что требование заместителя прокурора не являлось обязательным к исполнению в силу того, что было направлено в МО МВД «Лесозаводский» факсимильной связью.

Судья признал данный довод несостоятельным как не основанный на законе.

Между тем, ни Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ни иные нормативные правовые акты не предусматривают возможность направления требования прокурора в форме факсимильного сообщения и по электронной почте.

Более того, согласно пункту 5.12.7 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 450, передаваемая и принимаемая факсимильной связью информация не считается документом, имеющим юридическую силу. В связи с этим при передаче документа факсимильной связью досылка оригинала является обязательной.

Учитывая, что незаверенная светокопия переданного по факсу документа не содержит подписи прокурора, следовательно, данный документ сам по себе без досылки оригинала не может расцениваться как документ, имеющий юридическую силу ненормативного правового акта, неисполнение которого влечет за собой установленную законом ответственность.

В материалах дела представлена регистрационная карточка системы АИК, согласно которой спорное требование было направлено в МО МВД «Лесозаводский» факсимильной связью. Сведений о досылке данного документа материалы дела не содержат, прокурором в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах, вывод судьи о наличии в действиях начальника МО МВД «Лесозаводский» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения), а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, постановление судьи Лесозаводского районного суда Лесозаводсткого районного суда Приморского края от 31 августа 2021 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление судьи Лесозаводского районного суда Лесозаводского районного суда Приморского края от 31 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника МО МВД «Лесозаводский» ФИО1 отменить. 

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына