САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7260/19

Дело № 3/12-121/19 Судья Пожарская Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 6 ноября 2019 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: судьи Весниной Н.А., единолично

при секретаре Горбачевой А.В.

с участием: прокурора Янковской Ю.С. 

рассмотрела в судебном заседании от 6 ноября 2019 года апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2019 года, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия соответствующих должностных лиц СО по Колпинскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, допущенного при рассмотрении заявления от 26 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., мнение прокурора Янковской Ю.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2019 года, как незаконное и необоснованное, отменить.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что на 

<

дата> его заявление в следственный отдел по Колпинскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу не поступало, считает, что для решения вопроса о наличии предмета обжалования дата его обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ никакого значения не имела. 

Кроме того, обращает внимание на то, что суд фактически рассмотрел его жалобу по существу, при этом принял решение, не предусмотренное законом. 

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы: постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дел, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания, либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию районный суд обоснованно установил, что по жалобе, поданной заявителем ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, отсутствует предмет обжалования, в связи с чем законно и обоснованно отказал в принятии к рассмотрению данной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В период предварительной подготовки суд первой инстанции установил, что 

<

дата> в СО по Колпинскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу из ОМВД по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО1 с просьбой возбудить уголовное дело по факту проведения в отношении него незаконных ОРМ, повлекших причинение ему телесных повреждений. 

<

дата> и.о. заместителя руководителя СО по Колпинскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу И.П. заявителю ФИО1 был направлен ответ о том, что текст его обращения не позволяет определить суть заявления, вследствие отсутствия каких-либо данных о проведенных в отношении него оперативно-розыскных мероприятиях и сведений об их незаконности, с предложением уточнить доводы обращения и повторно направить его для рассмотрения в следственный отдел по месту совершения противоправных действий.

На момент обращения ФИО1 в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, его уточненное заявление в СО по Колпинскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу еще не поступило.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют, что 

<

дата> заявление ФИО1 рассмотрено, заявителю предложено уточнить доводы заявления, поскольку в нем отсутствует указание на место, время и суть, проведенных в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий, в чем он полагает их незаконность, после чего вновь обратиться с заявлением в следственный отдел, т.е. отсутствует бездействие должностных лиц.

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для проверки доводов заявителя о признании незаконным бездействия соответствующих должностных лиц СО по Колпинскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, допущенного, по мнению заявителя, при рассмотрении заявления от 

<

дата>.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при принятии решения не установлено, равно как не установлено обстоятельств, способных причинить ущерб конституционным правам, как заявителя, так и других участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию. 

C учетом указанного, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное на стадии подготовки к судебному заседанию постановление суда соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы как необоснованные подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.1, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2019 года, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия соответствующих должностных лиц СО по Колпинскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, допущенного при рассмотрении заявления от 26 июля 2019 года, - оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья: /Веснина Н.А./