Дело № 2а-555/2019

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года город Лаишево 

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Сирусиной Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Лаишевскому РОСП УФССП России по РТ ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Лаишевского РОСП УФССП России по РТ ФИО2 и после изменения исковых требований просила:

отменить постановление судебного пристава - исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по РТ ФИО2 об окончании исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ,

обязать Лаишевский РОСП УФССП России по РТ установить должнику разумный срок для исполнения требований исполнительного документа, составить в отношении должника протокол об административном правонарушении, 

восстановить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лаишевского РОСП УФССП России по РТ ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: обязать ФИО4 за свой счет устранить нависание крыши жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> Республики Татарстан, над земельным участком истца, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 государственную пошлину и судебные расходы. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено с указанием на исполнение требований исполнительного листа.

ФИО1 с указанными действиями не согласна, поскольку решение суда должником исполнено не было, нависание крыши не устранено, денежные средства не выплачены.

В судебном заседании админисративный истец и её представитель ФИО5 требования административного иска поддержали по тем же основаниям, просили иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Лаишевского РОСП УФССП России по РТ ФИО2, действующая также в интересах административного ответчика Лаишевского РОСП УФССП России по РТ административный иск не признала, указав, что решение суда должником было исполнено, нависание крыши должника над земельным участком истца отсутствует.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Лаишевского РОСП УФССП России по РТ ФИО3 не признала административный иск по тем же основаниям.

Представитель административного ответчика УФССП России по РТ, административный ответчик - начальник Лаишевского РОСП УФССП России по РТ ФИО6 в суд не явились, извещены.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО7 с доводами административного иска не согласилась, указав, что решение суда должником исполнено. Кроме того, просила отказать в удовлетворении иска в виду пропуска административным истцом срока на обжалование оспариваемого постановления.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лаишевского РОСП УФССП России по РТ ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: Обязать ФИО4 за свой счёт устранить нависание крыши жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> Республики Татарстан, над земельным участком истца ФИО1 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> Республики Татарстан (л.д. 69-70).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лаишевского РОСП УФССП России по РТ ФИО2 с участием должника ФИО4 составлен акт о совершении исполнительных действий, которым установлено исполнение требований исполнительного документа (л.д. 96-102). 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Лаишевского РОСП УФССП России по РТ ФИО2 своим постановлениеми окончила исполнительное производство №-ИП на основании подп.1 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 6). 

Вместе с тем, представленные в деле письменные доказательства, а именно технические отчеты по геодезической съемке границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-56, 106-111), схемы расположения земельного участка до вынесения решения суда и после окончания исполнительного производства (л.д. 59, 105), фотоснимки спорной крыши должника до вынесения решения суда по делу № (январь 2018 года) и после окончания исполнительного производства (л.д. 97-102, 123-125), указывают на то, что требования исполнительного документа ФИО4 исполнены не были, конфигурация крыши должника, существующая до вынесения решения суда по делу № (л.д. 17-22), не отличается от конфигурации крыши на момент окончания исполнительного производства, что позволяет сделать вывод, что какие-либо действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, должником предприняты не были.

Материалы исполнительного производства не содержат каких-либо доказательств деятельности ответчика по изменению конфигурации крыши своего дома, приведшей к устранению её нависания над земельным участком истца. Не представлены таковые доказательства и в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

При изложенных обстоятельствах, следует признать, что исполнительное производство было окончено судебный приставом–исполнителем без каких-либо оснований, в силу чего постановление судебного пристава- исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по РТ ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене как незаконное.

Суд не может согласиться с заявлением представителя заинтересованного лица о пропуске административным истцом срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 в установленный десятидневный срок с момента получения оспариваемого постановления обжаловала постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 старшему судебному приставу Лаишевского РОСП УФССП России по РТ (л.д. 7-8), а после получения постановления об отклонении её жалобы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), ДД.ММ.ГГГГ подала жалобу на действия судебного пристава-исполнителя в УФССП России по РТ (л.д. 9-10), ответ на которую Управлением ФССП по РТ дан не был. 

Требования административного истца о возложении на Лаишевский РОСП УФССП России по РТ обязанности установить должнику разумный срок для исполнения требований исполнительного документа, составить в отношении должника протокол об административном правонарушении и восстановить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации не подлежат удовлетворению в силу нижеследующего. 

Ограничение выезда должника за пределы Российской Федерации является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью (статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статья 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает общий срок исполнения требования исполнительного документа - два месяца со дня возбуждения исполнительного производства. Установление судебным приставом-исполнителем иного срока для исполнения требований исполнительного документа, в случае если такое решение не обращено к немедленному исполнению, также является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью.

В силу части 2 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. 

Таким образом, условием составления в отношения должника протокола об административном правонарушении является неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный судебным приставом - исполнителем срок. На указанной стадии исполнительного производства возложение судом на судебного пристава-исполнителя такой обязанности не представляется возможным.

Таким образом, административный иск ФИО1 удовлетворяется судом частично.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить постановление судебного пристава исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по РТ ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возложении на Лаишевский РОСП УФССП России по РТ обязанности установить должнику разумный срок для исполнения требований исполнительного документа и обязанности составить в отношении должника протокол об административном правонарушении, о восстановлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца в апелляционном порядке со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Губаева Д.Ф.