№ 12-337/2019

УИД: 42RS0009-01-2019-005093-25

РЕШЕНИЕ

04 сентября 2019 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Масалитина И.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

его защитника – Ступникова В.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП, вынесенное инспектором 

<

данные изъяты> ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора 

<

данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Требования жалобы мотивированы тем, что обжалуемое постановление считает незаконным и необоснованным. Признавая его виновным в нарушении п. 8.1 ПДД РФ и привлекая к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП за невыполнение требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, инспектор в постановлении не указал, каким преимуществом пользовался водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 в момент ДТП. Кроме того, указывая в постановлении, что ДТП произошло на перекрестке по 

<

адрес> в 

<

адрес>, неясно, почему инспектор не привлек его к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП за невыполнение требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Также инспектор не дал надлежащей оценки представленной им видеозаписи и не применил п. 11.1 ПДД РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель 

<

данные изъяты> (ФИО2) обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, и п. 11.2 ПДД РФ, согласно которому водителю (ФИО2) запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средств (

<

данные изъяты>), движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Таким образом, инспектор не привлек ФИО2 к ответственности, хотя в его действиях усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП.

В судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу по доводам, изложенным в жалобе. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес>. Ему необходимо было повернуть налево на 

<

адрес>. Сзади него на низкой скорости двигался автомобиль «

<

данные изъяты>», а также перед ним еще двигался автомобиль. Он включил сигнал поворота налево, начал поворот, скорость управляемого им автомобиля была около 30 км/ч, и в этот момент произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», при этом удар пришелся в левую сторону его автомобиля. Сигнал поворота им был включен заблаговременно, это также видно из видеозаписи, представленной им сотруднику ГИБДД с камеры видеонаблюдения, установленной на СТО «

<

данные изъяты>». Его автомобиль видеорегистратором не оборудован.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Ступников В.В. требования жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме, просил постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Полагал, что доказательств наличия преимущественного права проезда у водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» материалы дела не содержат. Кроме того, не ясно, почему инспектор не привлек ФИО1 к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП. Кроме того, в постановлении в качестве места совершения административного правонарушения указан адрес: 

<

адрес>, однако ДТП произошло на противоположной от указанного здания стороне дороги.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный знак №, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. Увидев впереди него движущийся на низкой скорости автомобиль «

<

данные изъяты>», убедившись, что встречная полоса движения свободна и попутных автомобилей рядом нет, он решил совершить маневр обгона, включив сигнал поворота. В ходе выполнения обгона водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», движущегося перед автомобилем «

<

данные изъяты>», неожиданно для него начал совершать поворот налево, в результате чего совершил столкновение с управляемым им автомобилем. На момент начала обгона он автомобиль «

<

данные изъяты>» видел, знак поворота на нем не был включен. Не знает, в какой момент водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» включил знак поворота. Он пытался избежать столкновения, с этой целью он нажал на педаль тормоза и резко перестроился в сторону, к обочине на противоположной стороне дороги, но ему не удалось избежать столкновения. Фактически столкновение произошло до перекрестка, ближе к обочине на проезжей части. При этом удар пришелся в правую сторону его автомобиля, а у автомобиля «

<

данные изъяты>» – в левый край в районе левого переднего колеса.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор 

<

данные изъяты> ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал на место ДТП по 

<

адрес> в 

<

адрес>, оба участника ДТП были там. Ему была предоставлена видеозапись, он опросил обоих участников ДТП, составил схему ДТП, с которой оба участника согласились. В результате анализа собранного материала им было принято решение о нарушении водителем ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ, поскольку автомобиль «

<

данные изъяты>», совершая обгон, двигался по главной дороге, ничего не нарушал, а ФИО1 не убедился в безопасности маневра при повороте налево. Не помнит, замерял ли он тормозной путь автомобилей. Если и замерял, то это должно было быть отражено на схеме ДТП. К тому же, не имеет значения скорость автомобиля «

<

данные изъяты>», поскольку нарушение установлено по факту непредоставления преимущества автомобилю, а не в отношении скоростного режима. Обстоятельств, ставящих под сомнение виновность водителя ФИО1, не было. Не помнит, было ли видно на видеозаписи, когда именно автомобиль «

<

данные изъяты>» начал обгон, однако на ней четко видно, что водителю ФИО2 никто препятствий для обгона не создает. Тот факт, что в постановлении местом совершения административного правонарушения указан адрес – 

<

адрес>, является лишь привязкой к месту, а именно к ближайшему зданию.

Судья, рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, видеозапись, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 2.1 КРФобАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным кодексом РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КРФобАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП, Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, создал помеху транспортному средству, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный знак №, под управлением ФИО2, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП, за что был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен имущественный ущерб. Прибывший на место ДТП инспектор 

<

данные изъяты> ФИО4 составил схему места дорожно-транспортного происшествия, взял объяснения с его участников, которые также предоставили ему видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленной на здании вблизи места ДТП. По результатам собранных материалов инспектором ФИО4 было установлено, что водитель ФИО1 нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с абз. 2 п. 8.2 ПДД РФ, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 инкриминируется нарушение п. 8.1 ПДД РФ. Суд полагает, что выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, а также осмотренной в судебном заседании видеозаписью, представленной защитником ФИО1 – Ступниковым В.В., с камеры наружного наблюдения, установленной на здании вблизи места ДТП.

При просмотре видеозаписи видно, как автомобиль «

<

данные изъяты>» двигается по 

<

адрес> в 

<

адрес>, состоящей из двух полос – по одной в каждом направлении. Не доезжая до перекрестка с 

<

адрес>, автомобиль «

<

данные изъяты>», с включенным сигналом поворота, останавливается следом за движущимся перед ним автомобилем, включает световой сигнал поворота налево и начинает совершать поворот налево, в этот момент по соседней полосе в попутном с ним направлении уже производит маневр обгона автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Увидев, что автомобиль «

<

данные изъяты>» начал совершать поворот налево, с целью избежать столкновения с ним, автомобиль «

<

данные изъяты>» начинает тормозить и резко перестраивается в левую сторону дороги, ближе к обочине, однако столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>» все же избежать не удается.

Из данной видеозаписи невозможно установить, когда именно водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» включил сигнал поворота, однако четко видно, что начало маневра поворота налево автомобиля «

<

данные изъяты>» происходит именно в тот момент, когда рядом с ним оказывается автомобиль «

<

данные изъяты>», совершающий его обгон, что говорит о том, что ФИО2 начал обгон транспортного средства ФИО1 ранее, чем ФИО1 начал маневр поворота. Указанное обстоятельство также свидетельствует о необоснованности довода жалобы ФИО1 в той части, что включенный сигнал поворота налево давал ему преимущество.

Доводы защитника ФИО3 о том, что водитель ФИО2 осуществлял обгон по обочине, а соответственно, не имел преимущества в движении, суд признает несостоятельным, поскольку из пояснений ФИО2, а также из видеозаписи следует, что ФИО2 осуществлял обгон по проезжей части, а выехал на обочину, пытаясь избежать столкновения с создавшим ему помеху для движения автомобилем под управлением ФИО1

Таким образом, анализ данной видеозаписи подтверждает тот факт, что ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», при повороте налево не убедился в безопасности маневра, создал помеху транспортному средству под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>».

Обстоятельства совершения ДТП также подробно отражены на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены результаты произведенных инспектором ГИБДД замеров, а также другие, имеющие значение для разрешения дела об административном правонарушении, обстоятельства. При ознакомлении со схемой ДТП оба участника ДТП были с ней согласны, что подтверждается их подписями в соответствующей графе схемы.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что столкновение произошло на перекрестке, а потому надлежало применить норму ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП, регулирующую ответственность при движении на перекрестках, а также о том, что неясно, каким преимуществом пользовался водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2, являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Нормы ст. 12.13 КРФобАП регламентируют правила проезда перекрестков в отношении транспортных средств, движущихся с пересекающихся либо со встречных направлений. Водители ФИО1 и ФИО2 двигались в попутном направлении. 

Кроме того, ФИО2 выехал на полосу встречного движения для обгона транспортных средств задолго до перекрестка, что видно из исследованной видеозаписи. При этом маневр обгона для водителя ФИО2 не был запрещен требованиями дорожных знаков или разметки. Из видеозаписи также усматривается, что ФИО1 выехал из занимаемой полосы еще до начала перекрестка с 

<

адрес>, в то время, как водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2, совершая обгон, уже находился на полосе встречного движения. Таким образом, маневр обгона начат водителем ФИО2 ранее, чем маневр поворота водителем ФИО1 В силу изложенных обстоятельств водитель ФИО2 имел преимущественное право движения по отношению к водителю ФИО1, которому надлежало его пропустить, руководствуясь п. 8.1 ПДД РФ.

Таким образом, суд считает, что на основе совокупности исследованных доказательств инспектором ДПС сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП.

Суд полагает, что инспектором ДПС полностью соблюдены требования, установленные действующим законодательством относительно проведения процессуальных действий, а составленные в результате произведенных процессуальных действий процессуальные документы соответствуют требованиям КРФобАП, ввиду чего они являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КРФобАП.

Инспектор ДПС полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, на основе чего дал должную оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела об административном правонарушении, что отразил в постановлении. А потому довод жалобы ФИО1 о том, что инспектор не дал надлежащей оценки представленной видеозаписи, не соответствует действительности.

Оснований полагать, что у инспектора имелась служебная заинтересованность в исходе данного дела, у суда не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КРФобАП, вынесено надлежащим должностным лицом, основано на материалах дела. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КРФобАП в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. По делу не установлены противоречия или неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КРФобАП, необходимо толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП, вынесенное инспектором 

<

данные изъяты> ФИО4, является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит, а жалоба ФИО1 – подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП, вынесенное инспектором 

<

данные изъяты> ФИО4, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья: И.В. Масалитина