Дело № 2-226/2023

УИД 21RS0014-01-2023-000179-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего – судьи Павлова В.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к ПАО СК "Росгосстрах" по тем основаниям, что (дата) в 19 часов 50 минут на 16 километре автодороги (адрес изъят) Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств MERSEDES-BENZ-22360, государственный регистрационный номером № под его управлением и автомобиля марки CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ДНВ, собственником которого является ДАН Виновником дорожно-транспортного происшествия является ДНВ, которая постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата) привлечена к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю MERSEDES-BENZ-22360 были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность собственника автомобиля CHEVROLET LANOS застрахована по полису ОСАГО № № в СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. (дата) ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 159800 рублей, что подтверждается соглашением о выплате страхового возмещения № от (дата). Посчитав, что данная сумма несоразмерна стоимости расходов, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ его транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО2 Согласно заключения №от (дата) стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства MERSEDES BENZ-22360 с учётом износа на заменяемые детали по состоянию на (дата) составляет 454500 рублей. За составление отчёта им уплачено 8500 рублей. Ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты был предоставлен (дата), то страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена ему не позднее (дата).

Указав, что невыплаченная часть страховой выплаты составляет 240200 рублей (454500 -159800), предоставив соответствующий расчет неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 1 049 674 рублей, посчитав, что подлежит взысканию штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 120100 рублей, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 929, 930, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 1, 7, 11, 12, 16.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 240200 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 1049674 рублей, расходы по уплате услуг по оценке 8500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы по уплате банковской комиссии в размере 150 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 120100 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении, и просил удовлетворить их.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Служба финансового уполномоченного будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечили. При этом от представителя ответчика ФИО3 поступило возражение, в котором иск ФИО1 просили оставить без рассмотрения, указав, что обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по урегулированию настоящего страхового случая в рамках договора ОСАГО выполнены в полном объеме, в установленные сроки, в связи с чем, заявленные требования являются необоснованными. (дата). произошло ДТП, в результате которого автобусу «Mercedes-Benz Sprinter», г/н №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. (дата) истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ННН №. (дата) по направлению Страховщика организован осмотр тс истца, по результатам которого подготовлен акт осмотра. По результатам осмотра тс истец на организации независимой экспертизы не настаивал. (дата) между истцом и Страховщиком было заключено Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы (далее - Соглашение), согласно которому страховое возмещение в размере 159800 руб. подлежит выплате в течении 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения (п. 4 Соглашения). Таким образом, стороны договорились о том, что после осуществления Страховщиком, оговоренной в Соглашении, страховой выплаты, обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового события полностью прекращается (п.1 ст.408 ГК РФ). Потерпевший (Заявитель) претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с страховым случаем, к Страховщику не имеет. В предусмотренные Соглашением сроки, (дата). Страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 159800 руб., что подтверждается платежным поручением №. (дата) от истца поступило заявление о доплате суммы выплаты, ответ на которое отправлен (дата) письмом №/А об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. (дата) решением Финансового уполномоченного ФИО4 №У-23-23102/8020-003 и (дата). Решением Финансового уполномоченного ФИО5 №У-23-32502/8020-003 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено согласно п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ, в связи с тем, что он не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Третьи лица ДНВ, ДАН в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о его времени и месте в порядке ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив возражение ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и посчитав их достаточными для принятия решения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Из материалов дела следует, что (дата) в 19 часов 50 минут на автодороге (адрес изъят) Чувашской Республики 16 км+ 690 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей MERSEDES-BENZ-22360, государственный регистрационный номером № под управлением ФИО1 и автомобиля марки CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ДНВ в результате которого автомобилю MERSEDES-BENZ-22360 причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ДНВ, которая постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата), вступившим в законную силу (дата), вынесенного ИДПС гр. ДПС ГИБДД МО МВД "Урмарский", привлечена к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1500 рублей за то, что (дата) в 19 часов 50 минут на автодороге (адрес изъят) Чувашской Республики 16 км+ 690 м ДНВ управляя автомобилем CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный номер №, двигалась со скоростью не учитывающей дорожные и метеорологические условия, не обеспечивающее возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не соблюдая необходимый боковой интервал до автомобиля MERSEDES-BENZ-22360, государственным регистрационным номером №, после чего совершила касательное столкновение с данным автомобилем MERSEDES-BENZ-22360, чем нарушила п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ (л.д. 63, 116). 

Собственником автомобиля CHEVROLET LANOS с государственным регистрационным знаком № является ДАН, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО ННН № (л.д. 106,108).

(дата) истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме по договору ОСАГО серии ННН № (л.д. 62).

(данные изъяты)

Повреждение автомобиля MERSEDES-BENZ-22360, государственным регистрационным номером № в результате ДТП от (дата) в 19 часов 50 минут на автодороге (адрес изъят) Чувашской Республики 16 км+ 690 м признано ответчиком страховым случаем, что следует из акта о страховом случае № (л.д. 75).

(дата) между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" заключено соглашение о размере страхового возмещения по акту о страховом случае № по договору ОСАГО серии ННН №, по которому была рассчитана сумма страхового возмещения в размере 159800 руб., выплаченная истцу, что подтверждается платежным поручением № от (дата) (л.д. 22, 72, 132).

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о доплате суммы выплаты в размере 240200 рублей с приложением заключения № от (дата), составленного независимым оценщиком ИП ФИО2, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства MERSEDES BENZ-22360 с учётом износа на заменяемые детали по состоянию на (дата) составляет 454500 рублей. При этом истцом уплачено за составление отчёта 8500 рублей (л.д. 18, 24-45).

Ответчиком в удовлетворении заявления (обращения) о доплате суммы страхового возмещения в размере 240200 рублей ответчиком отказано с указанием на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, что следует из письма №/А от (дата) (л.д. 23, 74).

Решением Финансового уполномоченного от 10.04.2023г. №У-23-32502/8020-003 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 1 183 424 рубля, в связи с тем, что он не является потребителем финансовых услуг по смыслу ФЗ от (дата) № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Решение Финансового уполномоченного мотивировано тем, что транспортное средство, которому причинен вред в результате ДТП от (дата), имеет характеристики (согласно свидетельству о регистрации Транспортного средства серии 2114 №): автобусы прочее, категория D. Заявителем не предоставлено доказательств использования Транспортного средства (автобуса) в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Характеристики транспортного средства как автобуса позволяют прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях (л.д. 13-17, 77-81). 

В связи с тем, что истцом в суде было заявлено, что на момент ДТП он работал у ИП ФИО6, судом были истребованы от него сведения о трудовой деятельности ФИО1

Согласно трудовому договору от (дата), заключенному между ИП ФИО6 и ФИО1, последний принят на работу в должности водителя с (дата) на неопределенный срок, что подтверждается также приказом ИП ФИО6 о приеме на работу ФИО1 (дата) на должность водителя (л.д. 165-167).

(дата) между ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО6(арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель передал арендатору принадлежащее ему на праве собственности ТС автобус MERSEDES-BENZ-22360С, государственный регистрационный №СС21, без экипажа для осуществления пассажирских перевозок по маршрутам на срок 5 лет (л.д. 164).

Согласно табелю учета рабочего времени за период с (дата) по (дата), представленному ИП ФИО6, водитель ФИО1 (табельный №) за (дата) имеет отметку о явке на работу с 8 часовым рабочим днем (л.д. 168).

Кроме того, из свидетельства № ТС RU E-RU.MT35.00315 (опубликовано на сайте Росстандарта (дата)) «Одобрение типа транспортного средства» Транспортное средство MERSEDES-BENZ типа 2236, модификации 22360С, относятся к классу II, предназначены для перевозки преимущественно сидящих пассажиров и имеют возможность для перевозки стоящих пассажиров в проходе (л.д. 127-129). 

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными выводы Финансового уполномоченного от 10.04.2023г. №У-23-32502/8020-003 о том, что в момент причинения вреда транспортное средство использовалось истцом ФИО1 именно в предпринимательских целях, поскольку на момент ДТМ ТС автобус MERSEDES-BENZ-22360С, государственный регистрационный №СС21, находилось в аренде у ИП ФИО6, основным видом деятельности которого согласно сведениям из ЕГРИП является «Регулярная перевозка пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении (код 49.31.2) (л.д. 156-158). 

Поэтому доводы истца об использовании автобуса на момент ДТП в личных целях суд находит неубедительными. При этом справка ИП ФИО6 о том, что с (дата) по (дата) автобус MERSEDES-BENZ-22360С, государственный регистрационный №СС21 был передан ФИО1 для проведения ремонта и технического обслуживания, как и заказ-наряд от (дата) на ремонтные работы этого автобуса, на которые ссылался истец, сами по себе также не доказывают использование истцом транспортного средства в личных целях на момент ДТП.

При таких обстоятельствах к возникшим между сторонами правоотношениям не могут быть применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», о чем заявлял истец. 

Так, заявляя исковые требования о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 240200 рублей, а также неустойки, расходов по уплате услуг оценщика, услуг представителя, банковской комиссии и штрафа, ФИО1 ссылался на заключение № от (дата), составленное независимым оценщиком ИП ФИО2, по которому стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства MERSEDES BENZ-22360 с учётом износа на заменяемые детали по состоянию на (дата) составляет 454500 рублей.

Между тем, согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ (ред. от (дата)) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Таким образом, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. 

Об этом же сказано в абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, истец на тот момент на предложение страховщика согласился, не воспользовался правом на проведение независимой технической экспертизы, а заявил о получении страхового возмещения в денежном выражении, что закреплено в соглашении о размере страхового возмещения по акту о страховом случае №, заключенном (дата) между истцом и ПАО СК "Росгосстрах". При этом, действуя разумно, ФИО1 мог объективно оценить ситуацию и не совершать сделку на предложенных ответчиком условиях.

При этом ФИО1 в силу закона имел возможность реализовать свое право на страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства, однако сам выбрал такой вид страхового возмещения, что в дальнейшем не позволяет ему ссылаться на его недействительность по причине введения его в заблуждение страховой компанией. В связи с этим суд находит несостоятельными доводы истца о том, что он был вынужден подписать указанное выше соглашение от (дата).

Как было указано выше, стороны достигли согласия о размере страхового возмещения в размере 159800 руб. по результатам проведенных осмотра поврежденного транспортного средства в соглашении от (дата) о размере страхового возмещения по акту о страховом случае №, каких-либо претензий друг к другу не имели. 

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения. 

Между тем в суде ФИО1 заявил, что он отдельно не оспаривал соглашение о размере страхового возмещения по акту о страховом случае №, заключенное (дата) между истцом и ПАО СК "Росгосстрах", в настоящем деле истец такое требование также не заявлял.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, а также из заявленных истцом предмета и основания иска, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 240200 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 1049674 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 120100 рублей, расходов по уплате услуг по оценке 8500 рублей, на оплату услуг представителя 5000 рублей, по уплате банковской комиссии в размере 150 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. после 12 октября 2023 г. через Урмарский районный суд.

Мотивированное решение составлено 12 октября 2023 года.

Судья В.И. Павлов