Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Оленбург Ю.А.

При секретаре Шнайдер В.И. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 

03 июля 2017 г.

Дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «Инком-С», ФИО7 о признании распространенных сведений порочащими и не соответствующими действительности, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Инком-С», ФИО7 о признании распространенных сведений порочащими и не соответствующими действительности, о компенсации морального вреда по 25000 руб., просит обязать ответчиков ООО «Инком-С» и ФИО7 распространить таким же способом опровергающие сведения, сведениям, содержащихся в листовках в количестве 40 штук и на счетах каждой квартиры по 

<

адрес> в течение 10 месяцев. 

Требования мотивированы тем, что в сентябре 2016г. ФИО7 были размещены на входных дверях подъездов и на каждом этаже дома по 

<

адрес> листовки, изготовленные ООО «Инком-С» содержащие порочную, недостоверную информацию. Так в данной листовке информируют, что задолженность за жилищные услуги собственника 

<

адрес> составляет 10657,90 руб., задолженность за жилищные услуги собственника 

<

адрес> составляет 30723,10 руб., что не соответствует действительности. Кроме этой листовки, также порочащую информацию ООО «Инком-С» разместило в 2014 и 2015гг. в которых уличают собственников недобросовестным образом относящихся к оплате за жилищно-коммунальные услуги, где указана 

<

адрес>, № с разными суммами указанного долга. А также указано, что имеется решение суда в отношении 

<

адрес>. Никаких судебных разбирательств о задолженности за неуплату к ФИО8 собственникам 

<

адрес> не было, по 

<

адрес> имеется решение мирового судьи об отсутствии долгов. Следовательно, данная информация является не соответствующей действительности. 

В судебном заседании представитель истица ФИО1 и представитель истца ФИО5 – ФИО9, действующая на основании доверенности, поддержали заявленные требования. 

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ООО «Инком-С» ФИО10, действующая на основании доверенности, ответчик ФИО7 возражали против заявленных требований. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснены критерии определения сведений, не соответствующих действительности и отнесение их к категории порочащих.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в абзаце 3 пункта 9 указанного Постановления Пленума, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1, ФИО3 (до брака ФИО12) К.А., ФИО4 ( до брака ФИО12) С.А. и ФИО2 являются сособственниками квартиры по 

<

адрес>1, что подтверждается свидетельством о праве собственности. 

ФИО5 является собственником квартиры по 

<

адрес>29.

ООО «Инком-С» осуществляет управление многоквартирным домом по 

<

адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом.

Суду представлено объявление ООО «Инком-С», которое информирует жителей дома по 

<

адрес>, что в доме проживают собственники, имеющие просроченную дебиторскую задолженность за жилищные услуги: 

<

адрес>- задолженность 10657,90 руб., 

<

адрес> – задолженность 30723,10 руб., на одном из объявлений имеется рукописная приписка «Они позорят наш дом!»

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, указанное объявление было размещено в подъездах жилого дома по 

<

адрес>, в сентябре 2016г. 

Также истцами представлены счета-квитанции, рассылаемые ежемесячно гражданам по 

<

адрес>, за 2014г., на обратной стороне которых указан список должников, в том числе собственники квартир № и №. Указано, что дела, по которым решение вступило в законную силу, исполнительный лист на подготовке: в отношении собственников квартиры по 

<

адрес>29. 

Истцы полагают, что содержащиеся в указанном объявлении и счетах-квитанциях порочат их честь, достоинство, поскольку содержат порочащую недостоверную информацию. 

При проверке этих доводов судом было установлено следующее.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района –и.о. мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г.Новокузнецка от 26.09.2016г. было отказанов удовлетворении исковых требований ООО «Инком-С» к ФИО2, ФИО1, ФИО11, ФИО12 о взыскании с них задолженности по оплате жилищных услуг в размере 1946 руб. 88 коп. за период с января 2013г. по февраль 2016г.

Из решения суда видно, что истец настаивал на взыскании задолженности в сумме 1946,88 рублей, при этом не обосновывая данную сумму какими-либо расчетами.

Исходя из этих данных, изложенные на оборотных сторонах счетов на оплату за 2013-2014 г.г. сведения о существовании у собственников 

<

адрес> задолженности не соответствуют действительности.

ООО «Инком-С» представлен счет-квитанция за сентябрь 2016г., из которой следует, что собственнику квартиры по 

<

адрес> начислено: холодная вода ОДН 1,66 руб., содержание и текущий ремонт 1850,93 руб., услуги совета 

<

адрес>,06 руб., охрана 76,44 руб., пеня 5,97 руб.

Таким образом, также не соответствует действительности информация о наличии у Ш-ных задолженности в размере 30723,10 руб. 

Также доказательств того, что было вынесено какое-либо судебное решение о взыскании с собственников 

<

адрес> задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ООО «Инком-С» не представлено. 

С учетом общего контекста информации, размещенной для публичного обозрения, суд приходит выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не подтвердил соответствие действительности распространенных сведений.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при удовлетворении иска, суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности, когда и кем распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

Учитывая изложенное, следует обязать ООО «Инком-С»опровергнуть сведения о наличии задолженности указанных собственников путем размещения опровержения на листовках и разместить эти листовки в подъездах жилого дома по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, а также на оборотных сторонах счетов на оплату, направляемых остальным собственникам квартир в указанном доме. 

В удовлетворении требований ФИО6 следует отказать, поскольку он не является собственником жилого помещения с 05.07.2016 г., и сведения, содержащиеся в объявлении, относятся именно к собственнику квартиры, т.е. ФИО5, и не порочат честь и достоинство ФИО6

В этой связи подлежат удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела и данные о личности истцов. В частности, изложенные истцами доводы о влиянии порочащих сведений на их частную жизнь, причинении тем самым истцам определенных нравственных переживаний признаны обоснованными. Однако, учитывая все изложенное, размер компенсации должен быть меньше, чем указано в иске. Суд считает возможным взыскать сООО «Инком-С» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. каждому истцу.

Оснований для привлечения к ответственности ФИО7 не имеется, поскольку не установлено, что указанное лицо имеет какое-либо отношение к распространению порочащих сведений.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 № 223-ФЗ).

В связи с тем, что требования истцов частично удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 3000 рублей с ООО «Инком-С»в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.194-199, ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Признать порочащими и не соответствующими действительности сведения о существовании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг у собственников квартир № и № жилого дома по 

<

адрес>, изложенные в листовках, расклеенных в подъезде указанного жилого дома, а также на оборотных сторонах счетов на оплату, направляемых остальным собственникам квартир в указанном доме.

Обязать ООО «Инком-С»(ИНН 

<

***>) опровергнуть сведения о наличии задолженности указанных собственников путем размещения опровержения на листовках и разместить эти листовки в подъездах жилого домапо

<

адрес>, а также на оборотных сторонах счетов на оплату, направляемых остальным собственникам квартир в указанном доме. 

Взыскать с ООО «Инком-С»(ИНН 

<

***>) денежную компенсацию морального вреда в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в сумме по 5000 рублей каждому.

Взыскать с ООО «Инком-С»(ИНН 

<

***>) госпошлину в доход бюджета г.Новокузнецка 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. Составление мотивированного решения откладывается на срок пять дней.

Председательствующий Оленбург Ю.А. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Оленбург Ю.А.