Судья Морякова С.В. Дело 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 4 июня 2024 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Балуеве Д.В., с участием:

прокурора Крайней Н.В.,

защитника – адвоката Бояринова А.В., 

осужденного ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Питомца Н.А. приговор Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

ФИО2, родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден: по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, в течение которого он должен доказать свое исправление. 

Возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган на регистрацию не менее одного раза в месяц в дни, установленные данным органом.

Заслушав мнение прокурора Крайней Н.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бояринова А.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признан виновным и осужден за применение 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – К., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Питомец Н.А. находит приговор суда незаконным и подлежащим изменению, поскольку при описании обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, суд изложил обстоятельства преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим П.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора описание совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении им 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – К., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина осужденного подтверждается: показаниями потерпевших П. и К., показаниями свидетелей Н.. Д. Г., Ш., С., Д., В.

Показания потерпевших и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: выпиской из приказа 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, должностным регламентом, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением СМЭ.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для вывода о виновности, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, которые согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом не установлено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Приведенных в приговоре доказательств вины осужденного достаточно для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям.

Дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. 

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающие наказание обстоятельства судом установлены правильно. Иных обстоятельств подлежащих признанию таковыми в порядке ст. 61 УК РФ не установлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд не установил.

Назначенное ФИО2 наказание является законным, обоснованным и справедливым и основания для его изменения отсутствуют.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению. Так, разрешая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению частично.

Из приговора суда усматривается, что при описании обстоятельств, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд изложил и обстоятельства преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. Оснований для исключения их из описательно-мотивировочной части приговора не имеется, поскольку указание на то какие обстоятельства предшествовали действиям осужденного в отношении К., позволяет дать оценку правомерности его действиям по пресечению противоправных действий ФИО2

В то же время подлежит изменению формулировка, использованная судом, а именно указание: «совершив тем самым преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ», поскольку вывод о виновности и совершении лицом преступления возможен только в приговоре суда. Учитывая тот факт, что уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ было прекращено на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, то есть за примирением сторон, указанная судом формулировка подлежит изменению.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным и оснований для его изменения или отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 изменить: 

заменив в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния фразу «совершив тем самым преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ.» на фразу «в связи с чем ФИО2 было предъявлено обвинение по ч.1 ст. 119 УК РФ, и уголовное дело по которой прекращено на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, то есть за примирением сторон.»

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ляхович М.Б.