(марка обезличена) 

Дело № 2-3149/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата) 

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И., 

при секретаре Марушиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Жилстройресурс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО "Жилстройресурс" о взыскании неустойки, в обоснование иска указав следующее.

В соответствии с договором об уступке прав требования от (дата), заключенного между истцом и ОАО "Спецпромстрой", истец, исполнив свои обязательства перед последним, получила право требования у ЗАО "Жилстройресурс" на квартиру № №... на втором этаже жилого дома по ... (южнее ... детской клинической больницы).

В соответствии с договором о долевом строительстве жилья №№... от (дата) ЗАО "Жилстройресурс" взяло на себя обязательство в срок не позднее (дата) построить многоквартирный дом и после получения разрешения на эксплуатацию предоставить в собственность истцу вышеуказанную квартиру.

В соответствии с п. 3.1.7 договора строительства объект должен быть передан не позднее (дата), однако ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил, квартиру не передал. В настоящее время строительство объекта недвижимости не завершено, строительные работы не ведутся.

На письменное требование истца о выплате неустойки застройщик ответил отказом.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 204780 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против доводов ответчика, изложенных в письменных возражениях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела ответчик извещен надлежащим образом, представитель представил в суд письменные возражения, в которых просил суд о снижении размера неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ. Просил также учесть ряд проблем, возникшим у ответчика в ходе строительства жилого дома: недобросовестные действия Генерального подрядчика при строительстве объекта, внесение изменений в некоторые законодательные акты РФ, в связи с чем истцу были направлены Уведомления об изменении срока ввода объекта в эксплуатацию. Также указал, что в случае удовлетворения требований истца в полном объеме в совокупности с удовлетворением требований в судебном порядке других дольщиков по данному жилому дому приведет к резкой и негативной финансовой дестабилизации деятельности ответчика и невозможности достроить другие объекты недвижимости. Просил снизить размер неустойки до 50000 рублей, штрафа до 30000 рублей.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на лень исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что (дата) между АО "Жилстройресурс" и ОАО "Спецпромстрой" заключен договор №... долевого участия в строительстве жилого ....

В рамках данного договора АО "Жилстройресурс" взяло на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность однокомнатную квартиру № №... с характеристиками, указанными в п. 1.2 договора. Дольщик, в свою очередь, взял на себя обязательства оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В рамках договора АО "Жилстройресурс" взяло на себя обязательства в срок - не позднее (дата) сдать в эксплуатацию вышеуказанный жилой дом.

Согласно п. 3.1.7 договора застройщик обязуется передать дольщику по подписанному сторонами передаточному акту объект долевого строительства не позднее шести месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, т.е. не позднее (дата).

(дата) между ОАО "Спецпромстрой" и ФИО1 заключен договор уступки права требования, принадлежащего ОАО "Спецпромстрой" на основании договора №№... долевого участия в строительстве от (дата). Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Ответчиком до настоящего времени обязательства по передаче квартиры истцу не выполнены, что не оспаривается в письменном отзыве иск.

(дата), (дата), (дата) ответчиком в адрес истца направлены уведомления о переносе сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и передаче квартиры дольщику с предложением заключить дополнительное соглашение к договору долевого строительства от (дата). Однако истец ФИО1 отказалась заключать дополнительные соглашения. 

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от (дата) установлено, что срок исполнения обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства истцу по договору определен, однако объект в соответствии с условиями договора истцу в срок, установленный договором, не передан.

Ответчик нарушил свои обязательства по договору перед истцом в части сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи ему объекта, допустив просрочку исполнения обязательства. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд при вынесении решения исходит из того, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной передаче спорного объекта истцу, в связи с чем требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются законными и обоснованными.

В связи с тем, что истец заключила договор участия в долевом строительстве как физическое лицо, указанная квартира приобреталась последней для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также принимая во внимание, что разрешение на строительство вышеуказанного многоквартирного дома получено после вступления в силу Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд полагает, что требования данного закона подлежат применению к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком. 

Стоимость квартиры согласно договору от (дата) составляет 2823600 рублей.

Таким образом, размер неустойки за период с (дата) по (дата) по расчету истца составляет 204780 рублей. 

Суд находит необходимым разрешить ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0).

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, которыми являются, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в. долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из изложенного положения следует, что при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, должен выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

В данном случае при определении размера неустойки суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, строительство в период экономического кризиса, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения прав, факт обращения истца по вопросу взыскания неустойки ранее) при этом учитывая, что взыскание неустойки в том размере, о котором просит истец, может, по мнению суда, привести к нарушению прав иных дольщиков, с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее размер до 50000 рублей.

Кроме того истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию ФИО1, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 500 рублей.

В силу пункта 9 статьи 4 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных основаниях с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 25250 рублей (50500 руб. х 50%). 

Представитель ответчика просил суд о применении в данном случае механизма снижения размера штрафа, предлагая ограничить его размер суммой в размере 30000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд, учитывая позицию ответчика, не находит оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "Жилстройресурс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Жилстройресурс" в пользу ФИО1 неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 25250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с акционерного общества "Жилстройресурс" в государственный доход государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена) 

(марка обезличена)а