Дело № 2-2980/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р., 

при секретаре Скоробогатовой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 06.06.2017 года, в 23.00 часа в Чердаклинском районе, 5 км, автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара-Старая Майна-Матвеевка, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Honda HR-V, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением собственника, и Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2; автомобиль истца застрахован в ООО «СК «Согласие» и в результате дорожно-транспортного происшествия получил значительные механические повреждения; ДТП произошло по вине водителя автомобиля Daewoo Nexia, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ; согласно Экспертному заключению ИП ФИО3, в результате повреждения наступила полная гибель ТС; экспертное заключение составлено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», значения стоимости (запасных частей, нормо-часа) соответствуют нормативному значению, указанному на сайте РСА; до настоящего времени ответчиком страховое возмещение не перечислено. 

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение убытка в размере 285 814 руб., 7 000 руб. за проведение независимой оценки, расходы на представителя в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Дополнительно пояснила, что истец двигался по трассе, имеющей две полосы движения; водитель автомобиля Daewoo Nexia, при совершении обгона, не соблюдая боковой интервал, явился виновником ДТП; истец двигался с разрешенной скоростью, не более 80 км/час, асфальт был подсохший, после дождя; пытался вырулить, но обочина была скользкая, колесо «закусило», от чего автомобиль развернуло от столкновения, и он несколько раз перевернулся в кювет; настаивала на удовлетворении исковых требований и просила не принимать во внимание выводу судебной экспертизы. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась по доводам, изложенным в отзыве, поясняла, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, выезд автомобиля HONDA HR-V регистрационный знак 

<

***> за пределы проезжей части и опрокидывание в кювет не имеют причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП от 06.06.2017; указанное обстоятельство подтверждается заключением независимой экспертной организации ООО «Симбирск-Экспертиза» заключением судебного эксперта ФИО6 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования считал законными и обоснованными, пояснял, что двигался со стороны с. Енганаево в сторону р.п.Чердаклы на автомобиле Daewoo Nexia в темное время суток; на том участке дорога имеет 2 полосы движения – в попутном и встречном; при движении со скоростью 70-80 км/ч начал маневр обгона автомобиля HONDA, во встречном направлении двигалась фура, и он стал перестаиваться в свою полосу, однако не успел и совершил столкновение с автомобилем HONDA, от чего его автомобиль стало бросать по дороге, и остановился он на обочине; а автомобиль HONDA от столкновения съехал в кювет. 

Третьи лица – представитель ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, показания эксперта, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центральным Банком России от 19.09.2014 N 431-П, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Иными словами, обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред, в том числе в порядке прямого возмещения убытка, возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

В силу закона при предъявлении требования о выплате страхового возмещения факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из изложенного, ответственность страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной договором страховой суммы, а также доказанности размера причиненного вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Honda HR-V, государственный регистрационный номер №, 2001 года выпуска; риск его гражданской ответственности в период с 27.07.2016 года по 26.07.2017 года был застрахован в ООО «СК «Согласие» (полис серии ЕЕЕ №) от 27.07.2016 года. 

Заявляя на основании ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, ФИО1 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23.00 часа в Чердаклинском районе, 5 км, автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара-Старая Майна-Матвеевка, произошло ДТП с участием двух автомобилей: Honda HR-V, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего истцу и автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 

Как следует из заявления истца в ООО «СК «Согласие» о страховом возмещении от 08.06.2017 года, об обстоятельствах страхового случая указано: он двигался со стороны с. Енганаево в сторону р.п.Чердаклы, его обогнала автомашина Daewoo, при обгоне задел переднюю левую часть машины, его развернуло и выкинуло в кювет. 

Согласно постановлению от 07.06.2017 года ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД «Чердаклинский район» ФИО2 привлечен за нарушение ПДД к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку при совершении маневра обгона не выбрал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем Honda HR-V, государственный регистрационный номер 

<

***> в результате чего произошло ДТП и автомобиль Honda совершил опрокидывание в кювет. 

Поскольку ответчиком ООО «СК «Согласие» истцу было отказано в выплате страхового возмещения, ввиду того, что заявленные повреждения ТС не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, ФИО1 обратился в суд с данным иском. 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наступлении страхового события в виде ДТП от 06 июня 2017 года при заявленных обстоятельствах, и, как следствие наличие оснований для выплаты страхового возмещения, ФИО1 не представлено.

В связи с наличием спора по поводу возможности образования повреждений на автомобиле истца в результате заявленного ДТП, судом в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр».

Согласно выводам эксперта ФИО6, на автомобиле Honda HR-V, государственный регистрационный номер №, с технической точки зрения в результате обстоятельств ДТП от 06.06.2017 года, содержащихся в материалах гражданского дела и административного материала, могло быть образовано повреждение переднего бампера. 

Также эксперт делает вывод, что расположение автомобилей Honda HR-V, государственный регистрационный номер № и Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер №, в момент контакта не соответствует обстоятельствам заявляемого ДТП, содержащимся в административном материале. Кроме того, не имеется причинно-следственной связи между контактом автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер № с автомобилем Honda HR-V, государственный регистрационный номер №, и последующим выездом и опрокидыванием в кювет автомобиля Honda HR-V, государственный регистрационный номер №.

Основания, по которым эксперт пришел к указанным выводам, изложены в исследовательской части заключения. Указано, что исследовав автомобиль Honda, а именно, имеющееся повреждение в левой передней угловой части, исследовав фото поврежденного автомобиля Daewoo Nexia, а именно, след динамического скольжения в задней правой боковой части автомобиля, эксперт приходит к выводу, что контакт автомобилей имел место быть. 

Имеющиеся на панелях кузова автомобиля Honda множественные разнонаправленные следы статического давления и динамического скольжения с образованием деформаций в виде изгибов и вмятин, разрывов, а так же задиров и массивов царапин, соответствуют опрокидыванию автомобиля. Однако для того, чтобы опрокидывание автомобиля Honda в кювет произошло вследствие контакта с автомобилем Daewoo Nexia, необходимо, чтобы произошло силовое воздействие на элементы каркаса передка автомобиля истца или силовое воздействие на переднее правое колесо автомобиля, однако эксперт отмечает монотонность следа в передней левой угловой части переднего бампера, что свидетельствует о скользящем столкновении, без приложения деформирующей силы.

Создав реконструкцию положения автомобилей на проезжей части в момент окончания контактного взаимодействия, эксперт пришел к выводу о том, что при таких условиях автомобиль Daewoo Nexia должен был съехать с дорожного полотна и опрокинуться в кювет, однако этого не произошло.

Исходя из проведенного исследования, эксперт делает вывод, что столкновение автомобилей и съезд автомобиля Honda в кювет с последующим опрокидыванием являются разными событиями, не находящимися в причинно-следственной связи друг с другом.

Допрошенный в суде эксперт ФИО6 своё заключениё поддержал, однако заслушав объяснения представителя истца и третьего лица об обстоятельствах ДТП, а именно о скоростной величине автомобилей до столкновения, эксперт, будучи предупрежденными по ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, пояснил, что даже повреждение переднего бампера при скользящем столкновении не могло быть образовано при обстоятельствах ДТП от 06.06.2017 года, поскольку автомобиль Daewoo Nexia должен был двигаться с наибольшей разницей в скорости. 

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ФИО6, поскольку экспертиза проводилась квалифицированным экспертом, им даны ответы на все поставленные вопросы, мотивированны, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лица, проводившего экспертизу, не имеется.

Экспертное исследование проведено на основании представленных материалов дела, материалов по факту ДТП, фотоматериалов, с учетом осмотра автомобиля истца, представленного эксперту в не восстановленном состоянии.

По указанным причинам экспертное заключение ИП ФИО8, представленное истцом, судом не принимается во внимание. 

Сам по себе факт того, что эксперт не исследовал автомобиль Daewoo Nexia, на его выводы повлиять не могло, что он подтвердил, будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО9, эксперта-техника ООО «Симбирск-Экспертиза», следует, что он на основании заявления страховой компании проводил исследование, в ходе которого пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Honda не соответствуют обстоятельствам ДТП, полагает, что с учетом угла столкновения, скорости автомобилей и ширины проезжей части, автомобиль Daewoo не избежал бы выезда в кювет; при этом свидетель также не исключил контакт автомобилей. 

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом в ходе судебного разбирательства не доказан факт наступления страхового случая и причинения ущерба при изложенных им обстоятельствах. 

В связи с изложенным отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика страхового возмещения, в связи с чем, в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании страхового возмещения убытка в размере 285 814 руб., 7 000 руб. за проведение независимой оценки, следует отказать.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа являются производными от требований, в удовлетворении которых отказано, то они также не подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя, поскольку в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации указанные расходы могут быть взысканы стороне, в пользу которой состоялось решение суда. 

Поскольку иск ФИО1 оставлен без удовлетворения, с него в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения убытка в размере 285 814 руб., 7 000 руб. за проведение независимой оценки, расходов на представителя в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» расходы на оплату услуг эксперта в размере 27 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р.Кузнецова