Судья Парыгина М.В.

Дело № 33-580/2026 (2-2849/2025)

УИД 59RS0005-01-2025-003071-57

Мотивированное 

апелляционное определение

 составлено 06.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А., судей Коневских О.В., Лобанова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дедученко Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2849/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.09.2025.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» (далее - ООО ПКО «Право онлайн») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании по договору займа № ** от 09.08.2024 суммы задолженности в размере 69 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 заключен договор займа (в электронном виде путем акцептирования - принятия заявления оферты) № ** от 09.08.2024 на сумму 30 000 рублей. Однако обязательства по возврату займа в срок заемщиком не исполнены, фактически заемщик продолжает пользоваться заемными денежными средствами после срока возврата, определенного договором. 07.02.2025 между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» был заключен договор об уступке права требования (цессии) № ** Итоговая сумма задолженности по договору займа № 48085034 от 09.08.2024 за период от 09.08.2024 по 20.01.2025 составляет 69 000 рублей, из которых: сумма основного долга - 30 000 рублей, проценты - 39 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее направлял возражения на исковое заявление, из которых следует, что с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, в удовлетворении требований просит отказать (л.д. 38-45).

Представители третьих лиц ООО МКК «Академическая», Отдел судебных приставов Мотовилихинского района г. Перми ГУ ФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явились.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.09.2025 с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Право онлайн» взыскана задолженность по договору займа № ** от 09.08.2024 за период с 09.08.2024 по 20.01.2025 в размере 69 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новое решение, при вынесении которого учесть требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и материальное положение ответчика, поскольку на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и престарелая мать.

Возражений по доводам апелляционной жалобы в суд не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об отложении не просили, сведений об уважительности причин неявки не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем

существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятие предложения другой стороной).

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.08.2024 между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 заключен договор займа № **, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 30 000 рублей сроком на 30 дней, с процентной ставкой- 292,800 % годовых (л.д. 6-7).

Система моментального электронного взаимодействия ООО «МКК «Академическая» представляет собой совокупность программноаппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества www.web- zaim.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО «МКК «Академическая» с использованием SMS-сообщений, паролей и Логинов, а также информацию и расчеты.

Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные Индивидуальными условиями договора

займа, Общими условиями договора займа, правилами предоставления микрозаймов физическим лицам.

Стороны согласовали, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации анкета- заявление с указанной в ней идентифицирующей информацией Клиента (паспортные данные гражданина Российской Федерации, место регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, также специального одноразового пароля), считается надлежаще подписанной Клиентом аналогом собственноручной подписи.

Фактом подписания договора ответчиком является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода (№ полученного на номер мобильного телефона (№), указанного в оферте на предоставление займа.

Пунктом 6 договора установлено, что возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в день возврата займа, определяемый в соответствии с пунктом 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа. Периодичность платежей отсутствует. Указанным пунктом установлен один платеж по договору в размере 37 200 рублей, в том числе сумма займа - 30 000 рублей, сумма процентов - 7 2000 рублей.

Денежные средства в сумме 30 000 рублей были перечислены на банковскую карту ФИО1, что подтверждается выпиской платежной системы ООО «Пэйлер» (л.д.6).

По пункту 13 договора заемщик выразил согласие на уступку права (требования) по договору займа третьи лицам.

07.02.2025 между ООО МКК «Академическая» (цедент) и ООО «Право онлайн» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № **, из приложения №1 к которому следует, что к ООО «Право онлайн» перешло право требования задолженности по договору займа № ** в отношении ФИО1 (л.д.20 оборот-22).

06.03.2025 ООО «Право онлайн» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору с ФИО1

18.03.2025 мировым судьей судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № **/2025 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Право онлайн» задолженности по договору займа № ** от 09.08.2024 за период с 09.08.2024 по 17.02.2025 в размере 69 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной полшины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с судебным приказом, ответчиком было подано возражение, в котором указано, что сумма задолженности не соответствует действительности.

02.04.2025 мировым судьей судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесено определение об отмене судебного приказа № **/2025.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № ** за период с 09.08.2024 по 20.01.2025 составляет 69 000 рублей, в том числе: 30 000 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 39 000 рублей - сумма задолженности по процентам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 432, 435, 807, 309, 819, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», приняв во внимание условия по договору займа № 48085034 от 09.08.2024, договора уступки права требования от 07.02.2025, ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании задолженности по договору займа в сумме 69 000 рублей. Также с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, законными и основанными на верном применении норм материального права, при правильном установлении обстоятельств по делу. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения взысканной судом задолженности, судебная коллегия находит не состоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно части 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ред. от 12.06.2024, то есть в редакции, действующей на дату заключения спорного договора) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день.

В соответствии с частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ред. от 12.06.2024) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, действующим на момент заключения договора займа между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» установлено, что максимальный размер процентов, который может быть взыскан с заемщика, не может превышать 130 % от суммы предоставленного потребительского кредита (займа), то есть в настоящем случае сумма процентов не может превышать 39 000 рублей, исходя из расчета: 30 000 х 130%.

ООО ПКО «Право онлайн» в данном деле заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 000 рублей, что не противоречит указанным выше нормам права.

Вместе с тем ответчиком в апелляционной жалобе заявлено требование о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания искового заявления следует, что истребуемые проценты являются платой за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора, а также со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении доводы апелляционной жалобы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку положения указанной статьи не подлежат применению к процентам, начисленным за пользование заемными денежными средствами.

Кроме того, суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств о тяжелом материальном положении, о нахождении на его иждивении несовершеннолетних детей и престарелой матери, имеющегося дохода, наличия иных кредитных обязательств, которые свидетельствовали о тяжелом материальном положении ответчика. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора указанные обстоятельства не являются юридически значимыми, как указано ранее, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судьи -

Председательствующий -