Мировой судья Павлова А.В.

к делу № 10-1/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новороссийск 16 января 2025 года

Судья Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края ФИО1,

при секретаре Боднар Т.С.,

с участием государственных обвинителей: помощника Новороссийского транспортного прокурора Савченко В.Д., старшего помощника Новороссийского транспортного прокурора Сазоновой Е.В., 

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Ростовой Н.С., представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №

представителя потерпевшего ФИО3, адвоката Щикановой В.А., представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ№

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Ростовой Н.С. действующей в интересах осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 75 г. Новороссийска Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ., которым

ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> гражданин РФ, с высшим образованием, военнообязанный, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 75 г. Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 143 УК РФ в виде штрафа в размере 70 000 рублей в доход государства. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО2 освобожден от наказания, в связи с истечением сроков давности.

Защитником адвокатом Ростовой Н.С. действующей в интересах осужденного ФИО2 подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи судебного участка № 75 г. Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ

В обосновании жалобы указано, что приговор мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обжалуемом приговоре суда первой инстанции, указаны мотивы совершения ФИО2 инкриминируемого ему деяния, - стремление выполнить работы в кратчайшие срок и облегчить выполнение своих должностных обязанностей, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Таким образом, мировым судьей расширено обвинение, не конкретизировано в чем именно обвиняется ФИО2 

Судом, не установлено факта нарушения Должностной инструкции ФИО2 Вменяемые нарушения требований Должностной инструкции по осуществлению руководства по погрузке, размещению и выгрузке грузов, относятся к работе с опасными грузами, к которым фанера в пачках не относится. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями специалиста ФИО4, и заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых отсутствует вывод о том, что фанера является опасным грузом. 

Судом, не установлено нарушения ФИО2 требований п. 13 п.п. 3 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, о необходимости подготовки рабочего места перед проведением работ, в частности обеспечения достаточной освещенности рабочего места работника ФИО3 Напротив судом первой инстанции достоверно установлено, что освещение рабочего места потерпевшего ФИО3 соответствовало нормам освещенности, а в случае его недостаточности, ФИО3 должен был обратиться к своему руководителю ФИО2 и тальману ФИО5 за дополнительным освещением. Однако, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 за дополнительным освещением не обращался, не сообщил ФИО2, который не был обязан осуществлять непрерывный контроль за работой потерпевшего, о ситуации, угрожающей его жизни и здоровью.

Судом, не дана оценка Должностной инструкции стропальщика, согласно п. 2.2.8 которой, стропальщик обязан проверить освещенность рабочего места, а при недостаточной освещенности доложить об этом лицу, ответственному за безопасное производство работ краном, и в соответствии с п. 3.4.5 Должностной инструкции находиться в зоне падения груза, находящегося в неустойчивом положении. Также не дано оценки заключению главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №, о том, что основной причиной, вызвавшей несчастный случай, явилось нарушение работником ФИО3 требований Инструкции по охране труда стропальщика. Потерпевший ФИО3 показал, что он был ознакомлен с Инструкцией по охране труда стропальщика, знал о том, что не вправе находиться в зоне возможного падения груза, и о запрете заходить в неосвещенные зоны, хотел выполнить работу быстрее, не дожидаясь возвращения погрузчика. 

Таким образом, судом первой инстанции не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО3 

В связи с изложенным полагает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 75 г. Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ., отменить и вынести в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 143 УК РФ оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник Ростова Н.С. апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, отменить приговор мирового судьи судебного участка № 75 г. Новороссийска Краснодарского края и вынести оправдательный приговор.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Новороссийска Савченко В.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и пояснил, что вынесенный мировым судьей приговор основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, является законным, обоснованным. Оснований для отмены приговора и вынесении оправдательного приговора не имеется. 

Представитель потерпевшего ФИО3, адвокат Щикановой В.А., возражала против удовлетворении апелляционной жалобы, просила оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таким, если вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В силу положений статьи 240 УПК РФ, выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. 

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, и согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора надлежит давать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого; обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Приговор мирового судьи судебного участка № 75 г. Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона в части оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого, исследования всех возникших версий, выяснению и оценки всех имеющихся противоречий. 

Так, мировым судьей были исследованы показания потерпевшего ФИО3, данные им на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, ФИО2 дал ему задание переместить часть груза с помощью погрузчика в противоположную часть вагона и опустить пачку фанеры с правой стороны вагона на пол, чтобы сбалансировать устойчивость вагона. Погрузчик сначала выполнил установку пачки фанеры в противоположную часть вагона и взяв еще одну пачку фанеры, выехал из него. После этого, ФИО3 направился в вагон для выполнения задания ФИО2, так как хотел выполнить работы быстрее, не дожидаясь возвращения погрузчика. Также ФИО3 пояснил, что сам не помнит, чтобы он сообщал ФИО2 об отсутствии должного освещения в вагоне, и что это он сам принял решение двигать фанеру вручную, так как все торопились домой. Кроме того, ФИО3 в своих показаниях указал, что знал, что нарушает правила безопасности во время осуществления погрузочных работ, когда зашел в зону возможного падения пачки фанерыю.

В приговоре мирового судьи оценки указанным показаниям потерпевшего не дано, хотя указанные показания потерпевшего ФИО3 имеют существенное значение для правильного установления фактических обстоятельств дела и юридической квалификации действий ФИО2

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № также осталось без внимания со стороны суда первой инстанции, хотя выводы указанного заключения эксперта также имели существенное значение для правильного разрешения дела. 

Не дана оценка обоснованности вменения ФИО2 нарушения п. 2.12 Должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ., с учетом того, что фанера не является опасным грузом.

Также, судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей о том, что работа, которую хотел выполнить ФИО3, выполняется при помощи вил автопогрузчика, о том, что ФИО2 не давал команды опрокинуть пачку фанеры вручную, о том, что потерпевший не обращался за дополнительными фонарями. 

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, постановление законного и обоснованного приговора. 

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные в апелляционном определении нарушения уголовно-процессуального закона и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу защитника адвоката Ростовой Н.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 75 г. Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворить. 

Отменить приговор мирового судьи судебного участка № 75 г. Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ.

Направить уголовное дело в отношении ФИО14 на новое рассмотрение в ином составе - мировому судье судебного участка № 74 г. Новороссийска Краснодарского края. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийска ФИО1