РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 20 июля 2021 года 

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Луст О.В., при секретаре Тымцивой В.Я.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица МУ МВД России «Иркутское» ФИО3, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1150/2021 по исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на отправку почтовой корреспонденции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Иркутской области, Министерству финансов Иркутской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на отправку почтовой корреспонденции.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 17 октября 2019 года ст.инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО8 было вынесено постановление об административном правонарушении № в отношении ФИО2 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16. КоАП РФ. Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО10, обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Иркутский районный суд Иркутской области. Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 17 июля 2020 года жалоба защитника ФИО10 была удовлетворена в полном объеме, постановление в отношении ФИО2 было отменено в связи с отсутствием в административном деле доказательств. Поскольку жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 была удовлетворена, а производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, Истец понес убытки, выразившиеся в виде расходов на оплату труда лиц, оказавших ему юридическую помощь. Истцу, для восстановления нарушенных прав, его представителями была оказана юридическая помощь, на условиях и в объеме, установленном в договоре поручения № от 21 октября 2019 года. В силу п. 4 договора от 21 октября 2019 года Истец оплатил 30 000 руб. за представление интересов Поручителя в суде первой инстанции по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от 17 октября 2019 года, вынесенное старшим гос. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО8 Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ). В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Пунктом 27 указанного Постановления Пленума установлено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Поскольку жалоба защитника ФИО10 была удовлетворена, ФИО2 признан невиновным в совершении административного правонарушения, и дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, указанное причинило Истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Эти страдания имели продолжительный характер в связи с длительным нарушением прав Истца, его необходимостью обращаться за помощью к юристам, а также продолжительными разбирательствами в Суде (включая настоящее). Поэтому в денежном выражении причиненный ФИО2 моральный вред, вызванный причинением нравственных страданий, истец оценивает в 50 000 рублей и считает необходимым взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ. Кроме того, для восстановления нарушенных прав, истец 24 августа 2020г. заключил договор поручения №, согласно которому Истец оплатил 25 000 рублей за представление его интересов как Истца (заявителя) по делу о взыскании компенсации морального вреда, причиненных убытков и понесенных судебных расходов при обжаловании постановления об административном правонарушении № в отношении ФИО2 В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанные расходы истец понес в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, которые подлежат взысканию с ответчика. Истец также понес почтовые расходы. 

Просит суд, с учётом уточнений заявленных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, взыскать с РФ, в лице МВД России, за счет казны РФ убытки в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на почтовую корреспонденцию в общем размере 89 рублей 60 коп.

Определением суда от 30.06.2021г. производство по делу в части требований истца к ГУ МВД России по Иркутской области, Министерству финансов Иркутской области, прекращено, в связи с отказом истца от иска к указанным ответчикам. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрения дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, по доводам, изложенным в судебном процессе, просила в их удовлетворении отказать. 

В судебном заседании представитель третьего лица МУ МВД России «Иркутское» - ФИО7, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО8 в судебное заседание не явился, просил рассматривать гражданское дело в своё отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, дело об административном правонарушении, материал № по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.16. ч. КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Положения статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, от 17 января 2012 года N 149-О-О, от 25 февраля 2013 года N 302-О, от 24 сентября 2013 года N 1452-О, от 20 марта 2014 года N 540-О, от 19 ноября 2015 года N 2700-О, от 5 апреля 2016 года N 701-О и др.), устанавливающие дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов власти или их должностных лиц, не препятствуют возмещению вреда, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

Применение статьи 1069 ГК Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Кроме того, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями ст. 1071 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу ст. 125 и ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

В соответствии с п. 63 ст. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» и действовавшего до 21 декабря 2016 года, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 100 п. 11 Положения «О Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016г. № 699, действующего в настоящее время, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм и подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, по настоящему иску о взыскании убытков, компенсации морального вреда, понесенных в результате незаконных действий (бездействий) сотрудников органов внутренних дел, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Судом установлено, что 17.10.2019г. старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО9 был составлен протокол об административном правонарушении № 

<

адрес> в отношении ФИО2, согласно которому 17 октября 2019 года в 11 часов 58 минут ФИО2 нарушил правила остановки и стоянки автомобиля Тойота камри Р555ХМ38 по адресу: 

<

адрес> зоне действия дорожного знака 3.27 «остановка запрещена», ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО9 № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за нарушение п.1.3 ПДД РФ.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 17.07.2020г. жалоба ФИО2 на постановление № старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России «Иркутское» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, удовлетворена. Постановление № старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России «Иркутское» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Обращаясь с иском в суд, истец ФИО2 просит взыскать убытки в виде расходов, связанных с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, 21.10.2019 года между ФИО2 (Поручитель) и ФИО10 (Исполнитель) был заключен договор поручения №, согласно предмету которого, Поручитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Поручителю юридическую помощь по представлению его интересов в рассмотрении судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 17 октября 2019 года.

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется изучить представленные поручителем документы и информацию, представлять интересы Поручителя в суде, представлять суду доказательства и ходатайствовать об их истребовании (в случае необходимости).

Стоимость услуг по настоящему договору согласно п. 4 составляет 30 000 рублей.

Согласно расписке ФИО10 получил от ФИО2 денежные средства в размере 30 000 рублей.

Судом установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление № старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России «Иркутское» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ принимал участие защитник ФИО10, действующий на основании доверенности от 20.01.2016г., все документы, подготовлены за подписью ФИО10

Таким образом, исследовав материалы дела об административном правоотношении, материал № по жалобе ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России «Иркутское» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по которому было прекращено, проанализировав положения статей 15, 1069, 1070 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего ему юридическую помощь по жалобе ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России «Иркутское» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

При этом при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в результате производства по жалобе ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России «Иркутское» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что общее правило о полном возмещении убытков с учетом положений ст. 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ, не исключает возможности судебной оценки фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых истцом сумм. Заявленные истцом к взысканию убытки - это процессуальные расходы истца, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении. Поскольку норма, которая бы регулировала вопросы возмещения таких процессуальных расходов, в законодательстве об административных нарушениях отсутствует, при определении размера убытков (расходов на представителя в рамках административного дела) применению по аналогии закона (ст. 11 ГПК РФ) подлежат положения ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, суд, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из требований разумности, руководствуясь нормой права, закрепленной в статье 100 ГПК РФ; исходя из конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, категории дела, объема и сложности выполненной защитником работы, его участия, считает разумным и справедливым взыскать в пользу ФИО2 убытки, в виде расходов, понесенных на оплату услуг защитника в рамках административного дела, в размере 5 000 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации закреплено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Судом установлено, что ФИО2 необоснованно был привлечен к административной ответственности, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, ФИО2 ссылается на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий инспектора ГИБДД.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, свобода передвижения, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и подлежат судебной защите. При этом нематериальные блага защищаются в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.

Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Поскольку постановление инспектора по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменено судом как незаконное и производство по делу в отношении истца прекращено по реабилитирующему основанию, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, полагает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, 24.08.2020 года между ФИО2 (Поручитель) и ФИО10 (Исполнитель) был заключен договор поручения №, согласно предмету которого, Поручитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Поручителю юридическую помощь по представлению интересов в деле о взыскании компенсации морального вреда, причиненных убытков и понесенных судебных расходов при обжаловании постановления об административном правонарушении № в отношении ФИО2, подготовке искового заявления о взыскании убытков и компенсации материального вреда и представлению интересов в суде.

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется изучить представленные поручителем документы и информацию, представлять интересы Поручителя в суде, представлять суду доказательства и ходатайствовать об их истребовании (в случае необходимости).

Стоимость услуг по настоящему договору согласно п. 4 составляет 25 000 рублей.

Согласно расписке ФИО10 получил от ФИО2 денежные средства в размере 25 000 рублей.

При рассмотрении гражданского дела представитель истца ФИО10 представлял интересы истца в суде, принимал участие в двух судебных заседаниях (17.03.2021г., 30.06.2021г.). Кроме того, представителем истца были подготовлены исковое заявление, уточненные исковые заявления.

Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности, объема выполненной работы, сложности дела, участия в нём представителя, считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 89 рублей 60 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 89 рублей 60 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 в большем размере – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья О.В. Луст

Мотивированный текст решения изготовлен 27.07.2021г.

Судья О.В. Луст