УИД 77RS0015-02-2025-008286-66

Дело № 1-445-2025                

 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес 23 июня 2025 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Калининой Т.В.,

при помощнике судьи фио,

с участием помощника Люблинского межрайонного прокурора адрес фио, 

подсудимого ФИО1,

адвоката фио, представившего удостоверение № 4872 и ордер № 298,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, детей на иждивении не имеющего, работающего в ООО « Стройстандарт», гидроизолировщиком, постоянно зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.    

Так он, (ФИО1), будучи признанным виновным на основании постановления мирового судьи судебного участка № 38 адрес от 24 октября 2023 года, вступившего в законную силу 04 ноября 2023 года, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, являясь в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ (с изменениями и дополнениями) лицом подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, (водительское удостоверение сдано 29.03.2024 года в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, штраф оплачен), 05 февраля 2025 года, имея умысел на управление автомобилем марки «Хендай Солярис», регистрационный знак ТС, в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий и реализуя свои преступные намерения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (с изменениями и дополнениями), управлял автомобилем марки «Хендай Солярис», регистрационный знак ТС, начав движение в точно неустановленное время, от дома 14/15 по адрес адрес в сторону дома 5 по адрес Москвы, где примерно в 00 часов 40 минут 06 февраля 2025 года был остановлен сотрудниками ДПС 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по адресу: адрес ул. адрес5 для проверки документов на право управления транспортным средством, в ходе проверки документов старшим инспектором ДПС 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио у ФИО1 был выявлен явный признак опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем в 01 час 40 минут 06 февраля 2025 года по адресу: адрес, дом 5, ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем марки «Хендай Солярис», регистрационный знак ТС, согласно протоколу 77 ВА № 0437926 об отстранении от управления транспортным средством от 06 февраля 2025 года. После чего, старшим инспектором ДПС 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио, находившимся при исполнении служебных обязанностей и являвшимся должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, ему (ФИО1) в 01 час 50 минут 06 февраля 2025 года по адресу: адрес предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер» заводской номер 012866, от прохождения которого ФИО1, в присутствии понятых отказался, согласно акту 99 АО № 0221094 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 февраля 2025 года. Далее старшим инспектором ДПС 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио, ему (ФИО1) 06.02.2025 года в 02 часа 00 минут по адресу: адрес было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года (с изменениями и дополнениями) в присутствии понятых он (ФИО1) отказался, то есть в соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ, на основании которого лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, находился в состоянии опьянения.

 Подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он понимает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Адвокат поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства. 

 С учетом категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, следует прийти к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела, обвинение, с которым согласился подсудимый, следует признать обоснованным.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.    

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

фиоР.-ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, в содеянном чистосердечно признался и глубоко раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, в том числе, соседями по дому, о чем представлены соответствующие характеристики, также положительно охарактеризован матерью фио, допрошенной в судебном заседании по характеристике личности ее сына ФИО1, при этом, ФИО1 имеет постоянное место работы, положительно характеризуется по прежнему месту работы в ООО « Интернет Решения», имеет на иждивении отца, страдающего рядом тяжких, хронических заболеваний, занимается благотворительной деятельностью, осуществляя переводы денежных средств в благотворительный фонд и оказывая материальную помощь участникам СВО, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. 

При этом, вопреки доводам стороны защиты о наличии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в том, что он вину признал полностью, подробно пояснил об обстоятельствах совершенного преступления, принимал участие в следственных действиях, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, таких оснований судом не установлено.

Так, из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таким образом, по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, способствующую расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств. По данному делу подобных обстоятельств не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был установлен сотрудниками правоохранительных органов, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

При этом, как следует из материалов дела, данное преступление совершено в условиях очевидности, и признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, дача признательных показаний сами по себе не могут свидетельствовать об активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления. При этом, как указано выше, признание ФИО1 вины учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

 Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно заключения комиссии экспертов № 985 от 27.02.2025 года, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности (в том числе в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого деяния у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций).В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В настоящее время признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма), наркотических веществ (наркомании), токсических веществ (токсикомании) у ФИО1 не выявляется; в лечении от наркомании, медицинской и социальной реабилитации в порядке, предусмотренном ст.72.1 УК РФ, он не нуждается. Суд находит заключение экспертизы обоснованным, выводы экспертов убедительными, ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Рассматривая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ, в связи с тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, а также совершил добровольное пожертвование в сумме сумма в Благотворительный Фонд « Подари жизнь» и оказывал материальную и иную помощь участникам СВО, чем, по мнению стороны защиты, загладил ущерб, причиненный преступлением, суд приходит к следующим выводам.

Так, из содержания ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ следует, что суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен установить, предприняты ли подозреваемым, обвиняемым или подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд принимает во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, направленного против безопасности дорожного движения, общественная опасность которого состоит в причинении им вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности. При этом, перечисление ФИО1 денежных средств в сумме сумма в Благотворительный Фонд « Подари жизнь» и оказание им помощи участнику СВО фио не уменьшило степень общественной опасности содеянного и не является достаточной мерой для заглаживания вреда, причиненного обществу и государству преступными действиями ФИО1

 С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предпринятые ФИО1 вышеуказанные действия, а также иные конкретные и значимые обстоятельства, установленные по данному делу, являются недостаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить ФИО1 от уголовной ответственности. При этом, данные обстоятельства расценены и учтены судом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств. 

Суд также обращает внимание, что судебный штраф, являясь мерой уголовно-правового характера, по своей институциональной природе и в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ должен быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, конкретные фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, последующие действия ФИО1, связанные с внесением вышеуказанного пожертвования и оказанием помощи участнику СВО, суд приходит к выводу о невозможности применения данного основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, поскольку, с учетом объекта уголовно-правовой охраны, ФИО1 не предпринято действий, которыми были бы нейтрализованы вредные последствия от совершенного преступления, изменена либо уменьшена степень его общественной опасности. При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия всех необходимых условий для назначения ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ходатайство стороны защиты подлежит отклонению, оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, наличие вышеуказанных иждивенцев, а также конкретные и значимые обстоятельства дела, в связи с чем, учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, в том числе, штрафа, как об этом ходатайствовала сторона защиты, несмотря на наличие у него постоянного источника дохода, приходя к выводу, что лишь данный вид наказания будет отвечать требованиям принципам справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1, а также оснований для назначения иного вида наказания, в том числе, применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

 Оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих ФИО1 отбыванию данного вида наказания, судом не установлено.

 Также, ввиду того, что подсудимым фио был грубо нарушен порядок пользования ранее предоставленного ему специального права, а именно права управления транспортным средством, суд считает необходимым лишить ФИО1 ранее предоставленного ему вышеуказанного специального права.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ. Исходя из положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ принадлежащий подсудимому ФИО1 на праве собственности автомобиль марки «Хендай Солярис», регистрационный знак ТС, который использован им при совершении настоящего преступления, подлежит конфискации в доход государства. В целях обеспечения конфискации автомобиля наложенный на него арест должен быть сохранен.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

 Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

 Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде по вступлении приговора в законную силу в отношении ФИО1 отменить.

Конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Хендай Солярис», г.н.з. Е 986 ВХ 797 , черного цвета, (VIN) VIN-код.

Сохранить наложенный постановлением Люблинского районного суда адрес от 18.02.2025 года арест на указанный автомобиль в виде запрета распоряжаться и пользоваться (отчуждать, эксплуатировать, видоизменять, заменять на нем какие-либо детали, совершать сделки) до его конфискации.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Хендай Солярис», г.н.з. Е 986 ВХ 797, черного цвета, (VIN) VIN-код, хранящийся на специализированной стоянке Отдела МВД России по адрес -хранить там же до вступления приговора в законную силу, карточку свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ФИО1, ключ в корпусе черного цвета с логотипом марки «Хендай», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательства отдела МВД России по адрес до вступления приговора в законную силу, после чего, вместе с автомобилем марки «Хендай Солярис», г.н.з. Е 986 ВХ 797 передать для исполнения приговора в части конфискации; материалы административного дела в отношении ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела-продолжить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей – в течение этого же срока с момента получения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в срок 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления. 

Председательствующий