Дело № 2-531/2024 

УИД 42RS0002-01-2024-000714-65

Беловский районный суд Кемеровской области

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово 13 декабря 2024 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Рындина Н.Н.,

при секретаре Реммер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате ДТП,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате ДТП.

Требования мотивирует тем, что 23 июня 2024 в 18:30 на автодороге Кемерово - Новокузнецк, 1 км., Кемеровского муниципального округа, ФИО3, управляя транспортным средством Тоуота Carina, государственный № совершил ДТП с участием транспортного средства Kia Rio государственный № находящимся под управлением истца, и принадлежащим истцу на праве собственности. 

По факту ДТП водитель ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения. В результате действий ФИО3 автомобилю истца были причинены повреждения, возник материальный ущерб, для определения величины которого истец обратился в ООО «КИСЭ». Профессиональный оценщик определил, что стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 97 900 рубля; утрата товарной стоимости автомобиля составляет 18 400 рублей.

За подготовку экспертного заключения истцом было оплачено 5 000 рублей в качестве судебных расходов. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была. Более того, от сотрудников ГИБДД ему стало известно, что собственником автомобиля является иное лицо, а именно ФИО2

Истец просит взыскать в его пользу с ответчиков ФИО2 и ФИО3 сумму материального ущерба в размере 116 300 рублей; судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 5 000 рублей; государственную пошлину в размере 3 526 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, просил рассмотреть иск в его отсутствие с участием его представителя. 

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности от 21.08.2024 ( л.д. 50), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Просит удовлетворить иск в полном объеме. На вынесение заочного решения согласна.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в суд не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В предварительном судебном заседании ответчик ФИО3 не возражал против удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии со ст.233 ч.1 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО3 и ФИО2 с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 23 июня 2024 года в 18:30 на автодороге Кемерово - Новокузнецк, 1 км., Кемеровского муниципального округа, ФИО3, управляя транспортным средством Тоуота Carina, государственный № совершил дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Rio, государственный № находящимся под управлением истца ФИО1, и принадлежащим истцу на праве собственности.

Данный факт подтверждается представленными в дело доказательствами - определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9), справкой о ДТП (л.д. 10), выпиской из электронного паспорта транспортного средства Kia Rio ( л.д. 12-13). 

Так, согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО3, управляя ТС Тоуота Carina, государственный № нарушил п. 10.1 ПДД, совершил дорожно- транспортное происшествие с участием ТС Kia Rio, государственный номер №, находящимся под управлением ФИО1, и принадлежащим ему на праве собственности, чем причинил последнему материальный ущерб.

В результате действий водителя ФИО3 автомобилю истца были причинены повреждения.

Таким образом, из указанного следует, что, несмотря на отсутствие в действиях ответчика ФИО3 состава какого-либо административного правонарушения, ДТП произошло в результате его действий, соответственно последствия ДТП в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

В нарушение требований п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» автогражданская ответственность собственником автомобиля - ответчиком ФИО2 застрахована не была, в связи с чем ВСК страховой дом письмом № от 25.06.2024, руководствуясь п.3.15 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отказал в выплате убытков, указывая, что САО «ВСК» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, рекомендовал обратиться по вопросу получения выплат к участнику ДТП- ФИО3

Для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «КИСЭ».

Согласно заключению №, расчетная стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 97 900 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства округленно составляет 18 400 рублей (л.д.14-40).

Стоимость составления экспертного заключения составила 5 000,00 руб., указанная сумма оплачена истцом 04.07.2024 (л.д. 14-16).

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, который, управляя автомобилем Тоуота Carina, г/н №, не справился с рулевым управлением, что привело к столкновению с ТС, принадлежащим истцу, следовательно, автомобиль принадлежащий истцу Kia Rio, г/н №, получил повреждения в результате виновных действий ответчика ФИО3.

По судебному запросу истребована карточка учета № - автомобиля Тоуота Carina, г/н №, согласно которой владельцем указанного ТС является ФИО2 (л.д.57-58). 

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО2 каких- либо возражений в удовлетворении исковых требований в суд не направил, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2, по прежнему, является собственником автомобиля Тоуота Carina, г/н № ( л.д.12-13, 57,58). 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент совершения ДТП автомобиль Тоуота Carina, г/н №, зарегистрированный на имя ФИО2 не выбыл из его обладания.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, о том, что ответственность по возмещению материального ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт поврежденного легкового транспортного средства, принадлежащего истцу, в размере 116 300 руб. необходимо возложить на ответчиков ФИО2 и ФИО3.

Суд установил, что истцом понесены расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000,00 руб. 

Поскольку истец был вынужден понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в судебном порядке, в силу норм закона, закрепленных в ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, он вправе требовать их возмещения в полном объеме, в связи с чем указанные расходы в размере 5 000,00 рублей надлежит взыскать с ответчиков в пользу истца. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 526 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 3).

Поскольку требования истца удовлетворены судом, указанные расходы, подлежат взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (ИНН №), и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел 

<

адрес>) сумму материального ущерба в размере 116 300 (сто шестнадцать тысяч триста) рублей; судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 5000 (пять тысяч) рублей; государственную пошлину в размере 3526 (три тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей, всего взыскать 124 826 (сто двадцать четыре тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2024.

Судья: Н.Н.Рындина