Дело № 12-193-2021

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

10 июня 2021 года г. Тюмень, ул.8 Марта, 1

Судья Калининского районного суда 

<

адрес> Тыжных И.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, представителя по доверенности – ФИО2, заинтересованного лица – ФИО5, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление зам.начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,- 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением зам.начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.20 мин. на 

<

адрес>, управляя транспортным средством №, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до ТС, стал участником №, водитель ФИО5, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

С данным постановлением не согласен ФИО1, считает его не законным и не мотивированным. В жалобе указывает, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут он (ФИО3) управлял автомобилем № №, передвигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, предполагая совершать левый поворот на 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес> по аналогичному маршруту двигался автомобиль № № г/н № регион под управлением водителя ФИО6 После того, как автомашина «Нива» совершила поворот налево, сразу после проезда пешеходного перехода водитель данного автомобиля без видимых на то причин, не имея никаких препятствий, совершил резкое торможение до полной остановки на крайней левой полосе, дождавшись столкновения, отъехал в сторону на правую полосу дороги. Он (ФИО3) не предполагал, что движущийся впереди водитель на свободной дороге решит остановиться. Сразу после того, как увидел, что на автомобиле загорелись сигналы остановки, предпринял все меры для экстренного торможения для избежания ДТП, но избежать столкновение не удалось.

В схеме ДТП имеются ошибки, а именно: расположение транспортных средств в момент ДТП и в момент оформления аварийным комиссаром на схеме и на фотографиях различны, автомобили располагаются на правой полосе дороги, хотя ДТП произошло на левой полосе, что отчетливо видно на видеозаписи. Водитель автомобиля № столкновения отъехал в сторону, хотя в момент ДТП его автомобиль стоял неподвижно на дороге, что не мешало зафиксировать фактическое расположение автотранспортных средств.

При рассмотрении дела не было учтено, что водитель автомобиля «Нива», совершая резкую полную остановку на проезжей части на левой полосе после поворота, проехав пешеходный переход, при этом не предупреждая о предстоящих маневрах (поворот, заезд на парковочное место и т.д.) своим поведением нарушил несколько пунктов правил дорожного движения, одно из них послужило причиной ДТП, а именно: п.10.5 ПДД «водителю запрещается: резко тормозить, если это не требуется для предотвращения ДТП), а раз фактически была полная остановка автомобиля, то и п.12.4 ПДД «остановка запрещается: …в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение других транспортных средств». Водитель автомашины «№ препятствие для движения других транспортных средств.

Считает, что при вынесении постановления были нарушены его права и повлекли за собой необоснованное привлечение к административной ответственности.

Просит постановление по делу об административном правонарушении зам. начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит постановление отменить по тем же основаниям. Указал, что торможение автомобиля под управлением № было вынужденным, не было никаких препятствий для дальнейшего движения. Полагает, что Крайственый умышленно спровоцировал ДТП. Ранее с № знаком, находится с ним неприязненных отношениях. Полагает, что имеют место умышленные действия Крайсветного по повреждению его (ФИО3) имуществу. Мотивировать свои доводы в этой части отказался.

Представитель по доверенности ФИО2 доводы жалобы своего доверителя поддержала, просит постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Представитель ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Ходатайств об отложении не представил.

Заинтересованное лицо ФИО6 с доводами жалобы не согласился, по обстоятельствам ДТП пояснил, что виновен в ДТП ФИО1, следовательно, постановление о привлечении его к административной ответственности является законным и обоснованным. Он (Крайсветный), управляя автомобилем, в связи с погодными условиями был вынужден тормозить, т.к. с учетом дорожного покрытия, гололеда, автомашину стало заносить. Ранее с ФИО1 знаком не был. Неприязни нет.

Сразу после ДТП ФИО1 признавал свою вину в ДТП, обещал возместить ущерб. Впоследствии свою позицию изменил, нарушение ПДД в своих действиях стал отрицать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, исходя из смысла закона, суд, рассматривая жалобу одного участника ДТП, не вправе давать оценку действиям второго участника ДТП.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее это правонарушение, и его виновность, характер и размер ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то есть устанавливается состав административного правонарушения.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

С учетом положений п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

За несоблюдение указанного пункта ПДД РФ предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Судом установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством № регион, нарушил п.9.10 ПДД РФ - не выдержал необходимую безопасную дистанцию до транспортного средства, стал участником ДТП с автомашиной № регион под управлением водителя ФИО6

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут ФИО1, управляя автомашиной № № регион, в нарушение п.9.10 ПДД, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, стал участником ДТП с автомобилем «№ регион под управлением водителя ФИО6

- Согласно Схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, столкновение транспортных средств произошло на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. 

Расположение транспортных средств – участников ДТП – зафиксировано друг за другом в попутном направлении: движение автомобиля № № регион за автомобилем «№ регион.

Следы торможения не зафиксированы.

Схема места ДТП подписана обоими водителями. Каких-либо замечаний от участников ДТП о недостоверности данных, указанных в Схеме, не последовало.

Согласно Сведениям о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, зафиксированы повреждения, полученные в результате ДТП на транспортных средствах – участниках ДТП.

Из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял автомашиной № регион, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в крайнем левом ряду с левым поворотом в сторону 

<

адрес>. Напротив 

<

адрес> выполнил поворот налево на зеленый разрешающий сигнал светофора в сторону 

<

адрес>. При повороте налево снизил скорость из–за скользкого дорожного покрытия (гололеда). В этот момент неожиданно почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомашины. Выйдя из машины, увидел, что водитель автомашины № который двигался в попутном направлении в крайнем правом ряду, допустил столкновение с его автомашиной.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял автомашиной № регион, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> с заездом на 

<

адрес> со скоростью 40 км/ч и остановился перед затором из-за автомашин. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, движение начал автомобиль №, который также поворачивал налево. За ним он начал движение, двигался по регулируемому перекрестку 

<

адрес> – Орджоникидзе. В районе 

<

адрес> неожиданно для него автомобиль № остановился за пешеходным переходом. Он (ФИО3) применил экстренное торможение и принял правое положение, чтобы избежать столкновение с автомашиной №, но избежать ДТП не удалось.

Из видеозаписи с места ДТП, полученной с камер видеонаблюдения, усматривается, что автомашина № регион (под управлением ФИО3) с ускорением выезжает на запрещающий красный сигнал светофора на перекресток с крайнего правого ряда с 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, сразу после проезда перекрестка происходит столкновение с автомобилем № (под управлением Крайстветного), который остановился на левой полосе проезжей части автодороги, после чего отъехал на правую полосу проезжей части дороги.

При этом, расстояние между транспортными средствами – участниками ДТП во время движения транспортных средств является незначительным.

Исходя из объяснений участников ДТП, схемы расположения транспортных средств перед столкновением и в момент столкновения, характера повреждений на автомобилях – участниках ДТП, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о нарушении водителем автомобиля № № регион ФИО1 пункта 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Все юридически значимые обстоятельства должностным лицом при принятии решения определены правильно.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом требований ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела не истек.

Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья –

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья подпись И.М. Тыжных

УИД: 72RS0№-63