№ 1-318/2025

УИД 50RS0010-01-2025-004596-98

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

22 октября 2025 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кашириной И.В., с участием государственного обвинителя – помощника Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Московской межрегиональной транспортной прокуратуры ФИО1, защитника – адвоката Абдулкадырова Р.С., при секретаре Малишевской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, мкр.Кучино, Жуковский проспект, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 20 августа 2025 года примерно в 12 часов 35 минут, ФИО2, находясь в вагоне электропоезда № сообщением «Апрелевка-Железнодорожная», обнаружил на столике, возле окна телефон/смартфон сотовой связи торговой марки «One Plus» («Ван Плюс» модели «10 Pro» (10 Про) с объёмом памяти 256 GB(ГБ), принадлежащий ФИО6 В пути следования, воспользовавшись тем обстоятельством, что собственник имущества отсутствует, при подъезде к железнодорожной станции «Кучино», расположенной в 300 метрах от 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>, примерно в 12 часов 57 минут, у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения этого имущества в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 20 августа 2025 года, примерно в 12 часов 57 минут, ФИО2, находясь в вагоне электропоезда № сообщением «Апрелевка-Железнодорожная», при подъезде к железнодорожной станции «Кучино», расположенной в 300 метрах от 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со столика, возле окна, принадлежащий ФИО6 телефон/смартфон сотовой связи торговой марки «One Plus» («Ван Плюс» модели «10 Pro» (10 Про) с объёмом памяти 256 GB(ГБ), в корпусе белого цвета, стоимостью 20 444 рубля 00 копеек, в прозрачном силиконовом чехле и сим-картой сотового оператора «Мегафон», не представляющие материальной ценности для потерпевшей.

После этого, ФИО2, удерживая при себе похищенное и принадлежащее ФИО6 имущество, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями, ФИО2 причинил ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 20 444 рубля 00 копеек.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила заявление, из которого следует, что она просит уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением, поскольку причиненный ей вред подсудимым заглажен в полном объёме, претензий к подсудимому она не имеет, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны. 

Подсудимый ФИО2, а также его защитник согласились с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. 

Участвующий в деле государственный обвинитель не возражает против прекращения данного уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшей. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п.10 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из заявления потерпевшей ФИО6 между ней и подсудимым наступило примирение. Изложенные в ходатайстве ФИО6 сведения указывают на то, что потерпевшая считает достаточными принятые ФИО2 меры по заглаживанию причиненного им вреда, и она не нуждается в каких-либо других действиях с его стороны.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, ФИО2 ранее не судим.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый вину в содеянном признал, раскаялся, причиненный преступлением вред полностью возместил потерпевшей. Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, им выполнены.

При таких обстоятельствах, заявление потерпевшей, поддержанное остальными участниками процесса, подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежит прекращению. 

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд, - 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст. 25 УПК РФ. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон/смартфон сотовой связи торговой марки «One Plus»(«Ван Плюс») модели «10 Pro» (10 Про), принадлежащий ФИО6, переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО6, – оставить по принадлежности у ФИО6; 

- оптический диск с видеозаписями от 20.08.2025г., хранящийся в материалах уголовного дела, - продолжить хранить при уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Копия верна

Судья

Секретарь