Первая инстанция: Захарова Л.В. Дело № 44Г - 62/2018

Апелляция: предс. Федоренко В.Б.

докл. Попова Н.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Красноярского краевого суда

г. Красноярск 19 июня 2018 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Фуги Н.В.,

и членов Президиума: Бугаенко Н.В., Носова В.В., Афанасьева А.Б., 

ФИО1,ФИО2, ФИО3,

при секретаре Аникеевой Н.А.,

по докладу судьи 

краевого суда Соснина Ю.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, судебных расходов; встречному иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 2017 года

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Щуровой А.Н. от 21 мая 2018 года

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса, уплаченных по кредитному договору, судебных расходов. 

Требования мотивировала тем, что 15 июня 2011 года между ООО КБ «Стромкомбанк» и солидарными заемщиками ФИО16, ФИО5 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщикам целевой кредит на сумму 1 357 000 рублей под 13,2% годовых сроком на 144 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в собственность ФИО16 По условиям пункта 1.4 заключенного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по указанному кредитному договору являются ипотека квартиры в силу закона, а также страхование рисков, связанных с утратой или повреждением предмета залога; личное страхование заемщиков по страховым рискам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью застрахованного лица от несчастного случая или болезни и страхование ответственности заемщиков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита. В счет погашения кредитной задолженности ФИО16 при жизни внесено 749 890,89 рублей. В связи с наступлением страхового случая - установлением ФИО16 инвалидности 1 группы, 

<

дата> страховая компания перечислила банку страховую выплату в размере 649 322,04 рубля, которая была зачтена в счет погашения основного долга по кредиту. 

<

дата> ФИО16 умер. На дату смерти заемщика ФИО16 остаток задолженности по кредитному договору составил 584 777,61 рублей. После смерти ФИО16 его наследниками погашена кредитная задолженность, ФИО4 выплатила банку 183 480 рублей, ФИО5 погасила задолженность в размере 404 423,07 рубля. 

Поскольку ФИО5 являлась солидарным заёмщиком по условиям кредитного договора, ФИО4 полагает, что в порядке наследования к ней перешло право требования ФИО16 как солидарного заемщика по кредитному договору части денежных средств, внесенных им при жизни в счет уплаты кредитной задолженности, соразмерно 1/3 доли в наследственном имуществе, что составляет 123 481,82 рублей, просила взыскать с ответчика указанную сумму. Кроме того, ФИО4 просила взыскать с ФИО5 денежные средства, излишне выплаченные ей банку, как наследником заемщика в счет погашения задолженности в размере 86 909,52 рублей, с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу 210 391, 34 рубль.

ФИО5 обратилась в суд со встречным иском к ФИО4 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что после смерти ее сына ФИО16 открылось наследство, в состав которого вошла спорная квартира. Наследство приняла она - 2/3 доли с учетом отказа отца наследодателя ФИО6 в ее пользу, и супруга ФИО4 - 1/3 доли.

На момент смерти ФИО16. размер кредитной задолженности составил 587 665,07 рублей, долг полностью погашен сторонами, ФИО5 оплачено 404 423, 07 рубля, ФИО4 - 183 480 рублей. 

Полагая, что сумма задолженности по кредиту должна быть погашена наследниками пропорционально долям в принятом наследственном имуществе, ФИО5 просила взыскать со ФИО4 в порядке регресса 12 408,35 рублей (из расчета общая сумма долга 587 665,07 рублей х 1/3, что составляет 195 888,35 рублей за вычетом суммы, погашенной ФИО4 в размере 183 480 рублей), а также расходы по оплате госпошлины в размере 496 рублей.

Решением Саянского районного суда Красноярского края от 29 июня 2017 года с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства (неосновательное обогащение) в сумме 210 391,34 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 870 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО4 о взыскании в порядке регресса 12 408,35 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 496 рублей отказано. С ФИО5 в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 433,31 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 2017 года решение Саянского районного суда Красноярского края от 29 июня 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 210 391,34 рублей отказано. Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4 удовлетворены, со ФИО4 в пользу ФИО5 в порядке регресса взыскано 110 590,54 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 496 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 05 марта 2018 года, ФИО4, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Для проверки доводов кассационной жалобы 02 апреля 2018 года гражданское дело истребовано в Красноярский краевой суд, куда поступило 24 апреля 2018 года. 

Определением судьи краевого суда от 21 мая 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

ФИО7, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Президиума краевого суда не явилась, в связи с чем на основании ст. 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ФИО5 и ее представителя ФИО8 (доверенность № 24 АА 2163452 от 03 ноября 2017 года), представителя ФИО7 – ФИО9 (доверенность № 24 АА 1406534 от 24 июня 2015 года), обсудив доводы кассационной жалобы, возражения сторон, Президиум Красноярского краевого суда находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Такого рода нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления. 

Как следует из материалов дела, 15 июня 2011 года между ООО КБ «Стромкомбанк» и солидарными заемщиками ФИО16, ФИО5 заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 1 357 000 рублей под 13,2% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на срок 144 месяца, начиная с даты фактического предоставления кредита, а заемщики приняли на себя обязательства по возврату кредита и уплатите процентов за пользование кредитом на условиях солидарной ответственности. 

В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора, квартира приобретена в собственность ФИО16 

Согласно пункту 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по указанному кредитному договору является: ипотека квартиры в силу закона, в соответствии со ст. 77 ФЗ от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости»); страхование риска, связанного с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества (имущественное страхование квартиры); страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование заемщиков); страхование ответственности заемщиков за неисполнение или ненадлежащее исполнение ими обязательств по возврату кредита, по условиям которого выгодоприобретателем является кредитор.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору 

<

дата> заёмщики заключили с ООО «Страховая компания «Согласие» договор страхования № 1240000-0000296/11ИК 49896, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания). Застрахованными лицами по договору страхования являлись ФИО16 и ФИО5, первым выгодоприобретателем ООО СК «Стромкомбанк». 

Судом первой инстанции установлено, что платежи по кредитному договору до момента смерти единолично вносил заемщик ФИО16, общая сумма погашенной им задолженности составила 740 890,89 рублей. 

Кроме того, в связи с наступлением страхового случая - установлением ФИО16 инвалидности 1 группы, 06 октября 2014 года страховая компания ООО «СК «Согласие» перечислила банку страховую выплату в размере 649 322,04 рубля, которая была зачтена в счет погашения основного долга по кредиту.

После смерти ФИО16, наступившей 06 ноября 2014 года, открылось наследство, в состав которого вошла принадлежащая наследодателю квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>

Наследниками первой очереди, принявшими наследство, являются мать наследодателя ФИО5 – 2/3 доли (с учетом доли отца наследодателя ФИО17, который отказался от принятия наследства в пользу ФИО5) и пережившая супруга ФИО4 – 1/3 доли. Также суд первой инстанции установил, что на дату смерти заемщика ФИО16 остаток задолженности по кредитному договору составил 584 777,61 рублей.

В период с 24 ноября 2014 года по 11 августа 2016 года (дата полного погашения кредита) в счет погашения кредитной задолженности наследниками ФИО5 внесено 404 423,07 рублей, ФИО4 - 183 480 рублей.

Первоначальный залогодержатель ООО КБ «Стромкомбанк» 01 июля 2011 года права по закладной передал ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Обеспеченное ипотекой обязательство - кредитный договор № 

<

***> от 15 июня 2011 года исполнено в полном объеме 18 августа 2016 года, что подтверждается актом приема-передачи закладной от 5 сентября 2016 года, согласно которому закладная с отметкой об исполнении передана заемщику ФИО5 в связи с исполнением в полном объеме обеспеченных ипотекой обязательств (л.д.138).

По договору купли-продажи от 21 октября 2016 года ФИО4 и ФИО5, принявшие наследство, продали квартиру по 

<

адрес> края третьим лицам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 325, 1112 ГК РФ, исходил из того, что поскольку один из солидарных созаемщиков ФИО16 в счет исполнения обязательств по кредитному договору за свой счет выплатил банку 740 890,89 рублей, то у него возникло право регрессного требования к ФИО5 как к солидарному созаемщику уплаты денежных средств в размере половины выплаченной суммы, что составляет 370 445, 45 рублей, и после его смерти данное право требования перешло к наследнику ФИО4 пропорционально 1/3 доли в наследственном имуществе, что составляет 123 481,82 рублей.

При разделе кредитной задолженности, непогашенной при жизни ФИО16, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО5 несет обязательства по кредиту перед банком как солидарный заемщик, в связи с чем разделу между наследниками подлежит оставшаяся часть в размере 1/2 от суммы долга, что составляет 289 711,43 рублей. Исходя из данного расчета на долю наследника ФИО4 приходится 1/3 часть указанной суммы, что составляет 96 570,48 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции взыскал с ФИО5 в пользу ФИО4 210 391, 34 рубль (123 481,82 рубль + 86 909,52 рубля), в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 отказал.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия с таким выводом суда не согласилась. 

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая ФИО4 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 1175 ГК РФ исходил из того, что пережившая супруга ФИО4, приняв наследство в виде 1/3 доли спорной квартиры, отвечает по долгам наследодателя в пределах наследственного имущества, а потому наряду с ФИО5 стала солидарным заемщиком по кредитному договору. Поскольку на день смерти наследодателя ФИО16 сумма задолженности по кредитному договору составляла 587 666,07 рублей, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 325 ГК РФ, пришел к выводу о разделе данной задолженности между наследниками, исходя из равенства их долей.

Учитывая, что в период с 24 ноября 2014 года по 11 августа 2016 года наследниками ФИО5 внесено в счет погашения кредитной задолженности 404 423,07 рублей, а ФИО4 183 480 рублей, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании со ФИО4 в пользу ФИО5, погасившей задолженность солидарных должников в большем размере, денежных средств в порядке регресса в размере 110 590,54 рублей, полагая возможным выйти за пределы заявленных исковых требований со ссылкой на неверно произведенный судом расчет.

Отмена решения суда первой инстанции в части взыскания с ФИО5 в пользу ФИО4 1/3 части уплаченных ФИО16 в пользу банка платежей по кредитному договору судом апелляционной инстанции не мотивирована.

В кассационной жалобе ФИО4 выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, в частности, указывает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о стоимости наследственного имущества, что исключает дальнейший раздел между наследниками задолженности наследодателя, поскольку невозможно определить размер принятого наследства. Судебная коллегия данную ошибку не устранила.

Данный довод является не состоятельным, опровергается материалами дела. 

Так в материалах дела имеется копия наследственного дела ФИО10, в котором представлена кадастровая справка о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая по состоянию на 6 ноября 2014 года составляла 1 319 413, 15 рублей (л.д. 179 том 1).

Исходя из долей в праве собственности на принятое наследниками имущество, стоимость принятого ими наследственного имущества превышает размер долгов наследодателя, с учетом положений ст. 1175 ГК РФ.

Иная оценка наследственного имущества сторонами в материалы дела не была представлена, кадастровая стоимость квартиры не оспорена.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, судами установлена стоимость долей каждого из наследников, в пределах которых они отвечают по долгам наследодателя. 

Вместе с тем, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о необоснованном распределении судом апелляционной инстанции между наследниками долга наследодателя по кредитному договору исходя из равенства долей наследников, в то время как доля ФИО4 в наследственном имуществе составляет 1/3, а доля ФИО5 – 2/3.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Исходя из положений статей 1112, пункта 1 ст. 1114, пункта 1 статьи 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Поскольку из материалов дела видно, что размер принятого ФИО4 наследства составляет 1/3 долю, а ФИО5 2/3 доли, раздел долговых обязательств наследодателя между наследниками в равных долях произведен судом апелляционной инстанции не обоснованно и противоречит нормам действующего законодательства.

Также заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, разрешая по существу встречные исковые требования ФИО5, необоснованно вышел за пределы заявленных требований.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Исходя из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

Из встречного искового заявления видно, что ФИО5 просила взыскать со ФИО4 в порядке регресса денежные средства в размере 12 408,35 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 496 рублей (л.д. 113, т.1).

При этом нормами действующего законодательства данная категория спора не предполагает возможность суда разрешить заявленные истцом требования в большем размере.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции вынесено решение о взыскании со ФИО4 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 110 590,54 рублей, что значительно превышает размер заявленных истцом требований.

Кроме того, ФИО4 в кассационной жалобе не согласна с принятым судом апелляционной инстанции решением в части отказа во взыскании с ФИО5 1/3 доли выплаченных при жизни ФИО16 сумм в счет погашения кредитной задолженности перед банком. 

В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

То есть, принимая решение по заявленным требованиям, суд должен его мотивировать, указать основания принятия такого решения. 

В силу п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В нарушение данных норм гражданского процессуального законодательства суд апелляционной инстанции, отменяя принятое судом первой инстанции решение и принимая новое решение, не указал мотивы, по которым отменено решение в данной части и в иске ФИО4 отказано. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что повлияло на исход дела, поэтому апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.388, 390 ГПК РФ, Президиум Красноярского краевого суда 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Н.В. Фуга

Копия верна.

Судья краевого суда Ю.А. Соснин