№2-199/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Шинкарук И.Н.,

при секретаре Ковалеве Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с сказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 348 052 руб., под 16 % годовых на приобретение транспортного средства: автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2011 г.в., VIN – №. В обеспечении своих обязательств по кредитному договору ФИО4 заключил с банком договор залога указанного транспортного средства. Поскольку свои обязательства по кредитному договору ФИО4 надлежащим образом не исполнял, заочным решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены. Требование об обращении взыскания на предмет залога не заявлялось. При проведении розыскных мероприятий СПИ ОСП по 

<

адрес> было установлено, что ФИО4 продал заложенное имущество: автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2011 г.в., VIN – №, - ФИО1 Банк как залогодатель согласия на отчуждение предмета залога не давал, считает, что ответчик не является добросовестным приобретателем заложенного имущества. Истец просит суд обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2011 г.в., VIN – №, принадлежащий ответчику, путем продажи с публичных торгов.

Представитель ПАО «Сбербанк России» о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о месте и времени проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в своих письменных возражениях на исковое заявление, имеющихся в материалах дела, возражала против удовлетворения заявленных требований, считает, что она является добросовестным приобретателем имущества: автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2011 г.в., VIN – №, так как на момент покупки спорного имущества ДД.ММ.ГГГГ не знала и не могла знать о нахождении автомобиля в залоге, поскольку в договоре продавец не указал о нахождении транспортного средства в залоге, оригинал паспорта транспортного средства имелся в наличии у продавца, на официальном сайте ГИБДД информация о наложенных ограничениях отсутствовала.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, при этом неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации. Извещения о времени и месте судебного заседания возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. 

С учетом положений ст.165.1 ч.1 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО4 от своего права на получение судебных извещений в организации почтовой связи отказался, признает его извещение надлежащим, а причины неявки неуважительными и полагает возможным на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. 

Суд, изучив материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности пришел к следующему вводу.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 348 052 руб., под 16 % годовых на приобретение транспортного средства: автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2011 г.в., VIN – №, цвет: фиолетовый. В обеспечении своих обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен договор залога транспортного средства №, по условиям которого заемщик, ФИО4, передал в залог банку автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2011 г.в., VIN – №, цвет: фиолетовый.

Заочным решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены. В пользу банка с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 364 200 руб., судебные расходы.

В рамках указанного гражданского дела ПАО «Сбербанк России» требование об обращении взыскания на предмет залога не заявляло. 

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно подпункта 2 пункта 1 ст.353 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014г.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, для правильного разрешения спора ключевое значение имеет момент заключения договора купли-продажи HYUNDAI SOLARIS, 2011 г.в., VIN – №, цвет: фиолетовый, между залогодателем и новым собственником автомобиля.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи ТС, по условиям которого продавец, ФИО4, передает в собственность покупателя, ФИО1,ТС: автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2011 г.в., VIN – №, цвет: фиолетовый, а покупатель оплачивает стоимость ТС в размере 350 000 руб. (п.1, 4 Договора).

Согласно п. 3 Договора, отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Из пояснений данных ответчиком ФИО1, ранее в судебном заседании, а также имеющихся в письменных возражениях на исковое заявление, следует, что при заключении договора купли-продажи ей был передан автомобиль, оригинал паспорта транспортного средства, в котором сведения и отметки о залоге либо иных ограничениях отсутствовали, на официальном сайте ГИБДД информация о наложенных ограничениях отсутствовала. Поскольку у продавца автомобиля ФИО4 на руках имелся оригинал ПТС, то у нее никаких сомнению в правомерности его действий не возникло.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку информация о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля отсутствовала, а доказательств того, что ответчик в период покупки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ знал или мог знать о наличии обременения автомобиля в виде залога, стороной истца, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено, также судом установлено и не опровергнуто истцом, что в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге спорного автомобиля не вносились, ответчик ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) предусматривающего прекращение залога в случае перехода права собственности на спорное имущество к добросовестному приобретателю, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья - подпись