УИД: 16RS0048-01-2023-002365-66

Дело №2-1805/23 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Газтдинова А.М.,

при секретаре Хайбуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО «ВЭБ-Лизинг» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что начиная с февраля ДД.ММ.ГГГГ года истец перечилсял денежные средства в счет оплаты автомобиля КИА РИО, VIN № лизинговой компании АО «ВЭБ-Лизинг». После окончания действия договора лизинга, по договорености между истцом и ответчиком автомобиль должен былш быть зарегистрирован на истца. Всего истцом были внесены платежи на сумму № рублей 80 копеек, с учетом комиссии банка. Ввиду того, что ответчик отбывал наказание в местах лишения свободы, после окончания договора лизига, автомобиль на истца оформлен не был, а был зарегистрирован на ответчика. После особождения ФИО2 из мест лишения свободы, он долгое время обещал перерегистрировать автомобиль на истца, однако этого сделано не было. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль был арестован судебными приставами и помещен на стоянку. Ввиду чего истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере № рублей 80 копеек, а также понесенные расходы.

Протокольным определением судом в качестве соответчика было привлечено АО «ВЭБ-Лизинг».

Во время рассмотрения дела истец, представитель истца просили исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере № рублей 80 копеек.

Представитель ответчика ФИО2 в судбеном заседании возражал относительно заявленных требований, просил отказать, предоставил мотивированный отзыв.

Ответчик ООО «ВЭБ-Лизинг» извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Третье лицо ФИО3, его представитель, пояснили, что ФИО4 купил автомобиль на торгах, является добросовестным приобретателем, само разрешение спора оставляют на усмотрение суда.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеуказанных положений условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения является отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет.

Из материалов дела следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на счет АО «ВЭБ-Лизинг» денежные средства в размере № рублей, за что была удержана комиссия в размере № рублей 80 копеек.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВЭБ-Лизинг» и ИП ФИО2 был заключен договор лизинга №№. Предметом договора указан автомобиль Kia Rio, ДД.ММ.ГГГГ года, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ меду АО «ВЭБ-лизинг» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи №, согласно которому ФИО2 приобрел у АО «ВЭБ-лизинг» автомобиль Kia Rio, ДД.ММ.ГГГГ года, VIN №, за № рублей 10 копеек, на условиях договор лизинга №.

Как было установлено в ходе судебного следствия, с момента покупки до сентября ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль находился в пользовании ФИО1 Данные обстоятельства подтвердили в ходе судебного заседания свидетели, кроме того, представитель ФИО2 также не отрицал, что ФИО1 периодически пользовался автомобилем.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом не установлено наличие между истцом и ответчиками каких-либо договорных правоотношений, оформленных надлежащим образом, из которых следовало бы обязательство ФИО1 по внесению в АО «ВЭБ-Лизинг» платежей для оплаты по договору лизинга №. Из материалов дела следует, что обязательства по договору лизинга исполнены большей части за счет средств ФИО1, автомобиль находится в собственности ФИО2

Из изложенного суд делает вывод о том, что установленные законом, иными правовыми актами или сделками между сторонами основания для дальнейшего сбережения ответчиками полученных от истца денежных средств отсутствуют. Безосновательно получая денежные средства ответчики несли риск возможности истребования их в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ и потому должны нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Наличие оснований для отказа в удовлетворении иска на основании положений подпункта 4 пункта 1 статьи 1109 ГК РФ не установлено.

Названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В суде установлено, что истец не имел намерения безвозмездно передать ответчикам денежные средства и не оказывал им благотворительную помощь.

Доводы представителя ФИО2, что денежные средства вносились ввиду наличия у ФИО1 долговых обязательств, не подтверждаются материалами дела. Каких-либо доказательств договорных отношений по денежному займу суду представлено не было. На вопрос суда представитель ФИО2 не смог пояснить, когда были даны ФИО1 денежные средства, в каком размере, на какой срок и на каких условиях. Ввиду чего суд расценивает данную позицию как способ судебной защиты.

Ввиду отсутствия правоотношений, основанных на какой-либо сделке и обусловивших передачу истцом денежной суммы, основания для приобретения или сбережения ответчиками, переданных им истцом денежных средств отсутствуют, исковые требования о взыскании вышеуказанных сумм неосновательного обогащения являются обоснованными.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что обязательство по возврату неосновательного обогащения подлежит удовлетворению ответчиком ФИО2 АО «ВЭБ-Лизинг» свои обязательства по передаче автомобиля по договору лизинга выполнило, окончательным приобретателем имущества является ФИО2 Ввиду чего он является надлежащим субъектом и с него подлежат взысканию денежная сумма оплаченная ФИО1 в размере № рублей 80 копеек.

Учитывая изложенное у суда отсутствуют основания для взыскания с АО «ВЭБ-Лизинг» в качестве неосновательного обогащения поступивших от истца денежных средств.

Представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как пояснил ФИО5 в судебном заседании, о невозможности переформления автомобиля, и следовательно, о фактически обогащении ФИО6 он узнал лишь в сентября ДД.ММ.ГГГГ года, когда автомобиль был закрыт на штрафстоянку. Следовательно, суд приходит к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению именно с этой даты.

В соответствии с требованиями статьи 88ГПК РФ, с ФИО6, также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере № копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд 

<

адрес>.

Судья Газтдинов А.М.