Дело № 2-96\18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре судебного заседания Ларионовой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МебельРум» и ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и штрафа и по встречному иску ООО «МебельРум» к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с учетом уточнения исковых требований с иском к ответчикам ООО «МебельРум» и ФИО3, согласно которых просит расторгнуть договор купли-продажи товаров с выставки № 01032017 от 01.03.2017 г. заключенный между истцом и ООО «МебельРум»; взыскать с ООО «МебельРум» и ФИО3 солидарно - денежные средства за приобретенный товар в размере 1615379 руб. 15 коп., неустойку за период с 30.08.2017 г. по 25.09.2017 г. в размере 218076 руб. 19 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от взысканной судом суммы, ссылаясь на то, что 01.03.2017 г. между истцом и ООО «МебельРум» был заключен договор купли-продажи товаров с выставки, т.е. мебели, стоимость мебели составляла 1615379 руб. 15 коп., по договору денежные средства были переданы наличными непосредственно генеральному директору ФИО3, какого-либо документа, подтверждающего получение ФИО3 денежных средств, кроме договора, не имеется. Также отсутствует дополнительное соглашение № 2 к данному договору в котором согласованы сроки поставки товара. Поскольку товар не был поставлен, истец обратился к генеральному директору ФИО4 с требованием о поставке товара, однако, данное требование выполнено не было.

Представитель истца ФИО5 поддержал уточненные исковые требования ФИО2, просит их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «МебельРум» ФИО6 иск не признала и предъявила в суд встречные исковые требования, согласно которых просит признать недействительным договор купли-продажи товаров с выставки № 01032017 от 01.03.2017 г. заключенный между ФИО2 и ООО «МебельРум» недействительным, применив последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим долга ООО МебельРум» перед ФИО2 в размере 1615379 руб. 15 коп., ссылаясь на то, что у ответчика не было намерения продавать товар, а у ФИО2 товар покупать, т.е. отсутствовали намерения исполнять данный договор, ФИО4 денежные средства не получал. Данный договор купли-продажи был заключен для вида, поскольку между ООО «

<

данные изъяты>», где генеральным директором является истец ФИО2, и ООО «МебельРум» был заключен договор субаренды нежилого помещения от 02.02.2015 г., по которому по состоянию на 01.03.2017 г. у ООО «МебельРум» перед ООО «

<

данные изъяты>» имелась задолженность по арендной плате за помещение и, поскольку ФИО2 являлся учредителем и генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», то с целью гарантии исполнения обязательств по оплате за аренду помещений и был заключен данный договор купли-продажи товаров. Факт того, что намерения по исполнению договора купли-продажи не было является то, что ООО «МебельРум» осуществляя продажу мебели в т.ч. фирмы 

<

данные изъяты> не имела права на продажу выставочной мебели. Также, цены на товар устанавливаются фирмой 

<

данные изъяты> и установить иные цены не могли. При этом, в Приложении № 1 договора купли-продажи товара цены ниже, чем установленные производителем. ООО «МебельРум» оспаривает договор купли-продажи в соответствии с положениями ч. 1 ст. 170 ГК РФ как мнимую сделку, совершенную лишь для вида и без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Представитель ответчика ФИО7 иск ФИО2 не признал, поддержал встречный иск по изложенным выше обстоятельствам.

Ответчик ФИО3 и представитель истца ООО «МебельРум» по встреченному иску иск ФИО2 не признал, поддержал встречные исковые требования по изложенным выше обстоятельствам, а также пояснив, что договор купли-продажи был заключен фиктивно для обеспечения гарантии оплаты аренды за нежилое помещение где располагался магазин по продаже мебели ООО «МебельРум», поскольку на 01.03.2017 г. имелся долг по арендной плате порядка 1600000 руб. Сам ФИО2 предложил ему заключить данный договор купли-продажи и пояснил, что когда деньги за аренду оплатит, то данный договор будет уничтожен. Документы составлялись в 1 экз., в связи с чем, и не были оговорены сроки поставки товара. Им было подписано 3 документы на 6 страницах. Денежные средства за товар он не получал. ФИО2 как руководитель ООО «

<

данные изъяты>» сам являлся арендатором нежилого помещения, а ООО «МебельРум» являлся субарендатором. Как он знает, у ФИО2 были какие-то проблемы с арендой помещения. При продаже товаров заключается договор купли-продажи в другой форме, а договор купли-продажи заключенный с ФИО2 был им составлен для гарантии оплаты за аренду помещения, никакой товар не продавался, тем более, что выставочный товар не продается, при этом, по договору цены были указаны ФИО2 самостоятельно, цены на мебель явно занижены, поскольку цена на товар устанавливаются производителем - фабрикой 

<

данные изъяты> и которые нельзя ни повысить ни снизить. При покупке товара все данные вносятся в имеющуюся торговую систему, заключается договор и производится оплата за товар. При заключении договора цена товара была подогнана под сумму долга за аренду помещения. Считает, что со стороны ФИО2 имеются мошеннические действия, т.к. он получив полностью деньги за аренду помещения подал еще иск в суд, тогда как в настоящий момент долгов по аренде нет. Также от представителей Департамента г. Москвы он узнал, что ООО «

<

данные изъяты>» не мог сдавать помещения в субаренду. Договор купли-продажи он был вынужден подписать, т.к. им были вложены денежные средства на покупку товара и ремонт арендуемого помещения.

Представитель ответчика по встречному иску ФИО2 – ФИО5 встречный иск не признал и показал, что действительно между ООО «МебельРум» и ООО «

<

данные изъяты>» имеются договорные отношения и ФИО2 подтвердил, что имелись долги по аренде помещения, которые не выплачены. Однако, данные договорные отношения никакого отношения не имеют к заключенному между ФИО2 и ООО «МебельРум» договору купли-продажи. Также считает, что не представлено доказательств в обоснование встречных исковых требований.

Свидетель ФИО показала, что она работала в ООО «МебельРум» управляющей. Действительно, у ООО «МебельРум» перед ООО «

<

данные изъяты>» была задолженность по оплате аренды более 1 млн. руб. Всеми делами в салоне занимался лично ФИО2 Она увидела, что ФИО2 с супругой ведут опись ценников товаров. Тогда она обратилась к ФИО3 с этим вопросом, на что ей ФИО3 сказал, что решили заключить фиктивный договор купли-продажи для гарантии оплаты аренды. Свидетелем подписания договора купли-продажи она не была. Выставочные образцы мебели не имеют право продавать, продаже подлежат только образцы снятые с производства. Денежные средства указанные в договоре не поступали. Поскольку имелись проблемы с оплатой аренды, то были случаи когда отключали свет, обносили помещение ленточкой. Приходили сотрудники из Департамента г. Москвы и показывали документы, что ООО «

<

данные изъяты>» незаконно занимает помещение и соответственно они тоже. Она знает со слов ФИО8, что задолженности по арендной плате нет.

Свидетель ФИО1. показала, что она работала по состоянию на 01.03.2017 г. в ООО «МебельРум» в должности гл.бухгалтера. Действительно, имелась задолженность по оплате аренды за помещение примерно в размере 1600000 руб., которая была полностью погашена в июле 2017 г. Никаких покупок на такую сумму не было, поскольку такие суммы получают при работе за целый месяц. У них ведется реестр договоров. При оформлении заказов заключается договор, вносятся данные в платежную систему, производится оплата товара. Денежные средства вносятся в кассу, выдается кассовый чек. Только сейчас она узнала о заключенном с ФИО2 договоре.

Суд, выслушав мнение сторон по делу, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска ФИО2, а также встречных исковых требований ООО «МебельРум».

В судебном заседании было установлено следующее:

Согласно ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

01 марта 2017 года между ООО «МебельРум» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи товаров с выставки № 01032017, согласно которого Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает Товары – предметы мебели и/или оборудования, являющиеся выставочным (демонстрационным) образцом в количестве и ассортименте, указанном в Приложении № 1 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, о чем покупатель предупрежден и с чем согласен. (п. 1.1). Стоимость товара по настоящему договору с учетом предоставленной скидки, в связи с указанными недостатками товара 1615379,15 руб. (п. 1.4). Покупатель производит оплату в сумме 1 615379,15 руб. при заключении настоящего договора (п.2.2.1). Покупатель оплатил сумму один миллион шестьсот пятнадцать тысяч триста семьдесят девять руб. 15 коп. Генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Мебель Рум» ФИО3, действующему на основании Устава. (п. 2.2.2). Оплата доставки и сборки товара согласовывается сторонами в Дополнительному соглашении № 2 к настоящему договору (п.2.3). Продавец поставляет (отгружает) товар в соответствии с условиями, согласованными сторонами в Дополнительном соглашении № 2 к настоящему договору (п. 3.1). (л.д. 38). 

В Приложении № 1 указано наименование товара приобретаемого ФИО2 у ООО «МебельРум». (л.д. 39).

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 424 ГК РФ Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из договора следует, что денежные средства в размере 1615379 руб. 15 коп. получил генеральный директор ООО «МебельРум» ФИО3

В судебном заседании представитель истца основывал свои требования о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и штрафа на том основании, что денежные средства за товар были оплачены генеральному директору ООО «МебельРум» ФИО3 и, поскольку товар не был поставлен, то имеются основания для расторжения договора купли-продажи и взыскании денежных средств. Каких-либо иных документов, подтверждающих передачу денежных средств генеральному директору ФИО3, кроме заключенного договора, не имеется.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 493 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании ФИО3 отрицал факт получения денежных средств от ФИО2 по заключенному договору.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи заключался с юридическим лицом – ООО «МебельРум», то в силу вышеизложенного договор купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового/товарного чека. 

Истцом какие-либо документы, подтверждающие внесение платы по договору продавцу – ООО «МебельРум» не представлены, факт передачи денежных средств иным образом, не подтвержден, при этом, имеющееся в договоре указание на то, что денежные средства получил генеральный директор ФИО3, не препятствовало получению истцу документов подтверждающих оплату товара продавцу – ООО «МебельРум», т.е. лицу, с которым заключен договор, поскольку ФИО3, вправе заключать от имени юридического лица любые сделки, но получателем денежных средств является не генеральный директор, а юридическое лицо – ООО «Мебель Рум».

Из представленной ООО «МебельРум» выписки по счету, денежные средства в размере 1615379 руб. 15 коп. на счет не поступали. (л.д. 191-196), что также было подтверждено показаниями свидетеля ФИО1 которая состояла в должности гл. бухгалтера ООО «МебельРум».

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что имеют место быть существенные нарушения ответчиком условий договора, поскольку сама по себе неоплата товара и, соответственно не поставка товара, не является существенным нарушением условий договора дающими основание для его расторжения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи товара от 01.03.2017 г.

Истцом ставятся требования о взыскании денежных средств по договору в размере 1615379 руб. 15 коп., неустойки за период с 30.08.2017 г. по 25.09.2017 г. в размере 218076 руб. 19 коп. и штрафа в солидарном порядке с ООО «МебельРум» и ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из представленного суду договора купли-продажи от 01.03.2017 г. следует, что договор заключен между ООО «МебельРум» и ФИО2, солидарная ответственность по договору не предусмотрена, в т.ч. она не предусмотрена и нормами действующего законодательства.

В силу ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. (ч.1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. (ч.2). В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.(ч.3).

Из договора купли-продажи товара от 01.03.2017 г. следует, что Продавец поставляет (отгружает) товар в соответствии с условиями, согласованными сторонами в Дополнительном соглашении № 2 к настоящему договору. (п. 3.1.). 

Истцом суду не представлено дополнительное соглашение № 2 в котором должен быть определен срок поставки товара.

23.08.2017 г. истцом в адрес генерального директора ООО «Мебель Рум» ФИО3 было направлено требование о поставке в течении трех дней товара (л.д. 36-37).

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств оплаты товара ООО «МебельРум», то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств по договору и неустойки, в т.ч. в солидарном порядке.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что взыскание штрафа предусмотрено только в случае удовлетворения требований потребителя, тогда как в удовлетворении иска судом отказано, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа также не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО2, в связи с чем. В иске надлежит отказать в полном объеме.

Также не подлежат удовлетворению встречные исковые требования ООО «МебельРум» о признании договора купли-продажи от 01.03.2017 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки в соответствии с положениями ч. 1 ст. 170 ГК РФ по следующим основаниям: 

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).(ч.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.(ч.2).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. (ч.1).

В силу ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Истец по встречному иску ООО «МебельРум» основывает свои требования на том, что договор купли-продажи мебели был заключен для вида в качестве гарантии исполнения обязательства ООО «МебельРум» по погашению задолженности по оплате арендной платы по договору субаренды нежилого помещения заключенного с ООО «

<

данные изъяты>» от 20.02.2015 г.

В суд представлен договор № 20/02-С на субаренду нежилого помещения от 20.02.2015 г., согласно которого договор был заключен между ООО «

<

данные изъяты>» (Арендодатель) в лице генерального директора ФИО2 и ООО «МебельРум» (Арендатор) в лице генерального директора ФИО3 (л.д. 160-166).

Из данного договора следует, что в субаренду ООО «МебельРум» передается нежилое помещение площадью 266 кв.м. расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, указанными в ст. 12 ГК РФ.

В судебном заседании сторонами по делу не отрицалось, что имела место быть задолженность по оплате арендной платы в соответствии с заключенным между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «МебельРум».

Принимая во внимание, что договор субаренды жилого помещения никем не оспорен, не признан не действительным, не расторгнут и т.п., то данные обстоятельства свидетельствуют о том, что вопрос о взыскании задолженности должен рассматривается в ином порядке, т.е. в порядке, предусмотренном договором субаренды помещения.

К показаниям свидетеля ФИО. о том, что со слов ФИО3 она знает о том, что решили заключить фиктивный договор купли-продажи, суд относится критически, поскольку сама свидетель при заключении договора не присутствовала, не знала об его условиях и т.д., знает о событии только со слов ФИО3, в связи с чем, ее показания не могут служить основанием для удовлетворения встречного иска.

При этом, каких-либо иных достоверных и убедительных доказательств того, что договор купли-продажи был заключен для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «МебельРум» избран ненадлежащий способ защиты своего права обратившись в суд с иском о признании договора купли-продажи от 01.03.2017 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки. 

Руководствуясь ст. 166-167, 170, 450 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 56, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «МебельРум» и ФИО3 о расторжении договор купли-продажи товаров с выставки № 01032017 от 01.03.2017 г. заключенного между ФИО2 и ООО «МебельРум»; о взыскании с ООО «МебельРум» и ФИО3 в солидарном порядке: денежных средств за приобретенный товар в размере 1615379 руб. 15 коп., неустойки за период с 30.08.2017 г. по 25.09.2017 г. в размере 218076 руб. 19 коп. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца – оставить без удовлетворения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МебельРум» к ФИО2 о признании договора купли-продажи товаров с выставки № 01032017 от 01.03.2017 г. заключенного между ФИО2 и ООО «МебельРум» недействительным и применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд. 

Судья: