В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело 21-36/2020 

(21-790/2019;)

12-46/2019

Р Е Ш Е Н И Е

«29» января 2020 года судья Воронежского областного суда Меремьянин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя аукционной комиссии муниципального заказчика – администрации Заброденского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области ФИО1 на решение судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 02 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица - председателя аукционной комиссии муниципального заказчика – администрации Заброденского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области ФИО1 

(судья Лукинов М.Ю.) 

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, должностное лицо - председателя аукционной комиссии муниципального заказчика – администрации Заброденского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 

Решением судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 02 декабря 2019 года постановление оставлено без изменения. 

В жалобе ФИО1 просит решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 02 декабря 2019 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заместителя руководителя-начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области ФИО2 по доверенности ФИО3 возражал против доводов жалобы, решение судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 02 декабря 2019 года просил оставить без изменения. 

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, судебные извещения, направленные в их адрес возвратились в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». 

В ходе судебного разбирательства 29 января 2020 года в 15 часов 55 минут судом объявлялся перерыв до 16 часов 05 минут, с целью выяснения причин неявки ФИО1 в судебное заседание и возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, в ходе которого из телефонного разговора с ФИО1 установлено, что она не получила судебное извещение по причинам от нее зависящим, не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствие. 

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При таких обстоятельствах, в силу ст.165.1 ГК РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1 и иных неявившихся в судебное заседание лиц. 

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ФИО3, прихожу к следующему. 

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. 

На основании части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно пункта 6 части 5 статьи 63 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон № 44-ФЗ) в извещении о проведении электронного аукциона указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 ст.31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию:

-финансовых ресурсов для исполнения контракта;

-на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта;

-опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;

-необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, предъявляются дополнительные требования о наличии опыта исполнения контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Согласно пункту 2 приложения № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 к участникам закупки на выполнение работ строительных, включенных в коды 41.2, 42, 43 (кроме кода 43.13) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн., рублей устанавливается наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке. При этом стоимость такого исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Согласно примечания к пункту 2 приложения № 1 требуется наличие опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт. При этом используются следующие группы работ строительных:

-работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства;

-работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, не являющихся объектами капитального строительства (временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки).Также пунктом 2 приложения № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участников закупки дополнительным требованиям.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе определяется статьей 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п.2 ч.5 статьи 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в аукционе в электронной форме должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п.2 ч.6 статьи 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ.

В силу ч. 7 статьи 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с ч.2 статьи 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ муниципальным заказчиком-администрацией Заброденского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области на официальном сайте в сети «Интернет» было размещено извещение и документация о проведении электронного аукциона на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Водопровод микрорайона "Аэродром" с. Заброды Калачеевского муниципального района Воронежской области (2 очередь строительства) (реестровый номер торгов №).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ вторая часть заявки участника закупки ООО «Технопром» была признана аукционной комиссией несоответствующей требованиям документации об аукционе и Закону о контрактной системе с формулировкой: «Не соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе (разрешение на ввод в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует по форме и содержанию требованиям ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Строка «Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию недействительно без технического плана» указанию подлежит:

-дата подготовки технического плана; - фамилия, имя, отчество кадастрового инженера, его подготовившего;

-номер, дата выдачи квалификационного аттестата кадастрового инженера. Технический план к разрешению на ввод в эксплуатацию в составе второй заявки не представлен.

Не согласившись с указанным решением ООО «Технопром» обратилось с жалобой в УФАС России по Воронежской области. 

По итогам рассмотрения указанной жалобы ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии УФАС по Воронежской области аукционная комиссия муниципального заказчика - администрация Заброденского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области признана нарушившей положения части 7 статьи 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ.

На основании выводов, изложенных в решении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – председателя аукционной комиссии муниципального заказчика – администрации Заброденского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения председателем аукционной комиссии ФИО1 требований части 7 ст.69 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и совершения вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, решением УФАС по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Все собранные по делу доказательства были судьей районного суда всесторонне и полно проверены и оценены в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

На основании собранных доказательств установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность.

Действия привлекаемого лица квалифицированы должностным лицом и судьей районного суда в соответствии с частью 2 ст.7.30 КоАП РФ правильно. 

Наказание за совершенное правонарушение назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом 1% начальной (максимальной) цены контракта 18 464 138 рублей. 

При этом судьей районного суда были проверены доводы ФИО1 и учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года"(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что санкция ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ является абсолютно определенной и с учетом положений ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ выход за ее пределы недопустим.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей оценкой представленных в дело доказательств не имеется. 

Срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, соблюден.

Доводы жалобы со ссылкой на положения статья 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку в составе второй части заявки ООО «Технопром» наряду с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, актами выполненных работ КС-2, копии справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 было представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждает полное исполнение указанного контракта. Сведений о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию признано недействительным в материалах дела не имеется. 

С учетом приведенных обстоятельств, учитывая, что технический план разрабатывается в целях постановки на государственный кадастровый учет объекта капитального строительства и не является обязательным приложением к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, доводы жалобы ФИО1 не влекут отмену принятого судьей районного суда решения.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено. 

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения ФИО1 к ответственности по делу об административном правонарушении должностным лицом были с достаточной полнотой проверены судьей районного суда и признаны необоснованными. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется. Право на обжалование постановления ФИО1 реализовано.

Доводы жалобы об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, в соответствии со статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были судьей районного суда исследованы и обоснованно отклонены.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Указание в жалобе на то, что после совершения административного правонарушения заявка ООО «Технопром» была признана соответствующей требованиям условий аукциона и общество допущено к участию в аукционе, не имеет правового значения для признания правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

р е ш и л :

решение судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья областного суда Р.В. Меремьянин