Дело № 2а-1337/2021

УИД 36RS0001-01-2021-001652-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, Железнодорожному РОСП г. Воронежа, старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов, путем реализации автомобиля,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Железнодорожному РОСП г. Воронежа (с учетом уточнений оснований иска и способа защиты нарушенного права) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 № 36030/12/6329495 от 21.04.2021 года о передаче арестованного имущества на торги; возложении на Железнодорожный РОСП г. Воронежа обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1, путем реализации автомобиля TALBOT, идентификационный номер VIN 

<

***>, с государственным регистрационным знаком М844УУ36RUS, 1984 года выпуска.

Свои уточненные исковые требования мотивирует тем, что на основании исполнительного листа, выданного по решению Железнодорожного районного суда г. Воронежа по делу № 2-1975/2017, судебным приставом–исполнителем возбуждено исполнительное производство № 23304/18/35030-ИП, в рамках которого 21.04.2021 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО4 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, а именно – автомобиля Фольскваген Туарег, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

***>. В соответствии с заключением оценщика стоимость указанного автомобиля составляет 709100 рублей, тогда как сумма взыскания по исполнительному производству составляет 400022,08 рублей. Кроме того в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста, а именно - автомобиль Ауди А6, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, на автомобиль TALBOT, с государственным регистрационным знаком М844УУ36RUS наложен запрет на регистрационные действия. То есть судебному приставу известно о наличии у должника иного имущество, которое может быть реализовано для погашения суммы взыскания по исполнительному производству, оценка указанных автомобилей не была произведена судебным приставом-исполнителем, тогда как взыскателем самостоятельно получены отчеты об оценке указанных автомобилей, стоимость автомобилей ауди и талбот составляет 519000 рублей, тогда как стоимость фольксваген туарег – 709 100 рублей. Учитывая значимость автомобиля фольксваген для него, истца, характер его использования, рыночную стоимость и размер задолженности, а также наличие иного имущества, достаточного для погашения задолженности, утверждает, что обжалуемое постановление нарушает требования ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку стоимость автомобиля значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу. 

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 04.06.2021 года участию в рассмотрении дела в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО5, старший судебный пристав Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области, в качестве заинтересованного лица взыскатель ФИО6. 

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 04.06.2021 года, принятым в протокольной форме, к участию в рассмотрении дела в качестве административного соответчика привлечен судебный пристава-исполнитель ФИО2, административный соответчик судебный пристава-исполнитель ФИО5 исключен из числа ответчиков, по причине его увольнения из Железнодорожного РОСП г. Воронежа, в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель ФИО7. 

Представитель административного истца – адвокат Фомина Е.А., действующая по ордеру от 04.06.2021 года, поддержала доводы уточненного искового заявления. Суду пояснила, что ФИО1 устно обращался к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО5 с просьбой об обращении взыскания на автомобили ауди и талбот в первоочередном порядке, письменное заявление было направлено в Железнодорожный РОСП г. Воронежа только в ходе рассмотрения настоящего административного дела. Автомобиль Фолькскваген Туарег используется ФИО1 при осуществлении трудовой деятельности, трудовые отношения не оформлены, путем внесения записи в трудовую книжку, поскольку не истек испытательный срок, трудовой договор подтверждает наличие трудовых отношений. Указала на несоразмерность стоимости имущества размеру задолженности по исполнительному производству, а также на возможную реализацию автомобилей ауди и талбот в целях погашения задолженности, учитывая их стоимость. Также указала на передачу на торги арестованного имущества – автомобиля ауди. 

Представитель административных ответчиков Железнодорожного РОСП г. Воронежа, старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО8, УФССП России по Воронежской области – ФИО9, возражал против удовлетворения иска, утверждая об отсутствии погашения задолженности по исполнительному производству с момента его возбуждения. Представил суду постановление, которым рассмотрено ходатайство ФИО1 о первоочередном обращении взыскания на другое имущество. Утверждал об отсутствии несоразмерности стоимости имущества и остатке задолженности, отсутствии нарушений прав истца передаче двух арестованных автомобилей на торги, критически оценивал заключения об оценке автомобилей ауди и талбот, представленных представителем истца. Дополнил, что судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО5 более не работает, поскольку уволился из районного отделения судебных приставов. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

Представитель административного истца, административный ответчик - судебный пристав Железнодорожного РОСП г. Воронежа, старший судебный пристав, а также заинтересованные лица ФИО6 и ФИО7 (взыскатели в рамках исполнительного производства) в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

На основании ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела лиц, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ст. 62 КАС РФ). 

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно. 

В соответствии с частями 2, 4 и 5 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Возможность самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, предусмотрена положениями статьи 87.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Как видно из копии материалов исполнительного производства 15.06.2018 г. и установлено судом в ходе его рассмотрения, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № 23304/18/36030-ИП на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Воронежа на основании решения о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 суммы в размере 303852,41 рублей

Кроме того, указанным судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 23305/18/36030-ИП на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Воронежа на основании решения о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 суммы в размере 87532,45 руб. Также исполнительное производство за № 10023/19/36030-ИП возбуждено в отношении должника на сумму 35000 рублей.

Указанные исполнительные производства постановлениями судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа объединены в сводное исполнительное производство, имеющего номер 23304/18/36030-ИП, общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 373 852,41 рубля, исполнительский сбор 26 169,67 рублей, а всего 400 022,08 рублей (л.д. 30-58, 74). 

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19.01.2021 года постановлено, в том числе, установить надлежащую оценку имущества, принадлежащего ФИО1 - автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ;2007г.в г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, номер кузова(прицепа) 

<

***> в размере 709100 рублей подлежащую использованию в ходе исполнительного производства. Из пояснений представителей сторон указанное решение вступило в законную силу (л.д. 48-52).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа от 21.04.2021 года ФИО2 автомобиль Фольксваген Туарег, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

***> передан в Территориальное управление Федеральное агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 12-13, 53-54).

На основе оценки представленных доказательств судом объективно установлено вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о передаче на реализацию автомобиля должника Фольксваген Туарег, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, с установлением его оценки, равной 709100 рублей, при остатке задолженности в рамках сводного исполнительного производства в размере 400 022,08 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», на которые имеются ссылки в утоненном исковом заявлении, действительно следует, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Между тем, в указанном пункте Постановления речь идет о наложении ареста на имущество должника, а не о передаче его на реализацию, тогда как законность наложения такого ареста являлась предметом оценки при принятии Железнодорожным районным судом г. Воронежа решения от 12.08.2019 года по иску ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа от 15.05.2019 года, которым был наложен арест на автомобиль Фольксваген Туарег. В удовлетворении иска ФИО1 о признании незаконным постановления о наложении ареста на автомобиль судом было отказано, при этом в названном решении дана оценка аналогичным доводам ФИО1 о несоразмерности стоимости автомобиля размеру задолженности (л.д. 59-65).

При рассмотрении настоящего административного дела суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления незаконным по основанию несоразмерности стоимости автомобиля Фольксваген Туарег остатку задолженности, поскольку стоимость автомобиля хотя и превышает, но незначительно сумму задолженности и составляет 56,4% от суммы задолженности. Кратного превышения стоимости не имеется, что не позволяет говорить о значительном превышении. 

В ходе рассмотрения дела представителем административного истца суду представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО10 от 22.07.2021 года о передаче на торги принадлежащего ФИО1 автомобиля Ауди А6, с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Вместе с тем, указанное постановление не является предметом обжалования в рамках рассмотрения настоящего административного дела, а сам факт его вынесения не свидетельствует о нарушении каких-либо прав должника в рамках исполнительного производства, учитывая также, что реализация указанного автомобиля не произведена, акта о передаче указанного имущества на торги в материалах исполнительного производства не имеется.

В целях подтверждения доводов иска о достаточности иного имущества ФИО1 для погашения задолженности в рамках исполнительного производства, представителем истца суду представлены отчеты об оценке автомобилей Ауди А6, с государственным регистрационным знаком 

<

***> и TALBOT, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, выполненные ООО «Эксперт-Л», согласно отчетам рыночная стоимость автомобиля ауди составляет 286000 рублей, талбот – 233000 рублей (л.д. 75-148). 

Копией постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО10 от 22.07.2021 года о передаче на торги принадлежащего ФИО1 автомобиля Ауди А6 следует, что стоимость указанного автомобиля определена судебным приставом-исполнителем в сумме 238450 рублей, не соответствующей оценке, произведенной истцом, при этом постановление на момент рассмотрения дела не обжаловано. 

Таким образом наличие у должника другого имущества, а именно – автомобиля Ауди а6 и автомобиля талбот, оценка которых произведена истцом самостоятельно, не свидетельствует о достаточности другого имущества для погашения задолженности в рамках исполнительного производства, потому не свидетельствует о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления. 

Оспаривание оценки автомобиля ауди а6, принадлежащего истцу, возможно в порядке КАС, путем заявления отдельного требования, которое не заявлялось в ходе рассмотрения настоящего административного дела, потому вопрос о действительной стоимости указанного автомобиля не относится к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу. 

В обоснование доводов уточненного иска о значимости автомобиля фольксваген для него, истца, характера его использования, представителем ФИО1 суду представлен трудовой договор № 9 с водителем от 02.06.2021 года, заключенный между ООО «Бетресурс плюс» в лице директора ФИО11 и работника ФИО1, который принимается на работу водителем, с использованием своего транспортного средства автомобиля Фольксваген Туарег, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, при этом согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 02.06.2021 года, работодатель компенсирует использование личного автомобиля работником в размере 6500 рублей в месяц (л.д. 159-163). 

Вместе с тем, нормы действующего законодательства не устанавливают каких-либо ограничений в реализации транспортного средства должника, помимо изложенных в статье 446 ГПК РФ, в частности – транспортные средства инвалидов. 

Временное ограничение на пользование специальным правом (право на управление транспортным средством) не может быть ограничено в силу 61.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания.

Между тем, такие ограничения не применялись к должнику и предметом спора такие ограничения не являются. 

Таким образом, выполнение ФИО1 трудовых обязанностей в должности водителя, с использованием личного транспортного средства Фольксваген Туарег, не являлось препятствием к вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о передаче на реализацию указанного автомобиля при том, что постановление вынесено 21.04.2021 года, тогда как ФИО1 заключил трудовой договор 02.06.2021 года.

Кроме того, суд критически оценивает доводы представителя ответчика об необходимости использования ФИО1 указанного автомобиля при исполнении своих трудовых отношений, поскольку оригинал трудовой книжки и ее копия суду представлены не были, а из трудового договора не усматривается, что ФИО1 не имеет возможности использовать любой другой принадлежащий ему автомобиль для выполнения трудовых обязанностей. 

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках исполнительного производства, а также в пределах своих полномочий, предоставленных ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях совершения действий, направленных на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги – автомобиля Фольксваген Туарег. 

Совершение судебным приставом-исполнителем действия не нарушают прав административного истца ФИО1, который не лишен права пользования своим имуществом. 

Как было указано ранее в настоящем решении, в силу приведенных норм права (ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве») должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Из представленной представителем истца оценки автомобиля Талбот следует, что его стоимость определена ООО «Эксперт-Л» в размере 233000 рублей, что менее размера задолженности по исполнительному производству (400 022,08 рублей). 

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ФИО1 обращался в Железнодорожный РОСП г. Воронежа с ходатайством об определении имущества, на которое следует обратить взыскание. В ходатайстве просил изменить предмет взыскания, в первую очередь просил обратить взыскание на принадлежащие ему автомобили ауди и талбот. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 от 23.07.2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении его заявления. 

Таким образом, ФИО1 реализовал свое право, предоставленное ему положениями ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», путем направления ходатайства судебному приставу-исполнителю. Поскольку окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем, ходатайство было рассмотрено с вынесением постановления от 23.07.2021 года. Указанное постановление на момент принятия настоящего решения обжаловано не было. 

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. 

Согласно ст. 218, 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом в ходе рассмотрения дела не установлена, потому заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 № 36030/12/6329495 от 21.04.2021 года о передаче арестованного имущества на торги; возложении на Железнодорожный РОСП г. Воронежа обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1, путем реализации автомобиля TALBOT, идентификационный номер VIN 

<

***>, с государственным регистрационным знаком М844УУ36RUS, 1984 года выпуска – оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Воронежа

Председательствующий судья Кривотулов И.С. 

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2021 года. 

Дело № 2а-1337/2021

УИД 36RS0001-01-2021-001652-90