судья 1 инстанции: Серикова В.А. Дело №12-66/2025 

дело 1 инстанции: №5-14/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2025 года город Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием защитника Общества с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА» ФИО1, 

жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА» на постановление судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА»,

установил:

постановлением судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 января 2025 года Общество с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

ООО «КОНСТАНТА» с вышеуказанным постановлением не согласилось, в Верховный Суд Республики Крым защитником подана жалоба, в которой просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что по договору подряда от 15 февраля 2024 года именно на подрядчика ИП ФИО2 возложена обязанность по соблюдению положений действующего законодательства Российской Федерации, в том числе трудового, требований Федерального закона №115-ФЗ, и в случае несоблюдения требований закона, в том числе, при привлечении к работе граждан иностранных государств с нарушением требований миграционного, трудового законодательства, подрядчик несёт ответственность за выявленные нарушения. 

В судебном заседании защитник ООО «КОНСТАНТА» по доверенности – ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить. Дополнил, что в случае, если суд не найдёт оснований для прекращения производства по делу, просил снизить назначенное юридическому лицу административное наказание ниже низшего предела с учётом характера и фактических обстоятельств вменённого административного правонарушения, а также финансового положения Общества. 

Заслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены, в частности, Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ, работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 Федерального закона №115-ФЗ, Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ предусмотрено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «КОНСТАНТА» к административной ответственности послужили те обстоятельства, что 28 февраля 2024 года в 12 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, на территории строительного объекта установлен факт привлечения ООО «КОНСТАНТА» к выполнению работ в качестве разнорабочего гражданина Узбекистана – Алимаматова Адхамжона Журавой Угли, при отсутствии у него патента, который на момент проведения проверочных мероприятий осуществлял укладку труб для системы тёплого пола на территории строительного объекта по вышеуказанному адресу. Так, на основании пункта 9.21 договора №1-М/Я-2020 генерального подряда от 01 октября 2020 года на выполнение работ по строительству и соглашения №КНСТ-14/10/21-1 о замене стороны в договоре генерального подряда №1-М/Я-2020 года от 01 октября 2020 года и переводе долга, ООО «КОНСТАНТА» приняло на себя обязательства, что при привлечении к работе граждан иностранных государств (включая стран СНГ) обязано самостоятельно, без привлечения заказчика соблюдать требования миграционного законодательства. В случае выявления государственными органами нарушений миграционного законодательства Российской Федерации, полную ответственность, в том числе материальную несёт Генеральный подрядчик. Таким образом, у ООО «КОНСТАНТА» имелась возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных статьёй 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), чем ООО «КОНСТАНТА» нарушило требования части 4 статьи 13 и части 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Обстоятельства совершения ООО «КОНСТАНТА» административного правонарушения подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 12 декабря 2024 года № (л.д. 126); протоколом об административном правонарушении от 28 февраля 2024 года №320 в отношении ФИО3 (л.д. 3); объяснениями ФИО3 (л.д. 4); распоряжением заместителя начальника полиции (по оперативной работе) МВД по Республике Крым ФИО4 о проведении главного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 27 февраля 2024 года №8 (л.д. 6); копией фото-таблицы (л.д. 7-8); постановлением начальника ОП №4 УМВД России по городу Ялте от 28 февраля 2024 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности (л.д. 9); копиями договора подряда №31/10-3 от 01 декабря 2019 года и приложений к нему (л.д.17-31); копией соглашения №КНСТ-14/10/21-1 о замене стороны в договоре генерального подряда №1-М/Я-2020 от 01 октября 2020 года и переводе долга от 14 октября 2021 года (л.д. 32-33,34); протоколом осмотра помещений, территорий от 19 июня 2024 года и фототаблицей (л.д. 43-44, 45-54); объяснениями директора ООО «Вдохновение» (л.д. 57); рапортом начальника УВМ МВД по Республике Крым ФИО5 (л.д. 58); копией распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 05 июля 2024 года №83(л.д. 62-63); копией Акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица от 08 августа 2024 года №95 (л.д. 66-67); копией договора №1-М/Я-2020 Генерального подряда от 01 октября 2020 года (л.д. 81-86), а также иными материалам дела.

Юридическое лицо обязано осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

В соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведенным доказательствам в их совокупности судьёй районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности. Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей в соответствии с требованиями закона, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения. 

Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, доказательства согласуются между собой.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нём указаны все необходимые сведения. Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не допущено. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьёй районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО «КОНСТАНТА» правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Выводы судьи о виновности ООО «КОНСТАНТА» в совершении административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Так, установлено, что 01 декабря 2019 года между ООО «Специализированный застройщик «Изумруд» (заказчик) и ООО «Строительная компания «Керчьстрой» (подрядчик) был заключён договор подряда №31/10-3, согласно которому, подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок выполнить собственными материалами, силами и средствами комплекс демонтажных работ, определённых договором, на объекте «Реконструкция пансионата «Геолог» под туристический апарт-отель» по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором сумму (пункт 1.1 раздела 1 Договора).

В силу раздела 4 Договора подряда, срок выполнения работ по Договору: начало работ - 01 декабря 2019 года, окончание работ – 29 февраля 2020 года.

Согласно пунктам 7.21, 7.22, 7.23 раздела 7 Договора подряда, подрядчик обязан: 

- обеспечить подчинение работников, выполняющих Работы, требованиям внутри-объектного и контрольно-пропускного режимов и соблюдение ими установленных на Объекте правил безопасности; 

- предоставлять службе охраны Объекта поименный список работников, выполняющих Работы; 

- подрядчик обязуется неукоснительно соблюдать действующее миграционное законодательство Российской Федерации. Привлекать к выполнению Работ граждан Российской Федерации, имеющих официальную регистрацию, в том числе временную, на территории субъекта Российской Федерации, в котором выполняются работы. В случае необходимости, могут привлекаться граждане иностранных государств (включая стран СНГ), имеющие официальные подлинные разрешения на работу на соответствующей территории, полученные Подрядчиком в Федеральной миграционной службе Российской Федерации. Списки таких работников с копиями паспортов и разрешений на работу должны быть предоставлены Заказчику не позднее 5 календарных дней с момента заключения Договора. При привлечении к работе граждан иностранных государств (включая страны СНГ) Подрядчик обязан самостоятельно, без привлечения Заказчика выполнить все требования миграционного законодательства. В случае выявления государственными органами нарушений миграционного законодательства Российской Федерации, полную ответственность, в том числе материальную несет Подрядчик. Отказ Подрядчика от обязательств по Договору, после выявления нарушений миграционного законодательства освобождает Подрядчика от ответственности за выявленные нарушения. Сторонами особо оговорено, что Заказчик не несёт ответственность за соблюдением Подрядчиком норм трудового, налогового, миграционного законодательства Российской Федерации в отношении работников, привлеченных Подрядчиком для выполнения Работ по Договору. Убытки и финансовые потери (расходы) Заказчика, связанные с урегулированием выявленных фактов незаконной трудовой деятельности иностранных граждан, а также использования труда граждан Российской Федерации, не имеющих регистрации субъекта Российской Федерации в котором выполняются Работы, должны быть компенсированы Подрядчиком по факту предъявления Заказчиком требования об оплате. 

01 октября 2020 года между ООО «Специализированный застройщик «Изумруд» (заказчик) и ООО «Строительная компания «Керчьстрой» (генеральный подрядчик) заключён договор генерального подряда №1-М/Я-2020, в соответствии с которым, генеральный подрядчик принимает на себя обязательство выполнить предусмотренный Договором полный комплекс работ по строительству объекта «Реконструкция пансионата «Геолог» под туристический апарт- отель» по адресу: Республика Крым, г. Ялта, на землях Гурзуфского поселкового совета, а также обеспечить совместно с заказчиком сдачу построенного объекта в эксплуатацию в предусмотренный договором срок, а заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 раздела 1 Договора генерального подряда).

Пунктом 9.21 раздела 9 Договора генерального подряда, также установлены обязанности генерального подрядчика в неукоснительном соблюдении действующего миграционного законодательства Российской Федерации. 

14 октября 2021 года между ООО «Строительная компания «Керчьстрой» (первоначальный Генеральный подрядчик), ООО «КОНСТАНТА» (новый Генеральный подрядчик) и ООО «Специализированный застройщик «Изумруд» (заказчик) заключено соглашение №КНСТ-14/10/21-1 о замене стороны в договоре Генерального подряда №1-М/Я-2020 от 01 октября 2020 года и переводе долга, на основании которого, первоначальный Генеральный подрядчик передает новому Генеральному подрядчику свои права и обязанности по договору Генерального подряда от 01 октября 2020 года №1-М/Я-2020, в объёме, предусмотренном настоящим соглашением, который существует у первоначального Генерального подрядчика на дату заключения настоящего соглашения, за исключением прав и обязанностей, указанных в пункте 1.5 настоящего соглашения, которые сохраняются за первоначальным Генеральным подрядчиком на условиях пункта 1.5 настоящего соглашения. 

В дальнейшем, 15 февраля 2024 года между ООО «КОНСТАНТА» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключён договор подряда №КНСТ-15/02/24-ПД-16, в соответствии с пунктом 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте заказчика по адресу: 

<

адрес>, полный комплекс отделочных работ (стяжка пола) корпуса «А» в соответствии с настоящим договором, рабочей документацией, в том числе, работ, не предусмотренных технической документацией, но необходимых для достижения результата работ.

При этом, согласно объяснению ФИО3, 13 февраля 2024 года он прибыл на территорию Российской Федерации через КПП «Внуково». Встал на миграционный учёт по адресу: 

<

адрес>, остановился в гостевом доме у гражданки ФИО6 с оплатой проживания в размере 5000 рублей в месяц. Документы на патент не подавал, планировал сделать это в ближайшие дни. Осуществлял трудовую деятельность без патента по адресу: 

<

адрес>. На момент выявления сотрудниками ФИО3, он осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего, а именно осуществление монтажных работ по утеплению пола. Трудовой договор должен был заключить с фирмой ООО «ОТЛ» после оформления патента, зарплата не обговаривалась, на работу его привлёк знакомый, а генеральным подрядчиком является ООО «КОНСТАНТА» (л.д. 4).

Таким образом, возложение соответствующей ответственности и обязанности по получению необходимых разрешений на подрядчиков не заменяет и не исключает обязанности генерального подрядчика по контролю за надлежащим исполнением строительных работ, а также недопущению к трудовой деятельности на объекте иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу на территории Российской Федерации. Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела выходит, что ООО «КОНСТАНТА» должно было осуществлять проверку легальности привлечения к трудовой деятельности подрядчиками иностранной рабочей силы для обеспечения исполнения публично-правовой обязанности как лица, ответственного за осуществление строительных работ в целом. 

Постановление о привлечении ООО «КОНСТАНТА» к административной ответственности вынесено судьёй районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Порядок привлечения ООО «КОНСТАНТА» к административной ответственности соблюдён, правила подсудности рассмотрения настоящего дела также не нарушены, учитывая, что по делу проводилось административное расследование в Киевском районе города Симферополя Республики Крым (

<

...>). 

Административное наказание назначено ООО «КОНСТАНТА» в соответствии с положениями статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимально предусмотренном размере. 

Вместе с этим, установлены основания для изменения вынесенного по делу постановления в части назначенного административного наказания.

Так, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая конкретный характер совершённого административного правонарушения и его последствия, а также имущественное и финансовое положение ООО «КОНСТАНТА», которое включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10 августа 2021 года в качестве микропредприятия, усматриваются исключительные основания для снижения юридическому лицу назначенного административного наказания с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до размера 125 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 января 2025 года подлежит изменению путём снижения назначенного ООО «КОНСТАНТА» административного наказания в виде административного штрафа до 125 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

постановление судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА» изменить, снизив размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 января 2025 года оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Н.В. Кучеренко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>