Дело № 1-299/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Омск 25 мая 2018 года

Кировский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., с участием государственного обвинителя Каргаполовой Т.А., подсудимого ФИО2, защитника Пушкарева А.Ю., при секретаре судебного заседания Войтенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

- 14.02.2017 Советским районным судом г. Омска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, на основании постановления Центрального районного суда г. Омска от 03.05.2017 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 24.01.2018 Ленинским районным судом г. Омска по п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление в г. Омске при следующих обстоятельствах.

ФИО2 07.02.2018 около 17 часов 40 минут у подъезда № 

<

адрес> был задержан сотрудниками УНК УМВД России по 

<

адрес> в ходе проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий. 

В ходе проведения сотрудником полиции личного досмотра ФИО2 в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 35 минут 07.02.2018 на лестничной площадке 2-го этажа в первом подъезде 

<

адрес>, в левом внутреннем кармане надетой на нем куртки был обнаружен полимерный сверток, перемотанный изоляционной лентой черного цвета с находящимся в нем веществом растительного происхождения, массой 0,90 грамма, содержащим в своем составе наркотическое средство – производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, в крупном размере, а также был обнаружен фольгированный сверток с находящимся в нем веществом массой 1,06 грамма, содержащим в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, в крупном размере, которые ФИО1 незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного употребления.

Подсудимый ФИО1 первоначально в судебном заседании вину признал частично, показал, что наркотики приобретал для себя, затем вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел в «АТ Маркет» за покупками. Все это время ему названивал Свидетель №1, которого он знает примерно 1-1,5 года. До задержания он последний раз с ним общался год назад. Познакомились с Свидетель №1, потому что он занял ему 1200 рублей, Свидетель №1 потом уехал на вахту. После ему нужны были деньги. Он шел с «АТ Маркета» через двор, зашел в подъезд, чтобы согреть батарейку телефона. Он позвонил Свидетель №1 и сказал куда идти. Потом ждал Свидетель №1 примерно полчаса возле дома. После увидел Свидетель №1, и их задержали. Свидетель №1 сказал сотрудникам полиции, что он должен был передать ему наркотики, однако на самом деле разговора про наркотики у них не было. В момент задержания он был возле угла дома. Его и Свидетель №1 задержали практически одновременно. Сначала задержали Свидетель №1, потом его. После на него надели наручники, и достали из кармана наркотики, он сотрудникам полиции сказал, что наркотики ему не принадлежат. У него при себе не было наркотиков. После его завели в подъезд. Считает, что ему подложили в карман наркотики сотрудники полиции. Через 10 минут привели понятых, стали проводить его личный досмотр. Также сотрудники полиции у него забрали 1000 рублей. Он слышал, как Свидетель №1 говорил сотрудникам полиции, что хотел у него купить наркотики. Сотрудники полиции оказывали на него давление, в связи с этим он сказал, что наркотики для себя. Сотрудник полиции, которого он не может назвать, положил ему в карман наркотики, которые ранее как он предполагает, были у Свидетель №1 и он их выкинул, но он это не видел. Наркотики ему положил сотрудник в левый внешний карман его куртки.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ, в связи с возникшими существенными противоречиями, оглашались показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия. Из них следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «Г» ч.4 ст.228.1 УК РФ он признал частично и показал, что с сентября 2017 года он периодически путем курения употребляет наркотические средства «соль» и «спайс», которые приобретает посредством различных интернет-программ путем поднятия «закладок-тайников» в интернет-магазине «www.vitalya-bro.com». Наркотические средства он приобретал с целью личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он находился в компьютерном клубе напротив ТЦ «Каскад», со своего мобильного телефона посредством сети «Интернет» он связался с администратором интернет-магазина по продаже наркотических средств «www.vitalya-bro.com», которому пояснил, что желает приобрести наркотическое средство «спайс» 3 грамма за 900 рублей. После чего он проследовал в ТЦ «Каскад», где через терминал на «киви-кошелек» перечислил 900 рублей. После этого администратор интернет-магазина сообщил ему адрес «тайника-закладки» с наркотическим средством: 

<

адрес>, у подъезда №, слева у столбика, в снегу. После этого около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он проследовал к дому № по 

<

адрес>, где он нашел «тайник-закладку» с наркотическим средством, которая представляла собой сверток, перемотанный черной изолированной лентой. Внутри данного свертка находился фольгированный сверток, внутри которого был полимерный пакет с наркотическим средством «спайс» в виде вещества растительного происхождения и полимерный пакет с наркотическим средством «соль» в виде вещества из крупинок и порошка. После чего он проследовал в сторону 

<

адрес>, чтобы употребить наркотическое средство. По пути следования ему на мобильный телефон позвонил его знакомый – Свидетель №1, с которым они договорились о встрече в районе 

<

адрес>. В ходе телефонного разговора Свидетель №1 пояснил, что у него имеется 1000 рублей и спросил, есть ли у него что-то. Он Свидетель №1 ничего не ответил и положил трубку. Он понимал, что Свидетель №1 говорил ему про наркотические средства. Зайдя в подъезд № 

<

адрес>, он открыл пакет с наркотическим средством «спайс», отсыпал из него часть вещества в сигарету и употребил его путем курения. Пакет с оставшимся наркотическим средством «спайс» он положил во внутренний левый карман надетой на нем куртки. Фольгированный сверток с наркотическим средством «соль» он также положил в этот карман. Данные наркотические средства он оставил для себя с целью личного употребления. Пакет с наркотическим средством «соль» порвался, в связи с чем, перед тем, как поместить его в карман, он высыпал наркотическое средство в фольгу, которую свернул в сверток, а оставшийся пустой полимерный пакет выбросил. Через некоторое время он вышел из подъезда и увидел Свидетель №1, который направлялся в его сторону. В этот момент к ним подошли сотрудники полиции, задержали и пояснили, что они подозреваются в совершении незаконных операций с наркотическими средствами, в связи с чем будет произведен их личный досмотр. Для этого сотрудниками полиции были приглашены двое мужчин в качестве понятых. Затем они проследовали на лестничную площадку 2 этажа подъезда № 

<

адрес>, где в присутствии двух приглашенных понятых был произведен его личный досмотр. Перед началом ему был задан вопрос о наличии при нем запрещенных на территории РФ предметов, веществ, денежных средств, добытых преступным путем. Он ответил, что при нем имеются наркотические средства, а именно «спайс» и «соль» с целью личного потребления. В ходе его личного досмотра в нижнем наружном кармане надетой на нем куртки был обнаружен мобильный телефон, в левом внутреннем кармане куртки были обнаружены полимерный сверток, с веществом растительного происхождения и фольгированный сверток с веществом в виде крупинок и порошка, которые были изъяты и упакованы. Он пояснил, что в полимерном пакете находится наркотическое средство «спайс», а в фольгированном свертке находится наркотическое средство «соль», которое он хранил для личного потребления. После чего сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались все участвующие лица, в том числе и он. После этого сотрудниками полиции был произведен личный досмотр Свидетель №1, в ходе которого он не присутствовал. Он признает, что хранил при себе наркотическое средство, умысла сбывать его у него не было. Наркотическое средство он приобрел для личного употребления. Показания давал в присутствии защитника, без оказания на него физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции (л.д. 35-39, 93-96, 168-169). 

При проведении очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, подсудимый ФИО1 дал аналогичные показания (л.д. 46-49).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил частично, пояснив, что следователю он говорил одни показания, но сотрудники полиции не выпускали его из отдела полиции, и ему пришлось подписать протокол допроса, чтобы его отпустили домой. ДД.ММ.ГГГГ он не был в отделе полиции. Действия сотрудников полиции он не обжаловал.

Свидетель Свидетель №5 с учетом оглашенных показаний, суду показал, что с февраля 2018 года в УНК УМВД России по 

<

адрес> стала поступать оперативная информация о том, что ФИО1 причастен к операциям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, в частности, занимается незаконным хранением и сбытом наркотических средств синтетического происхождения, приобретая наркотические средства синтетической группы у неустановленного лица через интернет путем поднятия «тайников-закладок». ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что ФИО13 хочет купить и реализовать наркотики. Оперативная группа выехала к дому по 

<

адрес>. Во второй половине дня из первого подъезда дома вышел подсудимый и пошел в сторону остановки. По пути следования встретился с парнем, это был Свидетель №1. Ими было принято решение задержать обоих. Сопроводили их в первый подъезд дома. Пригласили понятых и провели личный досмотр. Он проводил личный досмотр ФИО13, который пояснил, что при нем имеется спайс и соль для личного употребления. У ФИО13 был изъят паспорт, ключи, телефон и 2 пакетика с веществом. Все было упаковано, опечатано, участвующие лица поставили подписи. После он провел личный досмотр Свидетель №1, который пояснил, что при нем запрещенного ничего нет. У Свидетель №1 были при себе деньги 1000 рублей, за которые с его слов, он хотел купить у подсудимого наркотики. 

Свидетель Свидетель №6 показал суду, что подсудимого он не задерживал, его не досматривал, а опрашивал иных лиц по делу.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра подсудимого. У подсудимого были обнаружены свертки: один с белым порошком и один сверток с темным порошком. Подсудимый сказал, что в свертках находятся наркотики для личного употребления. После был проведен личный досмотр еще одного молодого человека, у которого было изъято 1000 рублей. Молодой человек сказал, что на эти деньги он хотел приобрести наркотики. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он являлся потребителем наркотического средства «соль». ДД.ММ.ГГГГ он хотел приобрести у подсудимого наркотики. Ему позвонил подсудимый, он не взял трубку. Потом перезвонил подсудимому и поинтересовался, есть ли у него «соль» и можно ли ее купить, хотел купить наркотики на 1000 рублей, это 2 колпачка, 1 колпачок это 1/3 сигареты. Подсудимый сказал, чтобы он приезжал на Левый берег. По приезду он созвонился с подсудимым, подсудимый сказал, чтобы он зашел во двор. Во дворе его задержали сотрудники полиции, стали проводить личный досмотр, в ходе которого при нем обнаружили 1000 рублей и телефон, он сказал, что на 1000 рублей он хотел приобрести наркотики у подсудимого. Ранее он приобретал наркотики у подсудимого 2 раза. 

При проведении очной ставки с ФИО1 свидетель Свидетель №1 дал аналогичные показания (л.д. 46-49). 

Помимо показаний свидетелей, виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

Согласно рапорту сотрудника УНК УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут у первого подъезда 

<

адрес> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий задержан ФИО1, в ходе производства личного досмотра которого, в левом внутреннем кармане надетой на нем куртки были обнаружены полимерный сверток, перемотанный изоляционной лентой черного цвета с находящимся в нем веществом растительного происхождения и фольгированный сверток с находящимся в нем веществом в виде крупинок и порошка, которые были изъяты и упакованы (л.д. 8).

Согласно протоколу личного досмотра, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 35 минут на лестничной площадке второго этажа первого подъезда 

<

адрес> проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в левом внутреннем кармане надетой на нем куртки обнаружены: полимерный сверток, перемотанный изоляционной лентой черного цвета с находящимся в нем веществом растительного происхождения и фольгированный сверток с находящимся в нем веществом в виде крупинок и порошка, которые были изъяты и упакованы. ФИО1 пояснил, что изъятые вещества являются наркотическими средствами «спайс» и «соль», которые он хранил для личного употребления (л.д. 10).

Согласно протоколу личного досмотра, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 38 минут до 18 часов 59 минут на лестничной площадке второго этажа первого подъезда 

<

адрес> проведен личный досмотр Свидетель №1, в ходе которого в правом нижнем наружном кармане надетой на нем куртки была обнаружена денежная купюра достоинством 1 000 рублей, которая была изъята и упакована. Свидетель №1 пояснил, что на данные денежные средства он планировал приобрести наркотическое средство «соль» у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, содержат: 1) вещество растительного происхождения коричневого цвета массой 0,90 г., содержит в своем составе наркотическое средство – производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты. В ходе исследования израсходовано 0,03 г. вещества. 2) вещество в виде крупинок и порошка белого цвета, массой 1,06 г., содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона. В ходе исследования израсходовано 0,01 г. вещества (л.д. 23-24).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, содержат: вещество растительного происхождения коричневого цвета массой 0,90 г., содержит в своем составе наркотическое средство – производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты. В ходе исследования израсходовано 0,03 г. вещества. Вещество в виде крупинок и порошка белого цвета, массой 1,06 г., содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона. В ходе исследования израсходовано 0,01 г. вещества (л.д. 53-56).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена денежная купюра достоинством 1 000 рублей с серийным номером оз 7713863, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Свидетель №1 (л.д. 65-67), которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 68).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен пакет с наркотическими средствами, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 и первоначальной упаковкой (л.д. 70-73), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 74-75).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника осмотрен мобильный телефон «НТС» с двумя сим-картами, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 В ходе осмотра обнаружены абонентские соединения ДД.ММ.ГГГГ с абонентским номером № (абонентский номер, который находился в пользовании Свидетель №1). Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО4 пояснил, что созванивался по данному абонентскому номеру ДД.ММ.ГГГГ со своим знакомым Свидетель №1, договариваясь с ним о встрече. Кроме того, обнаружено установленное приложение «InBrowser». Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что посредством данного приложения он общался с лицом, которое сбыло ему наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-119), мобильный телефон «НТС» с двумя сим-картами признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 120-121).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №1 была изъята детализация предоставленных услуг абонентского номера № за февраль 2018 года. Участвующий в выемке свидетель Свидетель №1 пояснил, что выдал детализацию своего абонентского номера, посредством которого он созванивался ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, когда планировал приобрести у того наркотическое средство (л.д. 130-131).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника осмотрен диск, содержащий запись проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 35 минут личного досмотра ФИО1 на лестничной площадке второго этажа первого подъезда 

<

адрес> (л.д. 136-143), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 145).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника осмотрен участок местности, расположенный у первого подъезда 

<

адрес> в осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что на данном участке он ДД.ММ.ГГГГ поднял «закладку» с наркотическими средствами, которые были у него изъяты ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра (л.д. 146-151).

Согласно протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена детализация предоставленных услуг абонентского номера № за февраль 2018 года. В ходе осмотра обнаружены абонентские соединения, совершенные ДД.ММ.ГГГГ с абонентским номером № (абонентский номер находился в пользовании ФИО1) (л.д. 152-153). Детализация признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 155).

Действия ФИО1 суд на основании исследованных доказательств квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере. 

Судом установлено, что при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно хранил при себе наркотическое средство – производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты массой 0,90 г., а также наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой 1,05 г. 

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Вместе с тем, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд пришел к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО1 с покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, по следующим основаниям. 

По мнению суда, одних лишь предположений о том, что ФИО1 собирался сбывать обнаруженные при нем наркотические средства, явно недостаточно для вывода о покушении ФИО1 к сбыту данных наркотических средств и они не могут являться самостоятельным законным основанием для квалификации его действий по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку по смыслу закона, и в соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность обвиняемого, и сведения, им сообщенные о совершении преступления, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

Однако, такой совокупности доказательств, однозначно подтверждающих наличие у ФИО1 умысла на покушение к сбыту наркотических средств, обнаруженных при нем при его задержании, стороной обвинения суду представлено не было, поскольку каких-либо доказательств адресата (адресатов) планируемого подсудимым сбыта, иной информации о направленности действий подсудимого на сбыт, не имеется. Каких-либо надлежащих достаточных доказательств о наличии предварительного сговора подсудимого с иным лицом (Свидетель №1) по сбыту тому обнаруженных по настоящему делу наркотических средств, суду ни следствием, ни стороной обвинения предоставлено не было.

Доводы стороны обвинения о том, что в отношении подсудимого имелась оперативная информация о том, что он сбывает наркотики иным лицам, при нем были обнаружены наркотики, а свидетель Свидетель №1 показал, что шел на встречу с ФИО13, думая, что тот продаст ему наркотик, сами по себе без достаточных доказательств не могут однозначно свидетельствовать на доказанность умысла ФИО1 именно на сбыт обнаруженного при нем наркотика. 

Данный вывод суд основывает на том, что ФИО1 сам является потребителем наркотических средств, ни один из допрошенных в судебном заседании лиц не свидетельствовал, что ФИО1 предлагал кому-либо наркотики, обещал помощь в их приобретении и передаче им, приготовил наркотик для сбыта иным лицам (лицу), самостоятельно расфасовав его по мелким дозам. Кроме того, сам ФИО5 не говорил Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ ни лично, ни по телефону, что планирует и обещает сбыть тому наркотическое средство, доказательств этого суду не предоставлено. При этом наличие договоренности между ФИО3 и Свидетель №1 о встрече не свидетельствует о том, что при ней был бы осуществлен сбыт подсудимым наркотиков данному свидетелю, данные обстоятельства также подтверждаются результатами ОРМ и показаниями оперативных сотрудников, которым не было известно до момента задержания о том, что Свидетель №1 планирует приобретение наркотика у подсудимого, а подсудимый планирует сбыт наркотика именно Свидетель №1, в отношении Свидетель №1 они не обладали никакой оперативной информацией, он в их поле зрение попал лишь в связи с наблюдением за ФИО3. С момента своего задержания, на протяжении всего предварительного расследования и первоначально в суде подсудимый утверждал, что обнаруженный при нем наркотик он приобрел для личного употребления и сбывать никому, в том числе Свидетель №1 не планировал. Данные доводы подсудимого стороной обвинения надлежаще не опровергнуты.

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации, статье 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК, толкуются в пользу обвиняемого. 

В соответствии с требованиями закона, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Вместе с тем, таковой совокупности доказательств, достоверно изобличающих подсудимого в сбыте и покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере, суду представлено не было. 

В связи с изложенным, действия ФИО2 по факту обнаружения при нем 07.02.2018 наркотического средства производного метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, а также производного N-метилэфедрона, по мнению суда подлежат оценке как хранение указанных веществ без цели сбыта – с учетом отсутствия достаточных объективных данных о покушении или приготовлении ФИО2 данных веществ к дальнейшему сбыту, либо сбыту данных веществ. 

При этом судом установлено, что подсудимый ФИО2 осознавал, что действует в нарушение установленного в Российской Федерации оборота наркотических средств.

Действия сотрудников полиции по изъятию наркотического средства из незаконного оборота, проводились в рамках личного досмотра ФИО2, согласно указанных выше доказательств они проведены в строгом соответствии с требованиями Федеральных Законов «О полиции» и «Об оперативно-розыскной деятельности». При этом доводы подсудимого и стороны защиты в судебном заседании о том, что наркотическое средство ему подбросили сотрудники полиции, показания он давал под их давлением и под угрозами, не соответствуют изученным материалам дела и показаниям лиц, которые участвовали в данных действиях и мероприятиях. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием подсудимого на предварительном следствии имеют его собственные подписи, подписи его защитника и иных процессуальных лиц, все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Как следует из протокола личного досмотра, его видеозаписи, непосредственно исследованной в судебном заседании, показаний сотрудника проводившего его, показаний понятого, в ходе проведения данного действия подсудимый добровольно и без какого-либо воздействия на него сам указал о наличии при себе наркотика и цели его хранения. Кроме того, как следует из протокола личного досмотра, наркотические средства у подсудимого изъяли из внутреннего кармана куртки, в то время как ФИО3 в судебном заседании утверждал, что сотрудник полиции положил ему наркотики во внешний карман куртки.

Суд не усматривает в действиях ФИО2 добровольной выдачи наркотических средств, так как согласно примечанию к ст. 228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, изъятие указанных средств, веществ или их аналогов, при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершенном им преступлении по ч.2 ст.228 УК РФ доказана в полном объеме, а положенные в основу приговора доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

В основу приговора суд кладет показания самого подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии, который вину в хранении наркотических средств фактически признал, показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, которые не противоречат в данной части протоколам досмотра, осмотров, заключениям проведенных по делу экспертиз и иным доказательствам по делу. Суд не усматривает мотива для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей в части того, что ФИО2 имел при себе наркотические средства при его задержании и личном досмотре. 

Совершенное ФИО2 преступление является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжкого.

Как личность ФИО2 характеризуется удовлетворительно, в БУЗОО «Наркологический диспансер», в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» на учете не состоит и не наблюдается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: признание вины подсудимым на следствии и первоначально в суде, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы подсудимого, состояние беременности сожительницы подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Назначая вид и размер наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО2 не может быть достигнуто без изоляции от общества. 

Поэтому суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ, полагая только такое наказание адекватным содеянному подсудимыми.

Суд не находит оснований к назначению ФИО2 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкцией части 2 статьи 228 УК РФ, с учетом личности подсудимого, его материального положения, обстоятельств преступления. 

Также судом не усматриваются достаточные безусловные основания для применения ст.64 УК РФ к подсудимому, полагая, что установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств не может быть признана исключительной.

Местом отбывания наказания ФИО2 согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, следует определить исправительную колонию общего режима. 

Оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого.

Суд учитывает, что преступление ФИО2 совершено в период условного осуждения, то есть в период испытательного срока по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, а также с учетом личности подсудимого, суд полагает необходимым условное осуждение по данным приговорам в силу ч.5 ст.74 УК РФ отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Советского районного суда г. Омска от 14.02.2017 отменить.

На основании с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда, до вступления приговора суда в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Срок отбывания наказания исчислять с 25.05.2018. 

Вещественные доказательства по делу: 

- пакет с наркотическими средствами – уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- мобильный телефон «НТС» с двумя сим-картами – вернуть по принадлежности ФИО2, а при отказе в получении или не востребовании – обратить в доход государства; 

- детализацию абонентского номера № за февраль 2018 года, диск – хранить в материалах дела. 

- денежную купюру достоинством 1 000 рублей с серийным номером оз 7713863, переданную свидетелю Свидетель №1 – оставить ему по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – с момента получения копии приговора.

В случае подачи жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий М.Ю. Кармацкий