Дело 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года село Майма 

Майминский суд Республики Алтай в составе судьи Бируля С.В., при секретарях Плохих З.С., Кадылбекове Е.Б., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 111176 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ответчик принял от истца товарно – материальные ценности по товарной накладной на сумму 111176 рублей для доставки грузополучателю ИП ФИО3 При рассмотрении в арбитражном суде дела по взысканию упомянутой суммы с ФИО3, та не подтвердила полномочия ответчика на получение товара.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о его времени и месте, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому по правилам ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании с иском не согласились, давая противоречивые показания, указывали на получение товара, указанного в товарной накладной от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> не у истца, а ООО «ГранВико», что как предприниматель так и юридическое лицо имеют склад, находящийся по одному адресу. Указывают, что ФИО1 являлся директором ООО «ГранВико» на день выдачи товара, перечисленного в товарной накладной 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. Кроме того, ответчик указывает, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он не мог получить товар, упомянутый в товарной накладной, так как находился в другом городе. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседании не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, поэтому дело рассмотрено в её отсутствие. Представитель указанного лица полагал иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на получение товара ФИО3 от ООО «ГранВико», товарную накладную 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> считает подложной. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку ( статья 183 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по товарной накладной 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, где поставщиком явился истец, а грузополучателем ФИО3, товар на сумму 111176 рублей принял ФИО2 от ИП ФИО1 Подлинник товарной накладной суд признает допустимым доказательством получения товара ответчиком от истца.

В судебном заседании представитель ФИО3 не подтвердил наличие у ФИО2 полномочий на получение товара от ИП ФИО1 от имени ФИО3

При этом довод стороны ответчика и третьего лица о получении ответчиком товара на сумму 111176 рублей от иного лица, нежели ИП ФИО1, соответствующими доказательствами не подтвержден, тогда как каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из заключения судебной экспертизы от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что первый и второй лист товарной накладной 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> использовались как единый документ после их скрепления при помощи металлической скрепки. Ответить на вопрос производилась ли замена первого листа до их скрепления и изготовлены ли первый и второй лист на одном или разных знакосинтезирующих печатных устройствах не представилось возможным.

Таким образом, основание для вывода о то, что товарная накладная 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> является подложным доказательством не имеется. 

Довод стороны ответчика о том, что на момент отгрузки товара по товарной накладной 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ФИО1 являлся директором ООО «ГранВико» не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Из сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО1 следует, что он зарегистрирован таковым с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

В силу статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из решения арбитражного суда Республики Алтай от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу по иску ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств за поставленный товар, где ФИО2 являлся третьим лицом не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, следует, что истец передал товар по упомянутой товарной накладной в отсутствие доверенности на получение ТМЦ, ИП ФИО3 не признала получение от ИП ФИО1 этого товара, что явилось основанием для отказа в иске в части взыскания 111176 рублей.

Поскольку ответчик по настоящему делу не имел полномочий на получение товара от имени ИП ФИО3, то есть действовал от имени другого лица при отсутствии полномочий, сделку следует считать совершенной от его имени, так как ИП ФИО3 её впоследствии не одобрила. 

Установленные обстоятельства являются основанием для взыскания денежных средств в размере 111176 рублей с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3423 рубля 52 копейки, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 111176 рублей, судебные расходы 3423 рубля 52 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Бируля С.В.

Мотивированное решение изготовлено 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>