УИД 48RS0010-01-2025-001342-16 Дело № 2-1217/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Бизиной Е.А.,

при секретаре Акуловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «Транспортная компания «ДЛЧ» о возмещении материального вреда и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Транспортная компания «ДЛЧ» о возмещении материального вреда и убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств МАН 19.403 г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Транспортная компания «ДЛЧ» и КИА Спортаж г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП является водитель ТС МАН 19.403 г/н № ФИО2, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя КИА Спортаж г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах», истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб., т.е. максимально возможный лимит ответственности страховщика ОСАГО, от ремонта на СТОА и доплаты истец отказалась. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 852 300 руб., что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика 1 452 300 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 13 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 29523 руб., почтовые расходы в сумме 976,62 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 2200 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., проценты с момента вступления решения в законную силу, до момента фактического исполнения.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечены: АО «АльфаСтрахование».

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, дополнительно указали, что транспортное средство восстановлено, в АНО «СОДФУ» не обращались, споров со страховой организацией нет, так как страховой организацией выплачена сумма 400 000 руб., т.е. максимально возможный лимит ответственности страховщика.

В судебное заседание ответчик, представитель ответчика не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ранее в возражениях на исковые требования представитель ответчика указал, что выплата страховой организацией 400 000 руб., не является надлежащим исполнением обязательств по договору, так как страховая организация обязана была организовать ремонт транспортного средства на СТОА, а в случае превышения стоимости предложить истцу доплатить стоимость, однако, страхования организация сменила в одностороннем порядке форму страхового возмещения. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновения убытков у истца, которые обязана возместить страховая организация. Право на взыскание убытков с страховой организации истцом не реализовано, с претензией истец к страховой организации не истец обращался, равно как и к АНО «СОДФУ» с заявлением в досудебном порядке.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме. Реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, следует, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств МАН 19.403 г/н №, принадлежащего ООО «Транспортная компания «ДЛЧ» и КИА Спортаж г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля МАН 19.403 г/н № ФИО2, который управляя указанным транспортным средством, не заметил запрещающий сигнал светофора и наехал на впереди стоящее транспортное средство КИА Спортаж г/н №.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механическое повреждение, а именно повреждены: задний бампер, задняя крышка багажника, заднее левое крыло, крыша, задний стеклоочиститель, задняя левая дверь, разбиты заднее стекло, стоп сигнал задний левый.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя КИА Спортаж г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах».

По смыслу п. п. "д" п. 16.1, абз. 7 п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определений ВС РФ N 10-КГ20-4-К6 от 01.12.2020, N 78-КГ21-26-КЗ от 20.06.2021, восстановительный ремонт, оплачивается страховщиком по ОСАГО не в полном объеме, а в пределах лимита, установленного ст. 7 указанного закона; при превышении указанного лимита недостающую сумму в силу указанных норм должен оплатить сам потерпевший.

Из выплатного материала СПАО «Ингосстрах» следует, что истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, просила выдать направление на СТОА. СПАО «Ингосстрах» осмотрело транспортное средство и составило акт осмотра. По инициативе СПАО «Ингосстрах» 

<

данные изъяты> подготовило заключение, согласно которому восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет 1 162 030 руб. ФИО1 Страховая организация выдала направление на СТОА ФИО1 и предложила произвести доплату ремонта на СТОА. ФИО1 отказалась и страховой организацией произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, не оспаривалось истцом.

При таких обстоятельствах страховщик на законных основаниях произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Страховое возмещение в денежной форме потерпевшим было получено, спора между истцом и страховой компании не имеется.

При этом из материалов дела следует, что согласие истицы на получение страхового возмещения в денежной форме, ни в какой сумме не привело к возложению на ответчика обязанности СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения, т.к. оно было выплачено страховщиком в установленном законом максимальном размере.

В этой связи довод представителя ответчика в возражениях о том, что если бы истец настояла на проведении восстановительного ремонта в натуре, то ее право было бы восстановлено в полном объеме и не возникли бы основания для довзыскания с ответчика разницы, не соответствует закону и материалам дела.

Определяя размер фактического ущерба, суд исходит из того, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из заключения эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость ремонта ТС КИА Спортаж г/н № без учета износа составляет 1 852 300 руб.

Ответчик оспаривал данное заключение эксперта, указал, что в стоимость ремонта включена замена колесного диска заднего левого и облицовка крыши, что не находится в зоне контактного воздействия), расчет восстановительного ремонта произведен без учета положений «Единой методики», заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Поскольку ответчик оспаривал перечень повреждений, стоимость, также в материалах дела отсутствует заключение эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в регионе проживания истца, судом на основании определения Грязинского городского суда Липецкой области по делу назначена автотехническая экспертиза производство которой поручено 

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на основании проведенного исследования и представленных данных, с технической точки зрения, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ от 04.03.2021г. №755-П, предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля КИА Спортаж г/н №, для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления до сотен рублей, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляют 1013300 (один миллион тринадцать тысяч триста) рублей, с учетом износа запчастей, составляют 765000 (семьсот шестьдесят пять тысяч) рублей.

Согласно требований п.3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ от 04.03.2021г. №755-П, предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля: Размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем. расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА Спортаж г/н № по Единой методике на время проведения исследования не проводился.

На основании представленных данных и проведенного исследования, с технической точки зрения, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля КИА Спортаж г/н №, для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из среднерыночных цен в Волгоградской области по состоянию на дату ДТП, с учетом принятого коэффициента корректировки и округления до сотен рублей, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляют 1317500 (один миллион триста семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

На основании представленных данных и проведенного исследования, с технической точки зрения, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля КИА Спортаж г/н №, для устранения повреждений, которые могли быть ? образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднерыночных цен в Волгоградской области на время проведения исследования, с учетом округления до сотен рублей, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляют 1 340 400 руб.

Представитель истца представил рецензию на заключение эксперта 

<

данные изъяты> указав на порочность проведенной по делу экспертизы, а именно: предоставленные скидки эксперту на детали от 17% до 21 % приводят к снижению стоимости экспертизы, шина задняя левая взята экспертом отличная от шины, установленной на автомобиле, балка задняя бампера имеет повреждения в виде срезов в торцевой части, что требует замены, а не ремонта детали, повреждение хромированной детали (диск заднего левого колеса) требует замены, неправомерно экспертом указано на назначение ремонтных воздействий относительно повреждений панели (облицовки) крыши.

Представленная рецензия 

<

данные изъяты> на заключение судебной экспертизы по существу не опровергает выводов эксперта 

<

данные изъяты> не свидетельствует о недостоверности и/или незаконности заключения судебной экспертизы, является лишь субъективным мнением специалиста, направленным на собственную оценку доказательств, в этой связи не может быть положена в основу решения и являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Из письменных пояснений эксперта 

<

данные изъяты> следует, что при определении стоимости запасных частей продавца сайта https://bratavto.ru. эксперт зарегистрирован как физическое лицо, им были приняты фактически заявленные продавцом цены на запчасти. Скидка, зафиксированная в скриншотах №25-28 заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ является рекламой продавца. При определении средней цены шины «Continental ContiPremiumContact 5 225/60 R17» экспертом приняты значения цен на шину «Continental ContiPremiumContact 5», при этом в скриншоте №10, стр.43 заключения эксперта принят к расчету больший размер шины 235/65R17, стоимость которого выше. Следовательно, средняя цена шины определена, верно. Также эксперт указал, что зафиксированные в материалах дела повреждения балки бампера заднего (усилителя) не являются срезами, поскольку носят поверхностный не разрушающий характер и для их устранения принято правильное ремонтное воздействие в виде окраски, (изображение №1 - стрелками указаны повреждения балки бампера заднего). Кроме того, эксперт указал, что идентифицировать, зафиксированные в материалах дела повреждения диска заднего левого колеса автомобиля как царапины невозможно (изображение №2), данное повреждение может являться наслоениями, сопровождающиеся потёртостями, и зафиксированное в калькуляциях ремонтное воздействие в виде окраски верное. Зафиксированное в таблице (стр. 36 заключения эксперта) ремонтное воздействие в виде замены диска является опечаткой. Также эксперт пояснил, что в заключения эксперта указана площадь повреждения крыши до 0,5м2 до 50% от общей площади поверхности крыши, что подтверждается представленными изображениями. В Единой Методике не указано, что если площадь повреждения превышает площадь, зафиксированную в Приложении №3, то деталь подлежит замене. Необходимое количества нормо-часов для устранения повреждений крыши принято исходя из площади 0,24m2+Q,25m2

<

0,5m2 2 категории сложности 4,8+5,0=9,8н.ч. При этом, согласно Методических рекомендаций Минюста деталь подлежит замене, если площадь повреждения превышает 50% поверхности, что в данном случае для крыши не применимо, площадь повреждений в акте страховой компании указана 40%. Таким образом, принятое ремонтное воздействие по устранению повреждений крыши полностью соответствует Единой Методике и Методике Минюста от 2019года. Зафиксированные в представленных изображениях повреждения облицовки правой багажника ( изображение №3 - на облицовке багажника имеются царапины цотёр- тости неокрашенной текстурированной поверхности, сформированные в процессе эксплуатации ТС - показано красными стрелками), на основании п.7.16 Методики Минюста от 2019года, требовали замены данной детали до заявленного ДТП. Каких-либо повреждений облицовки багажника в зоне расположения кронштейна крепления груза не зафиксировано (изображения №3,4 - показано желтыми стрелками).

Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, представитель истца указал на то, что данное заключение противоречит требования Единой Методики по ОСАГО, методическим рекомендациям Минюста, однако, не указал, какие именно требования Единой Методике и Методике Минюста от 2019года нарушены судебным экспертом.

Само по себе несогласие истца с выводами экспертного заключения не свидетельствует об их ошибочности, либо недостоверности, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, не является основанием для назначения повторной экспертизы. Правовых оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертиз не установлено, содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, судом принимается в качестве допустимого доказательства, заключение судебной экспертизы 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ так как оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Заключение эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, оно содержит подробное исследование стоимости поврежденного транспортного средства, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, оснований не доверять результатам судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую компетентность в вопросах, поставленных судом на разрешение, и необходимый стаж экспертной работы, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений не вызывают.

Таким образом, в пользу истца подлежит возмещению сумма ущерба в размере

940 400 руб. (1 340 400 - 400 000), составляющего разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, исходя из средних сложившихся цен в регионе на дату рассмотрения дела (1 340 400 руб.), и размером выплаченного истцу страхового возмещения (400 000 руб.)

Как выше указано, согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к данным правилам работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Ответчиком не оспаривалось, что ООО «Транспортная компания «ДЛЧ» и ФИО2 состоят в трудовых отношениях.

Поскольку представленными в материалы дела доказательства достоверно подтверждается, что в день ДТП ФИО2 управлял транспортным средством МАН 19.403 г/н № выполняя трудовые обязанности по перевозки груза в интересах ООО «Транспортная компания «ДЛЧ», то именно ООО «Транспортная компания «ДЛЧ» является надлежащим ответчиком по делу.

Разрешая заявленный спор, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, доказательств, их подтверждающих, и совокупного толкования положений статей 15, 1068, 1072 Гражданского кодекса РФ, приняв в качестве доказательства заключение судебной экспертизы 

<

данные изъяты> приходит к выводу о возложении на ООО «ТК «ДЛЧ» работодателя водителя ФИО2, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, обязанности возместить ФИО1 сумму ущерба в размере 940 400 руб. (1 340 400 -400 000),

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с приведенными выше нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ по их применению, и установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 940 400 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения

Понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения 

<

данные изъяты> в размере 13 000 руб. являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего ДТП, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, требования истца о возмещении данных расходов применительно к положениям ст. 15 ГК РФ, ледовательно, подлежат удовлетворению. При этом, назначение судом судебной экспертизы не исключает включение в состав убытков расходов на проведение досудебной экспертизы определения размера ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в сумме 29523 руб. и понесены почтовые расходы в сумме 976,62 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями. Требования истца удовлетворены на 64%. Учитывая изложенное, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований истца, исходя из объективной необходимости понесенных истцом затрат, принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления и взыскания с ответчика в пользу расходов на оплату госпошлины в сумме 18721,92 руб. (29523х64%), почтовых расходов в сумме 625 руб. (976,62 руб. х64%).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на представителя, суд приходит к следующим выводам.

Интересы истца в суде представлял ФИО3, что подтверждается доверенностью. За услуги представителя истец оплатила 30 000 рублей, в том числе: составление необходимых документов, формирование правовой позиции, дистанционное сопровождение дела).

С учетом того, что дело не относится к категории сложных, а также учитывая объемом оказанных услуг представителем, ставки вознаграждения за оказание юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области 26 ноября 2021 года (протокол № 14), исходя из принципа разумности, количества судебных заседаний, суд полагает возможным определить размер расходов, подлежащих возмещению в сумме 19200 руб. (30 000 х64%), принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований истца.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из того, что доверенность оформлена не на конкретное дело, что не исключает возможности ее представлениях в иных делах, организациях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Транспортная компания «ДЛЧ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН СНИЛС №) материальный ущерб в сумме 940 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13 000 руб., расходы на представителя в сумме 19200 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 18721,92 руб., почтовые расходы в сумме 625 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 2200 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Транспортная компания «ДЛЧ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН СНИЛС №) проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 940 400 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 25.12.2025 года.