Судья 1-ой инстанции: ФИО1 Н.№ 33-58262/2025

УИД 77RS0016-02-2024-018460-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М., Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Козлове И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-2400/2025 по иску ФИО2 К*П* к ТУ Росимущества в Московской области о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца ФИО2 К*П*, подписанной его представителем Малиновским Е*В*, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 апреля 2025 года, которым иск ФИО2 К*П* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в Московской области о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 18 апреля 2025 года иск ФИО2 удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ФИО2 – ФИО3 явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в лице агента являлся участником публичных торгов в отношении квартиры, расположенной по адресу ***, к/н № ***, проводившихся в рамках ведения исполнительного производства № ***, организатором которых выступало ООО «Консалтинговая группа «М-Лигал».

На публичных торгах их победителем признан агент ФИО2 с ценовым предложением *** рублей, в связи с чем на основании результатов таких публичных торгов между ТУ Росимущества в Московской области в качестве продавца и ФИО2 в качестве покупателя заключен договор купли-продажи от 10 января 2022 года № *** в отношении указанной квартиры, стоимость которой оплачена в полном объеме; сведения о праве собственности ФИО2 на квартиру внесены в ЕГРН.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 06 октября 2023 года (дело № 2-5698/2023) означенные торги и заключенный на их основании договор купли-продажи признаны недействительными с аннулированием права собственности ФИО2 на квартиру с одновременным восстановлением права собственности на квартиру иного лица с сохранением права залога банка на квартиру.

Однако, уплаченные в счет исполнения данного договора купли-продажи квартиры денежные средства возвращены ФИО2 со стороны ТУ Росимущества в Московской области не были.

Соответственно, при вынесении решения суд по правилам ст. 167, 449, 1102 ГК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о взыскании с ТУ Росимущества в Московской области в пользу ФИО2 уплаченных по договору денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе до момента фактического исполнения обязательства, что основано на положениях ст. 395, 1107 ГК РФ с учетом руководящих разъяснений, приведенных в п. 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Вместе с тем, требования о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры и суммой по договору купли-продажи, а также начисленных на сумму заявленных убытков процентов за пользование чужими денежными средствами суд мотивированно в рамках норм ст. 15, 16, 393, 401 ГК РФ отклонил, так как установил отсутствие вины ответчика в причинении таких убытков, поскольку торги признаны недействительными не в силу каких-либо неправомерных действий ТУ Росимущества в Московской области, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ТУ Росимущества в Московской области обязанности по возмещению дополнительных убытков с начислением на них процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с названным решением суда, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

При этом, судебная коллегия учитывает, что договор купли-продажи ранее признан судом недействительным именно в силу недействительности публичных торгов по мотиву того, что «квартира продана по цене значительно ниже ее действительной стоимости».

В силу ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Тем самым, основанием недействительности договора купли-продажи не являются действия непосредственно продавца ТУ Росимущества в Московской области, который организатором торгов не являлся и цену на торгах не определял, в связи с чем презумпция вины ТУ Росимущества в Московской области по правилам ст. 401 ГК РФ опровергнута.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возможность дополнительного присуждения к возмещению убытков именно за счет продавца в качестве самостоятельного последствия недействительности сделки, заключенной по результатам проведения торгов и признанной недействительной в силу недействительности торгов при отсутствии вины продавца в недействительности таких торгов, законом прямо не предусмотрена.

В силу руководящих разъяснений, приведенных в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", одновременное применение положений ст. 167 ГК РФ и норм ст. 461 ГК РФ (на которых ошибочно основан настоящий иск в означенной части) юридически исключается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 апреля 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 К*П* – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

