ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года город Плавск, Тульская область

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Половой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поляничевой И.А.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Плавского района Тульской области Серикова А.О.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитника - адвоката Якушева А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника-адвоката Мокроусова Е.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого;

ФИО3, 

<

данные изъяты>, несудимого; 

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

29 марта 2017 года в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, находясь около 

<

адрес>, ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества из автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО После этого, 29 марта 2017 марта в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 45 минут, ФИО2 и ФИО4, реализуя свой совместный преступный умысел подошли к автомобилю 

<

данные изъяты>, находящемуся около 

<

адрес>, где ФИО2, действуя согласно отведенной ему преступным сговором роли, открыл капот указанного автомобиля и с помощью имеющегося при себе гаечного ключа снял аккумуляторную батарею марки 

<

данные изъяты>, емкостью 66 Ам/ч, стоимостью . рублей. В это же время, ФИО3, реализуя свой совместный с ФИО2 преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из автомобиля 

<

данные изъяты>, действуя согласно отведенной ему преступным сговором роли, открыл левую, переднюю дверь указанного автомобиля и выдернул из штатного места на передней панели автомагнитолу марки 

<

данные изъяты>, стоимостью . рублей. Тем самым, ФИО2 совместно с ФИО3 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили аккумуляторную батарею марки 

<

данные изъяты>, емкостью 66 Ам/ч, стоимостью 4000 рублей и автомагнитолу марки 

<

данные изъяты>, стоимостью . рублей, принадлежащие ФИО С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 скрылись, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Они же совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

30 марта 2017 года в период времени с 00 часов 15 минут до 00 часов 30 минут, находясь около 

<

адрес>, ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества из автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 После этого, 30 марта 2017 года в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 45 минут, ФИО2 и ФИО3, реализуя свой совместный преступный умысел, подошли к автомобилю 

<

данные изъяты>,находящемуся около 

<

адрес>, где ФИО3, действуя согласно отведенной ему преступным сговором роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности не быть застигнутыми при совершении преступления и предупредить ФИО2 В это время ФИО2, действуя согласно отведенной ему преступным сговором роли, открыл капот указанного автомобиля и с помощью имеющегося при себе гаечного ключа снял аккумуляторную батарею марки 

<

данные изъяты> емкостью 55 Ам/ч, стоимостью . рублей. Тем самым ФИО2 совместно с ФИО3 тайно, умышленно, из корыстных побуждений совершили хищение данной аккумуляторной батареи. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 скрылись, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей. 

В ходе судебного заседания подсудимые пояснили, что именно они совершили действия, указанные в обвинительном заключении, и каждый из них заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Каждый из подсудимых пояснил, что признает свою вину полностью в предъявленном обвинении, крайне сожалеют о своих действиях, намерены впредь не совершать противозаконных действий. 

Ходатайство подсудимых поддержали их защитники – адвокаты Мокроусов Е.А. и Якушев А.В.

Потерпевшие ФИО и ФИО1 представили в суд заявления о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, в которых также указали, что не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, что вред возмещен в полном объеме, претензий к ФИО2 и ФИО3 не имеют. 

Государственный обвинитель Сериков А.О. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 и ФИО3 согласились с предъявленным им обвинением в полном объеме, вину в совершении преступлений, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, каждый из них признал полностью, оба поддержали свои ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, заявленные ими в присутствии защитников - адвокатов и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснили суду, что ходатайства заявлены ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками - адвокатами, и что каждый из них полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за каждое из инкриминируемых преступлений не превышает 10-и лет лишения свободы, суд, по ходатайству подсудимых и с согласия участников процесса, рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины каждого из подсудимых в предъявленном им обвинении и квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору ( преступление имевшее место 29.03.2017), по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (преступление имевшее место 30.03.2017). Оснований для иной квалификации содеянного подсудимыми суд не усматривает.

Поведение каждого из подсудимых в суде адекватно обстановке, они четко отвечают на поставленные вопросы. На учетах у врача нарколога и психиатра не состоят. Учитывая данные обстоятельства и, принимая во внимание отсутствие возражений и заявлений со стороны защиты и обвинения, суд приходит к выводу о том, что каждый из подсудимых в период совершения преступления и в настоящее время полностью вменяем и подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию.

При назначении наказания каждому из подсудимых в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений; данные о личности каждого из подсудимых; в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, при назначении наказания в силу ст.67 УК РФ судом учитываются характер и степень фактического участия ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. 

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено следующее. По месту регистрации и жительства характеризуется, как гражданин, на которого не поступало жалоб и замечаний на поведение в быту. Не состоит на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога. Не трудоустроен. Сведений о наличии каких-либо хронических заболеваний не заявлено и не представлено. Проходил военную службу ., где зарекомендовал себя с положительной стороны. В 2017 году привлекался к административной ответственности. Ранее не судим.Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд на основании п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт по каждому из преступлений: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активном сотрудничестве с органами следствия и в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для уголовного дела, чем облегчил последним реализацию процедуры уголовного преследования; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.Явка с повинной подтверждена соответствующим протоколом в материалах дела (т.1 л.д.158-159).

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает по каждому из преступлений обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Данные обстоятельства нашли подтверждение в выступлениях подсудимого в судебном заседании, и усматриваются из его поведения в ходе расследования уголовного дела, где он полностью и изначально признавал свою вину по каждому из преступлений, давал признательные и подробные показания.

По каждому из преступлений судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без изоляции от общества с назначением ему наказания с учетом положений ст.49 УК РФ в виде обязательных работ по каждому преступлению. 

Назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. ст.158 УК РФ, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей и задач уголовного наказания. 

Назначение более строгих видов наказания, также предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, по мнению суда, является с учетом личности подсудимого чрезмерно суровым.

Учитывая то обстоятельство, что подсудимому не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, оснований для применения положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.

Совершенные подсудимым ФИО2 преступления в соответствии со ст.15 УК РФ отнесены законом к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершения каждого из преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимого, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории каждого преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений суд не находит оснований для применения ст.76.2 УК РФ и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО5 и назначенного вида наказания, суд находит необходимым оставить подсудимому без изменения избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

При изучении личности подсудимого ФИО3 установлено следующее. По месту регистрации и жительства характеризуется, как лицо, на которого не поступало жалоб и замечаний. Не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра. Не трудоустроен. 

<

данные изъяты>. В 2017-2018 гг. привлекался к административной ответственности. Ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд на основании п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт по каждому из преступлений: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активном сотрудничестве с органами следствия и в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для уголовного дела, чем облегчил последним реализацию процедуры уголовного преследования; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Явка с повинной подтверждена соответствующим протоколом в материалах дела (т.1 л.д.162-163).

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает по каждому из преступлений обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого.

Данные обстоятельства нашли подтверждение в выступлениях подсудимого в судебном заседании, и усматриваются из его поведения в ходе расследования уголовного дела, где он полностью и изначально признавал свою вину по каждому из преступлений, давал признательные и подробные показания.

По каждому из преступлений судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3

С учетом фактических обстоятельств каждого из совершенных преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для изменения категории какого–либо из совершенных подсудимым преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО3, обстоятельств совершения преступлений, принимая во внимание цели уголовного наказания, соблюдая требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает возможным назначить ФИО3 по каждому из преступлений наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет отвечать принципу соразмерности содеянному. 

Назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. ст.158 УК РФ, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей и задач уголовного наказания. 

Назначение более строгих видов наказания, также предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, по мнению суда, является с учетом личности подсудимого чрезмерно суровым.

Учитывая то обстоятельство, что подсудимому не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, оснований для применения положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений суд не находит оснований для применения ст.76.2 УК РФ и освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО3 и назначенного вида наказания, суд находит необходимым оставить подсудимому без изменения избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 или освобождения подсудимых от наказания по каждому преступлению не имеется.

При определении окончательного наказания суд применяет принцип частичного сложения наказаний согласно положениям ч.2 ст.69 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены, материальный ущерб возмещен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.ст.81, 82 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по каждому преступлению в виде обязательных работ на срок 180 (Сто восемьдесят) часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 (Двести пятьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по каждому преступлению в виде обязательных работ на срок 170 (Сто семьдесят) часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 230 (Двести тридцать) часов.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомагнитолу марки 

<

данные изъяты>, возвращенную ФИО – по вступлении приговора в законную силу оставить у ФИО

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Плавский районный суд Тульской области, а осужденными – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и о желании иметь защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Половая Ю.А.