Дело № 2-151/2018 «А»

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года с. Амурзет

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Тимирова Р.В.

при секретаре Булавиной В.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

заместителя прокурора Октябрьского района ЕАО Тарасовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Ленинский» о признании незаконным приказа о возложении обязанностей, о признании незаконным заключения служебной проверки, о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области (далее – УМВД России по ЕАО) о признании незаконным приказа №441 л/с от 01.08.2018 о возложении обязанностей, о признании незаконным заключения служебной проверки от 02.08.2018, о признании незаконным приказа №445н от 02.08.2018 о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на службе в органах внутренних дел (далее – ОВД) в прежней должности заместителя начальника отделения полиции (дислокация с.Амурзет) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Ленинский» (далее ОП (дислокация с.Амурзет) МО МВД России «Ленинский»), денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда 50000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 2002 года состоял на службе в ОВД, замещая должности от милиционера ИВС до заместителя начальника ОП (дислокация с.Амурзет) МО МВД России «Ленинский». В последней указанной должности состоял с 2014 года по 03.08.2018.

Приказом начальника МО МВД России «Ленинский» от 03.08.2018 №74 л/с он уволен из ОВД по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. 

Поводом для увольнения по отрицательным мотивам послужили: заключение служебной проверки, проведенной сотрудниками УМВД России по ЕАО с учетом имеющегося действующего взыскания, наложенного в декабре 2017 года, марте 2018 года (всего за 16-летний период службы 5 взысканий); приказ УМВД России по ЕАО от 02.08.2018 №445л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности»; представление к увольнению.

02.08.2018 врио начальника УМВД России по ЕАО было утверждено заключение служебной проверки по факту нарушения прав и свобод гражданина ФИО4 сотрудниками ОП (дислокация с.Амурзет) МО МВД России «Ленинский», которая проводилась должностными лицами УМВД России по ЕАО.

Из заключения служебной проверки следует, что в ночное время 15.07.2018 инспектором дорожно-патрульной службы (дислокация с.Амурзет) группы дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ДПС (дислокация с.Амурзет) ГДПС ОГИБДД) МО МВД России «Ленинский» сержантом полиции ФИО15, старшим инспектором ДПС (дислокация с.Амурзет) ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинский» лейтенантом полиции ФИО16 и дежурным дежурной части ОП (дислокация с.Амурзет) МО МВД России «Ленинский» капитаном полиции ФИО5 были составлены протоколы о доставлении и административном задержании гражданина ФИО4 с нарушением действующего законодательства, без участия понятых. В ходе служебной проверки также установлено, что капитан полиции ФИО5 доводил недостоверную информацию до всех должностных лиц, что понятые присутствовали.

Выводы заключения служебной проверки были взяты за основу при издании приказа УМВД России по ЕАО от 02.08.2018 №445л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности», которым в качестве меры дисциплинарного воздействия к нему применена мера - увольнение. 

На основании приказа №445л/с приказом начальника МО МВД России «Ленинский» от 03.08.2018 №74 л/с он был уволен из ОВД по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Как указано истцом, служебная проверка проведена необъективно и предвзято, заключение служебной проверки составлено без учета фактических обстоятельств дела, одно из должностных лиц, проводивших проверку, является руководителем подразделения кадров УМВД России по ЕАО, а потому является лицом, прямо заинтересованным в результатах проверки.

Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. 

С декабря 2017 года по 14.05.2018 в соответствии с приказами УМВД России по ЕАО он исполнял обязанности по вакантной должности начальника ОП (дислокация с.Амурзет) МО МВД «Ленинский» в связи с кадровым некомплектом ОП (вакансия по должности начальника ОП), без освобождения от основной замещаемой должности - заместителя начальника ОП (дислокация с.Амурзет). С 14.05.2018 по 03.06.2018 ему была предоставлена часть очередного ежегодного отпуска за 2017 год. На период его отсутствия исполнение обязанностей по вакантной должности начальника ОП (дислокация с.Амурзет) исполнял другой сотрудник по приказу УМВД России по ЕАО. По выходу из отпуска 04.06.2018 он приступил к исполнению своих должностных обязанностей по замещаемой должности заместителя начальника ОП (дислокация с.Амурзет). 

Так как в длительном периоде времени (около года) он является единственным сотрудником ОП из числа руководителей, то все документы подписывал как исполняющий обязанности начальника отделения. О данном факте было известно в УМВД России по ЕАО, это же обстоятельство он указал и в своих объяснениях в рамках служебной проверки. Приказ о возложении временно обязанностей по вакантной должности начальника отделения отсутствовал. Обязанности начальника ОП были возложены на него приказом УМВД по ЕАО от 01.08.2018 №441 л/с за период с 04.06.2018 по 04.08.2018, спустя 2 месяца после выхода из отпуска, за день до утверждения заключения служебной проверки и издания приказа о дисциплинарном взыскании в виде увольнения, и за 2 дня до увольнения. К ознакомлению данный приказ ему не представлялся, он узнал о нем из текста п.4 мотивировочной части заключения служебной проверки.

О том, что должность начальника ОП является вакантной, в приказе №441 л/с не говорится, так как должность начальника в течение периода около года является вакантной, но не укомплектовывается, и существуют особые условия возложения исполнения обязанностей по вакантным должностям.

Так, в соответствии с ч.5 ст.31 Федерального закона №342-ФЗ, возложение на сотрудника ОВД исполнения обязанностей и освобождение его в связи с этим от выполнения обязанностей по замещаемой должности рядового состава, младшего, среднего или старшего начальствующего состава осуществляются приказом уполномоченного руководителя, за исключением случая, когда исполнение обязанностей непосредственного руководителя (начальника) в период его отсутствия предусмотрено должностным регламентом (должностной инструкцией) сотрудника. 

В его должностной инструкции заместителя начальника ОП указано, что на период отсутствия начальника отделения он исполняет его обязанности, но определения «вакансия по должности» и «в период отсутствия», не идентичны, а, значит, исполнение заместителем начальника обязанностей по вакантной должности начальника должно соответствовать требованиям ч.2 ст.31 Федерального закона №342-ФЗ - срок исполнения обязанностей по вакантной (не замещаемой другим сотрудником ОВД) должности в ОВД не может превышать в текущем году 6 месяцев.

Следуя периоду возложения на него исполнения временно обязанностей начальника ОП по приказу от 01.08.2018 №441 л/с, с учетом исполнения обязанностей временно по вакантной должности в период с января по май 2018 года, срок исполнения временно обязанностей по вакантной должности составляет более 6 месяцев.

Денежное довольствие сотруднику ОВД, временно исполняющему обязанности по должности в ОВД, в соответствии с ч.7 ст.31 Федерального закона №342-ФЗ, выплачивается в порядке, предусмотренном законодательством РФ. Этот порядок определен п.5 ст.22 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - сотруднику, временно выполняющему обязанности по другой должности, денежное довольствие выплачивается исходя из оклада по временно замещаемой должности, но не менее оклада по основной должности с учетом дополнительных выплат, установленных ему по основной должности.

Доплата за якобы исполнение временно обязанностей начальника ОП в период с 04.06.2018 по дату увольнения не производилась, что подтверждается расчетными листами, в которых указана сумма денежного довольствия, она соответствует денежному довольствию по должности заместителя начальника ОП.

Издание приказа от 01.08.2018 №441 л/с о возложении временно обязанностей по вакантной должности, произведено не только с нарушением порядка возложения временно обязанностей по вакантной должности и порядка оплаты труда, но и позже даты события, рассматриваемого в служебной проверке 15.07.2018. Таким образом, отсутствует юридическое подтверждение, что в период с 04.06.2018 по 04.08.2018 на него были возложены права и обязанности начальника ОП, в связи с чем приказ УМВД России по ЕАО от 01.08.2018 №441л/с считает незаконным.

Как указано истцом, его должны были сначала освободить или отстранить приказом от исполнения временно обязанностей начальника ОП и провести проверку в отношении него, как исполняющего обязанности начальника ОП. Но при наличии приказа от 01.08.2018 №441 л/с о возложении временно исполнение обязанностей по должности начальника ОП на период с 04.06.2018 по 04.08.2018, увольняют до истечения этого периода 03.08.2018 как заместителя начальника ОП, без отстранения от исполнения временно обязанностей по должности начальника ОП и проверку проводят в отношении него как заместителя начальника ОП.

Права и обязанности начальника ОП и заместителя начальника ОП имеют существенные отличия, отражены в именных должностных инструкциях и Положении об отделении полиции (с.Амурзет). Истец считает, что увольнение заместителя начальника ОП за то, что не справился с обязанностями начальника ОП, возложенными на него временно, незаконно, так же, как незаконно и требовать исполнения этих обязанностей, без оформления приказов о возложении обязанностей.

Лицами, проводившими служебную проверку, в пункте 4 заключения сделан вывод, что допущение нарушения действующего законодательства сотрудниками полиции ФИО15, ФИО16, ФИО5, повлекшее нарушение прав гражданина ФИО4, стало возможным вследствие низкого контроля с его стороны за действиями указанных сотрудников. В качестве аргументов приводятся п.12 раздела III Положения об ОП (дислокация с.Амурзет) МО МВД России «Ленинский», утвержденного приказом МО МВД России «Ленинский» от 11.12.2017 №323 (начальник ОП осуществляет руководство ОП на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на ОП задач, состояние служебной дисциплины и законности среди подчиненных, эффективность профилактической и воспитательной работы с ними) и п. 15.4 Положения (начальник ОП обеспечивает соблюдение законности при осуществлении сотрудниками ОП оперативно-служебной деятельности, поддержания служебной дисциплины, организует и осуществляет контроль за законностью решений и действий должностных лиц ОП).

Контролировать действия сотрудников ГДПС ОГИБДД МОМВД «Ленинский», он не обязан, и не имеет права вмешиваться в их служебную деятельность. Перечень служб, находящихся в непосредственном подчинении, поименованных в п.5 должностной инструкции, является закрытым. Данные сотрудники находятся в непосредственном подчинении у руководителя ГДПС ОГИБДД МО МВД «Ленинский», дислоцирующегося по месту головного органа МО в с.Ленинское. В прямом подчинении сотрудники ГДПС ОГИБДД МОМВД «Ленинский» (дислокация с.Амурзет) находятся у начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО.

В наименовании заключения служебной проверки, указано, что служебная проверка проводится по факту нарушения прав и свобод гражданина ФИО4 сотрудниками ОП (дислокация с.Амурзет) МО МВД России «Ленинский», фактически же проверка проводилась на основании справки по личному составу, составленной и направленной им на имя врио начальника УМВД России по ЕАО в связи с регистрацией 17.07.2018 в КУСП по заявлению гражданина ФИО4 о причинении ему телесных повреждений инспектором группы ДПС ОГИБДД МОМВД «Ленинский», который не является сотрудником ОП с.Амурзет - это только лишь место дислокации сотрудников ДПС ОГИБДД МОМВД «Ленинский».

Кроме того, как указано истцом, контролировать действия сотрудников ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинский» (дислокация с.Амурзет) инспектора ФИО15 и старшего инспектора ФИО16, а также действия сотрудника дежурной части ОП (дислокация с.Амурзет) ФИО5 в период доставления, задержания и составления ими административных протоколов в отношении ФИО4, он не имел физической возможности, событие произошло в ночное время, его никто не извещал о происходящем, при проверке несения службы дежурными сменами и нарядами, до него была доведена недостоверная информация, что была доведена и до должностных лиц, проводивших служебную проверку.

В заключении служебной проверки по факту нарушения прав и свобод гражданина ФИО4 указано, что он осуществлял недостаточный контроль над законностью действий различных сотрудников МО МВД России «Ленинский», но также указано, что он должен был обеспечить направление незаконного, как оказалось, административного материала в суд, и, что не направлением этого материала он нарушил право ФИО4 на правильное и своевременное рассмотрение дела об административном правонарушении, а также поставил под сомнение законность административного задержания ФИО4

Административный протокол по ст.19.3 КоАП РФ (неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника органов федеральной службы безопасности, сотрудника органов государственной охраны, сотрудника органов, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации) был составлен УУП ОП (дислокация с.Амурзет) ФИО6 на основании рапортов сотрудников ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинский» (дислокация с.Амурзет) инспектора ФИО15 и старшего инспектора ФИО16 с одновременным составлением ими протокола по ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние, опьянения). Рассмотрение административных материалов по обеим указанным статьям должно было состояться с обязательным присутствием обоих инспекторов ГДПС ОГИБДД. Возможно, в случае представления инспекторами ГДПС ОГИБДД административно-задержанного ФИО4 в суд с утра 16.07.2018, ситуация о незаконности действий сотрудников могла не получить развития, но представить в суд административные материалы и явиться в первой половине дня 16.07.2018 (понедельник) инспекторы не смогли, уведомив его, что требуется их участие в доработке материалов по ДТП, произошедшему с 15 на 16.07.2018 и необходимостью кратковременного отдыха, т.к. работали практически в течение 2 суток. В связи с этими обстоятельствами, в совокупности с отсутствием условий по содержанию административно-задержанных в ОП (дислокация с.Амурзет), утром 16.07.2018 он дал распоряжение оперативному дежурному дежурной части ОП отпустить ФИО4 домой, обязав его явкой на вторую половину дня 16.07.2018 к 14 часам 30 минутам, полагая, что к этому времени инспекторы ГДПС ОГИБДД будут готовы для представления в суд материалов, одновременно с представлением участковым инспектором административно-задержанного. Законодательный запрет на такие действия отсутствует.

Должностными лицами, проводившими служебную проверку, сделан вывод о нарушении им ч.1 ст.23.1 КоАП РФ. Он не мог нарушить указанную норму закона в силу того, что ею определяется перечень статей Кодекса, рассматриваемых судьями. Он не препятствовал рассмотрению судом административных протоколов, составленных сотрудниками ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинский» (дислокация с.Амурзет), не находящимся в его прямом и непосредственном подчинении, либо рассмотрению административных протоколов, составленных по их рапортам.

Увольнение по отрицательным мотивам считает незаконным, увольнение существенно влияет на материальное состояние его семьи, где воспитывается 2 малолетних детей. Незаконными действиями должностных лиц УМВД России по ЕАО ему причинен моральный вред. Он испытывает глубокие моральные и нравственные страдания, т.к. по истечении периода служба более 15 лет в отдаленной местности, в особых условиях службы, в т.ч. с риском для жизни и здоровья, увольнение по отрицательным мотивам не позволяет реализовать право на социальные гарантии, распространяемые на сотрудников правоохранительной системы РФ. Увольнение по отрицательным мотивам существенно влияет на его репутацию, препятствует осуществлению иной деятельности.

На основании изложенного истец просил суд:

признать незаконным приказ УМВД России по ЕАО от 01.08.2018 №441 л/с о возложении на него обязанностей начальника ОП (дислокация с.Амурзет) МОМВД «Ленинский» в период с 04.06.2018 по 04.08.2018;

признать незаконным заключение служебной проверки по факту нарушения прав и свобод ФИО4 сотрудниками ОП (дислокация с.Амурзет) МО МВД России «Ленинский»», утвержденное 02.08.2018, в части выводов о наличии вины в его действиях (бездействиях), изложенных в п.4 мотивировочной части и п.3 резолютивной части заключения;

обязать УМВД России по ЕАО исключить из приказа УМВД России по ЕАО от 02.08.2018 № 445л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности» абз. 3 и 4 л.2 мотивировочной части приказа и п.2 резолютивной части того же приказа;

признать незаконным приказ МО МВД России «Ленинский» от 03.08.2018 № 74л/с о его увольнении;

восстановить его на службе в органах внутренних дел в прежнем специальном звании «майор полиции» и прежней должности заместителя начальника ОП (с.Амурзет) МО МВД России «Ленинский», засчитать в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством РФ, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания, период вынужденного прогула с 03.08.2018 по дату принятия судом решения;

взыскать не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в ОВД заместителя начальника ОП (дислокация с.Амурзет) МО МВД России «Ленинский»;

взыскать денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 50000 рублей.

В качестве третьего лица истец указал МО МВД России «Ленинский».

Определением от 12.09.2018 МО МВД России «Ленинский» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, изменен процессуальный статус отдела, срок рассмотрения дела исчислен с 12.09.2018.

В судебном заседании истец ФИО1 от исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказался, о чем предоставил суду письменное заявление. Просил принять отказ от иска и прекратить производство по делу в указанной части.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.39, 173 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно пояснил, что считает увольнение его со службы в ОВД, результаты служебной проверки в отношении него незаконными по следующим основаниям: 

в период совершения ФИО15, ФИО16, ФИО5 дисциплинарных проступков, он не исполнял обязанности начальника ОП (дислокация с.Амурзет) МО МВД России «Ленинский», так как приказа не было, он с ним не знакомился, доплату за исполнение обязанностей начальника ОП не получал, своего согласия не давал; 

инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинский» в его подчинении не находились, контролировать их действия в его обязанности не входило;

установленные служебной проверкой действия ФИО15, ФИО16, ФИО5 совершены в ночное время, в выходной день, в связи с чем он не имел физической возможности проконтролировать указанных лиц, на выходные назначаются ответственные от отдела, он таковым не являлся.

На вопросы представителя ответчика ФИО2 истец пояснил, что с ФИО7, проводившей служебную проверку, конфликтов не имел, неприязненные отношения с ней отсутствуют, указанный довод о её прямой заинтересованности в результатах служебной проверки не поддерживает. По поводу порядка проведения служебной проверки, порядка его увольнения, замечаний у него нет, оспаривает только результат проверки и вид дисциплинарного взыскания в отношении него. 

На вопросы председательствующего судьи истец пояснил, что результаты служебной проверки и принятые меры в отношении ФИО15, ФИО16, ФИО5 не оспаривает.

На август 2018 года имел два неснятых дисциплинарных взыскания.

Ранее он неоднократно исполнял обязанности начальника ОП (дислокация с.Амурзет) МО МВД России «Ленинский», приказом на него была возложена обязанность по исполнению обязанностей начальника ОП с 27.11.2017 по 27.05.2018. С февраля 2018 года в связи с назначением начальника ОП ФИО8 на должность начальника МО МВД России «Ленинский» должность начальника ОП стала вакантной. Он исполнял обязанности до 14.05.2018, с 14.05.2018 по 03.06.2018 он находился в отпуске, с 04.06.2018 вышел на службу, стал исполнять обязанности начальника ОП. Проработав июнь, получив денежное довольствие, он увидел, что доплата за исполнение обязанностей начальника ОП ему не начислена, он позвонил в бухгалтерию отдела, ему сказали, что приказа еще не было. В УМВД России по ЕАО по указанному вопросу он не обращался. В июле 2018 года он также фактически исполнял обязанности начальника ОП. О том, что приказ о возложении на него обязанностей начальника ОП с 04.06.2018 датирован только 01.08.2018 он узнал из служебной проверки. Доплату за исполнение обязанностей начальника ОП он получил только после увольнения 18.09.2018 в сумме 2456, 26 руб.

Представитель УМВД России по ЕАО ФИО2 в судебном заседании 04.10.2018 против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска в части взыскания денежной компенсации морального вреда не возражала.

В остальной части исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме.

Суду пояснила, что истец проходил службу в ОВД с 2002 года, в последней замещаемой должности заместителя начальника ОП (дислокация с.Амурзет) МО МВД России «Ленинский» с апреля 2014 года. Служба в ОВД носит особый правовой статус, регламентируется рядом специальных нормативно-правовых актов, а также связана с ограничениями и запретами, связанными со службой в ОВД. В соответствии с должностной инструкцией, утверждённой начальником УМВД России по ЕАО 30.03.2017 истец обязан был при исполнении служебных обязанностей соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности в соответствии с Конституцией РФ, нормативно-правовыми актами, такими как Федеральный закон от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ, Дисциплинарным уставом ОВД РФ. В отношении истца 18.07.2018 согласно резолюции врио начальника УМВД России по ЕАО было назначено проведение служебной проверки по факту нарушения прав и свобод гражданина ФИО4 Порядок проведения служебной проверки регламентирован Законом о службе, а также приказом МВД России от 26.03.2013 №161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ». УМВД России по ЕАО был соблюдён данный порядок в полном соответствии с требованиями вышеуказанного приказа, а именно в срок для принятия решения о проведении служебной проверки, для привлечения к дисциплинарной ответственности, основные права и обязанности участников служебной проверки. Довод истца о том, что служебная проверка проведена необъективно и предвзято является надуманным и не основана на норме права, истец не привёл ни одного доказательства в обоснование данного требования, порядок проведения служебной проверки был соблюдён, что самим истцом не оспаривается, в связи с чем требование истца о признании незаконной служебной проверки и её отмене не подлежит удовлетворению. 

02.08.2018 было утверждено заключение служебной проверки по факту нарушения прав и свобод ФИО4 сотрудниками ОП (дислокация с.Амурзет) МО МВД России «Ленинский». В ходе проверки были установлены:

факты грубого нарушения служебной дисциплины следующими сотрудниками:

оперативным дежурным дежурной части ОП (дислокация с.Амурзет) МО МВД России «Ленинский» ФИО5, выразившееся в несоблюдении требований ст.25.7 КоАП РФ в части необеспечения участия понятых при составлении протокола об административном задержании и личном досмотре ФИО4, повлекшее нарушение его прав и свобод;

инспектором ДПС (дислокация с.Амурзет) ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинский» ФИО15, выразившееся в несоблюдении требований ст.25.7 КоАП РФ в части необеспечения участия понятых при составлении протокола о доставлении ФИО4, ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в части составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4, ранее протокола направления его на медицинское освидетельствование, повлекшие нарушение его прав и свобод;

старшим инспектором ДПС (дислокация с.Амурзет) ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинский» ФИО16, выразившееся в несоблюдении п.п.1, 3 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ в части несоблюдения требований к служебному поведению при осуществлении служебной деятельности и непринятию мер (бездействие) по защите прав и свобод ФИО4 при составлении в отношении него протоколов о доставлении и административном задержании;

факт нарушения служебной дисциплины заместителем начальника МО МВД России «Ленинский» ФИО10, выразившееся в неисполнении подп.10 п.15 Положения о МО МВД России «Ленинский» в части необеспечения соблюдения законности при осуществлении сотрудниками МО МВД России «Ленинский» оперативно-служебной деятельности, не осуществления контроля за законностью решений и действий должностных лиц отдел, повлекшее нарушение прав и свобод ФИО4;

факт неоднократного нарушения служебной дисциплины заместителем начальника ОП (дислокация с.Амурзет) МО МВД России «Ленинский» ФИО1, выразившееся в неисполнении п.15.4 Положения о МО МВД России «Ленинский» в части необеспечения контроля за законностью решений и действий должностных лиц ОП, повлекшее за собой нарушение прав и свобод ФИО4, при наличии у него дисциплинарного взыскания, наложенного ранее.

По результатам проверки, приказом от 02.08.2018 №445н к указанным сотрудниками были применены дисциплинарные взыскания: ФИО11 – предупреждение о неполном служебном соответствии, остальным, в том числе ФИО9 – увольнение из ОВД.

С результатами служебной проверки и с приказом №445н ФИО1 был ознакомлен 03.08.2018.

При применении к истцу указанного дисциплинарного взыскания были учтены были тяжесть и степень вины, а также приняты во внимание имеющиеся у истца неснятые дисциплинарные взыскания.

Порядок возложения временного исполнения обязанностей регламентируется ст.31 Закона о службе, приказом МВД России от 01.02.2018 №50. На сотрудника ОВД с его согласия могут быть временно возложены обязанности по вышестоящей должности в ОВД с одновременным освобождением его от выполнения обязанностей по замещаемой должности, либо без такового. Своё согласие истец выразил 03.06.2018 в рапорте начальника МО МВД России «Ленинский» ФИО8. Помимо письменного согласия истец фактически приступил к исполнению обязанностей начальника ОП, а именно подписывал ряд документов как и.о.начальника, ставил задачи, отписывал соответствующие документы подчинённому личному составу, принимал решения в части полномочий, как руководитель. Утверждать о том, что без приказа истец фактически не исполнял обязанности по должности начальника ОП, не приходится, в связи с чем требование истца об отмене приказа УМВД от 01.08.2018 №441 л/с не подлежит удовлетворению. Нарушением служебной дисциплины признаётся виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником ОВД законодательства РФ, дисциплинарного устава ОВД РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка, либо несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в ОВД и требований к служебному поведению, либо неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом или приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей. По итогам проведения служебной проверки факт нарушения служебной дисциплины ФИО1 нашёл своё подтверждение, а именно неоднократное нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении п.15.4 Положения об ОП (дислокация с.Амурзет) в части необеспечения контроля за законностью решений и действий должностных лиц ОП, заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по соответствующим основаниям. Факт нарушения служебной дисциплины со стороны подчинённого личного состава истцом не оспаривается, при принятии решения учитывался факт, что на момент проведения служебной проверки у истца были дисциплинарные взыскания за аналогичные проступки, исходя из этого требование истца об отмене служебной проверки в части не подлежит удовлетворению. Истец был уволен из ОВД по п.7 ч.2 ст.82 Закона о службе. В соответствии с данным пунктом контракт подлежит расторжению, а сотрудник ОВД увольнению со службы в ОВД в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины (приказ МО МВД от 03.08.2018 №74 л/с). Соблюдение порядка увольнения истцом не оспаривается, МО МВД в соответствии со всеми требованиями законодательства провёл беседу с истцом, подготовил представление к увольнению, произвёл окончательный расчёт, выдал на руки трудовую книжку. Оснований для восстановления истца не имеется, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требования истца в данной части. На основании вышеизложенного просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объёме.

В судебное заседание 11.10.2018 от представителя УМВД России по ЕАО ФИО2 поступили письменные возражения, аналогичные её доводам, высказанным ею в судебном заседании 04.10.2018.

Судебные заседания 11,12.10.2018 были проведены в отсутствие представителя УМВД России по ЕАО, надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в силу ст.167 ГПК РФ.

Соответчик МО МВД России «Ленинский» участие своего представителя при рассмотрении дела 04.10.2018 не обеспечило, суду было предоставлено письменное заявление представителя МО МВД России «Ленинский» ФИО3, действующей на основании доверенности от 18.04.2018, о рассмотрении дела в отсутствие представителя МО МВД России «Ленинский».

До рассмотрения дела по существу от представителя МО МВД России «Ленинский» по доверенности ФИО3 поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым с доводами ФИО1 не согласны. Доводы истца о том, что служебная проверка проведена необъективно и предвзято, о заинтересованности руководителя кадров УМВД России по ЕАО, несостоятельны, субъективны, не основаны на законе. Довод истца о его увольнении, как заместителя начальника ОП, без отстранения от исполнения временно обязанностей начальника ОП, несостоятелен, так как на момент увольнения истец занимал должность заместителя начальника ОП, контракт расторгнут как с заместителем начальника ОП. Освобождение от временного исполнения обязанностей по другой должности не требовалось. Порядок увольнения соблюден в полном объёме, истец был ознакомлен с уведомлением о расторжении контракта, с истцом проведена беседа, подготовлено представление к увольнению, с которыми ФИО1 ознакомлен. Истцом не представлены доказательства причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Судебное заседание 04.10.2018 было проведено в отсутствие представителя МО МВД России «Ленинский», надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в силу ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании 11-12.10.2018 представитель МО МВД России «Ленинский» ФИО3 иск ФИО1 не признала в полном объёме. Доводы, указанные в письменном возражении на исковое заявление поддержала. Против прекращения производства по делу в части взыскания морального вреда в связи с отказом истца от иска в данной части, не возражала. Дополнительно пояснила, что в отношении истца была назначена служебная проверка, факт неоднократного нарушения служебной дисциплины проверкой был установлен. Служебная проверка проведена в соответствии с требованиями законодательства, порядок проведения служебной проверки соблюдён. Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в ОВД. С материалами служебной проверки и приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец был ознакомлен. МО МВД России «Ленинский» провёл процедуру увольнения истца, была проведена беседа, подготовлено представление к увольнению, издан приказ об увольнении, произведён окончательный расчёт. Процедура увольнения соблюдена. Просила истцу в удовлетворении исковых требований к МО МВД России «Ленинский» отказать.

Заслушав объяснения истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, допросив в качестве свидетеля ФИО8, заслушав заключение заместителя прокурора Тарасовой Е.А., полагавшей, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объёме, исследовав письменные доказательства по делу, суд учитывает следующее.

В силу ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как указано в ч.3 ст.173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истец заявил отказ от иска в части взыскания денежной компенсации морального вреда, обстоятельств, по которым суд не мог бы принять отказ истца от иска в указанной части, не установлено.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа истца ФИО1 от иска в части взыскания денежной компенсации морального вреда, прекращения производства по делу в указанной части.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 проходил службу в ОВД с 2002 года, приказом №136 л/с от 18.04.2014 назначен на должность заместителя начальника ОП (дислокация с.Амурзет) МО МВД России «Ленинский» с 21.04.2014.

Приказом №101н от 25.12.2017 ФИО1 за нарушение служебной дисциплины был привлечён к дисциплинарной ответственности – предупреждение о неполном служебном соответствии. С приказом ФИО1 был ознакомлен, не обжаловал.

Приказом №28н от 13.03.2018 ФИО1 за нарушение служебной дисциплины был привлечён к дисциплинарной ответственности – замечание. С приказом ФИО1 был ознакомлен, не обжаловал.

На основании справки по личному составу и.о.начальника ОП (дислокация с.Амурзет) МО МВД России «Ленинский» ФИО1, сообщения старшего следователя Ленинского МСО СУ СК РФ по ЕАО ФИО13 врио начальника УМВД России по ЕАО ФИО14 назначено проведение служебной проверки по факту нанесения ФИО4 в ночное время с 14 на 15.07.2018 в одном из служебных кабинетов ОП (дислокация с.Амурзет) сотрудниками полиции телесных повреждений.

02.08.2018 врио начальника УМВД России по ЕАО ФИО12 было утверждено заключение служебной проверки по факту нарушения прав и свобод ФИО4 сотрудниками ОП (дислокация с.Амурзет) МО МВД России «Ленинский». 

В ходе проверки были установлены факты грубого нарушения служебной дисциплины следующими сотрудниками:

оперативным дежурным дежурной части ОП (дислокация с.Амурзет) МО МВД России «Ленинский» ФИО5, выразившееся в несоблюдении требований ст.25.7 КоАП РФ в части необеспечения участия понятых при составлении протокола об административном задержании и личном досмотре ФИО4, повлекшее нарушение его прав и свобод;

инспектором ДПС (дислокация с.Амурзет) ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинский» ФИО15, выразившееся в несоблюдении требований ст.25.7 КоАП РФ в части необеспечения участия понятых при составлении протокола о доставлении ФИО4, ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в части составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4, ранее протокола направления его на медицинское освидетельствование, повлекшие нарушение его прав и свобод;

старшим инспектором ДПС (дислокация с.Амурзет) ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинский» ФИО16, выразившееся в несоблюдении п.п.1, 3 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ в части несоблюдения требований к служебному поведению при осуществлении служебной деятельности и непринятию мер (бездействие) по защите прав и свобод ФИО4 при составлении в отношении него протоколов о доставлении и административном задержании.

Также в ходе проведения указанной служебной проверки были установлены:

факт нарушения служебной дисциплины заместителем начальника МО МВД России «Ленинский» ФИО10, выразившееся в неисполнении подп.10 п.15 Положения о МО МВД России «Ленинский» в части необеспечения соблюдения законности при осуществлении сотрудниками МО МВД России «Ленинский» оперативно-служебной деятельности, не осуществления контроля за законностью решений и действий должностных лиц отдел, повлекшее нарушение прав и свобод ФИО4;

факт неоднократного нарушения служебной дисциплины заместителем начальника ОП (дислокация с.Амурзет) МО МВД России «Ленинский» ФИО1, выразившееся в неисполнении п.15.4 Положения о МО МВД России «Ленинский» в части необеспечения контроля за законностью решений и действий должностных лиц ОП, повлекшее за собой нарушение прав и свобод ФИО4, при наличии у него дисциплинарного взыскания, наложенного ранее.

Приказом от 02.08.2018 №445н к указанным сотрудниками были применены дисциплинарные взыскания: к ФИО17 – предупреждение о неполном служебном соответствии, к остальным, в том числе к истцу – увольнение из ОВД.

Приказом начальника МО МВД России «Ленинский» ФИО8 №74 л/с от 03.08.2018, контракт с истцом расторгнут, заместитель начальника ОП (дислокация с.Амурзет) МО МВД России «Ленинский» ФИО1 был уволен со службы в ОВД по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации», который является специальным нормативным правовым актом, определяющим правовой статус сотрудников органов внутренних дел.

В соответствии с п. 1 ст. 12 указанного Закона, сотрудник органов внутренних дел обязан, в том числе, знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника).

В соответствии с п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В силу ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является: п.4 - совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина.

Согласно п.1 ст.50 указанного Закона, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктами 6, 7, 8, 9 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В силу ч.1 ст.52 названного Закона, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В соответствии с ч. 3 этой же статьи при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

В названной статье регламентированы права и обязанности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержден приказом МВД России от 26.03.2013 №161.

В соответствии с п.3 указанного Порядка, служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377.

В соответствии с п.8 Порядка, служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел РФ, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

В ходе служебной проверки 31.07.2018 ФИО1 даны письменные объяснения, в которых он указал, что с 04.06.2018 исполняет обязанности начальника ОП (дислокация с.Амурзет (л.д.5-8 материалов служебной проверки).

В соответствии с гл.3 Дисциплинарного устава, в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан: п.7 - обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины (п.п. «а»); знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками (п.п. «д»); воспитывать у подчиненных чувство ответственности за выполнение служебных обязанностей (п.п. «и»); принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения (п.п. «л»); п.9 - руководитель (начальник) несет персональную ответственность за поддержание служебной дисциплины во вверенном ему органе внутренних дел (подразделении).

Как следует из п.40 Дисциплинарного устава, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Как указано в должностной инструкции заместителя начальника ОП (дислокация с.Амурзет) МО МВД России «Ленинский»:

п.5 – в непосредственном подчинении заместителя начальника ОП находятся сотрудники, федеральные государственные гражданские служащие, работники следующих подразделений ОП: группы уголовного розыска; группы по надзору за оборотом наркотиков; группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних; группы дознания; дежурной части; направления анализа, планирования и учёта; направления по исполнению административного законодательства; направления делопроизводства и режима; миграционного пункта;

п.6 – на период временного отсутствия начальника ОП, заместитель начальника ОП исполняет его обязанности;

п.58 – заместитель начальника ОП обязан отвечать за строгое соблюдение личным составом служебной дисциплины и законности;

п.62 – заместитель начальника ОП обязан контролировать и обеспечивать соблюдение служебной дисциплины и законности в деятельности подчинённых сотрудников;

п.68 – заместитель начальника ОП в установленном порядке несёт дисциплинарную и иную ответственность за неисполнение своих должностных обязанностей.

Как указано в должностной инструкции начальника ОП (дислокация с.Амурзет) МО МВД России «Ленинский»:

п.5 – в прямом подчинении начальника ОП находятся сотрудники, федеральные государственные гражданские служащие, работники следующих подразделений ОП: группы уголовного розыска; группы по надзору за оборотом наркотиков; группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних; группы дознания; дежурной части; направления анализа, планирования и учёта; направления по исполнению административного законодательства; направления делопроизводства и режима; миграционного пункта;

п.6 – начальник ОП вправе принимать участие в организации и координации служебной деятельности сотрудников ОГИБДД, дислоцирующихся в ОП;

п.70 – начальник ОП обязан отвечать за строгое соблюдение личным составом служебной дисциплины и законности;

п.74 – начальник ОП обязан контролировать и обеспечивать соблюдение служебной дисциплины и законности в деятельности подчинённых сотрудников;

п.80 – начальник ОП в установленном порядке несёт дисциплинарную и иную ответственность за неисполнение своих должностных обязанностей;

п.85 – начальник ОП в установленном порядке несёт личную ответственность за соблюдение служебной дисциплины и законности в деятельности подчинённых сотрудников;

п.86 – начальник ОП в установленном порядке несёт персональную ответственность за организацию деятельности и результаты работы подчинённых подразделений.

Допрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что проходил службу в ОВД до 01.10.2018, в последних замещаемых должностях – начальником ОП (дислокация с.Амурзет) МО МВД России «Ленинский», с февраля 2018 года – начальником МО МВД России «Ленинский». С 27.11.2017 до 14.05.2018 ФИО1 исполнял обязанности начальника ОП (дислокация с.Амурзет). Также с отпуска ФИО1 выходил 04.06.2018. Им был подготовлен рапорт о возложении обязанностей и.о.начальника ОП на ФИО1, ФИО1 было известно, что с 04.06.2018 он является и.о.начальника ОП, он был согласен. С указанной даты (04.06.2018) ФИО1 фактически приступил к исполнению обязанностей начальника ОП. Через несколько дней в ходе телефонного разговора ФИО1 интересовался, нельзя ли назначить и.о.начальника ОП другого сотрудника, он ему ответил, что исполнять указанные обязанности должен он, как заместитель начальника. Официально ФИО1 об отказе от исполнения обязанностей начальника ОП к нему не обращался.

На заданные вопросы ФИО8 пояснил, что когда подписывал рапорт от 03.07.2018, подписи ФИО1 в рапорте не было. Оперативный дежурный ФИО5 находился в прямом подчинении начальника ОП, инспекторы ФИО15, ФИО16 дислоцировались в с.Амурзет, начальник ОП принимает участие в организации служебной деятельности инспекторов, непосредственно они подчиняются начальнику ОГИБДД МО МВД России «Ленинский».

Материалами дела установлено, что истец с 04.06.2018 по день увольнения временно исполнял обязанности по вакантной должности начальника ОП (дислокация с.Амурзет) МО МВД России «Ленинский» (рапорт ФИО8 от 03.06.2018, приказ №441 л/с от 01.08.2018).

Довод истца ФИО1 о том, что в период совершения ФИО15, ФИО16, ФИО5 грубых нарушений служебной дисциплины, он не исполнял обязанности начальника ОП (дислокация с.Амурзет) МО МВД России «Ленинский», так как приказа не было, он с ним не знакомился, доплату за исполнение обязанностей начальника ОП не получал, своего согласия не давал, суд признаёт несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с ч.1 ст.31 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел с его согласия могут быть временно возложены обязанности по вышестоящей должности в органах внутренних дел с одновременным освобождением его от выполнения обязанностей по замещаемой должности либо без такового.

Срок исполнения обязанностей по вакантной (не замещаемой другим сотрудником органов внутренних дел) должности в органах внутренних дел не может превышать в текущем году шесть месяцев.

Непрерывный срок исполнения обязанностей по невакантной (замещаемой другим сотрудником органов внутренних дел) должности в органах внутренних дел в период временного отсутствия замещающего эту должность сотрудника не может в текущем году превышать четыре месяца.

При рассмотрении дела установлено и не оспаривается сторонами, что должность начальника ОП (дислокация с.Амурзет) МО МВД России «Ленинский» стала вакантной с февраля 2018 года в связи с назначением ФИО8 на должность начальника МО МВД России «Ленинский», в связи с чем, общий срок исполнения истцом обязанностей по вакантной должности, не превышал 6 месяцев в текущем году.

Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что фактически ФИО1 приступил к исполнению обязанностей начальника ОП (дислокация с.Амурзет) МО МВД России «Ленинский» с 04.06.2018. Истец был согласен на временное исполнение обязанностей начальника ОП, фактически приступил к их исполнению 04.06.2018, знал права и обязанности начальника ОП, так как до этого уже несколько раз исполнял обязанности начальника ОП. Фактическое добровольное согласие истца на исполнение обязанностей по вакантной должности начальника ОП (дислокация с.Амурзет) МО МВД России «Ленинский» подтверждается пояснениями истца в судебном заседании, сведениями, указанными им в письменных объяснениях при проведении служебной проверки, рапортом ФИО8 от 03.06.2018, показаниями ФИО8, допрошенного в качестве свидетеля. В какой-либо форме своё несогласие на исполнение указанных обязанностей истец не выражал.

Издание приказа №441 л/с только 01.08.2018, оплата истцу за исполнение возложенных обязанностей только 18.09.2018, не имеет правового значения при разрешении вопроса о фактическом исполнении истцом в спорный период обязанностей начальника ОП, с учётом вышеизложенного, а также с учётом п.6 должностной инструкции заместителя начальника ОП, которую истец был обязан соблюдать, не влечёт его незаконность.

Исполнение обязанностей как по вакантной, так и по невакантной должности, относится, исходя из положений ст.31 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ (её названию) к временному исполнению обязанностей, с разницей лишь в сроке исполнения указанных обязанностей.

Относительно доводов истца ФИО1 о том, что сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Ленинский» ФИО15, ФИО16 не находились у него в подчинении, суд учитывает следующее.

ФИО15 занимал должность инспектора ДПС (дислокация с.Амурзет) ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинский» с 04.04.2017 (приказ №26 л/с от 04.04.2017).

ФИО16 занимал должность старшего инспектора ДПС (дислокация с.Амурзет) ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинский» с 05.04.2018 (приказ №33 л/с от 09.04.2018).

В п.5 должностных инструкций ФИО15 и ФИО16 указано, что они подчиняются при выполнении служебных обязанностей непосредственно начальнику ОГИБДД МО МВД России «Ленинский», в прямом подчинении находятся у заместителя начальника МО МВД России «Ленинский», у начальника полиции МО МВД России «Ленинский», у начальника МО МВД России «Ленинский», у начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО.

Таким образом, суд считает, что начальник ОП (дислокация с.Амурзет) МО МВД России «Ленинский», в силу п.6 должностной инструкции, вправе принимать лишь участие в организации и координации служебной деятельности сотрудников ОГИБДД, дислоцирующихся в ОП.

При этом судом учтено, что ФИО5 занимал должность оперативного дежурного дежурной части ОП (дислокация с.Амурзет) МО МВД России «Ленинский» с 19.12.2016 (приказ №99 л/с от 06.12.2016).

При выполнении служебных обязанностей ФИО5 находился в подчинении: непосредственном – у начальника ОП (дислокация с.Амурзет) МО МВД России «Ленинский»; в прямом – у начальника МО МВД России «Ленинский» (п.5 должностной инструкции).

Суд учитывает, что глава 27 КоАП РФ содержит указание на присутствие понятых при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе ст.27.7 – при проведении личного досмотра.

В ходе служебной проверки было установлено, что ФИО5 произвёл задержание и личный досмотр ФИО4 в отсутствие понятых, что нарушило права и свободы ФИО4, является грубым нарушением служебной дисциплины.

Суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего соблюдения подчинённым истцу сотрудником полиции служебной дисциплины, отсутствия должного контроля со стороны истца, как руководителя.

Факт отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 (постановление от 13.09.2018) не имеет правового значения при разрешении вопроса о наличии в действиях ФИО18 дисциплинарного проступка, который установлен при проведении служебной проверки.

В силу п.15.4 Положения об ОП (дислокация с.Амурзет) МО МВД России «Ленинский», начальник ОП обеспечивает соблюдение законности при осуществлении сотрудниками ОП оперативно-служебной деятельности, поддержание служебной дисциплины, организует и осуществляет контроль за законность решений и действий должностных лиц ОП.

Поскольку подчинённый истцу сотрудник полиции совершил грубое нарушение служебной дисциплины, что установлено в результате служебной проверки, суд приходит к выводу о том, что истец, как руководитель ОП (дислокация с.Амурзет) МО МВД России «Ленинский», не исполнил должным образом свои должностные обязанности.

Доводы истца о том, что в его обязанности не входило обеспечение соблюдения подчинёнными сотрудниками служебных обязанностей во внеслужебное время (в выходной день), суд признаёт несостоятельным, основанным на неверном толковании приведённых выше положений законодательства. 

Материалами дела установлено, что служебная проверка проведена в установленные законом сроки и в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ от 26.03.2013 №161.

Принимая во внимание наличие у истца неснятых дисциплинарных взысканий в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и замечания, нарушение им п.7 Дисциплинарного устава, п.15.4 Положения об ОП (дислокация с.Амурзет) МО МВД России «Ленинский», у ответчика имелись основания для наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в ОВД.

Приказ УМВД России по ЕАО от 02.08.2018 №445 л/с о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ.

На основании данного приказа МО МВД России «Ленинский» был издан приказ №74 л/с от /ДАТА/ о расторжении контракта и увольнении истца со службы в ОВД.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца как основных, так и производных.

Руководствуясь ст.ст.39, 56, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца ФИО1 от исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Ленинский» о взыскании денежной компенсации морального вреда, производство по делу в данной части прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Ленинский» о признании незаконным приказа о возложении обязанностей, о признании незаконным заключения служебной проверки, о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Р.В. Тимиров

. 

Мотивированное решение по делу составлено /ДАТА/.