Дело № 1-71/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2017 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Подоплелова А.В.

при секретаре судебного заседания Войковой И.А.

с участием государственного обвинителя прокурора Советского района Республики Марий Эл Ямиданова А.Н.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Рыбакова А.Р., представившего удостоверение № 105 и ордер № 0110,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«Б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что в период с 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения с целью тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2, подошел к сараю, расположенному на участке 

<

адрес>, при помощи отвертки повредил доску в месте крепления запорного устройства на двери сарая, через входную дверь незаконно проник в сарай и тайно похитил принадлежащие ФИО2 садовую тележку стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и 2 мешка цемента «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждый, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«Б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 обратилась к суду с заявлением, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, указав, что она примирилась с ФИО1, претензий к нему не имеет, причиненный ей вред возмещен путем возврата похищенного имущества.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Рыбаков А.Р. согласились с ходатайством потерпевшей ФИО2, пояснив, что ущерб возмещен путем возврата похищенного имущества, последствия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим и право возражать против прекращения дела по данному основанию разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Ямиданов А.Н. возражал против прекращения уголовного дела за примирением потерпевшего с подсудимым.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «Б» УК РФ, в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст.25 УПК РФ дело в отношении лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, может быть прекращено в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к преступлениям средней тяжести, ранее подсудимый не судим, причиненный потерпевшей вред он загладил путем возврата похищенного имущества, примирение потерпевшей с подсудимым состоялось до ухода суда в совещательную комнату, подсудимый согласен на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшей, суд считает необходимым в силу вышеуказанного закона прекратить уголовное дело за примирением потерпевшей с подсудимым.

Руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, по ст.25 УПК РФ в связи с примирением потерпевшей ФИО2 с подсудимым ФИО1.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: металлический замок со штатным ключом, металлическую отвертку и металлическую накладку уничтожить.

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО1, защитнику Рыбакову А.Р., потерпевшей ФИО2, прокурору Советского района Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: А.В.Подоплелов