***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск ДД.ММ.ГГГГ

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Лазаревой Т.А., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя ФИО3, защитника - адвоката ФИО12, а также потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, разведенного, имеющего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося ИП ФИО1, не состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, в военном комиссариате (

<

адрес>), не судимого, 

имеющего меру пересечения в подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

в судебном следствии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на неустановленном следствием автомобиле проследовал до территории промышленной зоны БЛПК, подошел к арендованному им помещению производственного цеха, принадлежащему ООО «Братск Профиль», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в арендованное Потерпевший №1 помещение части нежилого одноэтажного здания (блока для ремонта автокранов), расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с корыстной целью тайно умышленно похитил инверторный сварочный аппарат марки «P.I.T.» модели PMI200-D1, стоимостью 4000 рублей. После чего продолжая свои преступные действия проследовал к помещению части нежилого одноэтажного здания (блока для ремонта автокранов), расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с помощью находящегося при нем инверторного сварочного аппарата марки «P.I.T.» срезал ухо замка двери ворот вышеуказанного помещения, тем самым обеспечил себе беспрепятственный доступ в вышеуказанное помещение, через открытую дверь ворот незаконно проник в помещение части нежилого одноэтажного здания (блока для ремонта автокранов), - помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда умышленно, тайно, с корыстной целью похитил: компрессор с прямой передачей безмасленный марки «Кратон» модели АС-420-50-OFHS, стоимостью 22091 рубль; плазморез марки «PLASMARGON» модели PLС 65Рro, стоимостью 26000 рублей, всего похитив имущества на общую сумму 52091 рубль. 

С похищенным с места совершения скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 52091 рубль. 

В судебном заседании подсудимый, после изложения государственным обвинителем сути предъявленного обвинения, вину признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он позвонил Потерпевший №1 и попросил, чтобы тот доплатил ему денежные средства в сумме 100000 рублей за ранее выполненную работу по изготовлению скрубер бутара, так как считал, что в связи с тем, что половину денежных средств передал Свидетель №2 за помощь в работе. Он ответил отказом, пояснив, что они договаривались на 200000 рублей, которые Потерпевший №1 выплатил в полном объеме. Он сказал, что сам приедет к арендованному помещению и возьмет то, что захочет. В этот момент у него возник умысел незаконно проникнуть в помещение части нежилого здания (блока для ремонта автокранов), расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> арендованного Потерпевший №1 и похитить принадлежащие ему инструменты. Он на такси (частный извоз) доехал до территории промплощадки БЛПК в 

<

адрес>, где находится производственный цех, принадлежащий «Братск Профиль», откуда взял инверторный сварочный аппарат марки «P.I.T.», принадлежащий Потерпевший №1 Далее спилил ухо замка, расположенного на двери ворот блока для ремонта автокранов, арендованного Потерпевший №1, зашел в помещение блока, и взял компрессор марки «Кратон» и плазморез марки «РLASMARGON». Затем дошел до автомобиля, загрузил похищенное имущество в багажник и поехал к себе домой. Пока ехал домой, написал сообщение Потерпевший №1 с текстом: «Я свое забрал». Инструменты похитил для личного пользования, возвращать не собирался. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается. С суммой ущерба согласен. 

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он взял в аренду производственный цех на территории БЛПК для изготовления металлоконструкций. Для выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ он нанял сотрудника-сварщика ФИО1 Договор не подписывали, была устная договоренность, что за работу он выплатит ФИО1 200000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 они выполняли работу. За этот период времени он выплатил ему всю заработную плату в сумме 200000 рублей. У ФИО1 был ключ от производственного цеха. ДД.ММ.ГГГГ после окончания работ ФИО1 позвонил ему и сказал, что необходимо оплатить еще работу Свидетель №2, который работал вместе с ним, на что он ответил отказом, так как договаривался только с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он поменял замок, расположенный на воротах цеха. Около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и спросил, почему он сменил замки на воротах, на что он ответил, что ему больше нечего делать там, так как он выполнил всю работу. ФИО1 потребовал еще 100000 рублей, он ответил отказом. Тогда ФИО1 сказал, что он самостоятельно приедет в цех, вскроет замки, после чего заберет то, что он сам захочет в счет заработной платы. Он ответил, что в его отсутствие он не имеет права заходить в цех. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ ему на абонентский номер пришло смс-сообщение от ФИО1 со следующим содержанием: «Я свое взял». Около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал на базу и обнаружил, что срезан навесной замок на входной двери в цех, а в цехе отсутствует имущество: компрессор с прямой передачей безмасленный АС-420-50-OFHS марки «Кратон» стоимостью 22091 рубль, плазморез марки «Плазмаргон 65Pro» стоимостью 26 000 рублей и сварочный аппарат «PIT 200» стоимостью 4000 рублей, всего на общую сумму 52091 рубль. До возникновения конфликта он разрешал ФИО1 пользоваться инструментами. Однако, когда он сменил замок никто не имел права проникать в данное помещение и похищать принадлежащее ему имущество. Ущерб является значительным. Доход в среднем составляет 150 000 рублей, супруга не работает. Из суммы 150000 рублей, они оплачивают коммунальные платежи в сумме 9000 рублей, на секции дочери в месяц тратят 2000 рублей, на продукты питания тратят 25 000 рублей, ежемесячно на аренду производственного цеха для работы - 20000 рублей.

Свидетель Свидетель №2, показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, на предварительном следствии показал, что в двадцатых числах марта 2023 года, ему позвонил ФИО1 попросил помочь сделать скрубер бутара (аппарат для добычи золота) и ему нужна помощь. Он согласился. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они выполняли работу по изготовлению скрубер бутара в производственном цехе, расположенном на территории промлощадки БЛПК Потерпевший №1 Ему известно, что Потерпевший №1 за выполнение работ по изготовлению скрубер бутара заплатил ФИО1 200000 рублей. После окончания работ, ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО1, находясь в производственном цехе, подошли к Потерпевший №1 и попросили, чтобы он дополнительно заплатил 100000 рублей, так как Потерпевший №1 и ФИО1 договаривались, что Потерпевший №1 заплатит лично ФИО1 200000 рублей, а в связи с тем, что ФИО1 передал ему половину денежных средств, тот решил, что Потерпевший №1 доплатит ему. На что Потерпевший №1 ответил, что он договаривался только с ФИО1 на выполнение работ и всю сумму он выплатил в полном объеме. Больше он с ФИО1 не виделся. О том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, ему стало известно от сотрудников полиции. 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1 - оперуполномоченный ОУР ОП *** МУ МВД России «Братское», показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, на предварительном следствии показал, что осуществлял оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1 Было установлено, что к преступлению может быть причастен гр. ФИО1, который был отработан на причастность. В ходе опроса гр. ФИО1 признался в совершении преступления и пояснил, что похищенное им имущество: сварочный аппарат марки «PIT 200», компрессор марки «Кратон», плазморез марки «Плазмаргон 65Pro» находится при нем и он готов выдать его. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых им был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого вышеуказанное имущество было изъято. Изъятое у гр. ФИО1 выдал следователю в ходе выемки. 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №3, показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, на предварительном следствии показала, что у нее есть дочь – ФИО5, у которой есть дочь – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В свидетельстве о рождении ФИО1 в графе отец не указан, но он ее отец. ФИО13 не занимается воспитанием дочери, материально помогает редко, периодически разговаривает с ней по телефону. 

<

данные изъяты> 

Судом в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы протоколы следственных действий и иных документов.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - производственного цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с участием Потерпевший №1 суд установил, что производственный цех представляет собой одноэтажное кирпичное здание, оборудованное двухстворчатой металлической дверью, навесной замок поврежден. С внутренний стороны имеется щеколда. Со слов Потерпевший №1 имущество находилось в правом дальнем углу относительно входа в цех. В ходе осмотра обнаружен след обуви, который сфотографирован по правилам масштабной фотосъемки, который записан на CD-R диск, упакованный в бумажный конверт; замок, который изъят и упакован в бумажный конверт. В ходе осмотра предметов изъятое осмотрено, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 

<

данные изъяты>

Из протоколов выемки, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что у подозреваемого ФИО1 изъяты ботинки, в ходе осмотра предметов осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращены ФИО1 на ответственное хранение под расписку. Том 1 л.д. 95, 96-97, 98-99, 100, 218, 219.

Из протоколов выемки, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты инструкция по эксплуатации компрессора с прямой передачей безмасленного АС-420-50-OFHS марки «Кратон», чек на приобретение компрессора, руководство пользователя плазмореза марки «Плазмаргон 65Pro», инструкция пользователя инверторного сварочного аппарата марки «PIT 200», в ходе осмотра предметов осмотрено, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, переданы под расписку потерпевшему Потерпевший №1 

<

данные изъяты>

Из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 о/у Свидетель №1 было изъято: инверторный сварочный аппарат марки «P.I.T.» модели PMI200-D1, компрессор с прямой передачей безмасленный марки «Кратон» модели АС-420-50-OFHS, плазморез марки «PLASMARGON» модели PLС 65Рro. 

<

данные изъяты>

Из протоколов выемки, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что у свидетеля Свидетель №1 изъятые им в ходе личного досмотра у ФИО1: инверторный сварочный аппарат марки «P.I.T.» модели PMI200-D1, компрессор с прямой передачей безмасленный марки «Кратон» модели АС-420-50-OFHS, плазморез марки «PLASMARGON» модели PLС 65Рro, в ходе осмотра предметов осмотрены, описаны характерные признаки, совпадающие с признаками, описанными потерпевшим, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, в ходе предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, опознаны потерпевшим по характерным признакам, возвращены потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение под расписку. 

<

данные изъяты>

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что в присутствии понятых, потерпевшего Потерпевший №1, защитника ФИО12, подозреваемый ФИО1 пояснил обстоятельства совершения преступления и показал место его совершения. 

<

данные изъяты>

Согласно мониторингу сети «Интернет» суд установил, что стоимость б/у инверторного сварочного аппарата марки «P.I.T.» модели PMI200-D1 варьируется от 3100 рублей до 4000 рублей; стоимость б/у компрессора с прямой передачей безмасленного АС-420-50-OFHS марки «Кратон» варьируется от 21000 рублей до 23000 рублей; стоимость б/у плазмореза марки «PLASMARGON» модели PLС 65Рro варьируется от 25500 рублей до 26000 рублей. 

<

данные изъяты>

Согласно ответу ИП ФИО6 

<

данные изъяты> - стоимость на ДД.ММ.ГГГГ компрессора с прямой передачей безмасленного АС-420-50-OFHS марки «Кратон», в хорошем состоянии, без значительных повреждений варьируется от 21000 рублей до 23000 рублей; плазмореза марки «PLASMARGON» модели PLС 65Рro, в хорошем состоянии, без значительных повреждений варьируется от 25000 рублей до 27000 рублей; инверторного сварочный аппарат марки «P.I.T.» модели PMI200-D1, в хорошем состоянии, без значительных повреждений варьируется от 3100 рублей до 4000 рублей. 

<

данные изъяты>

Из заключений судебных трасологических экспертиз *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что след подошвы обуви, изображение которого содержит графический файл с именем «DSC_0109», пригоден для установления групповой принадлежности, обуви его оставившей. След мог быть оставлен спортивной обувью по типу кроссовок. Установить пригодность следа для идентификации возможно при условии предоставления обуви, оставившей след. След подошвы обуви, изображение которого содержит графический файл с именем «DSC_0109» оставлен экспериментальным оттиском обуви на левую ногу, изъятой у подозреваемого ФИО1 На предоставленном корпусе замка имеется след воздействия посторонним предметом. 

<

данные изъяты>

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, показания потерпевшего, свидетелей принимает их как допустимые, так как они получены в соответствии с требованиями закона, признает их достоверными доказательствами по делу, показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра, выемки, осмотра предметов, предъявления предмета для опознания. Оценивая все доказательства в совокупности, суд принимает их как допустимые, они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, и достоверные, и считает вину подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и имеется совокупность доказательств, изобличающих его в совершении преступления. 

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества потерпевшего, осуществляя который подсудимый, с корыстной целью тайно, умышленно проник в помещение производственного цеха, и похитил имущество, принадлежащее потерпевшему. С места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. 

Решая вопросы квалификации действий подсудимого суд квалифицирует его действия по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании также подтвержден квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в помещение», так как подсудимый тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество из помещения помещение производственного цеха, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, куда проник без разрешения собственника имущества, с целью кражи.

Исходя из разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку значительного ущерба судам следует руководствоваться п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5000 рублей, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, наличие у него иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства. 

Таким образом, признак «с причинением значительного ущерба», с учетом имущественного и семейного положения потерпевшего, являющегося самозанятым, стоимости похищенного, обосновано инкриминирован подсудимому. 

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести против собственности, данные о личности виновного, не судимого, женатого, имеющего малолетнего ребенка, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., биологическим отцом которой является и оказывает материальную поддержку; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, так как до возбуждения уголовного дела в отсутствии достоверных сведений сообщил о своей причастности к преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с признанием вины и дачей правдивых полных показаний, с участием в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, розыску имущества, добытого в результате преступления, в результате чего имущество было возвращено потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а так же смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. При этом суд учитывает возраст и трудоспособность подсудимого, отсутствие ограничений.

Назначенное наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, удерживать его от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения.

Назначенное наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимому ФИО1, удерживать его от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, содействовать возвращению к социально-полезной деятельности. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-диск со следом подошвы обуви, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить при деле; замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП *** МУ МВД России «Братское», - уничтожить; ботинки, возвращенные ФИО1, - оставить ему по принадлежности; инверторный сварочный аппарат марки «P.I.T.» модели PMI200-D1, плазморез марки «Плазмаргон 65 Pro», компрессор с прямой передачей безмасленный АС-420-50-OFHS марки «Кратон», инструкция по эксплуатации компрессора с прямой передачей безмасленного АС-420-50-OFHS марки «Кратон», чек на приобретение компрессора с прямой передачей безмасленного АС-420-50-OFHS марки «Кратон», руководство пользователя плазмореза марки «PLASMARGON» модели PLС 65Рro, инструкция пользователя инверторного сварочного аппарата марки «P.I.T.» модели PMI200-D1, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить ему по принадлежности. 

Гражданский иск не заявлен.

Вопросы о взыскании процессуальных издержек с подсудимого в порядке ч. 4 ст. 313 УПК РФ за оплату труда адвоката суд считает необходимым рассмотреть отдельным постановлением суда.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 220 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-диск со следом подошвы обуви, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить при деле; замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП *** МУ МВД России «Братское», - уничтожить; ботинки, возвращенные ФИО1, - оставить ему по принадлежности; инверторный сварочный аппарат марки «P.I.T.» модели PMI200-D1, плазморез марки «Плазмаргон 65 Pro», компрессор с прямой передачей безмасленный АС-420-50-OFHS марки «Кратон», инструкция по эксплуатации компрессора с прямой передачей безмасленного АС-420-50-OFHS марки «Кратон», чек на приобретение компрессора с прямой передачей безмасленного АС-420-50-OFHS марки «Кратон», руководство пользователя плазмореза марки «PLASMARGON» модели PLС 65Рro, инструкция пользователя инверторного сварочного аппарата марки «P.I.T.» модели PMI200-D1, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить ему по принадлежности. 

Гражданский иск не заявлен.

Вопросы о взыскании процессуальных издержек с подсудимого в порядке ч. 4 ст. 313 УПК РФ за оплату труда адвоката суд рассмотреть отдельным постановлением суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.А. Лазарева