Дело № 1-81/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 04 декабря2023 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего – судьи Лопатиной С.В.,

при секретаре Твориловой С.Н.,

с участием:

государственных обвинителей Кузьминой Н.В., Вирронен И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Цветкова Д.В.,

потерпевших Б., А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1,

<

данные изъяты>,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан 

<

дата>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 

<

дата>,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1, 105 ч. 1, 158 ч. 1, 166 ч. 1, 158 ч. 3 п. «г», 159 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Б., убийство, то есть умышленное причинение смертиА1., кражу, то есть тайное хищение имущества А., неправомерноезавладение автомобилем без цели хищения, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, мошенничество, то есть тайное хищение имущества ПАО 

<

данные изъяты> путем обмана.

Преступления совершены в Череповецком районе и городе ЧереповцеВологодской области при следующих обстоятельствах.

<

дата> в период времени с 12 часов до 17 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате

<

№> по адресу: 

<

данные изъяты>, обнаружив на столе мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» (IMEI 1: 

<

№>, IMEI 2: 

<

№>) стоимостью 21490 рублей, с сим-картой сотового оператора ПАО «

<

данные изъяты>» с абонентским номером 

<

№>, не представляющей материальной ценности, защитным стеклом 

<

данные изъяты> стоимостью 490 рублей, накладкой 

<

данные изъяты> стоимостью 590 рублей, принадлежащий Б., умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стола вышеуказанный телефон, тем самым похитив его, после чего скрылся с места происшествия, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б. материальный ущерб на общую сумму 22620 рублей.

Кроме того, 

<

дата> в период времени с 17 часов 21 минуты до 22 часов 15 минутмежду ФИО1 и А1.,находившимися в состоянии алкогольного опьянения на веранде дома по адресу: 

<

данные изъяты>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО1 умышленно, с целью убийства А1., вооружился находившимся в указанном доме ножом, и, используя его в качестве оружия, с целью причинения смерти А1., нанес ему множественные удары в область туловища, головы, шеи и верхних конечностей, причинив потерпевшему А1. следующие повреждения:

<

данные изъяты>, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти;

<

данные изъяты>.Смерть А1. наступила через непродолжительное время на месте происшествия в результате 

<

данные изъяты>.

Кроме того, 

<

дата> в период с 17 часов 21 минуты до 22 часов 15 минут, после убийства А1., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля марки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) модели «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак 

<

№> (далее по тексту – автомобиль «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

№>), припаркованного на территории дома 

<

данные изъяты>, обнаружив в салоне указанного автомобиля принадлежащий А1. мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» (IMEI 1: 

<

№>, IMEI 2: 

<

№>) (далее по тексту – мобильный телефон «

<

данные изъяты>»), стоимостью 6500 рублей, с сим-картой сотового оператора ПАО «

<

данные изъяты>» с абонентским номером 

<

№>, не представляющей материальной ценности, а также ювелирные изделия – цепочку и крестик, выполненные из серебра 925 пробы, общим весом 75,42 г, общей стоимостью 12890 рублей, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащие А1. мобильный телефон «

<

данные изъяты>», а также цепочку и крестик, выполненные из серебра 925 пробы, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив А. материальный ущерб на общую сумму 19390 рублей.

Кроме того, 

<

дата> в период времени с 17 часов 21 минуты до 22 часов 15 минут, после убийства А1., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома 

<

данные изъяты>, подошел к автомобилю «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>», г.р.з.

<

№>, стоимостью 453400 рублей, припаркованному на территории указанного дома, принадлежащемуА1., через незапертую водительскую дверь проник в салон автомобиля, сел на водительское сидение и, обнаружив в замке зажигания ключ от автомобиля, запустил двигатель автомобиля, выжал педаль сцепления, рычагом переключения передач включил передачу и, отпустив педаль сцепления, нажал на педаль газа, чем привел автомобиль в движение и проехал на нём до автозаправочной станции ООО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, где оставил автомобиль, поскольку был обнаружен сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу,тем самым совершив угон, то есть неправомерно завладел указанным автомобилем без цели хищения.

Кроме того, 

<

дата> в период с 17 часов 21 минуты до 22 часов 27 минут, после убийства А1., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>», г.р.з.

<

№>, припаркованного на территории дома 

<

данные изъяты>, обнаружил в салоне автомобиля банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» № 

<

№>, привязанную к расчетному счету ПАО «

<

данные изъяты>» №

<

№>, на имя А1.Реализуя возникший преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета указанной банковской карты, ФИО1, имея при себе мобильный телефон «

<

данные изъяты>» с сим-картой сотового оператора ПАО «

<

данные изъяты>» с абонентским номером 

<

№>, подключенный к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с активированным мобильным приложением «

<

данные изъяты>», ранее похищенный им у А1., а также указанную выше банковскую карту с указанным банковским счетом на имя А1., оснащенную бесконтактным способом оплаты, в период с 22 часов 27 минут 

<

дата> по 19 часов 07 минут 

<

дата>, находясь на территории Череповецкого района, а также по адресу: 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, имея возможность бесконтактного способа оплаты по указанной банковской карте, а также с помощью доступа к мобильному приложению «

<

данные изъяты>», установленного на телефоне А1., осуществил вход в мобильное приложение ипроизвел53 операции по переводу денежных средств на различные суммы, распорядившись похищенными денежными средствамипо своему усмотрению, причинив А. материальный ущерб на общую сумму 102426 рублей.

Кроме того, 

<

дата> в период с 02 часов 44 минут до 14 часов 23 минут, после убийства А1., а также хищения принадлежащих потерпевшему мобильного телефона «

<

данные изъяты>» с сим-картой сотового оператора ПАО «

<

данные изъяты>» с абонентским номером 

<

№>, подключенного к сети «Интернет», и банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» № 

<

№>, привязанной к расчетному счету ПАО «

<

данные изъяты>» № 

<

№> на имя А1.,ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении сауны «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, вошел в установленное на телефоне приложение «

<

данные изъяты>», а именно в личный кабинет А1., где из корыстных побуждений, путем обмана, заполнил анкету на получение кредитной карты, в которой указаны личные персональные данные А1., после чего 

<

дата> в 05 часов 41 минуту посредством простой электронной подписи подписал индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «

<

данные изъяты>», согласно которым А1. ПАО «

<

данные изъяты>» был предоставлен кредит в размере 65000 рублей, а также выпущена кредитная карта №

<

№>, номер счета карты №

<

№>. После чего ФИО1 в указанный период времени умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений, зная о том, что денежные средства зачислены на счет кредитной карты на имя А1., который мёртв, о чем не осведомлен ПАО «

<

данные изъяты>», распорядился денежной суммой по своему усмотрению, а именно выполнил 5 операций по переводу денежных средствна общую сумму 59200 рублей, причинив ПАО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в кражах имущества Б., А., угоне автомобиляА1.без цели хищения, краже чужого имущества с банковского счета, хищении имущества ПАО 

<

данные изъяты> путем обмана признал в полном объеме, в совершенииубийства А1. не признал, указал, что смерть потерпевшему причинил при превышении пределов необходимой обороны, защищая себя и свою жизнь.

Относительно совершения краж имущества Б.,А., угона автомобилем, тайного хищения чужого имущества с банковского счета, хищения имущества ПАО 

<

данные изъяты> путем обмана показания давать отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Относительно обстоятельств причинения смерти А1. суду показал,что 

<

дата> он вышел из дома ипошел искать свой телефон, который потерял накануне в поле за селом, когда дважды там падал. Был с похмелья, неважно себя чувствовал,телефон найти не смог. Находясь на проселочной дороге, которая идет поперек поля, увидел, что едет автомобильтемного цвета. Автомобиль подъехал к нему, остановился, находившийся в автомобиле мужчина опустил переднее боковое стекло,стал спрашивать, как проехать на главную дорогу и к ларьку. Ранее данного мужчину он никогда не видел. Он начал объяснять, но мужчина, имоказался А1.,предложил вместе съездить в магазин,а затем пригласил к себе домой, выпить, сказал, что давно живет один. В магазине 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>А1. купил 2 бутылки водки «Череповецкая» объемом по 0,7 л,за покупки расплачивался банковской картой,и они поехали домой к А1. в 

<

данные изъяты>. По дороге А1.спрашивал, чем он занимается. Он сказал, что освободился, работает в ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты>, а так занимается строительством частных домов. А1. сказал, что у него есть работа для него по выходным.Сложившееся общение располагало к дальнейшей беседе, емупонравился человеки перспектива подзаработать.Время было уже ближе к вечеру. Они подъехали к гаражу у частного кирпичного дома,А1. машину оставил у калитки,они взяли водку,прошли на участок, где находились баня, беседка, в беседке висела профессиональная боксерская груша. Он спросил, кто занимается боксом, тот сказал, что он. Они прошли в дом, зашли на веранду. На веранде справа находился диван,был укрыт светлым материалом, на диване были разложены перцы, баклажаны, помидоры. Слева находился самодельный, из массива дерева стол,он стоял напротив окна, не вплотную к стене. У стола стояла пара стульев.А1.провел его по комнатам, затем вернулись на веранду, стали распивать алкоголь. Он, ФИО1, сидел на стуле спиной к входной двери на улицу,слева от него находился стол, справа диван. А1. сидел напротив него лицом к нему. Сидели вдоль стола, по-дружески беседовали, А1.говорил, что хочет хорошую баню, с большой комнатой отдыха. Когда открыли вторую бутылку, А1. стал рассказывать про армию, про войну, про ранения, говорил, что является 

<

данные изъяты>, что он 

<

данные изъяты>. Рассказывал, что к нему приезжали оперативные работники, и что он, ФИО1, похож на сотрудника, что напротив живет судья, которая постоянно смотрит в бинокль и делает на него доносы.В ходе разговора А1.закинул правую руку ему на шею, при этом никакой агрессии от него не исходило,сказал: давай попробуем. Он не понял, спросил: чего попробуем? На что А1. сказал, что он засланный. Он руку А1.убрал, спокойно скинул. Тот сразу же закинул левую руку, наклонился в его сторону, посмотрел исподлобья. ФИО2 скинул его руку,и почувствовал резкий удар в левую часть нижней челюсти кулаком, испытав физическую боль. Удар был сильный, он сразу упал назад на спину, оказавшись на полу между столоми диваном. Он не успел отреагировать и подняться, как А1.резко вскочил, сел на него сверхув область его таза,оказавшись с ним лицом к лицу, схватил его руками за шею, начал сдавливать. Он начал отбиваться руками, брыкаться ногами, мотать головой, извиваться, ноА1. полностью его придавил. У него уже начала пульсировать голова, тело начало обмякать, он начал терять сознание. Он очень сильно испугался, потому что почувствовал, что его убивают. Онотбивался руками, кулаками бил А1. по корпусу, но у него не было возможности размахнуться,так как с правой стороны у него был диван, с левой стороны стол. Он подумал, может столом его придавить, и левой рукой он стал цепляться за угол стола, чтобы его сдвинуть. Сдвинуть стол не получилось, но он что-то нащупал, подумал, что возможно зажигалку,иопять стал отбиваться. Он не помнит, что это был нож. Начал отмахиваться, не понимая, что у него в руке. Отмахивался, пока А1. его душил, после чего тот резко встал и упал назад.Все произошло быстро, с момента, когда А1. оказался на нем сверху, и до того, как он поднялся, прошло 5 – 7 секунд.Он, ФИО1, перевалился на бок, откашлялся,увидел, что А1. лежит, произносит нечленораздельные слова, шевелится, на его лице и в области груди кровь.Он испугался, понял, что что-то не то произошло. Не отрицает, что наносил удары по потерпевшему ножом, но не понимал, что это делает. Он запаниковал, заметался по веранде, выбежал на улицу. Скрыть следы, избавиться от орудия преступления он не пытался. Унего от удара кулакомА1. возниклавнутренняя гематома на нижней губе слева. Царапины с левой и правой сторонего шеи были обнаружены судмедэкспертом, сам он их не видел.Считает, что они образовались от действий А1., когда тот сдавливал его шею через воротник надетой на нем олимпийки.Возможно, линейные ссадины на его шее возниклиот фиксаторов застежки-молнии, находящихся на воротнике его олимпийки, поскольку физическое воздействие рук А1. на его шею имело скользящий характер, он не пальцами давил, а сверху и резко. Больше ему никто шею не сдавливал и не царапал.А1. имел перед ним физическое превосходство,он был под два метра ростом, крепкого плотного телосложения,крупного веса, быстрый. В машину он быстро залезал, из машины быстро вылезал. Шли они не медленно, А1.шел впереди него, он не видел, чтобы тот хромал. А1.сам сказал, что раньше профессионально занимался боксом. Удары он А1. наносил, защищаясь от его насилия. Он действительно в сауне встречался с проституткой М., но секса между ними не было, ему было не до этого, из-за своего морального состояния ему просто требовалась компания.Никаких царапин на шее М.ему не наносила, он бы этого не допустил.Считает, что М. его оговаривает по требованию сотрудников правоохранительных органов, у которых она взята «на галочку», так как занимается распространением наркотиков, сама онаначала употреблять наркотики с 16 лет.Показания М.в судебном заседании о том, что он, якобы, втянул ее в потребление наркотиков,не соответствуют действительности.Он очень сожалеет и раскаивается в том, что лишил человека жизни,приносит извинения потерпевшей А., но он, защищая свою жизнь, не осознавал, что делает.

Заявленный потерпевшей Б. гражданский иск о взыскании в качестве возмещения морального вреда стоимости мобильного телефона с чехлом и защитным стеклом не признаёт, но согласен на взыскание данной суммы в случае передачи ему указанного телефона.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, допрошенного в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 46, 75 УПК РФ, в присутствии защитников, оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 пп. 1 и 3 УПК РФ (том 5 л.д. 2 – 8, 39 – 45, 53 – 56, 127 – 129, том 6 л.д. 131 – 136),в конце 

<

дата> года он вместе со своим знакомым К. находился в гостях у Б., они втроём распивали алкогольные напитки. Во время распития спиртных напитков на столе он увидел мобильный телефон Б. и решил его похитить,поскольку он находился в трудном материальном положении. Он взял со стола указанный мобильный телефон и вышел на улицу. Телефон он решил сдать в ломбард, однако у него с собой не было паспорта, и он попросил сдать телефон в ломбард свою знакомую Я., сказав ей, что телефон принадлежит ему, а денежные средства ему необходимы для употребления алкоголя. Я. согласилась.Они пошли в ломбард «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

данные изъяты>, где Я.по своему паспорту сдала похищенный им у Б. мобильный телефон, передав ему денежные средства. 

<

дата> он самостоятельно выкупил указанный телефон и добровольно выдал сотрудникам полиции. Свою вину в краже мобильного телефона Б. он признаёт в полном объеме, в совершенном преступлении раскаивается.

В первой половине двадцатых чисел 

<

дата> года после полудня он шёл по автодороге 

<

данные изъяты> в сторону поворота на 

<

данные изъяты>. Рядом с ним остановился иностранный внедорожник темно-серого цвета, за рулем которого находился ранее незнакомый ему мужчина, который представился А1. (личность которого установлена как А1.).А1. был выпивший, но несильно, и предложил ему употребить с ним спиртное. Они поехали в 

<

данные изъяты>, в магазин 

<

данные изъяты>,гдеА1. купил две бутылки водки «Череповецкая» объемом 0,7 литра, расплатился банковской картой. Они поехали домой к А1. в 

<

данные изъяты>,где зашли на веранду дома, расположились за столом, он сидел с краю стола, ближе к входу в дом, А1. сел напротив него. Они начали пить водку, закусывали помидорами, которые были рассыпаны на столе, общались на различные темы. Когда они выпили одну бутылку, было уже темно, он уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.А1. начал класть ему руки на плечи, гладил его по плечам, говоря при этом: «Давай», «Давай попробуем», намекая на совершение полового акта. Он опешил от поведения А1., сказал ему, чтобы тот отстал. А1. перевел свое поведение в шутку, и они выпили еще по стакану водки. Примерно через 5 минут А1. вновь начал класть ему руки на плечи, при этом говорил: «Давай попробуем». Он своими руками резко убрал руки А1. со своих плеч. На его действия А1. нецензурно выразился, привстал и кулаком правой руки ударил его в левую часть лица в область челюсти.Он в этот момент сидел. От удара А1. он испытал сильную физическую боль, сразу же упал на спину на пол, после чего тот сразу подскочил к нему и начал сдавливать его шею обеими руками, отчего он стал задыхаться, терять сознание, с левой и с правой стороны шеи у него остались следы. Он пытался оттолкнуть А1. руками, ударить его ногами, дотянулся до стола и взял в левую руку нож, который лежал на краю стола,и начал наносить А1. удары ножом в правую верхнюю часть туловища, грудную клетку, шею и лицо.Сколько именно было ударов, сказать не может, полагает, что их было больше пяти. От его действий А1. разжал руки с его шеи, встал на ноги в полный рост, упал назад на спину, рядом с лестницей, и захрипел. Что происходило далее, он помнит отрывисто из-за состояния алкогольного опьянения и сложившейся ситуации, куда он дел нож, также не помнит. Нож был кухонный, клинок около 15 сантиметров. После случившегося он заметался по дому, по веранде и прихожей в доме, возможно, заходил на кухню,после чего выбежал из дома.У него не было с собой телефона, поэтому он не мог вызвать «скорую». Он подошел к гаражу, сел в автомобиль А1. на водительское сидение.Из барсетки темного цвета он достал карточку, телефон А1. и серебряную цепочку с крестом, так как он видел, что А1. кладет их туда, после того, как они купили спиртное в магазине. Телефон, карточку и цепочку с крестом он переложил к себе в карман олимпийки.Куда он дел саму барсетку, не помнит. На автомобиле А1. он поехал в г. Череповец, скорость была за 100 километров в час, на мосту, у развилки на 

<

данные изъяты> автомобиль начало водить в стороны и он врезался передней частью автомобиля в отбойник. Он приехал на заправку «

<

данные изъяты>» на въезде в г. Череповец, остановился у колонки, зашел на заправку, где расплатился за 10 литров бензина банковской картой А1. бесконтактным способом, приложив карточку к терминалу оплаты. Он вернулся в автомобиль, но он не заводился.В этот момент к автомобилю сзади подъехал автомобиль ДПС. Он решил, что полицейские приехали за ним и вернулся в здание заправки. В зале он попросил сотрудницу заправки вызвать ему такси. Через какое-то время приехало такси, на котором он приехал в сауну на 

<

данные изъяты>, где он находился двое суток.В сауне он заказывал водку, шампанское, вызывал девушек через администратора. В сауну он поехал не ради забавы и каких-либо утех, а для того, чтоб отсидеться и понять, что произошло, потому что ехать ему было некуда. Вступал ли он в половые контакты с девушками с пониженной социальной ответственностью, когда с 

<

дата> на 

<

дата> находился в сауне «

<

данные изъяты>», он не помнит. Расплачивался за всеон картой А1., как бесконтактным способом, прикладывая карту к терминалу, так и переводил денежные средства через приложение «

<

данные изъяты>» по номерам телефонов и карт, потратив около 100000 рублей, которые были на счетеА1. Потом каким-то образом, возможно через приложение «

<

данные изъяты>», он получил на счет А1. еще 65000 рублей, которые также тратил в сауне.

Проведя в сауне два дня, он поехал в 

<

данные изъяты> к своему другу Ч., с которым он отбывал наказание в 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> УФСИН России по Вологодской области. У Ч. находился его друг В., который также недавно освободился из мест лишения свободы, они употребляли спиртное, которое приобретал Ч. Он спиртного не приобретал, так как на банковской карте А1. денежных средств не осталось. У Ч. он находился до того момента, пока за ним не приехали сотрудники полиции, которым он сразу признался в том, что ударил А1. ножом. Телефон, который он похитил у А1., остался у Ч. дома. Карточка и цепочка с крестом А1. остались в сауне, о чем он также сказал полицейским.

Убивать А1.он не хотел, просто хотел, чтобы тот не начал его душить, хотел причинить ему физическую боль, чтобы А1. прекратил свои действия. Удары ножом А1. он наносил для того, чтобы последний от него отстал. Удары ножом он наносил хаотично, не целясь,какой именно рукой он наносил удары, не помнит.Он является левшой, при этом одинаково владеет как правой, так и левой рукой.Смерть А1. была следствием самозащиты от посягательства А1. на его жизнь и здоровье. Он полностью признает вину в хищении денежных средств со счета А1. и хищении его цепочки с крестом. Автомобиль А1. он взяллишь с той целью, чтобы доехать до г. Череповца, так как испугался сложившейся ситуации, при этом вину в совершении угона автомобиля он также полностью признаёт.

Виновность подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества Б., помимо полного признания вины самим подсудимым, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу.

Так, потерпевшаяБ. в судебном заседании показала, что у неё имеется комната, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>, которую она сдаетзнакомомуК.

<

дата> она пришла в указанную комнату, где находились К. и ФИО1, втроём они стали распивать спиртные напитки.В процессе распития спиртного она уснула, а проснувшись, обнаружила, что пропалиеё сотовый телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 22620 рублей, на телефоне был чехол, в чехле находились карты, из сумки пропали деньги в сумме около 80000 рублей и ключи от квартиры.ФИО1 в комнате не было. Она вызвала сотрудников полиции. Банковскую карту она заблокировала, денежные средства с нее не пропали. Впоследствии сотрудники полиции вернули ей мобильный телефон. Считает, что всё похищенное у нее имущество украл ФИО1, поскольку К. этого сделать не мог, она его знает на протяжении шести лет и ему доверяет.Желает заявить исковые требования в виде компенсации морального вреда на стоимость похищенного телефона с чехлом и защитным стеклом – 22620 рублей. Вид и размер наказания ФИО1 оставляет на усмотрение суда.

Из показанийсвидетеля Т., данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ (том 3 л.д. 161 – 162), следует, чтоон состоит в должности оперуполномоченного отдела полиции № 1 УМВД России по городу Череповцу. В ходе проведения оперативных мероприятий по факту хищения мобильного телефона у Б. было установлено, что указанное преступление совершил ФИО1, который затем добровольно и без какого-либо давления написал явку с повинной и дал признательные показания по данному факту (том 3 л.д. 161 – 162).

Из показанийсвидетеля К., данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ (том 3 л.д. 171 – 172, 173 – 175), следует, что с ФИО1 он познакомился в период отбывания наказания в ФКУ 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> УФСИН России по Вологодской области. Также у него есть знакомая Б., которая разрешила ему проживать в принадлежащей ей комнате по адресу: 

<

данные изъяты>. 

<

дата> они совместно с ФИО1 и Б. распивали алкогольные напитки в указанной комнате. В какой-то момент он и Б. уснули, а, когда проснулись, Б. обнаружила отсутствие своего мобильного телефона, ФИО1 в комнате не было. Ни он, ни Б.из комнаты никуда не отлучались. Они позвонили на мобильный телефон Б., а затем на мобильный телефон ФИО1, оба телефона были выключены. Б. позвонила в полицию. Кроме ФИО1 похитить телефон никто не мог, так как никто посторонний в квартиру не приходил (том 3 л.д. 171 – 172, 173 – 175).

Из показанийсвидетеля Я., данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ (том 3 л.д. 182 – 183), следует, что ФИО1 является её знакомым. В конце 

<

дата> года ФИО1 пришел к ней в гости, был с похмелья, сказал, что у него болит голова и попросил сдать в ломбард мобильный телефон «

<

данные изъяты>», пояснив, что хочет еще выпить, паспорт оставил дома. Она, полагая, что мобильный телефон принадлежит ФИО1, согласилась, они пошли в ломбард «

<

данные изъяты>», где указанный мобильный телефон она сдала в ломбард по своему паспорту за 4000 рублей. Денежные средства она сразу же передала ФИО1 О том, что указанный мобильный телефон ранее был похищен ФИО1, она узнала от сотрудников полиции (том 3 л.д. 182 – 183).

Из показанийсвидетеля К., данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ (том 3 л.д. 163 – 164), установлено, чтоон состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела полиции № 1 УМВД России по городу Череповцу. В ходе проведения оперативных мероприятий по факту хищения мобильного телефона у Б. было установлено, что указанное преступление совершил ФИО1, который сдал его в ломбард «

<

данные изъяты>», однако затем его выкупил. Впоследствии похищенный мобильный телефон им был изъят у ФИО1 (том 3 л.д. 163 – 164).

Виновность подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества Б. подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления от 

<

дата>,из которого следует, что Б. обратилась в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Череповцу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который совершил хищение принадлежащего ей мобильного телефона «

<

данные изъяты>» стоимостью 24000 рублей (том 2 л.д. 75);

- копией товарного чека № 

<

№> от 

<

дата>, согласно которому стоимость мобильного телефона «

<

данные изъяты>» составляет 21490 рублей, стоимость защитного стекла составляет 490 рублей, стоимость накладки (чехла) составляет 590 рублей (том 2 л.д. 78);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей,из которого следует, что произведен осмотр комнаты 

<

№>, расположенной в квартире 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 79 – 82);

- протоколом явки с повинной от 

<

дата>,в которой ФИО1 сообщил, что в конце 

<

дата> года, находясь в квартире, расположенной в доме 

<

данные изъяты> похитил у своей знакомой Б. (личность которой в ходе расследования установлена как Б.) мобильный телефон «

<

данные изъяты>», который затем продал за 4000 рублей, потратив вырученные деньги на собственные нужды (том 2 л.д. 92);

- протоколом изъятия у ФИО1 ст. оперуполномоченнымОП № 1 УМВД России по г. Череповцу К. мобильного телефона «

<

данные изъяты>»от 

<

дата> (том 2 л.д. 94);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон «

<

данные изъяты>», в корпусе синего цвета (том 3 л.д. 147 – 150);

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому у свидетеля К. изъят мобильный телефон «

<

данные изъяты>» (том 3 л.д. 166);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> – мобильного телефона «

<

данные изъяты>» (том 3 л.д. 167);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, из которого следует, что произведен осмотр комнаты 

<

№>, расположенной в кв. 

<

данные изъяты> (том 6 л.д. 214 – 216).

Виновность ФИО1 в убийстве, то есть умышленном причинении смертиА1., тайном хищении имущества А., неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, тайном хищении чужого имущества с банковского счета, хищении имущества ПАО «

<

данные изъяты>» путем обмана установлена и подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу.

Так, потерпевшаяА. в судебном заседании показала, что 

<

дата> около 16 часов ей позвонила её тётя Б. и сообщила, что гараж её отца А1. в 

<

данные изъяты>открыт, у гаража валяется его барсетка, в которой находятся его документы и ключи и, со слов соседки, автомобиль отца она видела стоящим на заправке. Она сразу же позвонила и сообщила об этом в полицию, сама же поехала на городскую квартиру отца, но попасть в неё не смогла, так как отец сменил замок. Вечером после 18 часов она вместе сО. поехала в 

<

данные изъяты>. Приехав, они увидели, что входная дверь в дом заперта, приперта палочкой. Они стали обходить дом, увидели, что окно в большой комнате приоткрыто. О. открыл окно, через окно они залезли в большую комнату, из которой прошли в кухню, затем в маленькую комнату. Порядок в доме нарушен не был. О. заглянул на веранду и сообщил, что её отец находится там. Она спросила – мёртвый? О. ответил – да. Она открыла дверь, увидела, что отец лежит на полу веранды, заходить туда не стала, так как там просто нечем было дышать, закрыла дверь. О. также при ней на веранду не заходил. Видимо,он заходил на веранду в её отсутствие, так как позже сказал ей, что видел на лестнице кровь, поэтому отец не мог упасть сам. Они вызвали сотрудников полиции, которые вскрыли дверь в дом. На следующий день утром следователь сообщил ей, что смерть её отца была насильственной, у него было похищено имущество и от его имени взят кредит в банке. После смерти отца они обстановку на веранде не меняли, только поменяли замок, ключи от которого она передала следователю,и она убрала одеяла в крови, которые лежали недалеко от лестницы. На полу, там, где вдоль порога между комнатой и верандой, головой к лестнице лежал отец, были следы крови. От тела отца до края стола расстояние было около полуметра. Возле стола пятен крови не было.

Своего отца характеризует как доброго, отзывчивого, щедрого человека. В последнее время он был раздражительным, но эту раздражительность можно понять, поскольку с 

<

дата> года и до самой смерти 

<

дата>он ухаживал за её тяжелобольной матерью, весь уход за которой и ведение домашнего хозяйства отец взял на себя. После смерти её матери отец жил один, с весны до осени занимался огородом, курицами. В молодости отец занимался боксом, перед смертью он также был сильным человеком, его рост был 184 – 186 см, весил он 90 – 100 кг, одежду носил 56 – 58 размера. Но в

<

дата> году отец уже не был физически крепким человеком, ему уже было 

<

данные изъяты>, он осунулся, сгорбился, унего были проблемы со здоровьем, 

<

данные изъяты>. Он даже сдал в полицию своё ружьё, так как в лес на охоту ходить уже не мог. Агрессивным отец никогда не был. И в последнее время раздражительность отца проявлялась только словесно, он пальцем никого не трогал.Друзья у отца были только в период его работы в ПАО «

<

данные изъяты>», где он проработал до пенсии, 

<

данные изъяты>. После того, как отец заказал в деревню беседки, к нему в деревню стали приезжать работники лесопилки, находящейся в 

<

данные изъяты>, в том числе и ранее судимые. Приезжали они к нему в гости и на городскую квартиру.Отецникогда не имел отношения к правоохранительным органам, силовым структурам. К фантазированию отец был не склонен, но мог ностальгировать по тем временам, когда служил. Женщины у отца после смерти её матери не было, между отцом и матерью были очень хорошие отношения. После смерти матери отец стал 

<

данные изъяты>. Она никогда не указывалаотцу, как ему жить, поскольку при попытке указатьон ставил её на место.Отец и другим людям мог сказать правду в глаза. После смерти отца на его имя пришло постановление о наложении штрафа за превышение скорости, которое она передала следователю.Оценку похищенного имущества производил эксперт, с данной оценкой, а также с суммой похищенных денежных средств она согласна. Автомобильотца с заправки они забирали на эвакуаторе, он не заводился, на нем были повреждения, с левой стороны у переднего колеса была замята дверца. У отца аварий не было. Гражданский иск заявлять не желает. Вид и размер наказания подсудимому оставляет на усмотрение суда.

Из показаний потерпевшей А., данных в ходе предварительного следствия по уголовному делу и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 147 – 152), следует, что её отецА1.вышел на льготную пенсию в 

<

дата> году. В 

<

дата> году после продолжительной болезни умерла ее мать, отец ухаживал за ней с 

<

дата> года по день ее смерти. После смерти матери отец стал 

<

данные изъяты>. Со слов отца знает, что в компании входили люди различных категорий, в том числе ранее судимые. Сама она ни разу не была свидетелем того, как отец собирал компании и употреблял спиртное. У отца в 

<

данные изъяты> имеется дачный дом с участком, в котором отец проживал в летний период. На даче отец также пил спиртное, перед отъездом в город пить переставал, понимал, что ему необходимо садиться за руль. Несмотря на имеющиеся у него заболевания, отец был физически крепок, ранее он занимался боксом. По характеру отец был вспыльчивым, мог немотивированно проявить агрессию, оскорбить грубой нецензурной бранью. По отношению к родственникам отец вел себя спокойно. Отец любил чистоту и порядок. Ни с кем из родственников отец не общался из-за его характера, друзей или приятелей у него не осталось. Отец часто жаловался на здоровье, 

<

данные изъяты>. Допускает, что отец мог говорить, что он сотрудник спецслужб, считает, что это могло быть вызвано тем, что срочную службу он проходил в «

<

данные изъяты>». Иногда в ходе разговоров по телефону отец мог начать говорить, что он сотрудник спецслужб, она считала, что отцу нужно просто выговориться.

Свидетель О. в судебном заседании показал, что А1. был отцом его гражданской женыА., они знакомы с ним почти 30 лет, общались, бывали друг у друга в гостях.

<

дата> в вечернее время онпришел с работы домой, в это время А. разговаривала по телефону. После разговора А. сказала, что её отец куда-то пропал. В этот же вечер они поехалив городскую квартиру А1., но там его не было. Они позвонили сотрудникам полиции ипоехалина дачный участок А1.,приехав на который, увидели, что ворота гаража закрыты, а дверь открыта. Автомобиля А1.ни в гараже, ни у дома не было. Входная дверь в дом была заперта и приперта лыжной палкой. Свет в доме не горел, но было слышно, что работает телевизор. Они залезли в дом через приоткрытое окно. Порядок в доме нарушен не был,А1. в доме не было. Он выглянул на веранду и увидел А1. лежащим около двери. Он понял, что А1. мёртв, так как на веранде был неприятный запах. Они сразу позвонили в полицию и сообщили об обнаружении трупа А1.,ни он, ни А. на веранду не заходили.Кровь на веранде они увидели позже, когда приехали на дачу прибираться, кровь была у двери в дом на полу, где лежало тело А1., ковры были все в крови, на полу валялось одеяло в крови, также кровь была на лестнице. Через какое-то время соседи А1. сообщили им, что его автомобиль стоит на АЗС «

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты>, они сообщили об этом следователю, через 1 – 2 недели им передали ключи от автомобиля, они перегнали автомобиль в гараж. Автомобильбыл поврежден с левой стороны в области переднего бампера,был не на ходу.Охарактеризовать А1. он может как хорошего, трудолюбивого, добрейшей души человека,который последние 7 лет перед смертью жены ухаживал за ней. Агрессии А1. никогда не проявлял. ФИО3. выпивал только по праздникам и в небольшом количестве, после смерти жены он начал выпивать чаще. Лично не видел, но со слов гражданской жены знает, что к А1. наведывались посторонние граждане, с которыми они вместе употребляли спиртное. Сам он в последний раз с А1.выпивал по поводу праздника осенью 

<

дата> года.В состоянии алкогольного опьянения А1. агрессивнымне был. В молодости А1. был крупным, плотным, высоким человеком, но в последнее время в связи с возрастом уже стоптался. Не знает, занимался ли тот боксом, но на даче у него висела боксёрская груша. У А1. был 

<

данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Л., данных в ходе предварительного следствия по уголовному делу и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 3 л.д. 32 – 35), следует, чтоу неё имеется земельный участок с дачным домом 

<

данные изъяты>,где она проживает в весенне-осенний период. По соседству в доме 

<

№> ранее проживал А1., которого она знает около 20 лет, они ежедневно встречались по-соседски.Характеризует его как хорошего человека,он был приветлив, добр, не заносчив и неконфликтен. Ей А1. никогда ничего плохого не делал. Она никогда не видела, чтоб А1. вступал с кем-то в конфликты, проявлял агрессию. К А1. никто посторонний не ходил, он ухаживал за огородом, следил за чистотой. Он также был хорошимсемьянином. Ранее она бывала дома у А1. и была очень удивлена тому, как он умудрялся поддерживать идеальную чистоту в доме и одновременно ухаживать за больной женой, гулял с ней, кормил и мыл, вывозил на инвалидной коляске гулять. Иногда, когда он выпивал, она могла отругать его за это по-соседски, но он никогда слова против ей не говорил. В силу возраста у А1. были проблемы со здоровьем,с ногами, периодически он жаловался на давление. Иногда он мог забываться, рассказывать об одном и том же пару дней подряд,при этом он не был склонен к фантазированию. Она ни разу не слышала ничего о том, чтоА1. был каким-либо бывшим сотрудником силовых структур в отставке. 

<

дата> в течение всего дня она была на своем участке. В утреннее время она видела А1., они поговорили,он был трезв, адекватен, доброжелателен. В период времени с 14 до 16 часову А1. кто-то появился в гостях (как установлено в ходе расследования – ФИО1), она услышала голос на участке. В период времени с 19 до 20 часов она вышла в огород и с участка А1. услышала громкие голоса, которые доносились с веранды дома. Конфликтов она в то время не слышала, полагает, что это был просто пьяный громкий разговор, также был слышен смех. После этого она зашла к себе в дом и последующих событий не знает. После 

<

дата>А1. она более не видела, на его участок не заходила. Примерно через 2 – 3 недели на автозаправочной станцииона увидела автомашину А1., у которой был разбит передний бампер, чего раньше не было. Она стала переживать о нём, поэтому 

<

дата> решила обратиться к старосте деревни – Г., чтоб вместе с ним проведать А1. Когда онисГ. подошли к участку А1., увидели, что двери в его гараж были прикрыты, но не заперты на запорное устройство. Возле гаража на скошенной траве лежала барсетка А1., в которой были все документы на его имя, в том числе документы на машину, 3 связки ключей. Барсетку она взяла себе, чтоб отдать А1.Г. зашел на участок к дому, затем вернулся и сказал, что к входной двери приставлен кол (стояла лыжная палка). После этого Г. сходил к родственнице А1. – Б., которая сообщила обо всем дочери А1. Когда приехала его дочь, она отдала ей барсетку вместе со всем содержимым.В последнее время А1. сильно сдал по здоровью, похудел, плохостоялна ногах. В молодостион был крепким мужчиной, но на 

<

дата> года он уже сдал в физическом плане,было видно, что он уже старик. Полагает, что А1. не мог дать сдачи в силу его состояния здоровья. Когда она видела А1. в последний раз,выглядел он не бодро.

СвидетельГ. в судебном заседании показал, что с А1. он был знаком более 40 лет. Их дома в 

<

данные изъяты> находятся в 60 – 70 метрах друг от друга, но на разных сторонах улицы. А1. характеризует как хорошего, просто отличного человека, он много лет ухаживал за больной женой, возвёл в одиночку дом, следил за хозяйством. Спиртное он употреблял нечасто, больше выпивать он стал только в последнее время.Выпивал в одиночестве, он не замечал у А1. никаких компаний.Сам он выпивал с А1.раза два примерно полтора года назад. В состоянии опьянения А1. агрессивным не был. На здоровье А1. не жаловался. В конце 

<

дата>к нему обратилась Л., предложила сходить к нему, пояснила, что давно его не видела. Когда они вечером вдвоём с Л. пришли к дому А1., он зашел в калитку и увидел, что входная дверь в дом подперта колышком. В дом он заходить не стал. Когда он возвращался обратно, заметил, что дверь в гараж приоткрыта, автомобиля А1. в гараже нет. На земле у гаража лежала барсетка А1. со всеми документами. Он удивился, что А1. мог уехать на автомобиле без документов. Знает, что в состоянии алкогольного опьянения А1. никогда не ездит. Барсетку забрала Л., а он позвонил участковому, но тот сказал, что сегодня у него выходной и он придет завтра. Он пошел к родственнице А1.Б., та дала ему телефон дочери А1., они с ней созвонились и сообщили, что её отца дома нет, автомобиль в гараже отсутствует. Больше он к дому А1. не ходил, о том, что его убили, он узнал на следующий день от жены.

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что А. – её племянница, А1. был мужем её родной сестры.В весны до осени и она, и А1. проживали в 

<

данные изъяты>, она в родительском доме, а А1.сам построил свой дом,их дома расположены в разных концах деревни. Раньше они часто общались, но в последнее время виделись редко, в основном только, когда в деревню приезжает автолавка.Пьяным А1.она никогда не видела. В молодости А1. всегда был веселым, не агрессивным. Она очень благодарна А1. за то, что он до последней минуты ухаживал за её больной сестрой, что он взял на себя все заботы и по уходу за ней и по ведению хозяйства, в доме всегда была чистота, полный холодильник еды. Жену он очень любил. Никаких женщин и никаких мужчин после смерти сестры она с А1. не видела. А1. был высокого роста, средней комплекции, не худощавый, но у него были проблемы со здоровьем, 

<

данные изъяты>. О его смерти она узнала в августе

<

дата> года.Около 13 часов в тот день к ней обратился староста деревни Г. и сказал, что гараж А1. открыт, около него валяется его барсетка, машины в гараже нет.Она позвонила племяннице Я.,она пришла к ней вечером и рассказала, что её отец мёртв.

Согласно показаниям свидетеля Б., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 3 л.д. 28 – 31),А1. являлся супругом её покойной сестры. У них была хорошая, положительная, любящая семья. Её сестра в последнее время болела, иА1. ушёл с работы, чтобыза ней ухаживать. А1. был хорошим человеком, очень заботливым мужем, жил только домом, семьей и работой. Он был трудолюбивым и хозяйственным человеком, построил дом, ухаживал за огородом. На участке и дома у него всегда был порядок. Он физически был крепким человеком, несмотря на возраст. Её родители очень любили и ценили его. Ранее они часто виделись, дружили. Характер у А1. был как у нормального и адекватного человека,он был общительным, добродушным и неконфликтным,если вступал в спор, то только для того, чтобы отстоять свою позицию, аргументировать её. А1. был человеком традиционных нравов,воспитанным в Советском Союзе,никаких нетрадиционных связей у него однозначно не было. После смерти жены А1. стал выпивать, ранее он так не пил спиртное. Она может это понять, поскольку он слишком долго всё держал в себе, у него был большой груз ответственности. Насколько ей известно, у него не было никаких женщин после смерти жены.

Согласно показаниямсвидетеля К., данным в ходе предварительного следствия по уголовному делу и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 3 л.д. 44 – 48),она работает оператором на автозаправочной станции ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

данные изъяты>. 

<

дата> она находилась на работе.Около 22 часов 30 минут на заправку приехал иностранный внедорожник темного цвета (в ходе расследования указанный автомобиль установлен как «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>», г.р.з.

<

№>, принадлежащий А1.). Автомобиль подъехал к колонке,в помещение, где расположена касса, зашел мужчина (личность указанного мужчины в ходе расследования была установлена как ФИО1). Никаких телесных повреждений на лице у ФИО5 не было. Головного убора на нем не было, сверху на голое тело была надета олимпийка черного цвета со светлыми полосами на рукавах, рукава были опущены, на шее была золотая цепочка. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он расплатился за бензин картой «

<

данные изъяты>», вышел на улицу и пошел к автомобилю.Она пошла в подсобный кабинет, чтобы посмотреть государственные регистрационные номера автомобиля, на котором приехал ФИО1, чтобы в случае, если он сядет за руль и поедет, сообщить об этом в полицию. ФИО1 вытащил пистолет из бака и сел на водительское сидение.В этот момент на заправочную станцию заехал наряд ДПС, который подъехал сзади к вышеуказанному автомобилю. ФИО1 вышел из автомобиля и вернулся в помещение, где расположена касса, она в этот момент уже вернулась в зал. ФИО1 смеялся, говорил, что сотрудники ДПС ждут его. По его речи она еще раз убедилась, что он был пьян, сделала ему замечание по поводу того, что он сел за руль пьяным. Тот ответил, что так получилось, и что по дороге он врезался в отбойник, но никого не сбил, значит, ничего страшного не произошло. Она сказала ФИО1, чтобы он парковал машину на заправке, а сам ехал домой на такси, при этом предупредила, чтобы автомобиль кто-то забрал завтра утром, так как, когда придет следующая смена, автомобиль будет эвакуирован на штрафстоянку. Пока они разговаривали,по камерам видеонаблюдения она заметила, что наряд ДПС отъехал за здание заправки. ФИО1 пояснил, что сейчас из деревниприедет его брат и заберет автомобиль. Она вызвала ему такси по номеру «

<

№>»,при этом он говорил: «вызывай такси 

<

данные изъяты>, скажи, что едет «Е.Гришин». Она попросила ФИО1 его номер телефона, он достал из кармана олимпийки смартфон, пытался под диктовку набрать её номер телефона, но у него ничего не получалось.Свой номер телефона на память ФИО1 назвать не смог, сначала начал говорить, затем осекся, протянул ей телефон и попросил, чтобы она с него позвонила самой себе. Она позвонила с телефона ФИО1 на свой абонентский номер, у неё высветился номер ФИО1: 

<

№>. В ходе разговора ФИО1 предлагал купить ей что-нибудь дорогое, в частности, мороженое, в счет того, что она вызвала ему такси, но она отказалась. Такси приехало примерно через 5 минут, это была «

<

данные изъяты>» серого цвета, г.р.з. 

<

№>, за рулем был С., указанные данные она посмотрела в приложении «

<

данные изъяты>». В течение этих пяти минут в зал вошел один из сотрудников ДПС. ФИО1 спросил сотрудника: «че, тоже заправляться?», на что тот ответил: «да, заправляться». Когда подъехало такси, ФИО1 вышел из здания заправки, сел в автомобиль и уехал, при этом внедорожник, на котором он приехал, остался стоять у колонки бензина. К утру указанный автомобиль никто не забрал, в результате они с охранником оттолкали его в сторону, чтобы он не мешал другим клиентам. Когда она подошла к автомобилю, заметила, что с левой части автомобиля спереди имеются серьезные повреждения, отсутствует часть бампера, государственный номер висел на одном болте, имелись повреждения на правом крыле, водительская дверь не закрывалась на замок. В салоне она заметила бутылку водки на коврике у переднего пассажирского сидения. Она стала звонить ФИО1, он не брал трубку. Она написала ему СМС-сообщение, что это по поводу автомобиля и чтобы он срочно перезвонил. ФИО1 перезвонил ей с номера, который он дал ей ранее, в ходе разговора пояснил, что находится за городом, поинтересовался, не забрал ли автомобиль его брат. Она ответила, что автомобиль никто не забрал. ФИО1 сказал, что сейчас позвонит брату и тот заберет автомобиль. После этогос ФИО1 они не созванивались.

СвидетельС. в судебном заседании показал, чтоон работаетводителем в службе такси сервиса «

<

данные изъяты>». В 

<

дата> года в вечернее время он принял заказ с автозаправочной станции «

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты>.Подъехал к входу автозаправочной станции, увидел служебный автомобиль сотрудников ДПС, а также китайский внедорожник темного цвета, у которого была повреждена передняя часть. Он спросил у работников автозаправочной станции, кто вызывал такси, вышла женщина-оператор и указала на мужчину (личность указанного мужчины в ходе расследования была установлена как ФИО1), который стоял на улице и ел мороженое, было видно, что оннаходится в состоянии алкогольного опьянения. К нему подходил охранник и просил помочь переместить автомобиль ФИО1 от заправочной колонки, но он отказался. ФИО1 пояснил, что это автомобиль его брата,сказал, чтобы он отвёз его к сауне, расположенной в 

<

данные изъяты>, но по дороге попросил остановитьсяу дома 

<

данные изъяты>, где, выйдя из автомобиля, с кем-то в течение примерно 10 минут общался через окно дома. Затем он отвез его к сауне.По дорогетот говорил, что якобы продал квартиру, что у него есть банковская карта, но пин-кода от нее он не знает, так как жена сменила пин-код. По окончании поездки ФИО1 пояснил, что у него нет наличных денег, с банковской карты денег он перевести не может, поскольку у него нет приложения, может производить оплату, только прикладывая карту к терминалу. В качестве оплаты ФИО1 предложил ему взять серебряные крестик и цепочку из толстых звеньев, ноон отказался,сказал,чтоб тот перевел ему деньги на телефон, оставив ФИО1 номер телефона, но денег тот так и не перевёл. Каких-либо телесных повреждений у ФИО1 он не видел.

Свидетель К. в судебном заседании показал,что он состоит в должности инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу. Вечером в один из дней 

<

дата> года они совместно с инспектором ДПС Ю.находились на патрулировании,из дежурной части им поступило сообщение о том, что неустановленное лицо на автомобиле «

<

данные изъяты>» совершило наезд на отбойник, после чего проехало по 

<

данные изъяты>. Они прибыли на автозаправочную станцию «

<

данные изъяты>»,у второй заправочной колонки он увидел автомобиль, у которого была повреждена передняя часть бампера, водителя в салоне автомобиля не было. Они припарковались с торца здания и стали ждать, когда выйдет водитель указанного автомобиля. Из здания автозаправочной станции вышел мужчина, подошел к этому автомобилю, а затем вернулся обратно в здание. Он решил зайти в здание, чтоб поговорить с оператором о водителе обнаруженного ими автомобиля, Ю. остался в служебном автомобиле. На входе в здание,прямо в проходе он столкнулся с этим мужчиной (как впоследствии выяснилось – ФИО1), который,выходя из здания, сказал ему что-то вроде: «вы тут как тут, я никуда не поеду, разбежались», после чего остался на улице. Он был неадекватный, пьяный. Он, К., прошел в здание заправочной станции, оставил оператору номер своего телефона, попросил сообщить, если вдруг кто-то приедет за указанным автомобилем, пошел к их служебному автомобилю. ФИО1 уехал на другом автомобиле. Автомобиль ФИО1 остался у заправочной колонки.

В соответствии с показаниямисвидетеля Х., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 3 л.д. 59 – 62),в период 

<

дата> года она работала администратором в сауне «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

данные изъяты>. 

<

дата> она находилась на рабочей смене. Около 00 часов, в ночь с 

<

дата> на 

<

дата> в сауну пришел мужчинав состоянии алкогольного опьянения, представился Е. (личность которого установлена в ходе расследования как ФИО1). ФИО1 был в нормальном настроении, был настроен на отдых. Ни ссадин, ни синяков, ни крови она на нем не видела. ФИО1 снял сауну и пояснил, что будет сидеть долго и отдыхать, что рассчитываться он будет картой, только пин-код от нее он не помнил, поэтому она делала ему расчет по 1000 рублей через терминал. Около пяти-шести раз она провела оплату по терминалу. Также ФИО1 приобретал в сауне алкоголь и иную продукцию, за это также расплачивался бесконтактной формой оплаты. Через какое-то время ФИО1 попросил вызвать его знакомую. Приехала какая-то девушка, они стали отдыхать вдвоём. Девушка провела в сауне немного времени и уехала. Через какое-то время ФИО1 попросил вызвать какую-нибудь девушку, в сауну была вызвана девушка по имени М. (личность которой в ходе расследования установлена как М.). В процессе их отдыха ФИО1 оплачивал различные покупки, оплату производил банковской картой. Также ФИО1 просил её заказать пиццу, роллы, шашлык, что она и делала,за покупки ФИО1 расплачивался сам, оплачивал всё бесконтактно. ФИО1 и М. были в сауне до конца её смены. Утром 

<

дата> ФИО1 перевел на карту её супруга Х., поскольку ее карты были заблокированы, денежные средства в размере общей суммой 5000 рублей (сначала 3000 рублей, потом еще 2000 рублей), пояснил, что эти деньги были чаевыми. 

<

дата> в 11 часов её смена закончилась, она ушла из сауны. Через какое-то время, в её смену, сотрудники полиции нашли в сауне ключи от автомобиля, которые оставил в сауне ФИО1 Во время отдыха он ходил в полотенце, которое повязывал ниже торса, одежды на нём не было, каких-либо телесных повреждений у него она не видела.

Свидетель П. в судебном заседании показала, что ранее она выполняла функции директора сауны «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>.Сама она в сауне не находилась, в ней работали администраторы. Её функции сводились к тому, что она по видеозаписи контролировала время прихода в сауну и ухода из неё клиентов. За услуги сауны клиенты расплачивались и наличными денежными средствами, и банковскими картами,бывало, что денежные средства клиенты переводили и на её банковскую карту. В конце 

<

дата> года ей позвонила дежурный администратори сообщила, что клиенту нужны наличные денежные средства, он переведёт ей на карту 50000 рублей, а она должна будет передать клиенту данную сумму наличными деньгами. Ей были переведены денежные средства в размере 50000 рублей, она их сняла с карты и принесла администратору. Клиента, для которого была передана данная сумма, она не видела. Также данный клиент переводил ей различные суммы в качестве оплаты за сауну. Через некоторое время в сауну приходили сотрудники полиции, искали банковскую карту и ключи от автомобиля. Банковскую карту они нашли, пришедший вместе с ними задержанный показал, где она находится, а ключ от автомобиля не нашли. Позднее ключ был найден при ремонте дивана, который сломали клиенты, данный ключ она передала следователю.

Согласно показаниям свидетеля П., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 3 л.д. 76 – 79, 86 – 95),её дочь П. является индивидуальным предпринимателем, на неё оформлен физкультурно-оздоровительный центр «

<

данные изъяты>», переоборудованный в сауну. Фактически сауной занималась она, П., выполняла функции директора. В сауне сменами сутки через трое работают администраторы. Ресепшен в сауне оснащен терминалом для бесконтактной оплаты банковской картой, денежные средства при оплате через него поступают на расчетный счет, открытый на ее дочь.

<

дата> ей поступали денежные переводы через ПАО «

<

данные изъяты>» от «А1.», а именно: первый перевод был выполнен в 05 часов 01 минуту в размере 20000 рублей; второй перевод был в 06 часов 27 минут 3600 рублей (оплата за 3 часа сауны); третий перевод в 08 часов 07 минут 5400 (продление сауны); четвертый перевод в 08 часов 26 минут в размере 15000 рублей; пятый перевод был в 08 часов 27 минут в размере 600 рублей (за напитки); шестой перевод был выполнен в 11 часов 36 минут на сумму 15000 рублей. Таким образом, ей была переведена сумма в размере 59600 рублей.Из этой суммы ею было возвращено 50000 рублей в связи с тем, что работники сауны позвонили ей и сказали, что мужчина, отдыхающий в сауне (личность которого в ходе расследования установлена как ФИО1), переведет ей денежные средства в качестве оплаты за сауну, которые сам он не может снять, потому что находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. 

<

дата> после 12 часов она сняла со своей карты денежные средства в размере 50000 рублей, которые привезла в сауну, где оставила деньги её работникам. 

<

дата> к ней обратились сотрудники полиции, пояснили, что они работают по факту убийства, которое совершил клиент сауны, проводивший там время с 

<

дата> или 

<

дата>, просили предоставить видеозаписи, но видеозаписи уже были удалены. Полицейские спросили, не находил ли кто-то из сотрудников сауны ключи от автомобиля в комнатах отдыха, она пояснила, что не находили. 

<

дата> ей позвонила дежурный администратор, пояснила, что в комнате с телевизором чинили сломанный диван и в нём нашли ключ от автомобиля. Она сообщила о случившемся в полицию, ключи от автомобиля выдала органам следствия.

Согласно показаниямсвидетеля С., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 3 л.д. 67 – 70, том 6 л.д. 226 – 228),ранее она оказывала интимные услуги, за что получала деньги. В то время она, работая в одной из саун, познакомилась с девушкой по имени М. (личность которой в ходе расследования установлена как М.), с которой она обменялась телефонами.

<

дата> ей позвонила М. и сказала, что можно заработать денег. Она сказала М., что больше не оказывает сексуальных услуг за деньги, но та сказала, что сексуальных услуг оказывать не надо, надо посидеть «с ними», за что она получит деньги. Она согласилась, поехала в сауну «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

данные изъяты>. 

<

дата> около 14 – 15 часов она приехала в сауну, где в одной из комнат отдыха находились М.и ранее неизвестный ей мужчина, которого, как она потом узнала, зовут Е. (личность которого в ходе расследования установлена как ФИО1). М. и ФИО1 уже находились в состоянии опьянения. Она сидела с ними и пила вино, в какие-то моменты ФИО1 и М. уединялись в отдельной комнате. Так она просидела с ними до 19 часов, потом уехала домой, но в тот же день она вернулась в сауну примерно в 21 час. М. в сауне уже не было. Она еще просидела с ФИО1 в сауне около 6 – 8часов,всё это время они выпивали, смотрели телевизор, слушали музыку, общались, ходили в парилку, ФИО1 ходил в бассейне купаться,они общались на различные отвлеченные темы. ФИО1 говорил ей, что у него есть деньги, предлагал ей перевести денег, она отказалась, однако два перевода ФИО1 всё же осуществил. Сначала 

<

дата> в 18 часов 56 минут ФИО1 перевел ей 3000 рублей на её банковскую карту «

<

данные изъяты>», потому что ей нужны были деньги на карту, но она отдала ему деньги наличными (перевод был от пользователя А1. из ПАО «

<

данные изъяты>»). Следующий перевод был также 

<

дата> в 19 часов 07 минут на сумму 200 рублей (перевод также был от А1.). В какой-то момент ФИО1 уехал из сауны, сказав, что поехал за деньгами, но больше в сауну не вернулся. Находясь в сауне, она видела у ФИО1 мобильный телефон – сенсорный, черного цвета, который ФИО1 периодически выключал. Она спросила, зачем он выключает телефон, он пояснил, что якобы его брат работает опером, поэтому, если брат его вычислит, это будет плохо для него, брат приедет и разобьет ему лицо. Во время отдыха она видела у ФИО1 серебряные цепочку и крестик, которые он вешал ей на шею, сказав, что дарит их ей, но она отказалась. ФИО1 рассказывал, что работает в строительной компании, занимается ремонтом домов и квартир. Вел он себя неадекватно, потому что он был в состоянии опьянения. Когда она пришла, он был в халате,крови, телесных повреждений на его теле она не видела.

Свидетель М. в судебном заседании показала, что с ФИО1 первый раз виделась в 

<

дата> году в сауне «

<

данные изъяты>», когда она работала «девочкой по вызову», оказывала ему интимные услуги. Он тогда подсадил её на наркотики через иглу, но теперь она их не употребляет. После этого они не виделись, пока в июне 

<

дата>года в 03 часа ночи ей из сауны «

<

данные изъяты>» непозвонила администратор,сказав, чтобы она приехала, её ждет клиент, который просит девочку молоденькую, маленькую, худенькую. Приехав в сауну в три часа ночи, она увидела, что лицо мужчины ей знакомо, но только в семь часов вечера, вернувшись домой, она вспомнила, что виделась с ним в 

<

дата> году. В общей сложности в сауне она находилась с 03 часовночи до 07 часов вечера этого же дня. В этот период у неё с ФИО1 были интимные контакты. Поначалу ФИО1 вёл себя нормально, был в спокойном состоянии. После перевел кому-то деньги, и в сауну курьер привез наркотики – 

<

данные изъяты>, которые ФИО1 попросил её забрать у курьера. ФИО1 купил ей шоколадку, она поела, он подбежал к администратору, сказал, что девочке плохо, у нее 

<

данные изъяты>, нужны шприцы, чтобы сделать укол. Этой болезни у неё нет. Администратор привезла шприцы, подала ему. Он сначала себе наркотик вколол, потом взял её руку и попытался ей вколоть, но она выдернула руку. В период с 14:00 до 15:00 у них был сексуальный контакт, во время сексуальных игр он начал хватать её за горло, придушивать, она почувствовала удушение, испугалась за свою жизнь и тоже схватила его за горло,пыталась отсоединить его от себя. Он начал выдергиваться, и она поцарапала его ногтями, не до крови, только остался красный след. ФИО1 она поцарапала левой рукой, тремя пальцами: указательным, средним и безымянным, было три царапины.Сейчас ногтей у неё почти нет, в тот момент были свои ногти квадратной формы с ровным краем, длиной около одного сантиметра.Расстались с ФИО1 они нормально, у неё в семь часов вечера закончилось время. Администратор выдала ей деньги, 23000 или 25000 рублей наличными, и она уехала домой. Никаких телесных повреждений у неё от действий ФИО1 не было. Она видела у ФИО1 

<

данные изъяты> карту, ключи от машины. На шее у ФИО1 видела цепочку сантиметр-полтора шириной.Около 16 часов ФИО1 через администратора вызвал в сауну ещё одну девушку Я., которая оставалась с ФИО1 после того, как она, М., уехала из сауны.

Во время проведения очной ставки между нею и ФИО1 он ей угрожал привлечением к уголовной ответственности за то, что якобы она украла деньги с карты, чего она сделать не могла,говорил, чтобы она аккуратнее ходила по улицам. Данные угрозы реально для себя она не восприняла, она все так же гуляет по улицам.Также он высказал, что начальник следственного комитета и следователь ей пообещали грамм «наркоты», чтобы она дала против него показания, поэтому возникла конфликтная ситуация, очную ставку пришлось прервать.

Согласно показаниям свидетеля М., данным в ходе предварительного следствия по уголовному делу и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 3 л.д. 65 – 66, том 6 л.д. 46 – 49),она занимается оказанием интимных услуг за денежное вознаграждение, ей звонят сотрудники саун, сообщают о том, что у них есть посетители, которым нужна девушка, после чего она приезжает на вызов. 

<

дата> около 02 – 03 часов ночи ей позвонили сотрудники сауны «

<

данные изъяты>» и сказали, что мужчина (личность которого в ходе расследования установлена как ФИО1) попросил девочку, она собралась и поехала по указанному адресу. В сауне она прошла в один из залов для отдыха, где находился ФИО1,она узнала его, потому что уже встречалась с ним при аналогичных обстоятельствах в 

<

дата> года в другой сауне. У ФИО1 на шее была цепочка и крестик, выполненные из серебра. На ее вопрос, откуда у него это, он ответил, что купил, что он много зарабатывает. В зале на диване лежали ключи от автомобиля – ключ и автобрелок. Она спросила у ФИО1, откуда они, он ответил, что купил автомобиль. При себе у ФИО1 был сенсорный смартфон черного цвета. ФИО1 был очень веселым, у него был игривый настрой, он обнимал её, прижимал к себе, несколько раз они

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. В какой-то момент, во время интимного контакта ФИО1, находясь сверху неё, сильно сжал её шею, после чего она в ответ взяла его за его шею своими руками, также начав придушивать, несильно поцарапав при этом его шею своими ногтями, в результате от её ногтей у ФИО1 образовалось несколько небольших царапин на шее справа и слева, в этих местах у ФИО1 были покраснения, но крови не было. У неё на шее также были потом небольшие синяки от пальцев ФИО1, но они быстро прошли. В момент интимных контактов ФИО1 раздевался, но она никаких телесных повреждений на его теле не видела, кроме тех, которые образовались от её ногтей на его шее. Она находилась с ФИО1 примерно до 19 часов 

<

дата>. Спиртное и закуску ФИО1 приобретал у администратора сауны, оплачивая все покупки самостоятельно, осуществлял как переводы денежных средств, так и оплачивал бесконтактной оплатой по терминалу. Как она поняла, пароля от карты ФИО1 не знал, ей он сказал, что карта принадлежит его брату.Когда она пришла в сауну, ФИО1 был в одежде, на которой она не видела ничего, похожего на кровь. Уходя из сауны, она подошла к администратору за деньгами, которые ФИО1 отдал администратору для неё. Деньги ей выдали наличными, она получила около 24000 рублей. О совершенных преступлениях ФИО1 ей не рассказывал. При ней ФИО1, используя мобильный телефон и карту, оформлял через приложение «

<

данные изъяты>» кредит, точную сумму которого не знает.

Когда она начала давать показания на очной ставке, ФИО1 стал вести себя очень агрессивно по отношению к ней, стал ей угрожать, говорил, что расправится с ней и найдет её, также говорил, чтобы она замолчала и ничего не говорила, иначе ей будет плохо. В ходе очной ставки она рассказала всё, как было на самом деле, говорила правду, ничего не приукрашивала и никого не обманывала. Оснований для оговора ФИО1 у неё нет.

Свидетель М. в судебном заседании показал, чтов 

<

дата> годапо просьбе сотрудницы сауны, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, он доставлял туда шашлык для одного из клиентов. В сауне к нему вышел мужчина в полотенце (личность которого в ходе расследования установлена как ФИО1),через приложение «

<

данные изъяты>», установленное в мобильном телефоне, перевел деньги за шашлык в размере 2500 рублей. Каких-либо телесных повреждений на мужчине он не заметил.

Из показанийсвидетеля Л., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 3 л.д. 63 – 64), следует, чтоона работает администратором в сауне «

<

данные изъяты>». 

<

дата> с 11 часов она была на работе в указанной сауне. В сауне уже находился посетитель по имени Е. (личность которого в ходе расследования установлена как ФИО1), вместе с которым находилась девушка по имени М. (личность которой в ходе расследования установлена как М.). Находясь в сауне, ФИО1 заказывал еду и алкогольные напитки, за которые он сам расплачивался. При этом ФИО1 попросил её предупредить его о том, когда его расходы за время пребывания в сауне превысят 150000 рублей. В утреннее время 

<

дата> ФИО1 ушел, сказав, что поехал за деньгами и в скором времени вернется,однако в сауну более не вернулся.

Свидетель К. в судебном заседании показал, чтопо состоянию на 

<

дата> он являлся клиентом «

<

данные изъяты>», а также банка «

<

данные изъяты>». Картой «

<

данные изъяты>а» пользовалась его тёщаЛ., которая в 

<

дата> года работала в сауне «

<

данные изъяты>». Когда ему приходили сообщения из «

<

данные изъяты>» об операциях по карте, он делал скриншот экрана и скидывал Л.В прошлом году, дату не помнит, на его карту «

<

данные изъяты>» поступило два перевода денежных средств. С подсудимым он ранее не встречался, его фотографию ему показывал следователь, в отделе полиции называли его фамилию.

Из показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного следствия по уголовному делу и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 3 л.д. 96 – 101), следует, что отего тёщи Л. ему известно, что в 

<

дата> года в сауне «

<

данные изъяты>» отдыхал мужчина (личность которого в ходе расследования установлена как ФИО1), заказывал алкоголь, вызывал женщин. ПотомФИО1 ушел снимать деньги с карты и в сауну не вернулся. 

<

дата> на его карту «

<

данные изъяты>а», которой фактически пользовалась его тёща Л., в 14 часов 23 минуты был осуществлен перевод на сумму 13600 рублей, в 16 часов 12 минутна указанную карту был осуществлен перевод в сумме 4000 рублей, оба перевода были осуществлены от «А1.».

Из показанийсвидетеля С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 3 л.д. 40 – 43), следует, чтоона работает продавцом в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>. В 

<

данные изъяты> проживают ФИО1 и его родители. ФИО1 она характеризует с отрицательной стороны как негативного человека, который совершал кражи и обижал жителей деревни, ничего хорошего о нём она сказать не может. 

<

дата> в дневное время в магазин пришли ФИО1 и незнакомый ей мужчина (личность которого в ходе расследования установлена как А1.). ФИО1 с А1. купили водку, за которую расплачивался А1. банковской картой. В магазине ФИО1 и А1. вели себя нормально, разговаривали и смеялись, конфликтов между ними не было.

Свидетель Ч. в судебном заседании показал, что с ФИО1 знаком с 

<

дата> года, познакомились в СИЗО, сидели в одной камере, затем вместе отбывали наказание, у них были приятельские отношения. Последний раз он видел ФИО1, когда того задержали в доме его матери в 

<

данные изъяты>, где он находился с момента своего освобождения 

<

дата>, каждый день употреблял спиртное. Когда именно к нему в гости приехал ФИО1, он не помнит. Они продолжили распивать спиртное. О совершенных преступлениях ФИО1 ничего не рассказывал, сказал только, что «сядет по 158-й», также говорил и про убийство, но потом это было переведено в шутку. Первые показания на предварительном следствии он давал под диктовку начальника следственного отдела, они недействительны, так как его допрос проводился в ночное время, он находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом начальник сказал ему, чтобыон выбирал, или они едут в отдел, или он сейчас дает показания и сидит дома. Он повторял, что ему говорили, лишь бы его не увозили в отдел. Свои показания он не читал, только подписал протокол. О том, что отдыхал в сауне, ФИО1 ему говорил. У ФИО1 при себе был сенсорный сотовый телефон, на который они фотографировались.Когда ФИО1 к нему приехал, у него были кровоподтеки на шее и на губе. Телесные повреждения на шее он помнит четко, это были не царапины, а что-то типа точек, синяков, похожих на гематому. По его мнению, они могли образоваться, если схватить за шею через воротник.

Из показаний свидетеля Ч., данных в ходе предварительного следствия по уголовному делу и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 3 л.д. 106 – 111, том 6 л.д. 68 – 72), следует, чтос ФИО1 он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. 

<

дата> в вечернее время ФИО1 приехал к нему домой, они стали употреблять алкогольные напитки. ФИО1 рассказал, что ему надо спрятаться, так как он у кого-то украл банковскую карту и цепочку, на денежные средства с похищенной банковской карты почти два дня отдыхал в какой-то сауне с девушками, где употреблял спиртные напитки. ФИО1 рассказал, что оставил банковскую карту, на которой закончились деньги, и цепочку в той же сауне, где отдыхал. В момент приезда у ФИО1 был с собой мобильный телефон черного цвета. Через какое-то время приехали сотрудники полиции, которые задержали ФИО1, при этом ФИО1 оставил у него в доме тот мобильный телефон, с которым он приехал к нему. Каких-либо телесных повреждений на теле ФИО1 он не видел. Также он сообщил о том, что на следующий день после своего приезда к нему ФИО1 рассказал ему о том, что убил человека, однако перевел это в шутку. На предъявленной ему фотографии (полученной в ходе экспертизы и осмотра CD-диска с данными из мобильного телефона А1.) он узнал самого себя, ФИО1, В. Указанная фотография была сделана ФИО1 на мобильный телефон, который тот привез к нему домой.

Из показанийсвидетеля В., данных в ходе предварительного следствия по уголовному делу и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 3 л.д. 112 – 113), следует, что сФИО1 они в одном отряде отбывали наказание в ФКУ 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> УФСИН России по Вологодской области. ФИО1 освободился по УДО раньше него на два месяца. Как человек ФИО1 ему не нравился. 

<

дата> он освободился по отбытию наказания, поехал в гости к Ч., который проживает в 

<

данные изъяты> ивместе с которым ранее он также отбывал наказание. Когда 

<

дата> около 18 часов он приехал к Ч., в гостях у него находился ФИО1, они вместе употребляли спиртное, он присоединился к ним.Они общались на разные темы, при этом он с ФИО1 почти не общался, поскольку ему с ним не о чем было говорить,он вообще выгонял ФИО1, потому что тот был ему неприятен. С ФИО1 надо было быть осторожнее, потому что любую информацию, ему выгодную, он может «сливать», то есть рассказывать кому угодно. Перед ним ФИО1 хвастался смартфоном черного цвета, сказал, что он приобрел этот телефон то ли за 20000, то ли за 30 000 рублей.

Из показанийсвидетеля Т., данных в ходе предварительного следствия по уголовному делу и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 3 л.д. 19 – 23), следует, чтоон состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Череповецкому району. 

<

дата> он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. С предыдущих дежурных суток в дежурной части находился материал по факту смерти А1., который ему передали для дальнейшей проверки. В ходе изучения материала у него возникли подозрения, что смерть А1. носила криминальный характер. Изучив осмотр места происшествия, он обратил внимание на сломанную палку от швабры,на то, что автомобиль потерпевшего А1. находился на автозаправочной станции ООО «

<

данные изъяты>». Он продолжил работу по установлению лица, которое прибыло на АЗС на указанном автомобиле.Была установлена женщина – работник АЗСК., которая пояснила, что на данном автомобиле приехал незнакомый ей мужчина, она дала его примерное описание, возраст и сообщила, что он назвал свое имя – Е.. В ходе дальнейших оперативно-розыскных мероприятий была установлена личность ФИО4, им оказался ФИО1 Он осуществил выезд по месту регистрации ФИО1, однако его там не было. Мать ФИО1 сообщила, что после освобождения из колонии ФИО1 трудоустроился, а потом начал злоупотреблять спиртными напитками, работу посещать перестал, а в последующем ушел из дома. При этом она сообщила, что ФИО1 звонил ей с каких-то незнакомых ей номеров. Он попросил её позвонить на последний номер, с которого звонил ФИО1,на телефонный звонок ответил неизвестный ей мужчина. Она стала спрашивать его, где находится ФИО1, попросила позвать его к телефону, в результате было установлено, что ФИО1 находится в 

<

данные изъяты>. Они с заместителем начальника ОУР ОМВД России по Череповецкому району П. выехали в указанную деревню, где в доме у Ч. был обнаружен ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Они сказали ФИО1, чтобытот собирал вещи, ему необходимо проехать с ними в ОМВД России по Череповецкому району. В служебном автомобиле они сообщили ему, что подозревают его в убийстве А1.В ОМВД России по Череповецкому району, они стали выяснять произошедшие обстоятельства, в ходе чего ФИО1 дал объяснения по данному факту. Он и П.вместе ФИО1 поехали в сауну «

<

данные изъяты>», где под диваном одной из комнат отдыха были обнаружены цепочка, крестик и банковская карта, на их расположеие указал сам ФИО1 Ключ от автомобиля они найти не смогли, при этом ФИО1 сообщил, что спрятал его где-то в диване. Он оформил осмотр места происшествия, в ходе которого указанные выше предметы были изъяты. В последующем ФИО1 был вновь доставлен в ОМВД России по Череповецкому району, где он написал явку с повинной, в которой изложил все обстоятельства совершенных им преступлений. Явка была написана ФИО1 добровольно, без оказания какого-либо психического и физического воздействия.

СвидетельП. в судебном заседании показал, что состоит в должности заместителя начальника ОУР ОМВД России по Череповецкому району. В конце 

<

дата>года в дежурную частьпоступил материал проверки по факту смерти А1. В последующем стало известно, что к смерти А1. причастен ФИО1 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация, что ФИО1 может находиться в 

<

данные изъяты>.ОнисТ. поехали в указанный населенный пункт, где в доме по месту жительства Ч. был обнаружен ФИО1, который прятался на чердаке дома.ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Череповецкому району. По дороге по просьбе ФИО1 они заехали к его родителям в 

<

данные изъяты>, гдеФИО1 рассказал ему об обстоятельствах произошедшего,онвсё осознал, раскаялся, добровольно в присутствии его и Т.написал явку с повинной.В присутствии адвоката, как пояснил ФИО1, в тот момент он не нуждался. ФИО1 на состояние опьянения не проверяли, в наркологический диспансер не возили, но, судя по походке, у него было нормальное состояние, ситуацию он воспринимал адекватно. После этого они вместе с ФИО1 поехали в сауну «

<

данные изъяты>», где ФИО1 оставил банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» на имя А1., серебряные цепочку и крестик. Также ФИО1 пояснил, что где-то в сауне находятся ключи от автомобиля А1., однако найти их они тогда не смогли. Позже ключи были найдены сотрудниками сауны.

Из показаний свидетеля П., данных в ходе предварительного следствия по уголовному делу и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 3 л.д. 24 – 27), следует, что

<

дата> ему стало известно, что в дежурной части имеется материал проверки по факту смерти А1., который для дальнейшей проверки передали старшему оперуполномоченному ФИО6 последующем стало известно, что к смерти А1. причастен ФИО1, после чего он вместе с Т. стал работать по указанному материалу. ФИО1 был обнаружен в 

<

данные изъяты> по месту жительства Ч.,он был доставлен в ОМВД России по Череповецкому району. ФИО1 добровольно, без какого-либо физического, психологического и иного давления написал явку с повинной. Они вместе с ФИО1 поехали в сауну «

<

данные изъяты>», где ФИО1 оставил банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» на имя А1., серебряные цепочку и крестик. Также ФИО1 пояснил, что где-то в сауне находятся ключи от автомобиля А1., однако найти их они тогда не смогли. Позже ключи были найдены сотрудниками сауны при ремонте мебели.

Эксперт Ц. в судебном заседании пояснил,что он состоит в должности врача – судебно-медицинского эксперта Череповецкого межрайонного отделения БУЗ ВО «Бюро СМЭ». Он проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа А1., о чем составлено заключение эксперта 

<

№> от 

<

дата>.В разъяснение указанного заключения пояснил, что А1. было причинено 10 различных ран, одна из ран ушибленная, остальные – колото-резаные. Рана 

<

№>,

<

данные изъяты>,повлекла смерть потерпевшего. Ранение 

<

данные изъяты>(рана № 7) 

<

данные изъяты> является повлекшей тяжкий вред здоровью, остальные ранения являются повлекшими лёгкий вред здоровью. Из раны 

<

№> кровопотеря составила примерно 1200 мл, остальные раны А1.не повлекли обильного кровотечения, так как в них отсутствуют повреждения крупных артериальных сосудов. Лёгкое – орган с хорошим кровоснабжением, но при его повреждении кровь скапливается в грудной клетке, поэтому обильного наружного кровотечения из него, как правило, не бывает. Смерть потерпевшего могла не наступить мгновенно, потерпевший мог какое-то время совершать активные движения, что могло исчисляться минутами и десятками минут. Об этом говорит то, что локализация ран различна, положение потерпевшего менялось в процессе нанесения ему ударов. Рана № 1 в лобной области возникла не от ножа, является ушибленной. Все остальные раны являются колюще-режущими, возникли от воздействия ножа. Чисто колющие раны от ножа образоваться не могут, они могут образоваться, например, от шила. Раны №№ 6, 7 расположены на 

<

данные изъяты>, рана № 7 вертикально направленная. Рана № 4 на виске возникла от удара ножом с поворотом руки, полагает, что её причинение возможно в случае, если причинитель раны находился в положении лёжа, а потерпевший сидел на нём. Раны №№ 8 и 9 могли образоваться при нахождении причинителя ран и потерпевшего в том же положении.Раны №№ 2, 3 

<

данные изъяты>, образоваться от падения потерпевшего на деревянную лестницу с острыми краями данные раны не могли, так как у них есть раневые каналы. Наличие у потерпевшего А1.ран №№ 2 и 3 в 

<

данные изъяты>свидетельствует о том, что положение тела потерпевшего А1. менялось. Исходя из видеозаписи проверки показаний на месте, просмотренной имв ходе допроса в период предварительного следствия, следует, что ФИО1 держал макет ножа преимущественно в левой руке. Характер колото-резаной раны в области грудной клетки потерпевшего А1. и направление раневого канала не соответствует обстоятельствам причинения ранения, на которые указывает ФИО1 Концентрация этилового спирта в крови потерпевшего составила 2,2 мг/л, это относится к средней степени опьянения.

Согласно показаниям эксперта Ц., данным в ходе предварительного следствия по уголовному делу и оглашённым в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 6 л.д. 104 – 105), раны в области 

<

данные изъяты>А1. сопровождались наружным кровотечением малой и средней интенсивности, так как в поврежденных ранах отсутствуют повреждения крупных артериальных сосудов. С учетом ран потерпевшего А1. можно сделать вывод о том, что кровь из ран, ввиду их многочисленности и обильного кровотечения в общей совокупности, вполне могла попасть на одежду, а также на кожные покровы ФИО1, равно как и могла остаться на месте причинения ранений, указанном ФИО1 При просмотре видеозаписи проверки показаний на месте (которая была предъявлена в ходе допроса), им отмечено, что ФИО1 преимущественно держал макет ножа в левой руке. Характер колото-резаной раны в области грудной клетки потерпевшего А1. и направление раневого канала не соответствует обстоятельствам причинения ранения, на которые указывает ФИО1 Кроме того, у потерпевшего А1. имелись колото-резаные раны №2 и №3 в затылочной области головы, что свидетельствует о том, что положение тела потерпевшего А1. менялось. Эти раны также не могли быть причинены при обстоятельствах, указанных ФИО1 Таким образом, наиболее вероятно, что данные ранения были причинены при иных обстоятельствах.

ЭкспертМ. в судебном заседании показал,что он состоит в должности врача – судебно-медицинского эксперта Череповецкого межрайонного отделения БУЗ ВО «Бюро СМЭ». Он проводил судебно-медицинскую экспертизу живого лица – освидетельствуемого ФИО1, о чем было вынесено заключение эксперта №

<

№> от 

<

дата>. В ходе проведения экспертизы у ФИО1 обнаружены повреждения: 

<

данные изъяты>. Также у ФИО1 обнаружены 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> возникли в результате воздействия предметом (предметами), имеющим заостренный или острый конец или поверхность.Таким предметом или предметами могли быть ногти, когти, другие предметы, имеющие острые углы. Признаков сдавливания шеи у ФИО1 не было.

<

данные изъяты> могла образоваться от воздействия твёрдого тупого предмета, возможно, от удара кулаком, в срок свыше семи суток до осмотра экспертом 

<

дата>,при этом как человеку мог быть нанесен удар предметом, так и человек мог удариться о предмет. Причинение ФИО1 

<

данные изъяты>

<

дата>возможно также и в срок плюс-минус один день.

Обозрев в судебном заседании продемонстрированную олимпийку ФИО1, пояснил, что имеющимися на концах молнии олимпийки фиксаторами маловероятно причинить ссадины, обнаруженные на шее ФИО1

Эксперт К. в судебном заседании показал, что он состоит в должности заведующего отделением – врача – судебно-медицинского эксперта Череповецкого межрайонного отделения БУЗ ВО «Бюро СМЭ». Он проводил ситуационную судебно-медицинскую экспертизу ФИО1 по материалам дела, о чем имеется заключение эксперта № 

<

№> от 

<

дата> в томе 4 на л.д. 92 – 96.Самого ФИО1 он не обследовал. Ему следовало определить морфологию образования телесных повреждений на правой и левой боковых поверхностях шеи ФИО1, на которых имелись линейные ссадины (царапины) от воздействия твёрдого предмета с приострённым краем или концом. Как пример можно привести нож, у которого имеются и острый край, и острый конец. Твёрдым предметом, причинившим данные телесные повреждения, может быть что угодно, например, осколок стекла, но данный предмет должен двигаться по телу. Коротко остриженными ногтями такие телесные повреждения причинить нельзя, но если край ногтя достаточно длинный и острый, он может оставить такую царапину. Сдавливание шеи – это воздействие на шею предметом с достаточной силой под углом 75 – 90 градусов, вектор воздействия направлен вглубь шеи, данный процесс занимает определённое время. Согласно имеющейся литературе по данному вопросу, специфическими признаками, характерными для сдавливания шеи руками, являются «штамп-повреждения», отображающие свойства контактной части травмирующего предмета. В случае сдавливания шеи руками подушечки пальцев оставляют только следы круглой или овальной формы. Маловероятно оставление линейных ссадин от воздействия коротко остриженных ногтей, от такого воздействия могут остаться только кровоподтёки. В случае сдавливания шеи руками с длинными ногтями ногти могут оставлять на коже следы дугообразной формы с округлым кровоподтёком от пальцев. Признаков давления на шею ФИО1 не обнаружено, на его шею было скользящее воздействие предмета с заострённым краем. Каких-либо примеров о характере следов, которые могли бы образоваться от сдавливания шеи руками через прослойку в виде ткани, в литературе не имеется.

Исследовав в судебном заседании продемонстрированную олимпийку ФИО1, пояснил, что имеющиеся на концах молнии олимпийки фиксаторыне металлические, а пластмассовые, изготовлены из твёрдого сплава, являются предметами с ровными закруглёнными краями, острого края они не имеют, молния оснащена данными фиксаторами именно для того, чтобы у молнии не было острого края. Данными фиксаторами маловероятно причинить на шее ссадину длиной 3,5 см. Если указанными фиксаторами давить очень сильно, скорее, на коже останется кровоподтёк, который может иметь участок осаднения, но не ссадина. Ровность предмета преимущественного значения не имеет. Так, от тупой стороны ножа (обуха) никаких царапин не будет.

Согласно показаниямпредставителя потерпевшего ПАО «

<

данные изъяты>» П.,данным в ходе предварительного следствия по уголовному делу и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 3 л.д. 9 – 11), он состоит в должности ведущего специалиста сектора безопасности по городу Череповцу Управления безопасности Вологодского отделения №8638 ПАО «

<

данные изъяты>». В отделение ПАО «

<

данные изъяты>» поступил запрос из Череповецкого МСО СУ СК России по Вологодской области об оформлении кредитных обязательств А1.после 

<

дата>.В ходе подготовки ответа на запрос было установлено, что 

<

дата> в ночное время, используя мобильное приложение «

<

данные изъяты>», ФИО1 оформил кредитную карту на имя А1., лимит которой составил 65000 рублей. Из нижнего колонтитулаиндивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «

<

данные изъяты>» следует, что данный документ был оформлен 

<

дата> в 02 часа 44 минуты 48 секунд (данное условие является типовым, то есть с лицом, подавшим заявку на выпуск кредитной карты, взаимодействия не было, все документы оформлялись дистанционно, в онлайн-режиме). Так, ФИО1 с помощью использования мобильного приложения «

<

данные изъяты>» с учетной записи А1. была оформлена кредитная карта № 

<

№>, которая привязана к лицевому счету №

<

№>, пользователем которого в ПАО «

<

данные изъяты>» является А1.Установлено, что после выпуска указанной кредитной карты

<

дата> ФИО1 осуществил переводы денежных средств пользователям ПАО «

<

данные изъяты>» П. (общая сумма перевода 45600 рублей), К. (сумма перевода 13600 рублей). Таким образом, со счёта выпущенной кредитной картыбыли выполнены переводы на общую сумму 59200 рублей. После 

<

дата> переводов не осуществлялось. По состоянию на 

<

дата> задолженность по кредиту составляет 69546 рублей 65 копеек (сумма рассчитана с учетом просроченных процентов и неустоек). Кредитная карта в пластиковом виде никем не получалась. Для выполнения финансовых операций в режиме онлайн (переводы, покупки в интернет-магазинах, а также на различных сайтах) сама карта не нужна, достаточно иметь доступ к приложению «

<

данные изъяты>». Таким образом, противоправными действиями ФИО1 ПАО «

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 69546 рублей 65 копеек.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста менеджер отдела зарплатных проектов ПАО «

<

данные изъяты>»Г. показал, что оформить кредитную карту ПАО «

<

данные изъяты>» возможно в режиме онлайн, используя технические средства, и без личного посещения банка. Кредитную карту можно оформить через веб-сайт, а также через мобильное приложение «

<

данные изъяты>». Для оформления карты через веб-сайт необходима кредитная карты пользователя банка, а также мобильное устройство, к абонентскому номеру которого привязаны смс-сообщения. На веб-сайте указывается номер дебетовой карты, на привязанный к ней абонентский номер приходят одноразовые логин и пароль, после чего осуществляется вход на веб-сайт. Для оформления кредитной карты в мобильном приложении достаточно иметь доступ к приложению и знать код-пароль при входе в него. Вход также возможен без введения кода-пароля с использованием отпечатка пальца или телефона, оснащенного данной функцией. Если же телефон не оснащен данной функцией, а пароль неизвестен, то, имея при себе дебетовую карту, можно осуществить смену пользователя, после чего осуществить вход в приложение. При оформлении кредитной карты, пользователь осуществляет вход в раздел «карты», где может выбирать раздел «кредитные карты», после чего выбрать лимит, а затем направить заявку на его оформление. Такая заявка рассматривается в онлайн-режиме, предоставление для этого каких-либо документов не требуется. После оформления заявки банком на лицо, которое оставило заявку, открывается лицевой счет с размером одобренной суммы. Через приложение или веб-сайт можно посмотреть всю информацию о карте, в том числе сроке её действия и имени держателя. При этом получать саму пластиковую банковскую карту не обязательно, поскольку операции можно оформлять через приложение,совершать онлайн-покупки, а также переводить денежные средства на другие карты.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании старший следователь Череповецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области К.относительно проведения очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем М. от 

<

дата>показала, что отвела вопрос адвоката к М. о том, по какой причине она оказалась в сауне, поскольку этот вопрос относится к ее деятельности, не имеющей прямого отношения к уголовному делу, при этом ею разъяснялось, что по данному факту информация выделена.Адвокатом было акцентировано внимание на деятельности М., адвокат говорил, что напишет на нее заявление, что она занимается проституцией, что можно расценить как воздействие на свидетеля. При проведении очной ставки ФИО1 оказывал психологическое воздействие на свидетеля М., высказывал ей угрозы.Так, он говорил ей:«я тебя за собой потащу», то есть ее привлекут к уголовной ответственности, «по улицам гуляй осторожнее».ФИО1 в адрес М. были высказаны ипрямые угрозы расправой,но что было высказано конкретно, в настоящий момент уже не помнит. Агрессия ФИО1 была направлена и в ее, К., адрес, но она на эти угрозы не реагировала, поскольку его угрозы реальный характер для нее не носили, расценивались ею как психологическая защита обвиняемого. Ей пришлось прервать проведение очной ставки из-за поведения ФИО1, проявляемой им агрессии.Он вел себя очень вызывающе, хамил, дерзил. Свидетель М. могла испугаться угроз ФИО1 Давая показания, М. говорила о событиях 

<

дата> года, четко называла дату августа, все было так, как отражено в протоколе ее допроса.О том, что ФИО1 в 

<

дата> году склонял ее к употреблению наркотиков и о том, что он в сауне в 

<

дата> году при описанных событиях пытался вколоть ей наркотик,М. не сообщала. Она только поясняла, что ранее уже встречалась с ФИО1 в сауне, его личность была ей знакома.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании начальник конвоя отдельной роты охраны и конвоирования УМВД России по г. Череповцу Щ. показал, что очевидцем проведения очной ставки 

<

дата>, проводимой между свидетелем М.и подсудимым ФИО1, не являлся.В момент проведения следователем очной ставкиконвой подчиняется следователю, занимается охраной и конвоированием, в очной ставке они не принимают никакого участия.Он не обращает внимания, что и как проводит следователь. В момент конвоирования он не имеет права отвлекаться от несения службы.Очевидцем конфликта между ФИО1 и свидетелем М. он не был.

Свидетель – полицейский первого взвода отдельной роты охраны и конвоирования УМВД России по г. Череповцу И. в судебном заседании показала, что участия в проведении очной ставки 

<

дата> в помещении межрайонного следственного комитетамежду подсудимым ФИО1 и свидетелем М. она участия не принимала, очевидцем конфликтов между М. и ФИО1 она не была.

Свидетель – полицейский второго взвода отдельной роты охраны и конвоирования УМВД России по г. ЧереповцуИ. в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО1 знаком ему по долгу службы, он принимал участие в его конвоировании 

<

дата> в помещение межрайонного следственного комитета на 

<

данные изъяты>, был очевидцем проведения очной ставки между ФИО1 и свидетелем М.,но то, что там происходило, был ли там конфликт между ФИО1 и М., уже не помнит.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что является общественным помощником Череповецкого межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Вологодской области. 

<

дата> он присутствовал при производстве очной ставки между ФИО1 и М.в межрайонном следственном отделе на 

<

данные изъяты>. Пришел он туда не с самого начала очной ставки, в следственном действии участвовали обвиняемый, свидетель, следователь и адвокат. Очную ставку завершили досрочно, в качестве причины следователь называла агрессию со стороны обвиняемого.Обстановка была накаленная.Он слышал различные высказывания обвиняемого, следователь просила адвоката его успокоить. Помнит, что свидетелю обвиняемый говорил, чтобы она ходила аккуратнее,остальное не помнит. Также помнит, что адвокат говорил свидетелю М., что напишет на нее заявление в полицию.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении убийства А1., тайного хищения имущества А., неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, тайного хищения чужого имущества с банковского счета, хищения имущества ПАО 

<

данные изъяты> путем обмана и злоупотребления доверием подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> в доме 

<

данные изъяты> обнаружен труп А1. с признаками гнилостных изменений и телесными повреждениями в области лица (том 1 л.д. 125);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрен дом по адресу: 

<

данные изъяты>. На веранде дома обнаружен труп А1. с выраженными признаками гнилостных изменений, а также множественными следами темно-красного цвета. Одежда трупа А1. пропитана веществом темно-бурого цвета, на руках трупа имеются следы вещества темно-бурого цвета. Под трупом на ковре множественные следы вещества темно-бурого цвета, частично высохшие. В ходе осмотра места происшествия изъято: 5 фрагментов деревянной швабры с пола в веранде (том 1 л.д. 126 – 136);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому дополнительно осмотрен дом по адресу: 

<

данные изъяты>, и хозяйственные постройки. В ходе дополнительного осмотра изъяты: нож со стола в веранде дома, нож в ножнах с табуретки в веранде дома, вырез покрывала с дивана в веранде дома, срез со ступеньки лестницы в веранде, смыв с брызг вещества темно-бурого цвета у порога из веранды в жилое помещение, смыв вещества темно-бурого цвета со следа обуви, ножи №№ 1 – 5 из подставки в кухне (том 1 л.д. 138 – 165);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которомуосмотрена территория заправочной станции по адресу: 

<

данные изъяты>. На территории напротив административного здания расположен автомобиль «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>»,г.р.з. 

<

№>, темного цвета, левая передняя часть имеет повреждения бампера, левого крыла, радиаторной решетки, на поврежденных деталях имеются наслоения вещества серого цвета в районе повреждений (том 1 л.д. 166 – 170);

- копией свидетельства о регистрации ТС, согласно которому собственником (владельцем) автомобиля «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

№>, является А1.(том 1 л.д. 175 – 

<

№>);

- выпиской из КУСП от 

<

дата> №

<

№>, согласно которойв УМВД России по г. Череповцу обратилась А., указала, что ее отец А1. не выходит на связь (обнаружен на даче в 

<

данные изъяты>, скончался)(том 1 л.д. 183);

- выпиской из КУСП от 

<

дата> №

<

№>, согласно которойпоступило сообщениеА., что на даче в 

<

данные изъяты> она обнаружила труп отца А1. (том 1 л.д. 184);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей,согласно которомуосмотрена сауна «

<

данные изъяты>», расположенная в подвальном помещении по адресу: 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра сауны с участием ФИО1 осмотрены комнаты отдыха. В одной из комнат сауны, со слов ФИО1, под кроватью обнаружены и изъяты цепочка и крест из серебра. В другой комнате, также со слов ФИО1, за водопроводной трубой обнаружена банковская карта на имя А1., которая изъята с места происшествия (том 1 л.д. 190 – 197);

- протоколом явки с повинной от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 случайно встретил на дороге А1. (личность которого установлена как А1.), с которым он проехал в магазин, а затем к нему домой по адресу: 

<

данные изъяты>, где стали распивать алкоголь, после чего А1. стал до него домогаться. После этого они начали драться, А1. начал его душить. Он взял со стола предмет (нож), которым нанес ему ножевые ранения. После происходящего он испугался, сел за руль автомобиля А1. и уехал. Находясь в автомобиле, он увидел сумку, карту, цепочку. В последующем картой он расплачивался. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 199);

- протоколом обыска от 

<

дата>, согласно которому в период с 23 часов 55 минут 

<

дата> по 01 час 27 минут 

<

дата> в доме по адресу: 

<

данные изъяты>, где проживает свидетель Ч., в ходе обыска в комнате дома по указанному адресу обнаружен и изъят мобильный телефон «

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» черного цвета, который, со слов свидетеля Ч., принадлежит ФИО1 (том 1 л.д. 214 – 217);

- рапортом следователя Щ. от 

<

дата>, согласно которому в период с 00 часов 00 минут 

<

дата> до 00 часов 00 минут 

<

дата> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после убийства А1., действуя умышленно, без цели хищения, с целью совершения поездки на автомобиле «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

№>, принадлежащем А1., совершил угон вышеуказанного автомобиля(том 1 л.д. 223);

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Череповецкому району Т. от 

<

дата>, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО1 в августе 

<

дата> года совершил угон автомобиля «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>», г.р.з.

<

№>, принадлежащий А1., от дома по адресу: 

<

данные изъяты>. Похищенный автомобиль оставил на территории АЗС «

<

данные изъяты>» (том 2 л.д. 17);

- рапортом следователя Щ. от 

<

дата>, согласно которому в период с 00 часов 00 минут 

<

дата> до 00 часов 00 минут 

<

дата> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после убийства А1. похитил из салона его автомобиля «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>»,г.р.з. 

<

№>,цепочку и крестик из металла светлого цвета, мобильный телефон «

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» модели «

<

данные изъяты>» и банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» 

<

№>; со счёта, открытого в филиале № 

<

№> Вологодского отделения № 8638 ПАО «

<

данные изъяты>», к которому привязана вышеуказанная карта, ФИО1 тайно похитил денежные средства (том 2 л.д. 18);

- копией выписки по счету А1., представленной ПАО «

<

данные изъяты>» (том 2 л.д. 52 – 58);

- рапортом старшего следователя К. от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> в период с 17 до 22 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>»,г.р.з. 

<

№>»,расположенном на участке у дома 

<

данные изъяты>, обнаружил в указанном автомобиле мобильный телефон «

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» модели «

<

данные изъяты>», а также серебряную цепочку и серебряный крестик, принадлежащие А1., похитил указанные предметы, причинив А1. материальный ущерб в размере 6000 рублей(том 2 л.д. 96);

- рапортом старшего следователя К. от 

<

дата>, согласно которому

<

дата>в ночное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении сауны «

<

данные изъяты>»,имея при себе мобильный телефон марки «

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» модели «

<

данные изъяты>», а также банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» № 

<

№>, похищенные им у А1., используя приложение «

<

данные изъяты>», которым был оснащен телефон А1., оформил кредитную карту на имя А1.с лимитом на сумму 65000 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ПАО «

<

данные изъяты>» (том 2 л.д. 106);

- ответом на запрос ПАО «

<

данные изъяты>» с приложением копий заявления-анкеты А1. на получение кредитной карты, индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, заявления клиента напредоставление услуг по кредитной карте, выписки операций по банковской карте № 

<

№>(том 2 л.д. 130 – 139, 248 – 257);

-заявлением о преступлении начальника сектора безопасности по г. Череповцу УБ Вологодского отделения № 8638 Северо-Западного банка ПАО «

<

данные изъяты>» о совершении противоправных действий в отношении ПАО «

<

данные изъяты>» (том 2 л.д. 142);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, из которого следует, что осмотрен CD-диск, поступивший из ПАО «

<

данные изъяты>», содержащий сведения о соединениях абонентского номера 

<

№>, зарегистрированного на потерпевшего А1. (том 2 л.д. 160 – 163);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> с фототаблицей,согласно которому осмотрен мобильный телефон (смартфон) в корпусе черного цвета «

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», модель телефона «

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» (том 2 л.д. 165 – 167);

- постановлением № 

<

№> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, из которого следует, что 

<

дата> в 22 часа 15 минут по адресу: 

<

данные изъяты>, со стороны г. Череповца водитель (личность которого в ходе расследования установлена как ФИО1), управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>», г.р.з.

<

№>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 92 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (том 2 л.д. 170);

- карточкой учета транспортного средства «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

№>, согласно которой владельцем автомобиля является А1.(том 2 л.д. 172);

- протоколом выемки от 

<

дата> с фототаблицей,согласно которому 

<

дата> в помещении служебного кабинета №ХХХ Череповецкого межрайонного следственного отдела СУ СК России по Вологодской области у потерпевшей А. изъяты: барсетка темно-коричневого цвета с документами, а также конверт с письмом и извещение из ПАО «

<

данные изъяты>» (том 2 л.д. 195 – 201);

- выпиской по счету № 

<

№>А1., предоставленной ПАО «

<

данные изъяты>»(том 2 л.д. 228 – 233);

- протоколом осмотра документов от 

<

дата>, согласно которому осмотрены документы из ПАО 

<

данные изъяты> России, предоставлена информация на имя А1.,согласно которойА1. является пользователем ПАО «

<

данные изъяты>»,им была открыта карта в отделении №8638/

<

№>, номер карты 

<

№>, номер счета 

<

№>, дата открытия 

<

дата>. Согласно выписке по счету № 

<

№>,

<

дата> в 17 часов 21 минуту совершен платеж на сумму 850 рублей по банковской карте А1. в ООО «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

данные изъяты>, установлены переводы на сумму 102426 рублей (том 2 л.д. 234 – 238);

- выписками по счетам, имеющимся в ПАО «

<

данные изъяты>» на имя А1.(том 2 л.д. 241 – 245);

- протоколом осмотра документов от 

<

дата>, согласно которому осмотрены документы из ПАО «

<

данные изъяты>»: сопроводительное письмо, заявление-анкета от имени А1.на получение кредитной карты, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, заявлениеклиента на предоставление услуг по кредитной карте, выписки операций по банковской карте № 

<

№>(том 3 л.д. 1 – 4);

- протоколом выемки от 

<

дата>с фототаблицей,согласно которому 

<

дата> в кабинете

<

№> Череповецкого межрайонного следственного отдела СУ СК России по Вологодской области у свидетеля П. изъяты автомобильный ключ с брелоком-пультом (том 3 л.д. 82 – 85);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> с фототаблицей,согласно которым осмотрены банковская карта на имя А1., мобильный телефон «

<

данные изъяты>» модели «

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>»А1., цепочка и крест А1., документы из ПАО «

<

данные изъяты>», барсетка с документами на имя А1., пять фрагментов швабры со следами вещества красно-бурого цвета, вырез покрывала с дивана, смыв на марлевом лоскуте со следа обуви, смыв с брызг у порога на марлевом лоскуте, срезы ногтевых пластин с правой кисти обвиняемого ФИО1, срезы ногтевых пластин с левой кисти обвиняемого ФИО1, срезы ногтевых пластин потерпевшего А1., срез со ступеньки с лестницы, олимпийка, спортивные брюки, кроссовки обвиняемого ФИО1, футболка потерпевшего А1., 7 ножей, два кожных лоскута с ранами №7 и №10 от трупа А1., автомобильные ключи (том 3 л.д. 191 – 231);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 

<

дата>,из которого следует, что в период времени с 00 часов 00 минут 

<

дата> до 00 часов 00 минут 

<

дата> ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения после убийства А1. в 

<

данные изъяты>, умышленно, осознавая отсутствие согласия собственника на управление транспортным средством, без цели хищения, с целью совершения поездки на автомобиле «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) г.р.з. 

<

№>, принадлежащем А1., совершил угон вышеуказанного автомобиля, стоящего в гараже у дома по вышеуказанному адресу (том 3 л.д. 232 – 233);

- заключением эксперта от 

<

дата>

<

№>, согласно которому смерть А1. наступила в результате 

<

данные изъяты>. В ходе судебной медицинской экспертизы трупа установлены следующие повреждения:

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>(том 4 л.д. 5 – 24);

- протоколом выемки от 

<

дата>,согласно которому в кабинете Череповецкого межрайонного отделения БУЗ ВО «Бюро СМЭ» у врача судебно-медицинского эксперта Ц. изъяты: футболка А1., срезы ногтевых пластин (том 4 л.д. 28 – 30);

- протоколом выемки от 

<

дата>с фототаблицей,согласно которому 

<

дата> в кабинете отделения медико-криминалистического отделения БУЗ ВО «Бюро СМЭ» по адресу: 

<

данные изъяты>, у врача судебно-медицинского эксперта А. изъяты два кожных лоскута с ранами от трупа А1. (раны №№ 7, 10) (том 4 л.д. 35 – 39);

- заключением эксперта от 

<

дата> №

<

№>, согласно которому на футболке А1. установлено три сквозных повреждения. На кожных лоскутах с передней поверхности шеи справа и с передней поверхности грудной клетки слева трупа А1. имеются сквозные раны №7, №10, по своему характеру являющиеся колото-резаными, что подтверждается их морфологическими свойствами. Данные раны А1. могли быть причинены, вероятно, плоским клинком, имеющим наибольшую ширину погрузившейся следообразующей части около 18,6 мм – 22,8 мм, одно довольно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух или скос обуха, по ширине около 1,0 мм с хорошо выраженными ребрами.

При сопоставлении повреждений на одежде А1. с раной №10 и с раной №8 установлено:

<

данные изъяты>(том 4 л.д. 40 – 48);

- заключением медико-криминалистической экспертизы от 

<

дата> № 

<

№>, согласно которому при исследовании футболки А1. по всей передней и задней поверхностях футболкиобнаружены пятна бледно-красного цвета, похожие на кровь. Возможность образования следов вещества бурого цвета, похожих на следы крови, на футболке А1., с учетом данных наружного и внутреннего исследования трупа А1. и при обстоятельствах, указанных в копии протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 

<

дата>, не исключается (том 4 л.д. 53 – 56);

- заключением эксперта от 

<

дата> № 

<

№>,согласно которому на фрагментах ногтевых пластин А1. установлено наличие крови человека и эпителиальных клеток. В следах, содержащих кровь и эпителиальные клетки на фрагментах ногтевых пластин А1. (объект 3) установлено смешение ДНК трех и более лиц, при этом не исключается примесь ДНК А1. Примесь ДНК ФИО1 – исключается (том 4 л.д. 62 – 71);

<

данные изъяты>(том 4 л.д. 77 – 81);

- заключением эксперта от 

<

дата>

<

№>,согласно которому при судебно-медицинском обследовании 

<

дата> у ФИО1 обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>.

<

дданные изъятыата>.

Обнаруженные 

<

данные изъяты> возникли в результате воздействия (воздействий) предметом (предметами), имеющим (имеющими) в своем составе заостренную следообразующую поверхность, за что свидетельствует сам характер обнаруженных ссадин, в срок свыше семи суток до осмотра экспертом 

<

дата>, судя по морфологическим особенностям вышеуказанных ссадин (форма, состояние корочек).

<

данные изъяты> возникла в результате ударного воздействия (воздействий) тупым твердым предметом (предметами), за что свидетельствует сам характер обнаруженной ссадины, в срок свыше семи суток до осмотра экспертом 

<

дата>, судя по морфологическим особенностям вышеуказанной ссадины (форма, белесоватый цвет налета).

Вышеуказанные поверхностные повреждения, как по отдельности, так и в совокупности, не сопровождались кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Приказ от 24.08.2008 № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ) (том 4 л.д. 86 – 87);

- заключением эксперта от 

<

дата> № 

<

№>,согласно которому при судебно-медицинском обследовании 

<

дата> у ФИО1 обнаружены следующие повреждения на шее:

<

данные изъяты>.

Проанализирована проверка показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 

<

дата>, а также изучены литературные источники по теме воздействия пальцев рук на шею человека.

Учитывая, что на шее ФИО1 не обнаружено кровоподтеков (кругловатой формы), с учетом количества ссадин (по одной с каждой стороны шеи), их формы и длины, повреждения на шее ФИО1 не относятся к разряду специфических для сдавливания шеи руками. Соответственно, маловероятно, что повреждения на шее ФИО1 могли образоваться при обстоятельствах, указанных в ходе проверки показаний на месте от 

<

дата>.

Морфологические свойства ссадин на шее (частично отслаивающиеся корочки) указывают на срок их образования около 7 – 10 суток до осмотра экспертом 

<

дата> (том 4 л.д. 92 – 96);

- заключением медико-криминалистической экспертизы от 

<

дата> № 

<

№>, согласно которому на всей поверхности правой полы кофты, на передней поверхности левой полы на эмблеме, по всей передней поверхности правого и левого рукавов, на задней поверхности правого и левого рукавов в нижней трети, по всей передней и задней поверхностях правой и левой брючины ФИО1 обнаружены пятна бледно-красного цвета, похожие на кровь. На передней поверхности правой и левой брючин, в верхних и нижних третях обнаружены помарки в виде отпечатков красно-бурого цвета, похожие на кровь. Механизм образования статический контакт с поверхностью предмета (предметов), опачканного кровью или иным похожим веществом. Возможность образования следов вещества бурого цвета, похожих на следы крови, на представленной на экспертизу одежде ФИО1 (кофта, брюки), с учетом данных наружного и внутреннего исследования трупа А1. и при обстоятельствах, указанных в копии протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 

<

дата>, не исключается (том 4 л.д. 113 – 118);

- заключением эксперта от 

<

дата> № 

<

№>,согласно которому на олимпийке, брюках (объекты 11, 12, 16, 17) установлено наличие крови человека.

Следы, содержащие кровь на олимпийке (объекты 1 – 4, 6, 7, 10), брюках (объекты 11 – 12, 17), произошли от ФИО1 Происхождение от А1. – исключается.

В следах, содержащих кровь на олимпийке (объект 9), установлено смешение ДНК трех и более лиц, при этом не исключается примесь ДНК ФИО1 Примесь ДНК А1. – исключается.

В следах, содержащих кровь на брюках (объект 16), установлено смешение ДНК трех и более лиц, при этом не исключается примесь ДНК ФИО1,примесь ДНК А1. исключается (том 4 л.д. 124 – 146);

- заключением эксперта от 

<

дата> № 

<

№>, согласно которому установлено, что кровь потерпевшего А1. и подозреваемого ФИО1 одногруппна по системе АВ0, относится к АВ группе.

На смыве брызг у порога из веранды в жилое помещение, смыве со следа обуви, вырезе покрывала с дивана в веранде дома, пяти фрагментах швабры обнаружена кровь человека АВ группы. Кровь могла принадлежать как А1., так и ФИО1

На срезах ногтевых пластин с рук А1., срезе со ступеньки лестницы в веранде, олимпийке и спортивных брюках ФИО1, футболке А1. обнаружена кровь человека, выявлены антигены А и В.

Если кровь произошла от одного человека, то это могло быть лицо АВ (IV) группы. В данном случае кровь могла принадлежать как А1., так и ФИО1

Если кровь произошла от нескольких человек, то это могли быть лица с любым сочетанием данных антигенов (А, В, АВ групп). В этом случае возможно смешивание крови А1. и ФИО1

На ноже со стола в веранде дома, ноже в ножнах с табуретки в веранде дома, ножах №№ 1, 2, 3, 4, 5 из подставки в кухне кровь и пот не обнаружены.

На паре кроссовок и срезах ногтевых пластин с кистей ФИО1 кровь не обнаружена (том 4 л.д. 158 – 164);

- заключением эксперта от 

<

дата> №Х,согласно которому установлено, что след обуви, изъятый с места происшествия по факту убийства А1. в 

<

данные изъяты>, пригоден для определения групповой принадлежности обуви, его оставившей. След оставлен обувью с литой или формированной подошвой. След обуви, представленный на исследование, мог быть оставлен подошвой кроссовка для правой ноги ФИО1 или другой обувью, имеющей аналогичные размеры и рельефный рисунок подошвы (том 4 л.д. 170 – 172);

- заключением эксперта № Х от 

<

дата>, согласно которому ножи,изъятые при осмотре места происшествия по факту убийства А1. в доме 

<

данные изъяты>, являются ножами хозяйственно-бытового назначения и не относятся к категории гражданского клинкового холодного оружия(том 4 л.д. 178 – 184);

- заключением эксперта № 

<

№> от 

<

дата>, из которого следует,что в памяти представленного на исследование мобильного телефона«

<

данные изъяты>» модели «

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» обнаружены сведения о контактах пользователя, сообщения пользователя, графические файлы, сведения о работе пользователя в сети Интернет, в том числе в период с 

<

дата> по 

<

дата>, которые записаны на оптический диск (том 4 л.д. 191 – 199);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> с фототаблицей,согласно которому осмотрен оптический CD-диск, на который записана информация, полученная в ходе проведения экспертизы (заключение эксперта № 

<

№> от 

<

дата>), при этом обнаружено:

- скриншот от 

<

дата> в 02 часа 14 минут главной страницы входа в социальную сеть «

<

данные изъяты>», поиск по запросу: «база 

<

данные изъяты> город Череповец»,

-скриншот от 

<

дата> в 13 часов 50 минут на отключение геолокации.

- снимки от 

<

дата>, на которых, в том числе, заснят обвиняемый ФИО1, а также свидетели Ч. и В.

При открытии файла «

<

данные изъяты>» открывается браузер «

<

данные изъяты>», где отражаются сведения об учетных записях на имя А1. и истории поиска, установлено, что имеются следующие файлы:

- файл «

<

данные изъяты>» – через браузер выходит история поиска баз отдыха по запросу «база 

<

данные изъяты> город Череповец»

- файл «

<

данные изъяты>» – через указанный выше браузер открывается страница базы отдыха «

<

данные изъяты>».

- файл «

<

данные изъяты>» – через указанный выше браузер открывается страница базы отдыха «

<

данные изъяты>» по запросу «база 

<

данные изъяты> город Череповец».

- сведения о том, что 

<

дата> в 23 часа 34 минуты 33 секунды с мобильного телефона А1. был осуществлен вход на страницу сауны «

<

данные изъяты>», также в данном файле имеются сведения о том, что 

<

дата> в 07 часов 48 минут 56 секунд был осуществлен поиск базы отдыха «

<

данные изъяты>».

Среди имеющейся информации имеются также следующие сведения:

- 

<

дата> в 04 часа 37 минут 12 секунд выполнен запрос о том, как перевести деньги со «

<

данные изъяты>» на «

<

данные изъяты>»;

- далее в посещенных страницах имеются службы доставки еды (на 

<

дата>) (том 4 л.д. 201 – 215);

- заключением эксперта первичной автотехнической экспертизы от 

<

дата> № 

<

№>, согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

№>, с учётом износа по состоянию на 

<

дата> составляла 453400 рублей(том 4 л.д. 251 – 259);

- протоколом освидетельствования от 

<

дата>с фототаблицей,согласно которому 

<

дата> в помещении служебного кабинета №ХХХ Череповецкого межрайонного следственного отдела СУ СК России по Вологодской области по адресу: 

<

данные изъяты>, освидетельствован ФИО1,в ходе освидетельствования ФИО1 получены срезы ногтевых пластин (том 5 л.д. 10 – 19);

- протоколом выемки от 

<

дата>с фототаблицей,согласно которому 

<

дата> в помещении служебного кабинета 

<

№> Череповецкого межрайонного следственного отдела СУ СК России по Вологодской области у подозреваемого ФИО1 изъяты: олимпийка черного цвета, спортивные брюки серого цвета, кроссовки черного цвета со вставками красного цвета (том 5 л.д. 22 – 27);

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата> с приложением, из которого следует, что в ходе проведения проверки показаний на месте ФИО1 указал, где именно им были причинены ножевые ранения А1., указав при этом, как именно он нанес ножевые ранения потерпевшему (том 5 л.д. 84 – 95);

- протоколом очной ставки от 

<

дата>, проведенной между обвиняемым ФИО1 и свидетелем М., из которого следует, что свидетель М. показала, что в ночь 

<

дата> года она находилась в сауне «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

данные изъяты>, совместно с ФИО1, с которым она распивала спиртные напитки и вступала в половые контакты. В момент полового контакта с ФИО1 последний начал хватать её за горло и, когда он сильно надавил на её горло, она также схватила его за горло и поцарапала, что произошло в шуточной форме. При этом ФИО1 показал, что его никто, в том числе и М., не царапал (том 6 л.д. 50 – 53);

- заключением эксперта от 

<

дата>

<

№>,согласно которому на вороте олимпийки ФИО1 (объекты 1, 3, 4, 6) установлено наличие следов, содержащих пот и эпителиальные клетки.

При исследовании пятен вещества бурого цвета на вороте олимпийки (объекты 2, 5, 7) установлено наличие следов, содержащих кровь человека.

Следы, содержащие пот и клетки эпителия (объекты 1, 3, 4, 6), кровь (объекты 5 и 7) произошли от ФИО1 Происхождение от А1. – исключается.

В следах, содержащих кровь человека (объект 2) установлено смешение ДНК двух и (или) более человек. При этом, не исключается примесь ДНК биологического материала ФИО1 Примесь ДНК А1. – исключается (том 6 л.д. 88 – 102);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от 

<

дата>, из которого следует, что дополнительно осмотрен CD-диск, содержащий сведения из ПАО «

<

данные изъяты>» о соединениях абонентского номера 

<

№>, зарегистрированного на потерпевшего А1., при этом установлено:

- 

<

дата> в 17:09:50 абонентский номер А1. находился в сети (адрес выхода: 

<

данные изъяты>, в пределах арендуемая башня), действие абонентского номера в сети продолжается до 17:45:40 (адрес выходатот же);

- следующий выход в сеть абонентского номера А1.

<

дата> с 21:00:36 (адреса выходов: 

<

данные изъяты>);

- 

<

дата> в 22:53:58 осуществлен звонок с абонентского номера «

<

№>» А1. на абонентский номер «

<

№>» свидетеля К.,адрес выхода в сеть: 

<

данные изъяты>;

- 

<

дата> в 23:02:18 следующий выход в сеть абонентского номера А1., адрес выхода: 

<

данные изъяты> (с указанного времени выход в сеть осуществляется по различным адресам г. Череповца);

- 

<

дата> в 23:23:49 следующий выход в сеть абонентского номера А1. осуществляется с адреса: 

<

данные изъяты>;

- 

<

дата> в 23:24:33 с абонентского номера «

<

№>» А1. осуществлен звонок на абонентский номер «

<

№>» свидетеля С., выход в сеть с адреса: 

<

данные изъяты>;

- 

<

дата> в 23:29:52 с абонентского номера «

<

№>» свидетеля К. осуществлен звонок на абонентский номер «

<

№>» А1.;

- 

<

дата> с 23:30:16 по 

<

дата> 01:28:22 осуществляются выходы в сеть с абонентского номера А1. с адреса: 

<

данные изъяты>;

- 

<

дата> с 01:42:17 по 19:07:16 зафиксированы смс-сообщения между абонентским номером 

<

данные изъяты> (официальный номер ПАО «

<

данные изъяты>») и абонентским номером «

<

№>» А1., а также выходы в сеть, адрес выхода: 

<

данные изъяты>;

- 

<

дата> с 02:14:57 до 03:49:58 зафиксировано 5 исходящих смс-сообщений на абонентский номер 

<

данные изъяты> (официальный номер ПАО «

<

данные изъяты>») с абонентского номера «

<

№>» А1.;

- 

<

дата> в 17:23:55 зафиксирован последний выход в сеть абонентского номера А1. с адреса: 

<

данные изъяты>;

- 

<

дата> в 17:24:26 зафиксирован первый вызов с абонентского номера «

<

№>» потерпевшей А. на абонентский номер «

<

№>» А1.

- последний выход в сеть абонентским номером А1. осуществлен 

<

дата> в 18:41:28 без указания базовой станции (том 6 л.д. 229 – 230);

- заключением эксперта № 

<

№> от 

<

дата>, согласно которому причинение телесных повреждений ФИО1 (линейных ссадин на правой и левой боковых поверхностях шеи) как от верхних пластмассовых ограничителей на молнии у кофты, так и от ногтей человека не исключается.

Проанализировав исследованные доказательства, суд признает установленными факты совершения ФИО1 тайного хищения имущества Б., убийства А1., тайного хищения имущества А., неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, тайного хищения чужого имущества с банковского счета, хищения имущества ПАО 

<

данные изъяты> путем обмана и злоупотребления доверием.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что смерть потерпевшему А1. он причинил при превышении пределов необходимой обороны, защищая себя и свою жизнь, и считает их способом защиты с целью избежать наказания. Данные показания опровергаются показаниями потерпевшей А. и свидетелей, а также материалами уголовного дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей А. и свидетелей суд не усматривает, поскольку потерпевшая А., а также свидетели (за исключением свидетелейМ., С., Ч., В.) ранее с ФИО1 знакомы не были, при этом свидетели Ч., В. знакомы с ФИО1 в связи с отбыванием с ним наказания в местах лишения свободы; свидетель С. знает ФИО1 как жителя 

<

данные изъяты>, видела ФИО1 в магазине вместе с А1., чего не отрицал и сам ФИО1;свидетель М. виделась с подсудимым лишь однажды в 

<

дата> году и не сразу его вспомнила. Факт общения ФИО1 и М. при аналогичных обстоятельствах в 

<

дата> году суд полагает недостаточным мотивом для оговора подсудимого со стороны свидетеля М.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что М. оговорила его по требованию сотрудников правоохранительных органов, у которых она взята «на галочку», суд считает несостоятельными.

Свидетель М. в судебном заседании говорила свободно, без принуждения, при этом пояснила, что во время проведения очной ставки между нею и ФИО1 давления со стороны сотрудников полиции на нее не оказывалось,оснований для оговора ФИО1 у нее нет.Показания свидетеля М. последовательны, непротиворечивы, подтверждаются показаниями свидетелей Х.,С. и других, материалами уголовного дела, протоколом очной ставки между нею и ФИО1, оснований для признания которого недопустимым доказательством у суда оснований не имеется.

Показания М. в части неправильно названной даты нахождения ее с ФИО1 в сауне «

<

данные изъяты>», а также о количестве и расположении нанесения ею царапин на шее ФИО1 не опровергают самого факта пребывания ее в сауне в период, установленный органом предварительного следствия, и нанесение именно ею линейных ссадин на шее подсудимого.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что интимных отношений между ним и М., вообще не было, что девушек в сауну он вызывал только потому, что ему была нужна компания, не соответствуют действительности и опровергаются показаниями как самой М., показавшей, что со слов администратора, ФИО8 требовалась девушка определенного возраста и комплекции, так и свидетеля С., согласно которым, когда она находилась с ними в сауне «

<

данные изъяты>», в какой-то момент ФИО1 и М. уединялись в отдельной комнате.

К показаниям свидетеля Ч. о том, что когда ФИО1 к нему приехал, у него были кровоподтеки на шее, которые он четко помнит, это были не царапины, а что-то типа точек, синяков, похожих на гематому, которые,по его мнению, могли образоваться, если схватить за шею через воротник,суд относится критически, считает их данными с целью избежать ФИО1 наказания за убийство, поскольку Ч. и ФИО1 являются знакомыми, вместе отбывали наказания в исправительном учреждении. Данные показания Ч. опровергаются его же показаниями, дынными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что каких-либо телесных повреждений на теле ФИО1 он не видел.

ПозицияФИО1 о том, что беспорядочные удары предметом, который он посчитал за зажигалку, он начал наносить по потерпевшему в ответ на действия А1., который сначала закидывал ему руки на шею, затем первым резко ударил его в левую часть нижней челюсти кулаком, отчего он упал на спину, сел на него сверху, схватил руками за шею и начал ее сдавливать, отчего у него на шее с левой и правой стороны образовались царапины, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу.

Так, в соответствии с показаниями потерпевшей А., свидетелейО., Л., Г., Б., А1. был добрым, отзывчивым, общительным, неконфликтным, не агрессивным человеком, который, хотя и мог сказать правду в глаза, иногда мог быть раздражительным и вспыльчивым, но лишь словесно.Если он вступал в спор, то только для того, чтобы отстоять свою позицию, аргументировать её. Он был хорошим семьянином, на протяжении многих лет ухаживавшим за своей тяжелобольной женой,которую очень любил и после смерти которой жил один.А1. был человеком традиционных нравов, никаких нетрадиционных связей у него однозначно не было.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 

<

дата> № 

<

№>, поведениеА1. в момент совершения в отношении него противоправных действий было упорядоченным и динамичным, дезориентации не наблюдалось, в состоянии патологического алкогольного опьянения А1.не находился.

Таким образом, поведение, которое описывает в своей версии подсудимый ФИО1, не могло соответствоватьповедению потерпевшего А1.

Также критически суд относится к доводам подсудимого о физическом превосходстве над ним потерпевшего.

Действительно, как следует из материалов дела и показаний потерпевшей А. и свидетелейО., Л., Б.., А1. был высокого роста, плотного телосложения, в молодости занимался боксом, нов последнее время он уже не был физически крепким человеком, у него были проблемы со здоровьем, 

<

данные изъяты>, он плохо ходил, подволакивал ногу, прихрамывал, передвигался с тросточкой.При этом подсудимый ФИО1, хотя и ниже ростом потерпевшего, а также имеет менее плотную комплекцию, значительно моложе потерпевшего ине имеет видимых проблем с физическим здоровьем.

Версию стороны защиты, что линейные ссадины на шее ФИО1 возникли от воздействия фиксаторов застежки-молнии на олимпийке ФИО1 при сдавливания его шеи руками А1. через поднятый воротник олимпийки, суд полагает заявленной с целью избежать ФИО1 уголовной ответственности и наказания за совершенное умышленное причинение смерти потерпевшему А1.

Согласнозаключению эксперта К. от 

<

дата> № 

<

№>,повреждения на шееФИО1 – линейные ссадины на правой и левой боковых поверхностях шеи –не относятся к разряду специфических для сдавливания шеи руками, поскольку на шее ФИО1 не обнаружено кровоподтеков (кругловатой формы). Соответственно, маловероятно, что повреждения на шее ФИО1 могли образоваться при обстоятельствах, указанных в ходе проверки показаний на месте от 

<

дата>.

Суд полагает принять заключение эксперта К. от 

<

дата> № 

<

№>за основу, поскольку данное заключение выполнено на основании постановления, вынесенного уполномоченным лицом – старшим следователем Череповецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области К., эксперт К. является заведующим Череповецким межрайонным отделением БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», врачом – судебно-медицинским экспертом по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», имеет первую квалификационную категорию по указанной специальности; имеет стаж работы по специальности «Судебно-медицинская экспертиза» с 

<

дата> года; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании эксперт К.подтвердил свое заключение, пояснив, что признаков давления на шею ФИО1 не обнаружено, на его шею было скользящее воздействие предмета с заострённым краем; пластмассовыми фиксаторами на концах молнии олимпийки причинить на шее ссадину длиной 3,5 сммаловероятно,если указанными фиксаторами давить очень сильно, то на коже скорее останется кровоподтёк, который может иметь участок осаднения, но не ссадину.

Указанное заключение согласуется и с заключением эксперта М. от 

<

дата>

<

№>,согласно которому обнаруженные у ФИО1 

<

данные изъяты> возникли в результате воздействия (воздействий) предметом (предметами), имеющим (имеющими) в своем составе заостренную следообразующую поверхность.

В судебном заседании экспертМ. пояснил, чтопредметом или предметами, которыми были нанесены

<

данные изъяты> рук ФИО1,могли быть ногти, когти, другие предметы, имеющие острые углы;признаков сдавливания шеи у ФИО1 не было. Имеющимися на концах молнии олимпийки фиксаторами маловероятно причинить ссадины, обнаруженные на шее ФИО1

Заключение медико-криминалистической судебной экспертизы № 

<

№> МК от 

<

дата>, проведенной врачом – судебно-медицинским экспертом Г., которым не исключена возможность причинения линейных ссадин на правой и левой боковых поверхностях шеи ФИО1 как от верхних пластмассовых ограничителей на молнии у кофты, так и от ногтей человека; заключение медико-криминалистической экспертизы от 

<

дата> № 

<

№>врача – судебно-медицинского экспертаА., которым возможность образования следов вещества бурого цветана футболке А1., при обстоятельствах, указанных в копии протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 

<

дата>, не исключается;заключение медико-криминалистической экспертизы от 

<

дата> № 

<

№>, проведенной врачом – судебно-медицинским экспертом А., которым возможность образования следов вещества бурого цветана одежде ФИО1 (кофта, брюки), с учетом данных наружного и внутреннего исследования трупа А1. и при обстоятельствах, указанных в копии протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 

<

дата>, не исключается, а также заключение эксперта № 

<

№> МК от 

<

дата>врача – судебно-медицинского эксперта Г., согласно которому причинение телесных повреждений ФИО1 (линейных ссадин на правой и левой боковых поверхностях шеи) как от верхних пластмассовых ограничителей на молнии у кофты, так и от ногтей человека не исключается, не противоречат заключению эксперта К. от 

<

дата> № 

<

№>.

Кроме того, доводы подсудимого ФИО1 о том, что смерть потерпевшему А1. он причинил при превышении пределов необходимой обороны, опровергаются заключением эксперта от 

<

дата> № 

<

№>,согласно которому в следах, содержащих кровь и эпителиальные клетки на фрагментах ногтевых пластин А1.примесь ДНК ФИО1 исключается; заключением эксперта от 

<

дата> № 

<

№>,согласно которому в следах, содержащих кровь на олимпийке ФИО1,на его брюках, примесь ДНК А1. исключается; заключением эксперта от 

<

дата>

<

№>,согласно которому на вороте олимпийки ФИО1 установлено наличие следов, содержащих пот, эпителиальные клетки и кровь человека, происхождение которых от А1. исключается.

Вопреки позиции ФИО1, о наличии у него умысла на убийство А1. свидетельствуют механизм причинения виновным телесных повреждений, их количество, локализация в жизненно важный орган – грудную клетку с повреждением верхней доли левого легкого и в область лица, шеи, а также в область плеча и затылочную область, глубина раневых каналов, применение орудия преступления – ножа, а также последующее поведение ФИО1, который после нанесения потерпевшему ударовсел в салонпринадлежащего потерпевшему автомобиля, обнаружив в салоне автомобиля мобильный телефон, цепочку и крестик потерпевшего, а также его банковскую карту, тайно похитил их, совершил угон автомобиля потерпевшего, после чего, оставив поврежденный им автомобиль у АЗС, на такси проехал в сауну,где продолжил распивать спиртное, посредством похищенной им банковской карты осуществил 53 операции по переводу денежных средств на различные суммы, а также, заведомо зная, что потерпевший мертв, оформил на его имя кредит в размере 65000 рублей, выполнил 5 операций по переводу денежных средств, принадлежащих ПАО «

<

данные изъяты>», на общую сумму 59200 рублей.

Согласно заключению 

<

№> от 

<

дата> эксперта Ц., раны №№ 2, 3, расположенные на затылкеА1., от падения потерпевшего на деревянную лестницу с острыми краями образоваться не могли.

Согласно показаниям эксперта Ц. в судебном заседании и на предварительном следствии, наличие у потерпевшего А1. ран №№ 2 и 3 в затылочной области головы свидетельствует о том, что положение тела потерпевшего менялось.

С учетом всех обстоятельств произошедшего суд пришел к выводу о том, что мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в результате ссоры между ФИО1 и А1.

Суд признает установленным, что 

<

дата>ФИО1 после употребления спиртных напитков на почве личных неприязненных отношений нанес А1. множество ударов ножом в грудь, шею и иные части тела, причинив ему повреждения, повлекшие смерть на месте преступления.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 применил нож в отношении А1. для защиты от его неправомерных действий, суд считает не соответствующими действительности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, чтореальной угрозы жизни ФИО1 потерпевший А1. не представлял, он не располагал оружием или предметами, которые мог использовать в качестве такового, его антропометрические данные с учетом его возраста и состояния здоровьятакже не дают основания полагать, что погибший мог представлять реальную угрозу для жизни подсудимого.

Также суд полагает, что со стороны потерпевшего отсутствовала угроза и для здоровья ФИО1

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» от 27.09.2012, под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Согласнозаключению судебно-медицинского экспертаот 

<

дата>

<

№>,при освидетельствовании ФИО1 обнаружены, помимо 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> возникла в результате ударного воздействия (воздействий) тупым твердым предметом (предметами).Вышеуказанные поверхностные поврежденияне сопровождались кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что в ходе драки действия А1. в сравнении с действиями подсудимого не были более активными, нанесенный им удар не представлял реальной опасности для здоровья ФИО1

<

данные изъяты>.

Оценив заключение в совокупности с другими данными о личности подсудимого, его поведением в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 21490 рублей, с сим-картой сотового оператора ПАО «

<

данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, защитным стеклом 

<

данные изъяты> стоимостью 490 рублей, накладкой 

<

данные изъяты> стоимостью 590 рублей, принадлежащейБ., на общую сумму 22620 рублей, причинив потерпевшейБ. материальный ущерб в указанном размере.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 105 ч. 1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку ФИО1,находясь в состоянии алкогольного опьянения,в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, вооружившись ножом, используя его в качестве оружия, с целью причинения смерти А1., нанес ему множественные удары в область туловища, головы, шеи и верхних конечностей, причинив потерпевшему А1.

<

данные изъяты>, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти, колото-резаное ранение шеи со сквозным повреждением гортани, по признаку опасности для жизни квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью,а также множественные колото-резаные раны головы, правого плеча и ушибленную рану головы,которые вместе и каждая по отдельности, по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащие А1. мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», с сим-картой сотового оператора ПАО «

<

данные изъяты>», а также цепочку и крестик, выполненные из серебра 925 пробы, общим весом 75,42 г, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив А. материальный ущерб на общую сумму 19390 рублей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 166 ч. 1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку он,находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, без цели хищения, проникнув через незапертую водительскую дверь в салон автомобиля марки «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>», г.р.з.

<

№>, принадлежащий А1., припаркованный у дома 

<

№> в 

<

дданные изъятыата>,сел на водительское сидение, находившимся в замке зажигания ключом от автомобиля запустил двигатель, привел автомобиль в движение и проехал на нем до автозаправочной станции ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

данные изъяты>.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ кактайное хищение чужого имущества с банковского счета, поскольку он,находясь в состоянии алкогольного опьянения,обнаружив в салоне автомобиля марки «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

№>, банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>», привязанную к расчетному счету ПАО «

<

данные изъяты>» на имя А1., имея при себе мобильный телефон «

<

данные изъяты>» с сим-картой сотового оператора ПАО «

<

данные изъяты>», подключенный к сети «Интернет», с активированным мобильным приложением «

<

данные изъяты>», ранее похищенный им у А1.,умышленно, из корыстных побуждений, тайноосуществил вход в указанное мобильное приложение и осуществил операции по переводу денежных средств, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив А. материальный ущерб на общую сумму 102426 рублей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 159 ч. 1 УК РФ какхищение имущества путем обмана, поскольку он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, путем обмана ПАО «

<

данные изъяты>», через активированное мобильное приложение «

<

данные изъяты>», которым был оснащен мобильный телефон потерпевшего А1., оформил на имя последнего кредитную карту с лимитом 65000 рублей, после зачисления денежных средств на счет кредитной карты на имя А1., который мертв, похитили распорядился по своему усмотрению денежными средствами, принадлежащими ПАО «

<

данные изъяты>», на общую сумму 59200 рублей, причинив ПАО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

При этом суд исключает из обвинения ФИО1 признак злоупотребления доверием как излишне вмененный.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление.

ФИО1 совершил 6 умышленных преступлений, из них 1 особо тяжкое преступление,1 тяжкое преступление, 1 преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, 3 преступления небольшой тяжести, он судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, в течение года к административной ответственности не привлекался (том 5 л.д. 187 – 189, 192,193 – 194, 195, 197 – 198, 199 – 201, 203, 204, 213, 215, 217 – 218, 219 – 221, 224 – 232, 233, 234 – 235);

<

данные изъяты> (том 5 л.д. 205, 206); из характеристики, представленной УУП УМВД России по Череповецкому району, следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

данные изъяты>, однако фактически там не проживает, адрес его места жительства неизвестен; по данному адресу проживают его родители;состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции как ранее судимый; ввиду того, что ФИО1 не проживает по месту регистрации, характеризующими данными на него УУП не обладает; ранее на его поведение нареканий от местного населения не поступало (том 5 л.д. 184); согласно характеристике начальника ФКУ 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> УФСИН России по Вологодской области, при отбывании наказания в данном учреждении ФИО1 характеризовался положительно (том 5 л.д. 210).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины в совершении краж, мошенничества и неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения, активное содействие в расследовании данных преступлений, явки с повинной по каждому из преступлений,

<

данные изъяты>, состояние здоровьяего престарелых родителей.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, который в соответствии со ст. 18 ч. 3 п. «б» УК РФ признается особо опасным.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.

Учитывая изложенное в совокупности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении подсудимому ФИО1 наказания только в условиях изоляции от общества в виде лишения свободы.

Поскольку в соответствии со ст. 18 ч. 3 п. «б» УК РФ в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений, так как он совершил особо тяжкое преступление, ранее был дважды осужден за совершение тяжких преступлений, с учетом положения ст. 73 ч. 1 п. «в» УК РФ, согласно которому условное осуждение при особо опасном рецидиве не назначается, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Достаточных оснований для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 105 ч. 1 УК РФ, а также для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, т.е. изменения категории преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 1, 166 ч. 1, 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, на менее тяжкие, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера наказания подсудимому суд принимает во внимание положения ст. 68 ч. 2 УК РФ. Суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 70 УК РФ и назначения наказания по совокупности настоящего приговора и приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 

<

дата>, неотбытая часть наказания по которому постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 

<

дата> заменена на исправительные работы на срок 01 год 05 месяцев 09 дней с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, поскольку постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области от 

<

дата> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 

<

дата>) неотбытое наказание по постановлению Шекснинского районного суда Вологодской области от 

<

дата> заменено лишением свободы на срок 05 месяцев 09 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, которое на момент вынесения настоящего приговора ФИО1 отбыто.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

Учитывая, что мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» (IMEI 1: 

<

№>, IMEI 2: 

<

№>)потерпевшей Б.возвращен, отдельных требований о возмещении стоимости чехла на телефон и защитного стекла в период предварительного следствия потерпевшая не заявляла, исковые требования потерпевшейБ. суд полагает оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшей право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ для разрешения гражданского иска Б. необходимо произвести дополнительные расчеты.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 ч. 3 УПК РФ, и полагает:

- CD-диск из ПАО «

<

данные изъяты>», документы из ПАО «

<

данные изъяты>»,CD-диск, содержащий в себе сведения из телефона марки «

<

данные изъяты>»–подлежащими хранению в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» А1., цепочку и крест А1., барсетку с документами на имя А1., автомобильные ключи, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) модели «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак 

<

№> – подлежащими передаче потерпевшей А.;

- мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» – подлежащим передаче по принадлежности потерпевшей Б.;

- банковскую карту на имя А1., пять фрагментов швабры со следами вещества красно-бурого цвета, вырез покрывала с дивана, смыв на марлевом лоскуте со следа обуви, смыв с брызг у порога на марлевом лоскуте, срезы ногтевых пластин с правой кисти подсудимого ФИО1, срезы ногтевых пластин с левой кисти подсудимого ФИО1, срезы ногтевых пластин потерпевшего А1., срез со ступеньки с лестницы, семь ножей, два кожных лоскута с ранами № 7 и 

<

№> потерпевшего А1.– подлежащими уничтожению;

- олимпийку, спортивные брюки,кроссовки подсудимого ФИО1 – подлежащими передаче по принадлежности ФИО1, а при отказе получить – уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ, преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за совершение каждого из 2 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ, в виде 01года лишения свободы,

- за совершение преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, в виде 10 лет лишения свободы,

- за совершение преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, в виде 02 лет лишения свободы,

- за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы,

- за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ, в виде 01года лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказанийокончательно назначить ФИО1 наказание в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы,с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения на период апелляционного обжалования ФИО1 оставить в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 в ИВС 

<

дата> года, время содержания его под стражей с 

<

дата> года до вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Исковые требования потерпевшейБ.оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшей право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- CD-диск из ПАО «

<

данные изъяты>», документы из ПАО «

<

данные изъяты>»,CD-диск, содержащий в себе сведения из телефона марки «

<

данные изъяты>»– хранить в материалах уголовного дела.

- мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» А1., цепочку и крест А1., барсетку с документами на имя А1., автомобильные ключи, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) модели «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак 

<

№> – передать потерпевшей А.;

- мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» – передать по принадлежности потерпевшей Б.;

- банковскую карту на имя А1., пять фрагментов швабры со следами вещества красно-бурого цвета, вырез покрывала с дивана, смыв на марлевом лоскуте со следа обуви, смыв с брызг у порога на марлевом лоскуте, срезы ногтевых пластин с правой кисти осужденного ФИО1, срезы ногтевых пластин с левой кисти осужденного ФИО1, срезы ногтевых пластин потерпевшего А1., срез со ступеньки с лестницы, семь ножей, два кожных лоскута с ранами № 7 и 

<

№> потерпевшего А1. – уничтожить;

- олимпийку, спортивные брюки, кроссовки осужденного ФИО1 – передать по принадлежности осужденному ФИО1, а при отказе получить – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденному разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе:

- в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

- пригласить защитника для рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья С.В. Лопатина

приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 4 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Череповецкого городского суда от 

<

дата> года, в виде 3 месяцев лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде 14 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.